Maktbalanse og pengebruk i Premier League - var ting bedre på 90-tallet?

[Solaar]

Archanios, jeg kunne gjerne tenkt meg å se hvor du har disse tallene fra. Hva er kildene dine? Det er interessant å se net spend, men oppblåsingen av økonomien er nok mye mer sammensatt enn som så. Har nevnt dette tusen ganger tidligere, men hvorfor er det ingen som tar hensyn til spillerlønninger eller andre spillerkostnader som f.eks sign-on fees? Det er nok først og fremst der man vil finne den store forskjellen, det er det som alltid har vært mest utslagsgivende i forhold til hvem som får tak i de beste spillerne.

 

thomit: enig ang de utenlandske klubbene, men det blir kanskje en litt annen diskusjon? Selv om det er relevant for å forsvare pengebruken i engelsk fotball var det nok ikke først og fremst de klubbene "vi andre" konkurrerte med, og strengt tatt ikke dere heller (uten å være frekk), United er på nivå med de klubbene dog. Samtidig er det ikke Real Madrids skyld at de beste klubbene i England konstant har støvsugd markedet for de beste talentene og tilbydd de best lønnspakker som de mindre klubbene ikke kunne konkurrere med.

 

Ikke misforstå, jeg sier ikke nødvendigvis at dette er gal fremgangsmåte, alle må jo gjøre det de kan for å bli bedre. Jeg sier bare det er på grensen til hyklersk å syte over de "pengedopa" klubbene når ens eget lag og den ligaen man tilfeldigvis valgte å følge, fordi NRK bestemte det for oss for ørten år siden, i aller høyeste grad har gjort det umulig for andre klubber å slå de med "fair" midler fordi de midlene eksisterte rett og slett ikke lengre, det ble tomt i kassa hos de som prøvde (ref Bates i Chelsea, Leeds, Alan Sugar i Spurs som ble lei av pengebruken og mange fler). For meg er det tegn på at det er mye tilfeldigheter som avgjorde hvilke klubber som havnet i toppen i denne gullalderen. Hva hvis Wenger eller Fergie hadde blidt tilbudt bedre lønnsavtaler andre steder før de gikk til sine respektive klubber? (personlig føler jeg for øvrig at Dein hadde mer skyld i Arsenals suksess enn Wenger).

[Pernicious Weed]

Det er klart United og Arsenal har vært med på å bidra til de høye prisene, men størsteparten av skylda må nok Chelsea og City ta. Poenget med at blant annet Real Madrid har presset prisene opp synes jeg er godt. Real Madrid betalte jo store summer for spillere for godt over ti år siden som United enda ikke har matchet for en og samme spiller, og det sier jo tross alt en del med tanke på hvordan ting har utviklet seg.

 

Jeg har enda ikke satt meg skikkelig inn i hvordan Financial Fair Play-reglene vil fungere, men jeg håper det stopper opp pengedopinga noe. Suksess bør være veien til penger og veien til suksess burde være i stor grad egenproduksjon og utvikling av spillere. Noe både Arsenal og United har vært veldig gode på.

[Emils.]

Inntrykket jeg får er at du ønsker regler som gjør at United vil nærmest ta over PL og herje der alene. Du kan ikke gi Chelsea eller City skylden for at ting har blitt som det har blitt. Det har all klubber som har holdt på med monopolet og lønningene også skylden i.

 

Det er veldig lett å sitt i den posisjonen dere United supportere sitter i. Når dere skal komme med eksempler på ting så bruker dere det klubben er gode på og ønsker regler som gjør at dere vil komme best ut av det.

 

Jeg er uansett enig i at egen produksjon bør være første prioritet, men det blir dumt om klubber ikke kan få lov å hente spillere og utvikle de videre, eller kjøpe en verdensklasse spiss.

[FrihetensRegn]

Pengebruken i fotball har virkelig tatt helt av de siste årene. Bare se på Paris SG og hvor mye de har brukt i det siste - til og med kjøpt Backham, kanskje mest pga. PR. Dette laget kommer kanskje til å kjøpe enda flere gode spillere og kapre både Fransk toppserie og CL. Hovedeieren er også Qatars statsstyrte investeringsfond, som sytrer Qatars pensjonsfond. Det skulle være som om Norges Pensjonsfond Utland kjøpte opp Liverpool og pøste inn penger.

Endret 4. februar 2013 av FrihetensRegn

[Latias]

Dette laget kommer kanskje til å kjøpe enda flere gode spillere og kapre både Fransk toppserie og CL.

 

Så lett er det nok ikke. Financial Fair Play setter forhåpentligvis en demper på de planene.

 

Manchester City and PSG cannot 'cheat' financial fair play, Uefa warns.

[Pernicious Weed]

Hente spillere å utvikle de videre er jo noe av det United er best på å gjøre etter min mening, det samme med Arsenal. Som mange vet er det ikke så mange engelskmenn som har slått gjennom i Arsenal de siste ti årene, men mange andre unge spillere fra andre land som er hentet inn i ung alder, samt utvikling av halvgode spillere som kommer for en billig penge.

 

Chelsea og City kjøper i større grad etablerte verdensklassespillere for en dyr penge, og gir de en hinsides lønn. Og dette for penger hentet ut av lomma til en russer og noen arabere. Selvfølgelig er det feil at sånt som det skal gå an, og det er i stor grad sånne klubber som vil rammet av disse reglene, dersom de er effektive nok.

 

Etter min mening burde det innføres et lønnstak for spillere. Det er en effektiv måte å la være øke lønningene på sikt og spillerne velger klubber mer pga. sportslige ting og ikke penger.

 

Inntrykket jeg får er at du ønsker regler som gjør at United vil nærmest ta over PL og herje der alene. Du kan ikke gi Chelsea eller City skylden for at ting har blitt som det har blitt. Det har all klubber som har holdt på med monopolet og lønningene også skylden i.

Nå tror jeg ikke det er United som har mest å tjene på slike regler. Vi har også stor gjeld, men om det har noe å si her det vet jeg ikke. Det vel først og fremst sunt økonomisk drevne klubber som Arsenal som vil tjene på disse reglene.

 

Det er lett for en Chelsea-supporter å prøve å unngå å la Chelsea ta skylda for dette, men de er absolutt de som for alvor dro dette igang i England, og de bruker fortsatt masse penger. Det er vel heller ingen egenproduserte spillere som har slått i skikkelig igjennom i Chelsea etter at Roman kom inn, og hvertfall ikke som er i klubben enda.

[Schweigaard]

Noen som har noe lønningstatistikk? Hadde vært veldig interessant å se hvor mye som har blitt utbetalt av de forskjellige klubbene.

[Latias]

Noen som har noe lønningstatistikk? Hadde vært veldig interessant å se hvor mye som har blitt utbetalt av de forskjellige klubbene.

 

Denne er ganske fin å bruke. Legg spesielt merke til hvordan City gikk fra £36m i 2007 til £174m i 2011.

[Emils.]

Det er lett for en Chelsea-supporter å prøve å unngå å la Chelsea ta skylda for dette, men de er absolutt de som for alvor dro dette igang i England, og de bruker fortsatt masse penger. Det er vel heller ingen egenproduserte spillere som har slått i skikkelig igjennom i Chelsea etter at Roman kom inn, og hvertfall ikke som er i klubben enda.

 

John Terry er jo et eksempel da. I tillegg så har vi flere talenter på vei frem nå. Islam Feruz banker jo inn mål for U21-laget på kommando. Har stor tro på han i fremtiden. Vet at han ikke er egenprodusert, men det er vanskelig å produsere spillere i flertall som tar steget opp og blir en ny JT f.eks. Jeg vil si fremtiden vår mtp. unge spillere ser bra ut. Det er let å tro f.eks. at Oscar er eldre enn han er, det samme gjelder Hazard. De har potensiale til å være i klubben i mange mange år. Så Chelsea har virkelig kjøpt et lag for fremtiden.

 

Poenget mitt var bare at Chelsea alene skal ikke ha skyld for at fotballen har utviklet seg til å omhandle så store summer, lønninger osv.

[JoseCuervo]

Chelsea starta pengedopinga. Synest det er feil at klubber skal få holde på sånn.

 

5

Endret 5. februar 2013 av JoseCuervo

[Aleks]

Blackburn startet pengedopinga. Og Chelsea sine investeringer har eller burde ha vært en fordel for Liverpool med tanke på at vi så og si gav dere 62m pund. Bare synd dere hev de ut vinduet igjen. Men at Chelsea sin suksess kommer av utrolige summer penger kommer man ikke rundt. Og håper selv at vi kan komme til et punkt hvor vi ikke bruker så mye penger, og det ser ut til at det punktet nærmer seg pga FFP. Så blir det spennende å se om vi fremdeles er en toppklubb om noen år eller om Roman bestemmer seg for å selge klubben.

[JoseCuervo]

Skal bli like moro å se om 19-20 årige fans fortsatt gidder å holde med klubben hvis det skjer.

 

5

Endret 5. februar 2013 av JoseCuervo

[Aleks]

Selvsagt at flere kommer til å bli mindre aktive, eller miste interessen helt. Dette er noe man feks kan se skjer hos Arsenal nå.

[JoseCuervo]

Selvsagt at flere kommer til å bli mindre aktive, eller miste interessen helt. Dette er noe man feks kan se skjer hos Arsenal nå.

 

Tja..nei.. ingen av Arsenal supporterene jeg kjenner har mista interessen.

 

5

Endret 5. februar 2013 av JoseCuervo

[Aleks]

Det kan godt være. Har ingen tall som kan backe opp at flere supportere mister interessen/flytter til andre klubber nå enn for noen år tilbake, men det er inntrykket jeg har fått og jeg er ikke overrasket. Synes det er ganske naturlig egentlig. Har jo vært folk her inne på forumet som sier de ikke vil se flere kamper, i tillegg til folk jeg kjenner og hører om.

[thomit]

Alle klubber har sin andel av medgangssupportere. Jeg tenker det var mange som ble Arsenal-fans i tida rundt The Invincibles, og at mange av dem har forsvunnet igjen nå, eller er i ferd med det. ManU har jo veldig mange medgangssupportere til enhver tid, rett og slett fordi de har hatt voldsom medgang det siste to tiårene. Den dagen ManU ikke lenger er så suksessrike, kommer et stort antall "supportere" til å forsvinne. Når den dagen kommer at Abramovitsj ikke lenger gidder å drive klubben rett ut fra egen lomme, og klubben blir nødt til å drive på et forretningsmessig sunt grunnlag, blir jo også mye av grunnlaget for klubbens suksess borte ... og mange "supportere" vil forsvinne. Den dagen sjeikene i ManC blir lei av lekeparken sin, vil det ikke lenger være så kjekt å være ManC-supporter.

 

Man er ikke en skikkelig supporter før man trofast har vært med laget gjennom ikke fullt så suksessrike tider. Mange supportere av suksessrike klubber er veldig bortskjemte, og tåler dårlig vanskelige perioder ... og slike vil komme til etthvert lag, før eller siden.

 

Men dette var en digresjon. Carry on.

[Aleks]

Alle klubber har sin andel av medgangssupportere. Jeg tenker det var mange som ble Arsenal-fans i tida rundt The Invincibles, og at mange av dem har forsvunnet igjen nå, eller er i ferd med det. ManU har jo veldig mange medgangssupportere til enhver tid, rett og slett fordi de har hatt voldsom medgang det siste to tiårene. Den dagen ManU ikke lenger er så suksessrike, kommer et stort antall "supportere" til å forsvinne. Når den dagen kommer at Abramovitsj ikke lenger gidder å drive klubben rett ut fra egen lomme, og klubben blir nødt til å drive på et forretningsmessig sunt grunnlag, blir jo også mye av grunnlaget for klubbens suksess borte ... og mange "supportere" vil forsvinne. Den dagen sjeikene i ManC blir lei av lekeparken sin, vil det ikke lenger være så kjekt å være ManC-supporter.

 

Man er ikke en skikkelig supporter før man trofast har vært med laget gjennom ikke fullt så suksessrike tider. Mange supportere av suksessrike klubber er veldig bortskjemte, og tåler dårlig vanskelige perioder ... og slike vil komme til etthvert lag, før eller siden.

 

Men dette var en digresjon. Carry on.

Dette var egentlig akkurat det jeg skulle frem til, men glemte tydeligvis konklusjonen. Like så greit, da ditt innlegg var veldig godt skrevet.

[JoseCuervo]

Synest det er moro at supporter antallet til Liverpool bare har økt og økt selv om de har hatt få oppturer siden starten av 90 tallet. Skulle gjerne sett det hos andre klubber.

[thomit]

Det har nok økt for andre klubber også, i takt med at interessen for og mediadekningen av fotball generellt har økt. De fleste klubber har flere mer eller mindre interesserte fans nå enn for 20-30 år siden, skulle jeg tro. Det sies f.eks at i tillegg til de 60.000 som får plass inne på Emirates hver eneste kamp, så er det 15.000 - 30.000 til som gjerne skulle ha hatt billett, men som ikke får det. Jeg tror ikke det var 50.000 ekstra som gjerne skulle ha vært inne på Highbury (38.000) i 1990. Og dette altså på tross av at mulighetene for å få sett kampene på TV i stedet også har økt voldsomt.

Endret 5. februar 2013 av thomit

[Latias]

Synest det er moro at supporter antallet til Liverpool bare har økt og økt selv om de har hatt få oppturer siden starten av 90 tallet. Skulle gjerne sett det hos andre klubber.

 

Selvfølgelig er det naturlig at antall supportere har økt, vet du hvor populært fotball er nå i forhold til på 90-tallet?