Maktbalanse og pengebruk i Premier League - var ting bedre på 90-tallet?

[theHerd]

Måtte fanden ta meg bakfra før det skulle skje. Det er dagen Wilshere går til en rival jeg virkelig må vurdere om jeg gidder å følge med denne sporten lenger, blir faen meg trist av å tenke på hvor digg PL (fotball generelt) var på sent 90-tall - tidlig 2000.

[Benbjo]

Det er vel ganske gitt at han kommer til å forlate oss en eller annen gang. Så fort vi får et bud på 30m pund er han ute

[Solaar]

Måtte fanden ta meg bakfra før det skulle skje. Det er dagen Wilshere går til en rival jeg virkelig må vurdere om jeg gidder å følge med denne sporten lenger, blir faen meg trist av å tenke på hvor digg PL (fotball generelt) var på sent 90-tall - tidlig 2000.

ah, den gode gamle tiden når Arsenal og United hadde mest penger og makt og alle de beste spillerne gikk dit i stedet for stygge og slemme City/Chelsea? Cry me a river! Disse trollene har klubben din i aller høyeste grad vært med på å skape selv!

[thomit]

ah, den gode gamle tiden når Arsenal og United hadde mest penger og makt og alle de beste spillerne gikk dit i stedet for stygge og slemme City/Chelsea? Cry me a river! Disse trollene har klubben din i aller høyeste grad vært med på å skape selv!

 

Det er klart et poeng du har der, Solaar - men jeg synes nå likevel at ManC og Chelsea har pushet grensene for pengebruk mange hakk over det Arsenal, ManU og Liverpool drev med på 80 og 90-tallet. Spesiellt lønningene til fotballspillerne er nå så perverst høye at det er alltid en liten bismak når man sitter å ser på fotball på høyeste nivå ... og man lurer på om man skal fortsette å være med på å sponse disse fotballspillerne lenger. For det gjør man jo, hvis man betaler billett på fotballstadion eller abonnerer på fotball-TV.

[Solaar]

Alt du skriver der er jeg helt med på, poenget mitt er bare at det måtte bli sånn til slutt. Når de beste klubbene gjorde det helt umulig for de nest beste å nå toppen så fantes det ingen annen utvei. Jeg er nok en av de få som faktisk har akseptert disse klubbene for det de er og er litt glad for at de ødelegger hegemoniet til de to klubbene jeg liker minst ?

Bare herr Ferguson går av nå også så blir alt så meget bedre.

[theHerd]

Lei deg for at Spurs ikke fikk være med eller? City/Chelsea-opplegget er ca. 900 ganger verre enn det United og Arsenal har "drevet med".

[archanios]

Solaar: Er du av den misoppfatning at United kjøpte seg til suksess på ein liknande måte som Chelsea og City?

[Emils.]

Lei deg for at Spurs ikke fikk være med eller? City/Chelsea-opplegget er ca. 900 ganger verre enn det United og Arsenal har "drevet med".

 

Det er slik dere lurer dere selv.

[archanios]

Kva meinar du med det? At Arsenal og United har holdt på akkurat slik som Chelsea/City?

[Emils.]

Nei, dere har ikke fått penger fra investor(er), men dere har kjøpt dere opp pga. pengepremier og sponsorer og sånt som ingen andre klubber hadde mulighet til å skaffe seg selv med mindre man lå bra til i den perioden hvor hele sirkuset startet. Dere gjorde det umulig for klubber å nesten etablere seg i toppen uten at noen spyttet inn penger. Selv om noen klubber klarer å komme seg opp og lufte på topp 4 eller deltakelse i CL. Er veien lang fra faktisk å bli nummer 4 og 5 hvert år til å bli nummer 1 og en storklubb. Det tar mange mange år om man skal gjøre det på den måten som dere ønsket. Sannsynligvis vil ikke det omtrent være mulig for forspranget blir iallefall ikke mindre.

 

Konkurranse er sunt, men jeg får det bildet at dere ønsker kun en duell mellom Arsenal og United. Det er isåfall et eksempel på en forferdelig kjedelig liga (La Liga).

[archanios]

Du tar feil om du meinar at det er grunnen til at United kom seg dit dei er. Hold på å seie som vanleg, men bør kanskje la vere. Du er litt for dårleg informert før du uttaler deg.

 

Slik såg nettoutgiftene for ein del klubbar i PL ut i den perioda då United tok over hegemoniet:

 

1992-1998 net spend

Newcastle: £40,570,000 (> 4000% more than United)

Arsenal: £31,070,000 (> 3100% more than United)

Liverpool: £29,625,000 (> 2900% more than United spent)

Chelsea: £27,705,000 (> 2700% more than United spent)

Spurs: £18,630,000 (> 1800% more than United spent)

City: £12,070,000 (> 1200% more than United spent)

United: -£40,000

United rank: 7th biggest spenders

 

Altså, United solgte spelarar for meir enn dei kjøpte inn og overtok likevel ein dominerande posisjon i engelsk fotball. Det skal seiast at United under Ferguson sine første fem år brukte rundt 2mill pund meir enn dei solgte for pr år, men størstedelen av spelarane som vart kjøpte inn blei solgt med profitt seinare, som tala over her viser. Det var ikkje akkurat sånn at desse pengane kom frå Cl-inntekter og liknande heller, for på slutten av 80-talet var som kjent ikkje United ein del av Meisterligaen og vann ikkje noko anna dei kunne få store premiepengar frå heller. I denne perioden då United brukte ein del pengar, skal det seiast at både Liverpool og Tottenham brukte meir, men det var til slutt United som kom best utav det.

 

United tok til slutt endeleg det etterlengta seriegullet, og svært mange er av den oppfatninga at klubben deretter brukte massevis av pengar for å behalde denne posisjonen og vere det dominerande engelske laget, til dels saman med Arsenal, på 90-talet. Men i dei seks følgande sesongane etter at ligaen kom tilbake til Old Traffor solgte klubben for meir enn den kjøpte.

 

Vil de ha meir?

 

Beklager for hijacking av tråd!

[Emils.]

Det er mye skjult som dukker opp. Når en klubb vinner og gjør det bra kommer også klassespillerne til klubben. Det er vanskeligere for de mellomstore klubben å hente det samme spillermateriale som United kunne.

 

Jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke viste dere solgt for mer enn dere kjøpte, men det kan ha hatt noe med markedet å gjøre + gode spillerkjøp og egenutviklet spillere.

 

Men som du sier, kanskje Latias kan flytte det vi har skrevet til en egen tråd?

[archanios]

Det er mye skjult som dukker opp. Når en klubb vinner og gjør det bra kommer også klassespillerne til klubben. Det er vanskeligere for de mellomstore klubben å hente det samme spillermateriale som United kunne.

 

Jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke viste dere solgt for mer enn dere kjøpte, men det kan ha hatt noe med markedet å gjøre + gode spillerkjøp og egenutviklet spillere.

 

Men som du sier, kanskje Latias kan flytte det vi har skrevet til en egen tråd?

 

Kvifor var det i denne perioda vanskelegare for andre klubbar å hente dei same spelarane? Var det meir attraktivt å gå til United enn nokon av dei meir suksessfulle klubbane på slutten av 80, tidlig på 90-talet? Det er klart at nokre ting er litt tilfeldig, som f.eks at talismanen Eric Cantona endte opp i United fordi Leeds ville kjøpe Dennis Irwin. Problemet er at du og ein del andre uttaler dykk som om de har svaret, men utan noko til å backe det opp. Faktum er at United klarte å bygge opp eit lag som skulle kome til å dominere engelsk fotball nesten uten å bruke pengar. Først etter at United var etablert som dei leiande engelske laget, byrja SAF å bruke pengar, fordi han såg at for å kunne utvikle klubben vidare så måtte ein også verte ein utfordrar i Europa.

Endret 4. februar 2013 av archanios

[Emils.]

Nettopp og når United og andre lag klarer å etablere seg toppen så tar de også mesteparten av pengene. Derav blir det vanskelig for de klubbene som kommer bak å hente dyrere spillere, gi høye nok lønninger osv. Chelsea hadde aldri igjen verden har vært i den posisjonen de er nå hadde det ikke vært for Roman. Vi slet med gjeld og selv om vi har hatt gode spillere så var ikke vi sett på som noen toppklubb i høyde med United. I dag er det nesten 7 klubber som er kapable og store nok til å evt ta et liga gull.

Endret 4. februar 2013 av Emils.

[archanios]

"There is no comparison between the investment United made to secure their first title in decades to the way City and Chelsea won theirs, and there is no comparison with the spending that has gone on since. Those two clubs have massively outspent everyone else in the league, whilst the gap between United and other clubs has never been anywhere near as wide."

http://therepublikofmancunia.com/did-united-buy-success-like-chelsea-and-city-course-not/

 

Verken United eller nokon andre har vore i nærleiken av den bruken som City og Chelsea har lagt for dagen dei siste åra. Det var mykje mindre forskjell på det United brukte på det meste i forhold til samanliknbare klubbar, enn det som har vorte brukt av "oljeklubbane" i deira jakt på trofé.

[Gjest Slettet-w7DZlO15]

Hvis jeg har skjønt riktig, så "kjøpte" City og Chelsea seg til toppen, mens Man Utd kom dit på en fornuftig og selvdreven måte. Dette tror jeg verken Solaar eller Emils er uenig i, det er heller dette med at når man først har kommet til toppen så etablerer man seg der og får store fordeler i form av CL-penger, sponsorinntekter og så videre. Eller? Mulig jeg har misforstått.

Endret 4. februar 2013 av Slettet-w7DZlO15

[Solaar]

Det stemmer Nathalie, jeg tror aldri jeg har påstått eller hintet til at klubber som Arsenal og United har kjøpt seg til suksess, det ville vært absurd. Det jeg derimot påstår er at United og Arsenal har vært med på å skape disse monstrene med sin fremferd gjennom spesielt 90-tallet. Da tenker jeg spesielt på lønnsgaloppen men også på overgangssumer, sign-on-fees etc. etc. Jeg sier ikke at disse to klubbene hadde alt ansvaret, jeg sier at de må ta sin del og kanskje hoveddelen av ansvaret da de var de to mest dominerende klubbene i den tiden hvor pengene virkelig tok over fotballen.

 

Det skal også nevnes at Chelsea holdt på å komme seg helt til topps med "egne" midler, men havnet på randen av konkurs i forsøket og hva skjedde? Enter Roman.

[archanios]

I perioda 07/08 har dette vore nettobruken for utvalte lag i PL:

Manchester City: £430.77 million

Chelsea: £159.7 million

Liverpool: £99.25 million

Sunderland: £57.6 million

Tottenham Hotspur: £49.4 million

Manchester United: £47.25 million

Swansea City: £8.25 million

Everton: £5 million

Newcastle United: -£30.25 million

Arsenal: -£31.3 million

 

 

Frå oppstarten av PL og fram til 2010 ser det slik ut:

 

 

United har i løpet av denne perioda brukt tredje mest pengar, etter City og Liverpool, men har solgt spelarar for såpass mykje at ein berre er på 6. plass i nettobruk fram til 2010. (Ronaldo-salg hjelper sjølvsagt på her.) Seks klubbar har brukt meir enn Arsenal sidan oppstarten av PL og den klubben har eit latterleg lavt nettoforbruk.

 

Skulle gjerne brukt meir tid på dette, men sidan eg er på jobb, så må de nesten få fred.

[thomit]

Ikke glem nå at toppklubbene i PL også konkurrerer med klubber som Real Madrid, Barcelona, Milan m.fl. om de samme spillerne. Særlig Real M. må ta på seg mye av skylden for pengegaloppen, da det vel er ingen som kan måle seg med dem når det gjelder å bruke penger på spillerkjøp og lønninger.

 

Når det gjelder Arsenal, så ligger den samlede utgiften til spillerlønninger ganske høyt i forhold til de fleste klubbene i PL, bortsett fra you know who, men AFC er også et eksempel på en klubb som i aller høyeste grad har satt tæring etter næring, og da spesiellt med Dein's og Wenger's inntreden i klubben. Lånene ble store i forbindelse med Emirates, men planene for hvordan gjelden skulle betales var alldeles framifrå, og alle utgifter måtte rette seg etter the grand plan. Klubben er styrt økonomisk på en glimrende - og selvbærende - måte.

 

Bilettprisene på Emirates kommer jo godt med da ...

Endret 4. februar 2013 av thomit

[Emils.]

Jeg hevder ikke at United har kjøpt seg til toppen. Jeg hevder bare, det samme som Solaar, at United har fått mye fordeler ved å være i den posisjonen så lenge. Det er ingen hemmelighet at Chelsea har kjøpt spillere for vannvittig mye penger, det nekter jeg ikke for heller. Derimot så er det vanskelig å komme seg til toppen på en rettferdig og sunn måte i dag, uten å ha vært tilstede og kjempet i flere år og etablert seg der oppe. Når du får alt av tv-penger, premiepotter osv. så er det syke summer og et forsprang som ikke kan hentes inn igjen uten å måtte ta over tronen. Det er heller ingen hemmelig at United fikk utrolig mange supportere på grunn av dominansen sin. Så de har sikkert hatt en utrolig fordel av å være en så stor klubb i så mange år.

 

Om vi tar et eks. her til lands så har RBK fått et stort forsprang pga. dominansen sin. De har riktignok falt av tronen nå, men alle millionene de hentet på CL og ligatitler i mange år gjorde at RBK sitt budsjett var langt større enn hva konkurrentene hadde. Når man da får slike fordeler økonomisk kan man risikere mer uten at det svir i så stor grad. Nå har riktignok RBK klarte å rote det delvis til med økonomien, men heldigvis begynner den å bli god igjen også, men poenget mitt står for det. Man får mer ressurser til å satse på yngre spillere, bruke mer penger på fasiliteter og div andre ting som kanskje ikke synes for oss som ser kampene, men som innad i spillergruppen og klubben gir et løft.

 

Når nye spillere skal inn så er det mange faktorer som spiller inn. Det er selvfølgelig lettere å trekke stjerner til klubben om du er med i toppen og vinner trofeer. Se på Hazard f.eks. han signerte for oss pga. CL. Så mye betyr et pokal for de største stjernene og det er enn mann som kunne velge og vrake blant hele verdens toppklubber. Så det at dere har dominert Engelsk og internasjonal fotball i så mange år har selvfølgelig hatt en stor fordel for dere. For ikke mange år siden kunne Liverpool hente stjerner fra øverste hylle, i dag så er mye snudd på hodet pga. de ikke er helt oppe som de engang var.

Endret 4. februar 2013 av Emils.