Bruker nye spill mest GPU, eller CPU?

[kanskje1]

Jeg har i teorien bruk for ny GPU. Har 560Ti. Men ser ut som CPU-intensive spill blir større og større nå.

 

Hvordan ser dette ut videre? Blir flere nye spill også slik? Vet feks. Crysis 3 trolig trenger en kjapp GPU, men tenker på feks. Tomb Raider, GTA V, Dead Space 3, BioShock Infinite, Metro (hva enn det nye heter), osv.

[SoiRaM]

Spill vil jo i hovedsak gå på GPUen

Men slik som du sier så har flere spill krav på stor CPU. Men krever fortsatt en kraftigere GPU samt en kraftig CPU. Har du en ny quad core prossesor vil du i hovedsak være ganske berget fremover for nye spill.

[PcAj]

Nye spill er ganske så cpu hungrige, selv om de også krever godt grafikkort. Jeg vil i sterkeste grad anbefale at man kjøper ny kjølevifte eller vannkjøling til cpuen da standardviften som kommer med ikke er beregnet tikl å kjøle ned cpuen i spill og kommer opp i 72 grader.

 

Det går også ann å kjøpe kjøler til skjermkort, jeg skal til å gjøre det, de fleste skjermkort kjøler seg selv ned godt nok men det er ok å ha kjøling på de, så kan man sette grafikken på fullt. I tillegg kommer det forhåpentligvis mindre varme på hovedkort og cpu og.

 

Her er hva jeg skal kjøpe, fant det idag på komplett og artig nok ble prisen akkurat 1337

 

http://www.komplett....1A-5912BD478869

 

Hvilken prossessor har du nå?

 

Er ikke 560 ti ganske bra? Får du full grafikk på spill i 60 fps?

Endret 4. februar 2013 av PcAj

[Dellers]

Generelt føler jeg at de fleste nye spill krever ganske mye prosessorkraft, men ikke klarer å utnytte det. En haug av spill kjører litt for dårlig synes jeg, og det er åpenbart at de ikke klarer å utnytte GPUene fullt ut da prosessoren blir en flaskehals. Det morsomme er jo at flaskehalsen bare jobber på 30-40% av kapasiteten, noe som skyldes at de færreste spill i dag klarer å utnytte flere kjerner på en ok måte (tro det eller ei!). Mest mulig overklokking kreves på prosessorene om dagen ettersom spilla gjerne ikke klarer å utnytte med enn maks to kjerner, og hastigheten på hver individuelle kjerne er det som betyr noe.

Endret 4. februar 2013 av Dellers

[samye83]

Spill ved lavere oppløsning er mer cpuavhengig, mens høye oppløsninger går mer på gpu'en.

[kanskje1]

Hvilken prossessor har du nå?

 

Er ikke 560 ti ganske bra? Får du full grafikk på spill i 60 fps?

 

Har 2600K, overklokket til 4,6GHz med Noctua NH-D14.

 

560Ti er awesome til prisen jeg en gang ga, men begynner å bli svak. Får ikke full grafikk 60fps i alle spill nei. Har også tre skjermer nå, så har litt lyst å spille på alle tre, noe 560 ikke støtter.

[PcAj]

Har 2600K, overklokket til 4,6GHz med Noctua NH-D14.

 

560Ti er awesome til prisen jeg en gang ga, men begynner å bli svak. Får ikke full grafikk 60fps i alle spill nei. Har også tre skjermer nå, så har litt lyst å spille på alle tre, noe 560 ikke støtter.

 

Ok, 2600ken bør jo holde seg godt den, hva ligger den på i temperatur når du spiller? Har du god kjøleløsning med tanke på kabinett og vifter?

 

Det jeg tenker er at du kun trenger ny gpu, og du vil ha noe som kjører det meste på full grafikk glatt. Da må du nok ut med en del, kanskje 3000 for en gtx 670 e.l, men personlig syns jeg 7950-en her virka fin til 2500: http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=761889

 

Du kan vel egenltig greie full grafikk på billigere kort også hvis du overklokker og smekker på en god kjøler.

[PcAj]

Spill ved lavere oppløsning er mer cpuavhengig, mens høye oppløsninger går mer på gpu'en.

 

Tror ikke det er slik det fungerer, gpuen tar jo seg av alt grafikkmessig, mens cpuen kjører koden i bakgrunnen for spillet. En lavere oppløsning betyr vel bare mindre jobb for gpuen siden den ikke trenger å vise like høy oppløsning, men mindre jobb for cpuen og siden det er mindre data som som på prosseseres og sendes til gpuen.

 

Ellers har jo de nyeste prossesorene innebygd grafikk, slik at de på f.eks bærbare uten skjermkort kjører spill, grafikk og videoapplikasjoner. Er det derfor du mener cpuen bruker mer krefter på lavere oppløsninger, siden bærbare kun bruker cpuen og ofte på lavere oppløsninger slik at du får en cpu som brukes kraftig siden det ikke er gpu ombord.

 

For jeg forsto ikke helt hva du mente med at cpuen jobber hardere på lavere oppløsninger, det gir ikke mening for min del. Jeg mener den jobber mindre, og gpuen jobber mindre.

 

Jeg mener at på høyere oppløsninger jobber cpuen litt høyere og gpuen høyere, og på høy grafikk jobber gpuen og cpuen høyt.

Endret 4. februar 2013 av PcAj

[samye83]

Hvis du tester i et par spill i forskjellige oppløsninger så vil du forstå hva jeg mener.

[N o r e n g]

Spill ved lavere oppløsning er mer cpuavhengig, mens høye oppløsninger går mer på gpu'en.

Det er ikke slik at CPU-kravene synker med høyere oppløsning,

560Ti er awesome til prisen jeg en gang ga, men begynner å bli svak. Får ikke full grafikk 60fps i alle spill nei. Har også tre skjermer nå, så har litt lyst å spille på alle tre, noe 560 ikke støtter.

Se på HD 7950 eller GTX 670, fremtidens spill vil fortsette å stige i ytelseskrav, men grafikkkravene stiger eksponensielt fortere enn CPU-kravene.

[PcAj]

Hvis du tester i et par spill i forskjellige oppløsninger så vil du forstå hva jeg mener.

 

Det er fordi proporsjonelt tar cpuen seg av mer enn gpuen ved lavere oppløsninger, fordi uansett hvilken grafikkinstillning spillet har, kjører spillets kode gjennom cpuen, så denne vil være lik uansett. I tillegg må den også sende data til gpuen som tar litt minne og selvfølgelig øker dataen med oppløsningen. Men gpuen har mindre å gjøre på lavere oppløsninger, altså kan det se ut som cpuen gjør alt arbeidet, som den også gjør, men det fordi gpuen ikke har noe å gjøre!

 

Forstår du hva jeg mener? Cpuen gjør ikke mer på mindre oppløsninger, den gjør mindre enn på høyere oppløsninger, det gjør også gpuen.

 

Altså; Cpuen gjør mindre, og gpuen gjør mindre. Men vi må huske at cpuen fortstår holder på med spillkoden uansett hvordan oppløsning og grafikk spillet står på. Derfor kan det virke som cpuen gjør mer enn gpuen, men gpuen har bare ikke mer å gjøre.

[Zlatzman]

Skal du spille på tre skjermer synes jeg 7950 eller GTX670 høres fornuftig ut. Ønsker du bare spille på én skjerm bør et 7870 holde i massevis.

 

redigert: og det er ingen grunn til å bytte ut viften på skjermkortet. Det sitter i hovedsak gode kjøleløsninger på mid- og high-end skjermkort.

Endret 4. februar 2013 av Zlatzman

[samye83]

Det er ikke slik at CPU-kravene synker med høyere oppløsning,

Nei, men i lavere oppløsningen blir fort cpu'en en flaskehals, for ikke utnyttet gpu'en fult ut.

 

@PcAj: Det jeg mente var at i lavere oppløsningen så er det mer avhengig av cpu'en enn gpu'en. Har ikke snakket om hvem som gjør flest beregninger. Tror dere har misforstått det jeg skrev. Eller så har jeg misforstått meg selv, hehe.

Endret 4. februar 2013 av samye83

[N o r e n g]

Nei, men i lavere oppløsningen blir fort cpu'en en flaskehals, for ikke utnyttet gpu'en fult ut.

Flaskehalser er rimelig uinteressant når framerate ligger over 100 fps.

[SoiRaM]

Kjøp det nye ASUS 7990 kortet så er du sikret fremover i GPU iallefall. Funker nokk fett til Eyeinfinity

[samye83]

Men la oss fantasere om et spill som kjører fra 30-60 fps. Da spiller det en rolle. Selvfølgelig er det bare en tenking, og jeg tenker fortsatt ganske oldschool.

[kanskje1]

Det er ikke slik at CPU-kravene synker med høyere oppløsning,

 

Se på HD 7950 eller GTX 670, fremtidens spill vil fortsette å stige i ytelseskrav, men grafikkkravene stiger eksponensielt fortere enn CPU-kravene.

 

Hvorfor GTX 670, istedet for feks GTX 680? Er 670 veldig bra pris/ytelse i forhold til storebroren?

[N o r e n g]

Hvorfor GTX 670, istedet for feks GTX 680? Er 670 veldig bra pris/ytelse i forhold til storebroren?

GTX 680 er et totalt irrellevant produkt når 670 leverer 95% av ytelsen.

[PcAj]

Nei, men i lavere oppløsningen blir fort cpu'en en flaskehals, for ikke utnyttet gpu'en fult ut. @PcAj: Det jeg mente var at i lavere oppløsningen så er det mer avhengig av cpu'en enn gpu'en. Har ikke snakket om hvem som gjør flest beregninger. Tror dere har misforstått det jeg skrev. Eller så har jeg misforstått meg selv, hehe.

 

Jeg tror ikke det funker slik. Cpuen sin datamengde øker ikke når du skrur ned oppløsningen, den minker, med mindre den skifter fra skjermkort til intergrert grafikk.

 

Hvorfor skulle cpuen jobbe mer på lavere oppløsninger? Fordi gpuen ikke utnyttes så mye? Feil. Gpuen yter det den er satt til, og ikke mer. Grafikken tar gpuen seg av, den er uavhengig av cpuen i sin oppgave.

 

Cpuen gjør litt mindre arbeid på lavere oppløsninger, og gpuen gjør også mindre.

 

EDIT: Nå har jeg lest litt på nettet og det viser seg at vi begge har korrekt, til en grad.

 

Når spill kjører på lav oppløsning jobber gpuen mindre, fordi den ikke trenger å jobbe mer en denn er satt til. Da blir cpuen den som eventuelt capper frames (fps), altså hvor mange frames cpuen kan sende til skjermkortet. Cpuen jobber likevel like mye som den gjør på høyere oppløsninger.

 

Forskjellen er bare at på høyere oppløsninger er det slik at frame-cappen havner på skjermkortet, altså at skjermkortet er det som begrenser hvor mye fps man får da den jobber med grafikken.

 

Så cpuen jobber ikke mer på lavere oppløsninger, det jobber proporsjonelt mer enn skjermkortet.

 

Eller; skjermkortet jobber mindre på lavere oppløsninger, som gjør cpuen til "flaskehalsen". På høyere oppløsninger og krevende grafikk blir skjermkortet "flaskehalsen". Ikke fordi cpuen jobber mindre, men fordi skjermkortet må rendre grafikken og blir da "flaskehalsen".

 

Link: http://www.overclockers.com/forums/showthread.php?t=705646

Endret 4. februar 2013 av PcAj

[kanskje1]

GTX 680 er et totalt irrellevant produkt når 670 leverer 95% av ytelsen.

 

Skal ett GTX670 holde til feks BF3 over tre skjermer, eller er det lurt å vurdere to?