Kommentar: La oss klatre ut av skyttargravane

[TST]

Debatten om vald og dataspel lar seg ikkje skyte ned.

 

Les hele saken

 

(Artikkelen er skrevet av Bjarte Helgesen. Jeg har opprettet forumtråden for ham på grunn av tekniske problemer)

[IntelAmdAti]

Dette har vært forsket på siden 1960-tallet.

 

På 1970-tallet advarte Surgeon Generals office i USA mot tobakk og mediavold. På dette tidspunktet var man såpass godt informert at det var på tide å slå på alarmen og gjøre noe.

 

 

Mediavold er et STORT problem når småbarn, spesielt før fylte 7 år, bruker for mye tid på det.

 

 

Alle skjønner hvorfor det er aldersgrenser på alkohol, tobakk, pornografi og at tennvæske bør holdes unna barn.

Alle reagerer når unge barn hører banning på TV.

 

Men at barn ser folk slå hverandre i hjel, gjennomhulle hverandre med skytevåpen og sprenge hverandre i filler er helt greit.

 

Voldsmedier blir stadig råere og mer brutal for hvert år som går, siste skrik de siste årene er tortur.

 

Dette vil fortsette å eskalere og snart må det sikkert vært småbarn som sitter på torturbenkene i filmer for at folk skal føle det er ekkelt å se på.

 

 

 

Det handler om å ha sunn fornuft, tennvæske og fyrstikker bør du ikke gi til barn. Og de mer ansvarlige foreldrene vet at barn ikke har godt av mediavold eller pornografi heller.

[Gjest Bruker-95147]

Det er så enkelt som at det handler om "programmering" - og de fleste gode programmerere bruker å være nøye når de holder på med den jobben - så hvorfor en mor eller far kan få seg til å tro at den formen for "oppdragelse" som mye alenetid på gutterommet hvor poden sitter å programmerer sitt eget hode med diverse voldsspill, vil gi et garantert sunt resultat, er litt gåtefullt.

[Kharan]

Foreldre må ta ansvar, ja. Men samtidig kan det være problematisk å overvåke ungene sine. Jeg tipper man vil komme et stykke på vei med holdningsskapende arbeid, heldigvis er det ikke slik at alle som spiller blir voldsmaskiner, selv om media liker å hinte at ting faller i den retningen.

[bjartewh]

Foreldre må ta ansvar, ja. Men samtidig kan det være problematisk å overvåke ungene sine.

 

Einig i at overvaking ikkje er noka god løysing. Som med så mykje anna, trur eg dette handlar om ein kombinasjon av tillit og klare grenser - så lett, og så vanskeleg.

[KAS]

Dette synes jeg var en forvirrende artikkel, som ikke egentlig bidro til å oppklare noe som helst. Det ble mye "ja, men nei" i artikkelen, og det mest fornuftige som kom ut av den var igrunn kildene som ble nevnt. Jeg er klar over at dette er et komplisert felt, men en slik artikkel burde bidra med noe eget til debatten, og denne artikkelen ble egentlig bare et rop om sunn fornuft (som på ingen måte er feil, bare litt meningsløst)

 

Jeg skulle gjerne sett en artikkel fra gamer.no der man tar for seg forskningen på feltet, presenterer metodene og funnene, og argumenterer for og imot basert på disse. I stedet får vi servert synsing som er basert på andre synsere. Det blir litt som "hviskeleken", det var en gang en sannhet der inne, men den er blitt fordreid etter å ha gått fra munn til munn.

 

Foreldre må ta ansvar, ja. Men samtidig kan det være problematisk å overvåke ungene sine. Jeg tipper man vil komme et stykke på vei med holdningsskapende arbeid, heldigvis er det ikke slik at alle som spiller blir voldsmaskiner, selv om media liker å hinte at ting faller i den retningen.

 

Overvåkning av barn kan gjøres på så mange måter, men selve ordet "overvåkning" vekker negative assosiasjoner. Jeg vil heller se på det som deltakelse. Alle foreldre burde sitte ned og delta i spillet med barnet. På den måten kan man ha samtaler om hva som er rett og galt, forskjellen på ekte og virtuell, og man følger med på hva barnet gjør uten å installere overvåkningskameraer eller programvare

 

Edit: Siterte feil person

Endret 4. februar 2013 av KAS

[bjartewh]

Dette synes jeg var en forvirrende artikkel, som ikke egentlig bidro til å oppklare noe som helst. Det ble mye "ja, men nei" i artikkelen, og det mest fornuftige som kom ut av den var igrunn kildene som ble nevnt. Jeg er klar over at dette er et komplisert felt, men en slik artikkel burde bidra med noe eget til debatten, og denne artikkelen ble egentlig bare et rop om sunn fornuft (som på ingen måte er feil, bare litt meningsløst)

 

Ingen urimeleg kritikk, dette. Når ein skal sjå ei sak frå fleire sider, er det fort gjort at det blir litt "ja, men nei", som du seier. Men ein kommentar eksisterer ikkje i eit vakuum, og eg hadde ein slags tanke om at det skulle gå an å fortsetje diskusjonen, og at den skulle kunne handle om noko anna enn sjølve kommentaren. Spørsmålet eg avsluttar med er for så vidt reelt like så mykje som retorisk. Kven er det sitt problem?

[Hr. Jenssen]

Whatever.

[BonBattery]

vær varsom plakaten mangler det og slutte og ta med irrelevante tin til hendelser bare for og skrive

 

det blir bare sak av dette kver gang det er massaker eller noe og tilfeldig at han spiller spill (ignoreres famile problemer, sosiale tilstander ect) som media på død og liv lager artikler på " X spillte mye X" og med artikel som ikkje seier er årsaken men "kan" være årsaken og henvisser til mange elendige forsøk og derreter avslutter med at er ikkje fastsat forsning slik at dei redder sitt eget skin tilfelle dei får tilsnakk om "påstand"

 

syvende og sist er amerikansk football like farlig som skytespill (mye fysisk knuffing og voldelig, men da blei det "for dumt" ) når det blei tat opp som kontrast ironisk nok

 

 

[Uderzo]

Mennesker har vært voldelige fra tidenes morgen, lenge før det fantes TV, Film og spill. Faktisk så viser forskning at vi er mindre voldelige nå enn vi har vært tidligere i historien.

Men vi får et annet inntrykk på grunn av den 24/7 nyhetsdekningen vi har i dag. Som vi ikke hadde før.

Jeg tror ikke noe på at vi plutselig har blitt mer voldelige etter tv-spillets inntog.

Endret 4. februar 2013 av Uderzo

[Gjest Bruker-95147]

Kanskje volden, før i tiden var lettere å finne årsakene til, fordi det handlet da gjerne om konflikter mellom to parter, og hvor begge hadde sine deler av ansvaret for voldsutøvelsen. Noe verre blir det hvis en liten disputt, eskalerer til et sjukt nivå, grunnet den enes eller begges eneste forberedelse til konfliktløsning, har bestått i å programmere inn x ant tusen hodeskudd og strupekutt i cyber.

 

[KAS]

Mennesker har vært voldelige fra tidenes morgen, lenge før det fantes TV, Film og spill. Faktisk så viser forskning at vi er mindre voldelige nå enn vi har vært tidligere i historien.

 

Dette stemmer, men man kan ikke trekke konklusjoner om mediavold ut av det. Samfunnet har forandret seg på veldig mange områder i tillegg til at dataspill har vokst frem, og alle disse forandringene vil potensielt ha gjort det til et mindre voldelig sted.

Endret 4. februar 2013 av KAS

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Spill med voldelig innhold og trigging av mennesker er nok noe som kan skje.

 

Jeg merker selv at når jeg har sett noe krigsstoff på TV, så går jeg ofte til PC og tar meg en runde Battlefield etterpå. Det er hvertfall noe der som trigger spillelysten.

 

Men etter å ha spilt Battlefield, så kretser ikke noen tanker om å ta det videre til den virkelige verden akkurat...

 

Spørsmålet er vel om disse spillene på noe vis kan trigge gærninger til å overføre spillopplevelsen til virkeligheten. Man vet jo at realismen i disse spillene forbedres for hver ny generasjon PC. Hva vil skje når realismen blir så stor at det føles og ser "virkelig ut"?

[Blake]

Penn & Teller: Bullshit! - Violent Videogames

http://www.youtube.com/watch?v=L7mrQFo23_A

[IntelAmdAti]

Mennesker har vært voldelige fra tidenes morgen, lenge før det fantes TV, Film og spill. Faktisk så viser forskning at vi er mindre voldelige nå enn vi har vært tidligere i historien.

Men vi får et annet inntrykk på grunn av den 24/7 nyhetsdekningen vi har i dag. Som vi ikke hadde før.

Jeg tror ikke noe på at vi plutselig har blitt mer voldelige etter tv-spillets inntog.

 

Dette er fullstendig galt, misvisende og viser en veldig ignorant holdning.

 

At skolebarn skyter ned skolebarn er helt NYTT fenomen.

 

Mobbing, psykiske problemer, alkoholmisbruk, misbruk og fattigdom og lignende problemer for barn har eksistert langt tilbake i tid, samtidig som våpen har vært veldig utbredt i f.eks. USA. Barn og ungdom "klikket" da også, men de tok ikke med seg automatvåpen på skolene, de ventilerte på andre måter.

 

 

Forestill deg at du har en typisk ungdom med alle mulige problemer i hjemmet og på skolen, og han får psykiske problemer og det klikker fullstendig for mannen. Hvor tror du han får ideen om å drepe flest mulig mennesker med skytevåpen ifra? Hvorfor skjedde dette for første gang i 1979 og ikke tidligere?

 

 

Dette har forskere funnet ut av, og advart i årevis. Det er en grunn til at vi har aldersgrenser på voldsmedier.

 

 

Det har ikke vært forsket i like mange tiår på voldsspill som på voldsfilmer, men forskningen peker i den retning at interaktiv vold påvirker sterkere enn ikke-interaktiv vold. Altså at voldsspill er enda mer uheldig enn voldsfilmer man sitter passivt og ser på.

 

 

I dag er det like dumt å si at mediavold er harmløst, som å si at tobakk er harmløst. Man må begrave hodet ganske dypt i sanden og bry seg meget lite om barn som vokser opp for å nekte å innse at noen av delene er uheldig for barn.

Endret 4. februar 2013 av Pycnopodia

[Uderzo]

Dette er fullstendig galt, misvisende og viser en veldig ignorant holdning.

 

At skolebarn skyter ned skolebarn er helt NYTT fenomen.

 

Mobbing, psykiske problemer, alkoholmisbruk, misbruk og fattigdom og lignende problemer for barn har eksistert langt tilbake i tid, samtidig som våpen har vært veldig utbredt i f.eks. USA. Barn og ungdom "klikket" da også, men de tok ikke med seg automatvåpen på skolene, de ventilerte på andre måter.

 

 

Forestill deg at du har en typisk ungdom med alle mulige problemer i hjemmet og på skolen, og han får psykiske problemer og det klikker fullstendig for mannen. Hvor tror du han får ideen om å drepe flest mulig mennesker med skytevåpen ifra? Hvorfor skjedde dette for første gang i 1979 og ikke tidligere?

 

 

Dette har forskere funnet ut av, og advart i årevis. Det er en grunn til at vi har aldersgrenser på voldsmedier.

 

 

Det har ikke vært forsket i like mange tiår på voldsspill som på voldsfilmer, men forskningen peker i den retning at interaktiv vold påvirker sterkere enn ikke-interaktiv vold. Altså at voldsspill er enda mer uheldig enn voldsfilmer man sitter passivt og ser på.

 

 

I dag er det like dumt å si at mediavold er harmløst, som å si at tobakk er harmløst. Man må begrave hodet ganske dypt i sanden og bry seg meget lite om barn som vokser opp for å nekte å innse at noen av delene er uheldig for barn.

Nytt fenomen? Nei, økende? mye tyder på det. Men hva har voldelige spill med det å gjøre? annet enn at noen av ungdommene/unge voksne som har begått disse handlingene har spilt voldelige spill, i likhet med millioner av andre mennesker.

Det er en grunn til at disse skoleskytingene nesten alltid skjer i USA, lett tilgang på våpen og et sviktende helsesystem. Mange av familiene til disse morderne har søkt om hjelp uten å ha fått det.

Og Ikke minst på grunn av oppmerksomheten de får media, mange av disse ungdommene ønsker å "gå ut med et smell". De ønsker å sette et avtrykk i historiebøkene, det er mennesker som ikke følt seg en del av samfunnet, hvor ensomhet og håpløshet har preget dem over lang tid.

 

Første gang i 1979? Trokke det gitt.

Dette er en av mange.

Charles Joseph Whitman (June 24, 1941 – August 1, 1966) was an engineering student and former Marine, who killed 14 people and wounded 32 others in a mass shooting rampage located in and around the Tower of the University of Texas in Austin on the afternoon of August 1, 1966. Three people were shot and killed inside the university's tower and 11 others were murdered after Whitman fired at random from the 28th-floor observation deck of the Main Building. Whitman was shot and killed by Austin Police Officer Houston McCoy.

 

Jeg har enda til gode å se uavhengige forskningsrapporter som konkluderer med at mediavold skaper voldelige mennesker, og får elever til å skyte vilt rundt seg på skoler.

 

Hva med denne? Pong kom ut tre år tidligere, var han inspirert av spillet?

1975:

The Brampton Centennial Secondary School massacre was a school shooting, which occurred at Brampton Centennial Secondary School in Brampton, Ontario. 16-year-old gunman Michael Slobodian shot and killed a fellow student, a teacher and injured 13 other students before turning the gun on himself and committing suicide in a school hallway. It was the first school shooting in Canada.[14] Slobodian is the first recorded high-school killer in the country.

Endret 4. februar 2013 av Uderzo

[Crowly]

Lurer på om skolemassakre har blitt litt mote. I stedet for å bare begå selvmord, så kan man gjøre ett stort nummer ut av det og få sine 15 minutter samtidig. Så man kan stille spørsmål om media dekningen av tidligere massakre bidrar til fremtidige.

--

 

Man kan også bli aggressiv av sport. Så hva er det i f.eks. ett skyte spill man evt. blir aggressiv av? Volden eller konkurranse elementene? For min egen del har jeg blitt like, om ikke mer, aggressiv av bil spill enn skytespill. Felles for de gangene det har gått ut over utstyr eller det har blitt slengt noen saftige gloser mot skjermen, er det ikke voldelige ting, det er ting jeg opplever som idiotisk med/i spillet, og utfallet av det ikke gikk i min favør (for å si det pent). Dette peker mer i retning av konkurranse instinktet som årsaken.

 

Kan det være at noen personer ikke bør spille voldelig spill eller bruke annen voldelig media? Høyest sannsynlig, men for ustabile personer så kan det være mange ting de ikke bør gjøre. De fleste om ikke alle saker som har kommet opp hvor man snakker om en mulig sammenheng mellom vold i media og virkeligheten, så har gjernings personen(e) vært ustabile eller hatt psykiske problemer. Det blir helt feil å fokusere på spill eller annen media i den sammenhengen. Kanskje de har hentet noe inspirasjon der i fra, men det kunne de har gjort mange andre steder også, f.eks. religiøse tekster.

 

Jeg syntes argumentet med at volden i samfunnet generelt er på vei ned er ett gyldig argument. Hvis det hadde vært en betydelig sammenheng mellom vold i media og virkeligheten så burde vi sett en mulig oppgang eller utflating av nedgangen i volden i løpet av de siste ti årene hvor vold i media har blitt mer populært.

 

Hele debatten virker for meg litt meningsløs. Det er virker mer som ett ønske om ett enkelt svar, hvor ett enkelt svar ikke finnes.

[KAS]

Edit: Glem det, i overkant kverulerende

Endret 4. februar 2013 av KAS

[IntelAmdAti]

Nytt fenomen? Nei, økende? mye tyder på det. Men hva har voldelige spill med det å gjøre? annet enn at noen av ungdommene/unge voksne som har begått disse handlingene har spilt voldelige spill, i likhet med millioner av andre mennesker.

Det er en grunn til at disse skoleskytingene nesten alltid skjer i USA, lett tilgang på våpen og et sviktende helsesystem. Mange av familiene til disse morderne har søkt om hjelp uten å ha fått det.

Og Ikke minst på grunn av oppmerksomheten de får media, mange av disse ungdommene ønsker å "gå ut med et smell". De ønsker å sette et avtrykk i historiebøkene, det er mennesker som ikke følt seg en del av samfunnet, hvor ensomhet og håpløshet har preget dem over lang tid.

 

Første gang i 1979? Trokke det gitt.

Dette er en av mange.

 

 

Jeg har enda til gode å se uavhengige forskningsrapporter som konkluderer med at mediavold skaper voldelige mennesker, og får elever til å skyte vilt rundt seg på skoler.

 

Hva med denne? Pong kom ut tre år tidligere, var han inspirert av spillet?

1975:

 

 

"Former marine" er ikke "skolebarn"...

 

 

"Jeg har enda til gode å se uavhengige forskningsrapporter som konkluderer med at mediavold skaper voldelige mennesker, og får elever til å skyte vilt rundt seg på skoler."

 

Er mange som har enda til gode å se en forskningsrapport som konkluderer med at tobakk forårsaker kreft.

 

 

 

Du må gjerne som ansvarlig forelder GJETTE på at mediavold og medier ikke er skadelig, og bytte ut barnevakten med et tv-apparat som viser alt. Porno, vold, dreping, mobbing, skyting, banning, tortur, trusler, voldtekt og så videre.

 

Det kan jo være at forskerne har tatt feil de siste 40-50 årene

 

 

Skadevirkningene fra mediavold lager synlige spor i hjernen, det er mulig å skanne hjernen og anslå hvor mye barnet har sett på TV. Det er ikke et psykisk problem med psykiske skadevirkninger. Det er en type stimuli som forårsaker hjerneskader ved misbruk, noen forskere trekker det så langt og sier skadevirkningene på hjernen er større enn ved misbruk av alkohol og enkelte narkotiske stoffer.

 

Hjernen trenger mye for å utvikle seg i positiv retning, og mens barnet fremdeles er ungt er hjernen i en spesiell fase der den er mest påvirkelig og utvikler seg fortest. Hjernen blir som en svamp som suger til seg alt.

Hva tror du er grunnen til at barn lærer språk så mye fortere enn voksne?

 

 

Det er veldig enkelt:

Bruk = ikke farlig

Misbruk = farlig

 

Det meste kan misbrukes, og de som er mest utsatt for skadevirkninger er de som ikke forstår dem.

Se for deg to familier, i den ene familien er de klar over at småbarn ikke bør leke med fyrstikker og tennvæske, mens den andre familien ikke vet at det kan føre til uheldige situasjoner. Hvilken familie tror du er utsatt for størst risiko av ulykker relatert til tennvæske og fyrstikker?

[KAS]

Skadevirkningene fra mediavold lager synlige spor i hjernen, det er mulig å skanne hjernen og anslå hvor mye barnet har sett på TV.

 

Noen kilder på dette?