Utskrift av egne bilder-tråden!

[tomsi42]

Men dem er fine og se på, dem henger sammen og dem virker solide. Dem er billige og er lett tigjengelig på Clas'ern

Fine å se på, billige og lett tilgjengelig - det er tre ting på en gang det

 

Om glasset er godt nok ser man vel først om 20 år ...

[Bjerknez]

Fine å se på, billige og lett tilgjengelig - det er tre ting på en gang det

 

Om glasset er godt nok ser man vel først om 20 år ...

Hehe, 20 år ja...

Poenget med å kjøpe billige rammer er jo at man faktisk kan bytte dem ut/kaste dem etter ett par år hvis nødvendig. Så akkurat det bekymrer meg ikke gitt

 

Det som er viktig er at "mekanismen" med de bøylene man bretter over bakpappen ikke detter ut og løsner. Det har jeg hatt problemer med før, og DET er irriterende.

 

Dog synes jeg disse bøylene sitter fjellstøpt på rammene fra Clas'ern og da er jeg egentlig fornøyd Kjøpte meg fem rammer i går i forskjellige størrelser hvor den største var 40x40cm. og betalte litt over 200,- Kan leve med det

[Ratleto]

Jeg skrev ned en link tidligere til hvordan man bruker fargeprofiler. Tar det på nytt:

Med Lightroom og WIndows

Med Photoshop og Windows

 

Det er linker til de samme programmene og Mac på siden.

[Bjerknez]

Takk for den Ratleto, den glemte jeg helt

 

Jeg har gjort som det beskrives der, men lurer fortsatt på hvilket fargerom som brukes ved utskrift for det får jeg ikke greie på i Lightroom....

 

Jeg velger ICC profilen til papirprodusenten og skriver ut og utskriftene blir bra, men jeg vil gjerne vite hva slags fargerom som blir benyttet ved utskrift...

[Nautica]

Det spiller egentlig ingen rolle hvilken fargeprofil du bruker, det viktigste er at du bruker samme hele veien så fargene ikke forandrer seg i forholdt til skjerm/skriver.

Det er mengde fargebits som de forskjellige fargeprofilene gjengir og det i forhold til kapasiteten på skjermen du har.

[Bjerknez]

Ok, jeg skjønner. Det gjorde alt meget enklere

[arthon]

Når jeg leser tråder hvor det diskuteres print kvalitet så blir det aldri snakket om hva slags filtype som er best å printe fra.

Min erfaring (mest fra skannete negativ/positiv film) er at TIFF gir vesentlig bedre print kvalitet enn Jpeg uansett fotoets oppløsning eller print papir størrelse.

Printer de fleste her fra Jpeg fil, TIFF fil eller annen filtype?

Endret 7. februar 2013 av arthon

[Bjerknez]

Jeg printer vertfall rett fra Lightroom (RAW). Hvilken filtype som faktisk blir sendt til skriveren vet jeg ikke...(?)

[arthon]

Jeg printer vertfall rett fra Lightroom (RAW). Hvilken filtype som faktisk blir sendt til skriveren vet jeg ikke...(?)

Min (lille) erfaring med print fra kamera filer er at en konvertering til TIFF med litt ekstra oppskarping og "Touch Up" i photoshop gir bedre kvalitet.

Men må innrømme at jeg veldig sjeldent har printet rett fra RAW, da jeg ofte finner at RAW generelt har en fordel av å få en ekstra omgang i Photshop etter at RAW konverteringen er gjort.

Virker som alle konverteringer av bildefiler mister litt av kvaliteten.

 

Med utgangspunkt i RAW hvor jeg skal ende opp med Jpeg, konverterer jeg først til TIFF, gjør flere justeringer i TIFF, og så konverterer til Jpeg, som igjen ofte får litt ekstra justeringer hvis bildet skal ut på Web.

[Bjerknez]

Det største ankepunktet mitt ved å IKKE bruke Photoshop til å begynne med i denne prosessen var mangel på oppskarping for print. Men det viser seg at den innebyggede oppskarpingen for print i Lightroom fungerer utmerket da det virker som om det tas hensyn til metadata og generell bildeinnformasjon når dette gjøres.

 

Derfor så trenger jeg kun å bruke Lightroom

[TorVidle]

Min (lille) erfaring med print fra kamera filer er at en konvertering til TIFF med litt ekstra oppskarping og "Touch Up" i photoshop gir bedre kvalitet.

Men må innrømme at jeg veldig sjeldent har printet rett fra RAW, da jeg ofte finner at RAW generelt har en fordel av å få en ekstra omgang i Photshop etter at RAW konverteringen er gjort.

Virker som alle konverteringer av bildefiler mister litt av kvaliteten.

 

Med utgangspunkt i RAW hvor jeg skal ende opp med Jpeg, konverterer jeg først til TIFF, gjør flere justeringer i TIFF, og så konverterer til Jpeg, som igjen ofte får litt ekstra justeringer hvis bildet skal ut på Web.

Det kan skje at man må justere filene litt etter konventeringen, men jeg tror det kan skyldes flere faktorer. F.eks merker jeg at behovet er mye mindre når jeg konventerer fra DPP enn fra Lightroom (nå bruker jeg ikke Lightroom lenger). En annen sak er at samme konventerte fil kan vises forskjellig i forskjellige visnings/redigeringsprogram.

 

Hvis jeg etterjusterer en konventert fil er det som regel lys og kontrast, men som regel kun små doser. Ekstra oppskarping kan gi negative utslag dersom man har i råfilbehandleren allerede trukket ut maks av hva filen tåler. Men igjen: Det kan se ut som man opplever forskjellige inntrykk alt etter hvilket visningsprogram man bruker - så det er kanskje best å være noe forsiktig med den konventerte filen.

 

Tiff bruker jeg stort sett kun til HDR eller filer med ekstra stor detaljrikdom. Jeg printet ut samme fil i A2 i både tiff og jpg (100%) men kunne ikke se noen forskjell. Så lenge man ikke komprimerer ihjel jpg-filen bør den være god nok for print.

 

Hvorfor konventerer du først til tiff og så til jpg? Er det fordi du bruker tiff-filene til et eller annet? Det jeg vil fram til er at dersom målet er jpg kan en like greit konventere direkte, og så heller ta eventuelle etterjusteringer i jpg, som regel er det der man bør foreta dette, tiff blir ofte svært nær råfila. En annen sak er at tiff-filene tar mye plass. Og skal man bare bruke de av og til kan en da ta råfila og konventere en ny fil til tiff, det er jo kjapt gjort.

 

Uten å være sikker kan det og tenkes at jpg-fila blir noe bedre ved direkte konventering fra råfil enn via tiff. Jeg mener det uansett er viktig å velge maks kvalitet på jpg-filene, dermed er det mer å gå på i etterjustering og print.

 

Tor

[Nautica]

LR bruker DNG filer hvis jeg ikke tar helt feil.

 

[rogkas]

 

...

 

Med utgangspunkt i RAW hvor jeg skal ende opp med Jpeg, konverterer jeg først til TIFF, gjør flere justeringer i TIFF, og så konverterer til Jpeg, som igjen ofte får litt ekstra justeringer hvis bildet skal ut på Web.

 

Det var da unødvendig tungvint. Men vi velger vel alle hvor vanskelig eller enkelt vi velger å gjøre ting...:-)

 

 

[arthon]

Det kan skje at man må justere filene litt etter konventeringen, men jeg tror det kan skyldes flere faktorer. F.eks merker jeg at behovet er mye mindre når jeg konventerer fra DPP enn fra Lightroom (nå bruker jeg ikke Lightroom lenger). En annen sak er at samme konventerte fil kan vises forskjellig i forskjellige visnings/redigeringsprogram.

Enig i det. Jeg bruker DPP fordi jeg synes at DPP gir bedre konvertering og utgangspunkt enn Lightroom.

Har vel kanskje med at Canon's egne folk bruker en bedre algoritme.

 

Hvis jeg etterjusterer en konventert fil er det som regel lys og kontrast, men som regel kun små doser. Ekstra oppskarping kan gi negative utslag dersom man har i råfilbehandleren allerede trukket ut maks av hva filen tåler. Men igjen: Det kan se ut som man opplever forskjellige inntrykk alt etter hvilket visningsprogram man bruker - så det er kanskje best å være noe forsiktig med den konventerte filen.

DPP har visse mangler, f.eks. så synes jeg sliderne er litt i "overkant følsomme" (for kort slider bane) så det er vanskeligere å gjøre "fintfølende" justeringer.

I tillegg så har Photoshop noen verktøy som jeg har blitt veldig glad i. Selv om DPP kan gjøre det samme, så er det letter å gjøre det i PS.

Ved siden av Levels både for kontrast og fargeintensitet, White/Black/Greypoint som hoved verktøy så bruker jeg mer og mer Hiighlight/Shadow verktøyet i PS for å sette lys. Der finner jeg også Midtone Contrast slideren som ikke finnes annet sted i PS. Uvurderlig verktøy.

Nesten all fargejustering gjør jeg i Selective Color verktøyet som gir meg stor detaljert kontroll over fargene.

 

 

Tiff er et ukomprimert format så det burde være det foretrukne etter RAW.

Generelt har jeg to tilnærminger til RAW.

1; Lage et best mulig bilde ut av RAW filen før konvertering.

2; Med litt vanskeligere bilder som jeg vet jeg ønsker å gjøre store forandringer på, så justerer jeg ofte RAW filen etter et bestemt behov, og ikke etter et at bildet fra RAW filen skal se best mulig ut.

Det resulterer noen ganger i at jeg etter RAW justering og konvertering til Tiff, tester Tiff bildet, for så å gå tilbake til RAW filen og forandrer RAW justeringen.

Dette fordi RAW konverteringen "låser" deler av bildet som igjen begrenser hvor mye som kan gjøres/ hentes ut i Tiff.

Til slutt ender jeg opp med et TIFF bilde som da er det endelige bildet. Trenger jeg Jpeg har jeg et ferdigjustert TIFF bilde jeg kan konvertere fra.

Da har jeg en ferdigjustert versjon av beste kvalitet og risikerer ikke å måtte gå tilbake til RAW filen hvis jeg har gjort for store justeringer på et Jpeg bilde som er konvertert rett fra RAW.

 

Tiff bruker jeg stort sett kun til HDR eller filer med ekstra stor detaljrikdom. Jeg printet ut samme fil i A2 i både tiff og jpg (100%) men kunne ikke se noen forskjell. Så lenge man ikke komprimerer ihjel jpg-filen bør den være god nok for print.

Jeg er litt overrasket at du ikke ser forskjell mellom Tiff og Jpeg i print.

Nå må jeg minne om (som nevnt i tidligere innlegg) at meste av erfaringen min angående print er fra Skannet film med Nikon Coolscan.

 

Jeg begynte med å printe fra Jpeg versjoner, litt fordi jeg ikke fant hvordan jeg skulle få Printeren til å akseptere Tiff og at jeg synes Jpeg bildene var helt OK.

På det tidspunktet hadde jeg droppet å printe fra PS, fordi jeg synes PS print-modul var noe herk og var ga for store variasjoner i forhold til det jeg så på skjermen.

Dette var riktignok noen år siden, men med senere tester så fant jeg egentlig det samme.

 

Jeg gikk over til å bruke DPP album å printe derfra når jeg fant hvordan jeg skulle få TIFF til å gå til Canons print program. Desverre så ser bildet veldig forakjellig ut i Canon's print program i forhold til DPP (selv med all optimalisering avslått i print modulen), men det er mest synlig på skjermen.

Printing blir jo uansett litt "gjettelek" hvis man ikke setter mye tid og penger i Print profil kalibrering.

 

Om resultat forskjellen blir like tydelig fra kamera filer som fra skann har jeg ikke nok erfaring til å konkludere 100% med.

Men skannet film hvor det ofte er tydelig korn gir en detaljert korn gjengivelse fra Tiff som Jpeg printet smører mer utover.

Resultatet var så forskjellig at jeg måtte re-printe flere hundre bilder som jeg først hadde printet fra Jpeg.

 

Jeg oppfordrer deg til å prøve å printe fra DPP. Jeg vet ikke om printere fra andre merker fungerer på samme måte med DPP som Canon printere.

 

Tips for PS printing; Pass på å fjerne haken for "Resample Image" i PS print dialog boks.

 

Hvorfor konventerer du først til tiff og så til jpg? Er det fordi du bruker tiff-filene til et eller annet?

De eneste gangene jeg har behov for Jpeg er hvis bildet skal ut på nettet. For all annen visning og print er Tiff en overlegen filtype i forhold til Jpeg.

 

Det jeg vil fram til er at dersom målet er jpg kan en like greit konventere direkte, og så heller ta eventuelle etterjusteringer i jpg, som regel er det der man bør foreta dette, tiff blir ofte svært nær råfila. En annen sak er at tiff-filene tar mye plass. Og skal man bare bruke de av og til kan en da ta råfila og konventere en ny fil til tiff, det er jo kjapt gjort.

Jpeg er et veldig komprimert format. Vesentlig mindre detalj rikdom og trenger mer opp-skarping enn Tiff.

Tiff bildet for meg er den ferdig justerte versjonen som jeg lagrer i tillegg til RAW.

For lagring/backup har jeg nylig gått over fra et Raid system til Synk system med Microsofts SyncToy.

Harddisker blir bare billigere, så lagringsplass er ikke noe problem.

 

Uten å være sikker kan det og tenkes at jpg-fila blir noe bedre ved direkte konventering fra råfil enn via tiff. Jeg mener det uansett er viktig å velge maks kvalitet på jpg-filene, dermed er det mer å gå på i etterjustering og print.

 

Tor

Jeg har prøvet begge deler, og landet på Tiff som ultimat format.

LR bruker DNG filer hvis jeg ikke tar helt feil.

DNG er også bra og mye brukt av profesjonelle, spesielt film industrien har startet å bruke det mer og mer. DNG er egentlig Adobe's Digital Negativ RAW format.

Tiff er et mer universelt format enn DNG og er ikke like avhengig av Adobe's eventuelle utvikling som DNG er.

Jpeg er jo ettehvert et veldig gammelt "hardt komprimert" format basert på gammel matematiske algoritmer som det ikke ser ut som om noen gidder å utvikle. Microsoft prøvet å komme med en ny og forbedret utgave og alternativ for noen år siden uten at det det ble promotert noe særlig. Kanskje de gav opp da bildet utviklings gruppen deres ble avviklet rundt 2007?

 

Egentlig burde TIFF være det foretrukne lagrings formatet av det fredige bildet for alle fotografer (sammen med RAW).

Jpeg er egentlig et veldig dårlig bilde format og burde brukes bare i "nødtilfelle" av seriøse fotografer. På lik linje med at seriøse Fotografer/entusiaster aldri finner på å fotografere i Jpeg men skyter RAW.

 

Heh, Heh....dette ble langt....... ville bare dele noen av mine erfaringer. Interessant å høre andres erfaringer med Tiff printing i forhold til Jpeg printing.

Endret 8. februar 2013 av arthon

[Bjerknez]

Veggen begynner så vidt å fylle seg med bilder nå

Kjøpte meg skærebrett på Clas'ern i dag samt slike til å henge opp bilder med uten å få hull i veggen (En slags borrelås).

 

Artig å "produsere" bilder selv

 

[Bjerknez]

Tja... vet ikke hvor interresant eller inspirerende dette er for andre, men kan jo slenge vedet mobilbilde av veggen som bare vokser og vokser med tanke på bilder

 

 

De "borrelås" opphengene på Clas'ern fungerer som pokker og kan fjernes uten at limrester sitter igjen.

 

Har nå brukt 14 A3+ ark og patronene ser ut til å være urørte i følge forhåndsvisningen når det gjelder blekkforbruk.

 

Helt fantastisk!

[TorVidle]

Tja... vet ikke hvor interresant eller inspirerende dette er for andre, men kan jo slenge vedet mobilbilde av veggen som bare vokser og vokser med tanke på bilder

 

De "borrelås" opphengene på Clas'ern fungerer som pokker og kan fjernes uten at limrester sitter igjen.

 

Har nå brukt 14 A3+ ark og patronene ser ut til å være urørte i følge forhåndsvisningen når det gjelder blekkforbruk.

 

Helt fantastisk!

Klart det må være interessant for andre å få noen fyldige erfaringer med selvprint og alt som følger med der, så følg opp med det du selv føler kan være av interesse

 

Er du fornøyd med glassene? Jeg synes jeg aner noe refleks?

 

Jeg er litt skeptisk til "lim og heng" - har sett at de etter et års tid deiser i gulvet og med påfølgende knusing. Som regel må man dersom en senere skal ta vekk alle bildene og la veggen bli naken igjen uansett male på nytt pga falming utenforbi rammene - skruehull er da enkle å få bort med acryl fugemasse.

 

Tor

[Bjerknez]

Foreløpig er jeg nok på begynnerstadiget, men har nå endelig fått greie på hvordan fargerom og ICC profiler etc. fungerer i teorien og jeg er helt sikker på at jeg stiller inn utskriftsinnstillingene riktig.

 

Problemet mitt nå er skjermen. Fargene stemmer noenlunde med det jeg ser på min nåværende skjerm, men skjermen har alt for stort lysfall over skjermflaten til at jeg klarer og få skrevet ut et bilde som ligner nøyaktig det jeg ser på skjermen.

 

Når den nye Eizo skjermen dukker opp på døra og kallibrator blir kjøpt, så er jeg overbevist om at utskriften blir identisk den jeg ser på skjermen

 

Har kjøpt meg kuttebrett med rullekniv på Clas'ern og den fungerer utmerket til kutting av A3+

[Wraith]

Det her var jo en interessant tråd, jeg drev litt med utskrifter hjemme for noen år tilbake da jeg fikk en Pixma A3+-printer fra jobben.

 

Jeg kunne tenkt meg å printet ut på lerret, hva skal til for å gjøre det hjemme? Koster sikkert både skjorta og bilen.

Lerretsutskrifter er absolutt ikke dyrt, men det er selvfølgelig begrenset hvor store formater man får hjemme da lerretet må brettes rundt treramma og stiftes på baksiden. På en normal ramme tar man 2-3 cm på hver kant.

 

Fordelen med å skrive ut hjemme er at man ikke er låst til leverandørenes formater, det største jeg kan skrive ut på min er ~584x325mm, som gir et ferdig bilde på ramme på ~524x275mm, Dette formatet egner seg veldig bra til panorama/landskapsbilder.

 

 

 

Lerret får man kjøpt enten i ferdig oppskårne ark, eller på rull som man skjærer til selv, så vidt jeg husker endte jeg opp på ca 25kr per ark fra rullen med de panoramabildene. Rammene er veldig lette å lage selv av 16x16 plankebiter som man får kjøpt billig over alt.

 

Jeg testet også med både original- og billigblekk på utskriftene. Originalblekket ga alltid riktig resultat, mens billigblekket noen ganger varierte veldig. Det var særlig det svarte blekket som absolutt ikke fungerte fra kopiblekket, det var nesten lilla i farge, mens det for de andre fargene ikke var en enorm forskjell. Kopiblekket har så langt vært like fargeekte som originalblekket, men jeg er spent på å se hvordan det holder over tid. På fotopapir holder kopiblekket sjelden til noe god kvalitet så vidt jeg har sett.

[Ratleto]

Hm. Dette så spennende ut.

 

Breathing Color Vibrance Metallic 255g

 

"Overflaten er svært likt et standard gloss-papir, men med en subtil metallisk effekt."

 

Spørs om jeg ikke får tar meg en tur innom Fotoimport en dag, og se om de har noen testutskrifter av dette papiret.