Ville et anarki ha fungert i Norge?

[Skatteflyktning]

Hvor har KristofferHavn nemt at kun staten kan utvikle språk?

 

Uten ledere ville vi ikke hatt noen som kunne definert regelverket. Det ville ført til at det ikke var noen regler, og dermed igjen til kaos.

Språk er bygd opp av masse regler (mening, gramatikk, syntaks, etc): Ingen ledere, ingen regler, intet språk.

[KristofferHavn]

Språk er bygd opp av masse regler (mening, gramatikk, syntaks, etc): Ingen ledere, ingen regler, intet språk.

Det går fint an å ha ledere, uten at det betyr staten. Ja, språk er bygd opp av masse regler. Ja, noen har gått foran og tatt en lederrolle i utviklingen av språket. Men jeg har da aldri sagt at staten har noe med dette å gjøre.

 

Derimot er mitt svar til spørsmålet "Ville anarki fungert i Norge?": Ja. Men ikke bra. Fordi et samfunn uten regler og ledere etter en stund sannsynligvis vil bryte sammen. I et innlegg refererte jeg til trafikkregler som et eksempel.

[Skatteflyktning]

Derimot er mitt svar til spørsmålet "Ville anarki fungert i Norge?": Ja. Men ikke bra. Fordi et samfunn uten regler og ledere etter en stund sannsynligvis vil bryte sammen. I et innlegg refererte jeg til trafikkregler som et eksempel.

Anarki betyr "uten herskere", og hverken "uten ledere" eller "uten regler" så hvorfor du sier at der hverken vil være ledere eller regler i ett Anarki lurer jeg litt på?

Spesielt siden du nå innrømmer at både ledere og regler ikke forutsetter at Staten eksisterer:

Det går fint an å ha ledere, uten at det betyr staten. Ja, språk er bygd opp av masse regler. Ja, noen har gått foran og tatt en lederrolle i utviklingen av språket. Men jeg har da aldri sagt at staten har noe med dette å gjøre.

Forskjellen mellom en leder og en hersker er voldsbruken, om du ikke hadde det klart.

Endret 17. februar 2013 av Skatteflyktning

[Bozzeye]

Et samfunn uten regler og ledere ville ikke fungert på en bra måte.

 

Hva har dette med anarki å gjøre?

 

Redigert:

Plutselig kommer noen kjørende i venstre felt istedetfor høyre, mens noen kun har vikeplikt for annenhver bil osv. Det ville blitt kaos.

 

Ville du gjort noe slikt?

Endret 17. februar 2013 av Bozzeye

[KristofferHavn]

Ville du gjort noe slikt?

Nei, jeg ville ikke det. Problemet er at når mange mennesker med forskjellige regler får frie muligheter, uten noen form for regelverk og kontroll, så kan (og sannsynligvis vil) det bli kaos.

 

Problemet med anarki er at alle er ulike, folk tenker forskjellig, og dermed forstår de situasjonen forskjellig. Likevel mener jeg at alle skal ha frihet. Men det må være et system. Systemet må derimot, i motsetning til idag, være til det beste for det enkelte mennesket.

[Skatteflyktning]

...uten noen form for regelverk og kontroll, så kan (og sannsynligvis vil) det bli kaos.

 

Og hva i all verden har dette med Anarki å gjøre?

[KristofferHavn]

Og hva i all verden har dette med Anarki å gjøre?

Anarki er, såvidt jeg har fått med meg, en styremåte der mennesker er frie til å gjøre hva de vil, uten noen form for lovverk osv. som kan beskytte for eksempel mot grove forbrytelser.

[jjkoggan]

Anarki betyr "uten herskere", og hverken "uten ledere" eller "uten regler" så hvorfor du sier at der hverken vil være ledere eller regler i ett Anarki lurer jeg litt på?

Spesielt siden du nå innrømmer at både ledere og regler ikke forutsetter at Staten eksisterer:

Forskjellen mellom en leder og en hersker er voldsbruken, om du ikke hadde det klart.

Og i anarkiet har disse ledere ingen makt, de bare anbefaler hvordan folk bør oppføre seg? Du dreper meg og lederen anbefaler at du bør ikke gjør det igjen?

[Skatteflyktning]

Og i anarkiet har disse ledere ingen makt, de bare anbefaler hvordan folk bør oppføre seg?

Ja, både "leder" og "følger" rollene forutsetter frivillighet.

Du dreper meg og lederen anbefaler at du bør ikke gjør det igjen?

Nei ingen "leder" vil bry seg stort om det. Du, din familie, venner og ditt forsikringselskap vil derimot bry seg, og sannsynligvis drepe vedkommende som angriper deg (fortrinnsvis før vedkommende dreper deg).

 

Anarki er, såvidt jeg har fått med meg, en styremåte der mennesker er frie til å gjøre hva de vil, uten noen form for lovverk osv. som kan beskytte for eksempel mot grove forbrytelser.

Stemmer ikke i det hele tatt.

[jjkoggan]

Ja, både "leder" og "følger" rollene forutsetter frivillighet.

Nei ingen "leder" vil bry seg stort om det. Du, din familie, venner og ditt forsikringselskap vil derimot bry seg, og sannsynligvis drepe vedkommende som angriper deg (fortrinnsvis før vedkommende dreper deg).

 

 

Så hvis jeg har en stor familie og leier soldater og stridsvogn fordi jeg er rike, frykter jeg få andre og får jeg gjør som jeg vill. Fattig naboen min blir min slave hvis jeg vill da

[00005]

Minarki er ikke anarki. I et minarki har man en stat.

 

Sitat: "Minarki er en styreform som går ut på å minimalisere vold mot fredelige mennesker. Det betyr i praksis en stat kun utstyrt med politi, rettsvesen, militær og administrasjon. Statens oppgave er å beskytte folks liv, det vil si deres kropp, deres eiendom og frivillige avtaler mellom folk. Kort sagt, statens oppgave er å bevare freden i landet."

 

Men dette er altså ikke anarki.

 

Videre: "Staten kan ikke elimineres fullstendig fordi historien har demonstrert at anarki ikke er stabilt. Det er enkelt for mafiaer å ta over et anarki og historisk sett har anarki vært en overgangsperiode til en form for diktatur."

 

Da snakker man om ganske annerledes tilstander enn nå med den staten vi har, så å i det hele tatt nevne det, blir bare dumt. (Skatteflyktning er en av dem som vil påstå at staten i dag er mafia... men det er uansett bedre med en folkevalgt "mafia" som styrer etter flertallets vilje, enn hva som beskrives her)

 

Jeg mener at man i tillegg til dette, burde velge seg ut en stat som kan sikre alle mennesker en viss levestandard, og at alle får tilgang på grunnleggende og livsviktige helsetjenester, mat, tak over hodet, og alt det som gir menneskene et verdig liv. En stat som har fattigdomsbekjempelse på programmet. Men at staten skal utjevne forskjellene, anser jeg ikke som det viktigste. Forskjeller kan finnes. Og da store forskjeller. Men man burde altså bruke statsmakten til å bekjempe fattigdommen. Det kan gjerne være et stort gap mellom middelklassen og de rikeste...

 

 

Jeg er grunnleggende enig i basisen her, men jeg mener at det er flere oppgaver den burde ha også i tillegg: Sikre alle mat på bordet hver dag. Tak over hodet. Nødvendige helsetjenester og liknende... Ikke så mye mer utover det. Men det er praktisk talt nok. (Jeg støtter en sosial liberalisme)

 

 

Uenig. Vi lever i en rettstat... Men man har mange overflødige regler. Og makten blir ofte missbrukt. Mange helt unødvendige tiltak. Mange lover som ene og alene baseres på enkeltmenneskers moralske oppfatninger, og sånt, som burde fjernes, osv.

 

Ja... Du vil ikke ha politi altså? Argumenterte ikke du for minarki?

For det første: Ting kan være i ferd med å skje, og kan bli verre enn hva det er uten politiets hjelp og inngripen. For det andre: Man må frata voldtektsmenn for eksempel friheten til å gå fritt omkring, for å hindre nye voldtekter, i alle fall for en tid, slik at det er mindre sjanse for at det gjentar seg. Kall det straff eller hva som helst. Samfunnet trenger beskyttelse mot overgripere og voldsmenn.

 

 

Jeg og du kan umulig leve i samme verden. I samme land.

 

Du har fremdeles ikke beskrevet anarki. Du har beskrevet klassisk liberalisme; Den som DLF står for.

 

Det har du rett i. Jeg er egentlig ikke intressert i å diskutere noe som er umulig, og derfor mener jeg at et minarki heller burde være temaet.

 

Men jeg kan gjøre det hele kort. Du etterspør et stat som kan ivareta de fattige. Ettersom vi lever i et demokrati hvor alle har bestemt at vi skal leve i en velferdsstat; hva får deg til å tro at dette flertallet som er FOR å støtte de fattige ikke ville gjort det ellers?

 

(Jeg vil så absolutt ha et politi. En måte må man håndheve på, skape ytterligere konsekvenser for forbryteren. Husk på at jeg her snakker om reell kriminalitet)

Endret 18. februar 2013 av 00005

[Skatteflyktning]

Så hvis jeg har en stor familie og leier soldater og stridsvogn fordi jeg er rike, frykter jeg få andre og får jeg gjør som jeg vill. Fattig naboen min blir min slave hvis jeg vill da

Da har du innført Staten igjen, og man snakker ikke lenger om Anarki, men du kan gjerne kritiserer Staten for å bruke vold for å slavelegge andre. Isåfall er vi enige om at det er en fryktelig dårlig løsning, og at Staten er noe man burde bli kvitt.

 

Så hvis jeg har en stor familie og leier soldater og stridsvogn fordi jeg er rike, frykter jeg få andre og får jeg gjør som jeg vill. Fattig naboen min blir min slave hvis jeg vill da

Da har du innført Staten igjen, og man snakker ikke lenger om Anarki, men du kan gjerne kritiserer Staten for å bruke vold for å slavelegge andre. Isåfall er vi enige om at det er en fryktelig dårlig løsning, og at Staten er noe man burde bli kvitt.

[00005]

Hvordan skal man finansiere denne staten uten å bruke tvang?

 

Hvis du virkelig sverger til den østerriske skolen, så vet du nok svaret.

 

http://mises.org/Books/mespm.PDF

 

http://mises.org/jou...s/1_1/1_1_7.pdf

Endret 18. februar 2013 av 00005

[jjkoggan]

 

Da har du innført Staten igjen, og man snakker ikke lenger om Anarki, men du kan gjerne kritiserer Staten for å bruke vold for å slavelegge andre. Isåfall er vi enige om at det er en fryktelig dårlig løsning, og at Staten er noe man burde bli kvitt.

 

 

Nature abhors a vacuum sies ofte fordi det er menneskets natur og historie i alle tider. Anarki ignorerer disse fakta og har en fantasi at ingen ville samle makt og skaper det du kaller en stat( jeg ville si krigsherre). Anarki kan bare bli en ren fantasiverden. Selv velger jeg den begrenset friheten jeg har i den feilete demokrati jeg har med et lovverk jeg kan tåle i forhold verden som skapes når det ikke eksisterer en stat som truer drapsmenn med vold. Jeg ønsker ikke å forsvare meg selv fra naboen med stridsvogner

 

 

[Skatteflyktning]

Nature abhors a vacuum sies ofte fordi det er menneskets natur og historie i alle tider.

Nesten morsomt ettersom det meste av naturen består av vacuum. Ikke det at det har noen som helst relevans for tema, men, men,

Anarki ignorerer disse fakta

Du ignorerer fakta om vacuum, men det er uansett irrelevante "fakta" mht til om det er å foretrekke å leve i frihet, eller underkaste seg andres vilje.

og har en fantasi at ingen ville samle makt og skaper det du kaller en stat( jeg ville si krigsherre).

Nei, vi bare foretrekker å leve i frihet, fremfor å være andres undersåtter, uansett om denne kaller seg konge eller president.

Anarki kan bare bli en ren fantasiverden.

Ubegrunnet påstand, prøv med ett argument neste gang. 

Selv velger jeg den begrenset friheten jeg har i den feilete demokrati jeg har med et lovverk jeg kan tåle i forhold verden som skapes når det ikke eksisterer en stat som truer drapsmenn med vold.

Drapsmenn vil uansett være truet, og trolig mer så enn med en inkompetent Stat som "trussel".

Jeg ønsker ikke å forsvare meg selv fra naboen med stridsvogner

Fyda så kjedelig nabo du har, min hadde aldri angrepet meg kun fordi Staten ikke truer ham. Hadde du angrepet andre om ikke Staten hadde "holdt deg i sjakk"?

[Politrikks]

Så hvis jeg har en stor familie og leier soldater og stridsvogn fordi jeg er rike, frykter jeg få andre og får jeg gjør som jeg vill. Fattig naboen min blir min slave hvis jeg vill da

 

Ja du kan prøve å være en drittsekk i et fritt samfunn også, men det er større sannsynlighet for at du ikke kommer særlig langt i dine forsøk enn du klarer nå.

[KristofferHavn]

Dersom du ønsker at alle skal få leve i frihet, bør du se litt på hva Venstre står for. Her har du de ti liberale prinsippene fra stortingsvalgprogrammet.

 

1. Friheten skal gjelde overalt, for alle.

2. Det personlige ansvaret er ufravikelig.

3. Alle har ansvar for hverandre, for miljøet og for kommende generasjoner.

4. Frihet forutsetter åpenhet og rettferdighet.

5. Alle er likeverdige, men ingen er like.

6. Politikk skal fremme livskvalitet og menneskelig vekst.

7. Politisk makt skal komme nedenfra.

8. Makt skal spres og balanseres.

9. Den liberale staten er upartisk, sterk og begrenset.

10. Liberalismen er optimistisk og alltid underveis.

 

Jeg har bare skrevet overskriftene, og ikke den korte forklaringen på alle. Men si fra hvis det er noen du ønsker å få utdypet litt mer, så skal jeg gi deg det. Evt. kan du laste ned Venstres stortingsvalgprogram på Venstres nettsider og ta en kikk selv.

[тurbonєℓℓo]

Det har du rett i. Jeg er egentlig ikke intressert i å diskutere noe som er umulig, og derfor mener jeg at et minarki heller burde være temaet.

OK.

 

Men jeg kan gjøre det hele kort. Du etterspør et stat som kan ivareta de fattige. Ettersom vi lever i et demokrati hvor alle har bestemt at vi skal leve i en velferdsstat; hva får deg til å tro at dette flertallet som er FOR å støtte de fattige ikke ville gjort det ellers?

De ville helt sikkert gjort det her i Norge. Det kommer helt an på. Jeg er for frivillig skatt jeg, og det har jeg jo sagt før også. Men det er ikke sikkert dette er nok til å sørge for at alle har det de trenger og litt til. Hvis alle er forpliktet til å bidra og gi noe til samfunnet, så vil dette på en mer effektiv måte løse problemet. Det er mange som må ha dyre medisiner etc. som de ikke ville ha hatt råd med under et rent markedsliberalistisk styre. En annen ting: Jeg mener at staten har et ansvar for å ta vare på og verne om den vakre norske naturen. Jeg mener at man trenger staten til større prosjekter som utvikling av, og forskning på fornybar energi og sånt. Dette vil på sikt være bra både markedsøkonomisk og for naturen. Jeg mener staten burde litt fler oppgaver enn hva man får med et minarki, men ikke veldig mye... Ikke i så stor grad som AP eller SV, eller Rødt eller andre partier til venstre for Venstre... Så mener jeg i motsetning til de klassiske liberallistene at dyr også må ha noen rettigheter...

 

(Jeg vil så absolutt ha et politi. En måte må man håndheve på, skape ytterligere konsekvenser for forbryteren. Husk på at jeg her snakker om reell kriminalitet)

Ja... Skulle vel bare mangle også? Endret 19. februar 2013 av turbonello

[Skatteflyktning]

Dersom du ønsker at alle skal få leve i frihet, bør du se litt på hva Venstre står for.

For så å unnlate og stemme på ett parti som er imot frihet, dvs Venstre, eller som ikke helt har forstått hva ordet betyr, og vrir og vender på ordet etter egen forgodtbefinnende.

[Left Blank]

Skatteflyktning det er fordi frihet for deg er bare en ting, og kan bare være en ting. Jeg tror folk føler at for å skape frihet, så må man ha en viss systemisk dominanse gjennom lover som gjelder for alle, og lignende. Det er ikke full frihet, men det prøver å skape mest mulig frihet innenfor systemet. Man kan ha grader av frihet, vil jeg påstå.