Ville et anarki ha fungert i Norge?

[тurbonєℓℓo]

Du misforstår totalt.

Det er mulig. Men det er også mulig du missforstår...

 

Hvem sin feil noe er, tilsier ikke at du får gjort noe med det. Ved ansvarspulverisering forhindrer du at de som har feil (i betydningen fører en politikk du ikke liker) kan skyve skyld på andre ledd.

Men det er ikke snakk om ansvarspulverisering. Med et anarki så vil det bli dette, slik jeg har forstått det. Men med et sterkere lokaldemokrati, så menes det at man flytter litt på makten. Sprer den, og gir lokaldemokratiet større ansvarsområder enn nå, men man pulveriserer den ikke. Det er anarkiet som pulveriserer ansvaret og som skaper kaos.

 

Men alt for sterk sentralisert styring er heller ikke bra:

Det kan bli alt for mange oppgaver på alt for få personer...

Og ingen av disse er perfekte, og har full oversikt.

 

Det er bedre at flere ting løses lokalt, tror jeg. På den måten får vi mer ansvar selv, også, uten at det blir kaos... Du kan ikke skyve problemet over på andre her.

 

Om å skyve skyld over på andre:

Vel, du kan, men dette kan du vel gjøre uansett hva slags samfunnsmodell du har...

Du har i alle fall mye større sjanse til å påvirke i et slikt system.

 

Politikk du ikke liker...:

Vel, du har større sjanse for å nå frem selv i et styrket lokaldemokrati enn i et samfunn hvor makten er sterkt sentralisert hos en liten gruppe mennesker. Slik det er nå, så kan man stadig skylde på staten, men med sterkere lokaldemokrati, så får kommunene/lokaldemokratiene; mye mer handlingsrom, og mer ansvar, enn i dag(...) dette vil ansvarliggjøre kommunene i større grad enn i dag, og man kan ikke skylde på andre i den grad man kan i dag, osv...

 

Så lenge lokale enheter ikke er autonome, men henger sammen med rikspolitikk, så er det tull å snakke om medbestemmelse.

Flytter man makten og ansvaret over på kommunene, så bestemmer man mer jo. Da har man større innflytelse på lokale ting. Det er enklere enn et sterkt sentralisert styre i Oslo.....

 

Tvert imot, politikere er stort sett hindringer. Jo mer politikk som lages, jo mer hindres du.

Det kommer helt an på... Det er svært relativt. Det kommer an på hva slags politikk som lages.

Hva slags hensikt den har osv...

 

Har du lokalpolitikere i tillegg, lar du petty politics få mer makt over livet ditt.

Det kommer helt an på. Du får også mye mer makt selv. Mer makt og innflytelse.

 

(Jeg liker ikke bikkjene til Karl, la oss lage et spesielt lovforslag for denne 1100 manns bygda som sier at man ikke får lov til å holde dyr med desibelnivå over xx).

Det er ikke snakk om at de skal bestemme lovene i landet...

Her er det tydeligvis du som missforstår noe, tror jeg, ikke jeg.

 

Det eneste fine med Venstre, er at du kommer til å føle deg snytt den dagen de sitter i posisjon og stemmer for innstramninger av rusmiddelpolitikken.

Skriver jeg til en spåmann nå? Eller?

Tipper rusmiddelpolitikken til Venstre forblir liberal, jeg...

 

Her er en kronikk på Venstres offesielle nettsted angående saken:

Kronikk: En human ruspolitikk;

http://www.venstre.n.../artikkel/46990

 

Krigen mot narkotika har feilet:

http://www.venstre.n...artikkel/45257/

 

Vedtatt uttalelse: Bekjemp narkotika, ikke narkotikaavhengige!

http://www.venstre.no/artikkel/26975

 

Unge byliberalere ville avkriminalisere narkotika

http://www.venstre.n.../artikkel/43226

 

 

 

Her er hva som står i programmet:

 

8.8 Rusomsorg

Venstre vil styrke all rusbehandling, inkludert rehabilitering og tilbud til pårørende. Norge ligger helt i toppen blant europeiske land når det gjelder overdosedødsfall.

 

Vi trenger derfor nye grep i rusomsorgen, og en faglig sterk politikk på forebygging, behandling, skadereduksjon og etter ern. Mange mennesker klarer ikke å takle hverdagen uten å ru e seg, og mange med rusproblem har psykiske og somatiske li elser.

 

Rusomsorg må også fokusere på årsakene til at den enkelte blir rusavhengig. Rusomsorgen må omfatte både gode helsetjenest r, en sosialfaglig og en psykologisk tilnærming. Alkohol er ortsatt det rusmiddelet som er opphav til flest problemer so for tidlig død, sykdom, vold, kriminalitet og store utgifter for helsevesenet, og Venstre vil opprettholde et høyt nivå på alkoholavgifter.

 

Venstres utgangspunkt er at avhengighet må anerkjennes som en sykdom og møtes med sosialfaglige virkemidler og behandling fremfor straff.

 

Legemiddelassistert rusbehandling (LAR) må være et tilbud til alle som kan ha nytte av det etter en medisinsk vurdering. LAR er underfinansiert og må tilføres mer ressurser. Venstre vil at flere skal få tilbud om deltakelse i LAR, og vil også åpne for å ta i bruk andre, nye behandlingsmetoder. Samtidig må ikke LAR bli en sovepute som hindrer satsing på annen rusbehandling.

 

Venstre mener at det bør etableres mottaks- og oppfølgingssentre i de største byene i Norge.

 

Venstre vil:

• Sikre at ruspasienter får time til poliklinisk eller annen behandling innen 24 timer etter avrusning, og etablere flere akuttavrusningsplasser.
  
• Etablere flere behandlingsplasser og bedre ettervernstilbud for rusavhengige.
  
• Legge til rette for lavterskeltilbud for ungdom med rusavhengighet eller rusproblemer kombinert med psykiske og sosiale vansker.
  
• Endre norsk narkotikalovgivning etter modell fra reformene i Portugal, der justispolitiske virkemidler benyttes mot selgere, ikke brukere, og der misbruk møtes med tilbud om behandling.
  
• Styrke Narkotikaprogrammet med domstolskontroll slik at flere rusavhengige kan få behandling i stedet for fengsel når de begår kriminelle handlinger.
  
• Styrke rehabiliteringselementet i LAR, blant annet gjennom bedre og mer forpliktende samhandling mellom kommunehelsetjenesten, spesialisthelsetjenesten og Nav.
  
• Bygge ut og prioritere behandlingsplasser og behandlingstiltak for gravide rusmisbrukere, og sikre tilbud om LAR- behandling der det er faglig forsvarlig.
  
• Opprette finansieringsordninger som stimulerer kommunene til å sikre at rusavhengige får tilstrekkelig bolig- og rehabiliteringstilbud utenfor rusmiljøer.
  
• Legge til rette for at storbyene kan gi ruspasienter et lavterskeltilbud med medikamentell behandling (tilsvarende 4subutex, subuxone eller lignende) etter modell fra LASSO-prosjektet i Oslo.
  
• Tillate kommuner å ha sprøyterom eller brukerrom.
  
• Innføre heroinassistert behandling for de aller tyngste brukerne som ikke har hatt nytte av annen medikamentell behandling.
  

 

 

Dette er Venstres rusmiddelpolitikk. Ikke noe av dette endres, men selvsagt klarer ikke Venstre å få igjennom alt dette, for de må jo samarbeide med partier som er konservative og strengt restriktive og gammeldagse. Uansett: Desto sterkere Venstre blir, desto større gjennomslagskraft.

 

Det som står i programmet, står der... Men så må man også huske på at Høyre og KrF ev. FrP er de partiene man må samarbeide med. Disse har ingen liberal rusmiddelpolitikk. Og kanskje Venstre ikke har mulighet til å kunne påvirke akkurat på dette feltet, kanskje de har. Og alt kommer an på hva folk velger.

Man har større sjanse for å få gjennom liberal politikk med Venstre, i alle fall, enn hva man har med Høyre, KrF, eller FrP for å ta noen eksempler. DLF er så langt under sperregrensa at de aldri vil få noen som helst innflytelse. Samme gjelder små kommunistpartier. Eller anarkister som er enda mindre enn disse igjen...

 

Da ser du, som en trygdefanget hasjrøyker, hvor liberalt og snilt Venstre egentlig er.

Er jeg en trygdefanget hasjrøyker? Høh, det visste jeg ikke... Og jo; Venstre er svært liberalt, snilt og hjertevarmt parti... Det finnes selvsagt krefter i Venstre som er enda mer liberale og radikale enn andre, med stor påvirkningskraft. Alt handler vel - i dette tilfelet - om å snu opinionen, og det gjør man ved å argumentere godt for seg. Gode argumenter klinger godt i ørene på folk. Uansett: Venstre er det mest liberale partiet på stortinget... Det finnes ikke noe mer liberalt parti på stortinget. I tillegg til dette så er Venstre et sekulært parti, helt frie for religiøse dogmer, og liknende. Det er et radikalt parti, som ønsker å gå grundig til verks og fornye/forbedre det meste av det som bør fornyes/forbedres, i motsetning til de konservative som ønsker å bevare det meste slik det er, osv.

Da snakker man som regel om sosiale lover og regler osv. Her er de konservative i Høyre, KrF, FrP osv, tyngre i ræva enn Venstre. Men når Venstre noen ganger klarer å få forandret noe, og de andre ser at forandringen er god, vel da er det stort sett greit. Venstres politikk har nærmest alltid vist seg å stå seg. De kommunene som kommer best ut økonomisk, er også kommuner styrt av Venstre. Under Venstre, kommer Høyre (...)

 

 

Du skulle ha sett skriften på veggen da ungdomspartiet ble dolket i ryggen av Sponheimen, the asshole man.

Hva mener du? Jeg er ikke gammel nok, og har ikke holdt på lenge nok til å kjenne til hele historien til Venstre. Men jeg har satt meg inn i den grunnleggende ideologien, og i den politikken de fører i dag generelt, og helhetlig sett og i detalj. Men kjenner ikke til alt det Sponheimen har gjort og liknende. Dette er heller ikke det viktigste: det er fremtiden man kan gjøre noe med, ikke fortiden. Og grunnlaget man bygger politikken på, er kanskje det viktigste. Det er grunnmuren, som resten av huset skal bygges på... Kan være at noen glemmer seg bort litt noen ganger, og beveger seg litt utenom det som er liberalt eller sosialt... Et sosialliberalistisk parti bygger på et liberalistisk tenkesett, ikke på et sosialdemokratisk, eller sosialistisk, eller konservativt tenkesett... Hva er det nå Sponheimen har gjort som avviker fra grunnlaget Venstre er bygget på? Endret 10. februar 2013 av turbonello

[Ron Swanson]

 

 

Hvordan?

 

[тurbonєℓℓo]

Var bra den der

[Ron Swanson]

Var bra den der

 

Så du er overbevist?

[Gjest Slettet+9871234]

Interessant og povoserende video, særlg den om at staten er et eksempel på et vel fungerende anarki.

 

Det er ingen grense for hvor mange ideologier man kan ha og i hvilke klær de opptrer.

Endret 12. februar 2013 av Slettet+9871234

[Politrikks]

Frivillig skatt er helt OK for meg. Friborgerskap også.

 

Da er vi visst enige allikevel.

[тurbonєℓℓo]

Så du er overbevist?

Om at ting kan gjøres på en annen måte. Ja.

Men jeg mener fortsatt at en sosialliberalistisk stat vil fungere like godt, eller sannsynligvis bedre.

Den friheten du ikke får under et sosialt liberalistisk styre, den friheten... Hva går den ut på? Er det noen frihet man behøver? Nevn bestemte friheter man får. Ikke frihet fra staten, for staten trenger absolutt ikke være noe hinder for personlig frihet, selv om ikke-liberale partier ofte har en seig forbudpolitikk: Rødt Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti, Senterpartiet, Høyre og FrP... Partier som Det liberale folkepartiet og Venstre, er derimot partier for stor personlig frihet, man man "tvinges" her til å betale for politi, rettsvesen, og militære, men de vil gi så stor frihet at den friheten du ikke har ikke er nevneverdig overhodet. Vi ønsker jo alle et trygt samfunn hvor barn kan vokse opp, og sånt. Jeg mener at i første omgang så må man snu opinionen i en liberal retning. Trekke i de trådene (stemme på liberale partier) som leder til et liberalt og fritt samfunn. Desto mer liberalt, desto mer fritt. Den mest ekstreme liberalismen er anarkismen. Jeg er ikke helt der, men om man vil dit, så må man dra samfunnet i en liberal retning, og det kan man bare gjøre ved å stemme på liberale partier med innflytelse til å foreta endringer... Sånn er det med den saken. Står man på utsiden, så påvirker man ikke noe som helst faktisk. De rødgrønne autoritære, hadde faktisk mindretall sist gang, men vant valget på grunn av at de blåblå/blågrønne ikke klarte å samarbeide... Osv. Så da vet man i alle fall hva som er taktisk lurt som liberal eller anarkist (...)

 

Det er uansett urealistisk at samfunnet kan mer liberalt om man ikke gjør noe. =P

[Skatteflyktning]

Men jeg mener fortsatt at en sosialliberalistisk stat vil fungere like godt, eller sannsynligvis bedre.

Isåfall burde du ikke trenge å bruke voldstrusler og tvinge de som ikke ønsker å være med inn i denne sosialliberalistisk stat, om din løsning er så bra for alle vil de vel alle være med frivillig? Faktum at noen ikke ønsker å være med i din Stat, innebærer enten:1. At medlemskap i din Stat er værre enn ikke å være med for vedkommende.2. At du (ie Staten) vet bedre hva som er best for vedkommende enn vedkommende selv. Ala kommunismen/fascimen.

 

Den friheten du ikke får under et sosialt liberalistisk styre, den friheten... Hva går den ut på? Er det noen frihet man behøver?

Behøver man noen frihet i det hele tatt? Slaver kan leve lenge de og. Hvem avgjør hva jeg "behøver" du eller jeg? Trenger jeg å rettferdiggjøre mitt behov for frihet ovenfor Staten?

 

Nevn bestemte friheter man får. Ikke frihet fra staten, for staten trenger absolutt ikke være noe hinder for personlig frihet

Statens eksistens forutsetter eliminajson av personlig frihet

 

, selv om ikke-liberale partier ofte har en seig forbudpolitikk: Rødt Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti, Senterpartiet, Høyre og FrP... Partier som Det liberale folkepartiet og Venstre, er derimot partier for stor personlig frihet,  man man "tvinges" her til å betale for politi, rettsvesen, og militære, men de vil gi så stor frihet at den friheten du ikke har ikke er nevneverdig overhodet.

Kan jeg konkurrere med staten innen dommertjenester? Eller skal det være et statlig monopol? Hvordan har du tenkt å finansiere denne Staten din? Har du tenkt å ta penger fra meg mot min vilje?

 

Vi ønsker jo alle et trygt samfunn hvor barn kan vokse opp, og sånt. Jeg mener at i første omgang så må man snu opinionen i en liberal retning. Trekke i de trådene (stemme på liberale partier) som leder til et liberalt og fritt samfunn. Desto mer liberalt, desto mer fritt. Den mest ekstreme liberalismen er anarkismen. Jeg er ikke helt der, men om man vil dit, så må man dra samfunnet i en liberal retning, og det kan man bare gjøre ved å stemme på liberale partier med innflytelse til å foreta endringer... Sånn er det med den saken.

Denne analysen er jeg enig i, og utvilsomt er muligheten for at man vil avskaffe Staten i de nærmeste årene forsvinende liten. Dog, det er som med slaveriet i sin tid, jeg anser det ikke som tilstrekkelig å argumentere for å behandle slavene bedre enn man gjør per idag, jeg anser slaveriet som en fullstendig ond og forkastelig ordning. Klart på kort sikt førte denne argumentasjonen kun til at slavene ble noe bedre behandlet ... inntil mange nok innså at slaveriet ikke kunne forsvares moralsk sett.

 

Står man på utsiden, så påvirker man ikke noe som helst faktisk.

Uenig, de som motarbeidet slaveriet ble ikke med i politikken for å forandre ting fra innsiden, tvert imot de sto på utsiden og påpekte den groteske ordningen som Slaveriet var. Idag gjør jeg det samme mht tildagens slaveri, ie den groteske umoralske "ordningen" som heter Staten, eller kanskje bedre som Saten:

Saten, Noun, A mixture of satan and satin combined to make saten, a soft devil.

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Saten Endret 12. februar 2013 av Skatteflyktning

[Staketten]

Anarki hadde "fungert" i Noreg -fram til ei gruppering erklæra eitt landområde som eigen sjølvstyrd stat, og får gjennomslag for dette i SN.

[Shrooms]

Anarki er kaos i praksis. Alt og ingenting er lov. Du kan skyte naboen, rape dattera og legge kabel splitter naken på toppen av radisson sas. Vil det fungere? Ja. Vil det på noen måte være behagelig? Nei. Vil du mest sannsynlig dø som følge av lovløsheten? Ja.

 

Anarki er kun en dum fjortisdrøm.... Det skjer i praksis kun i korte øyeblikk innenfor krigsoner... umiddelbart etterpå settes det alltid opp et slags statsystem. Anarki er kun tomrommet mellom regimeskifter.

 

Du vet ikke hva anarki er. Les litt om anarkisme istedenfor å finne på ting oppi ditt eget hodet.

 

At du sammenligner krig og anarki viser hvor lite du kan om dette. Anarki er fødselen til total orden, ikke kaos.

[Lime Canes]

Anarki er kaos i praksis. Alt og ingenting er lov. Du kan skyte naboen, rape dattera og legge kabel splitter naken på toppen av radisson sas. Vil det fungere? Ja. Vil det på noen måte være behagelig? Nei. Vil du mest sannsynlig dø som følge av lovløsheten? Ja.

 

Anarki er kun en dum fjortisdrøm.... Det skjer i praksis kun i korte øyeblikk innenfor krigsoner... umiddelbart etterpå settes det alltid opp et slags statsystem. Anarki er kun tomrommet mellom regimeskifter.

Kan ikke dere som absolutt ikke tror på anarki som en løsning først lese litt om det før dere poster?

 

Argumentasjonen til altfor mange her inne er syltynn, som vanlig.

Endret 13. februar 2013 av Lime Canes

[Politrikks]

Anarki hadde "fungert" i Noreg -fram til ei gruppering erklæra eitt landområde som eigen sjølvstyrd stat, og får gjennomslag for dette i SN.

 

Var det ikke slik "Norge" ble til i første omgang?

[Staketten]

Var det ikke slik "Norge" ble til i første omgang?

Var landområda som nå tilhøyrer Noreg delar av ein annan stat?

[KristofferHavn]

Et samfunn uten regler og ledere ville ikke fungert på en bra måte. Det blir som å si at det ikke er noen regler i trafikken. Plutselig kommer noen kjørende i venstre felt istedetfor høyre, mens noen kun har vikeplikt for annenhver bil osv. Det ville blitt kaos.

 

Regler er viktig for at et samfunn skal kunne fungere på en bra måte. Likevel må man ha friheten til å kunne gjøre det man vil, innenfor regelverket.

 

Uten ledere ville vi ikke hatt noen som kunne definert regelverket. Det ville ført til at det ikke var noen regler, og dermed igjen til kaos. Likevel kan man diskutere de enkelte ledernes gode og dårlige evner som ledere.

[Skatteflyktning]

Uten ledere ville vi ikke hatt noen som kunne definert regelverket. Det ville ført til at det ikke var noen regler, og dermed igjen til kaos. Likevel kan man diskutere de enkelte ledernes gode og dårlige evner som ledere.

Vennligst forklar hvordan språk ble til uten ledere som definerte regelverket (ie gramatikk)? Eller mener du at utviklingen av språk er noe Politikerne sto for? Isåfall hvordan klarte de å kommunisere hvilke regler gjaldt?

[KristofferHavn]

Vennligst forklar hvordan språk ble til uten ledere som definerte regelverket (ie gramatikk)? Eller mener du at utviklingen av språk er noe Politikerne sto for? Isåfall hvordan klarte de å kommunisere hvilke regler gjaldt?

Utviklingen av språk har jeg aldri satt meg inn i. Men jeg vil påstå at dersom språk hadde blitt utviklet på et anarkistisk grunnlag, så ville det vært mye vanskeligere for oss å kommunisere i dag.

 

Men helt ærlig, så kan jeg ikke svare på akkurat det spørsmålet.

[Skatteflyktning]

Så du har hverken satt deg inn i anarkismen eller språk, men hevder at (forståelig) språk kun kan utvikles av Staten?

Endret 17. februar 2013 av Skatteflyktning

[toreae]

Så du har hverken satt deg inn i anarkismen eller språk, men hevder at (forståelig) språk kun kan utvikles av Staten?

 

Hvor har KristofferHavn nemt at kun staten kan utvikle språk?

[NothingForever]

Anarki kunne ha fungert relativt bra i et etnisk homogent Norge, siden det norske folk kom seg igjennom "den voldelige puberteten" på 1000-tallet. Det er andre grunner enn bare en potensiell bot som gjør at jeg ikke drar buksen ned på knærne og bæsjer på fortauet.

[KristofferHavn]

Så du har hverken satt deg inn i anarkismen eller språk, men hevder at (forståelig) språk kun kan utvikles av Staten?

Jeg har ikke en eneste gang sagt noe om at kun staten kan utvikle språk. Hva er det du har tolket som det?

Det jeg sa var at dersom språket hadde blitt utviklet på et anarkistisk grunnlag, altså uten definerte regler, ville det nok vært vanskeligere for oss å kommunisere i dag.

Endret 17. februar 2013 av KristofferHavn