Ville et anarki ha fungert i Norge?

[тurbonєℓℓo]

X. Blir for vanskelig å definere det på den måte. Høyst usannsynlig for øyeblikket får bli svaret.

Hvordan mener du det i så fall skulle skjedd? Jeg kan egentlig se for meg en måte. Først og fremst må man desentralisere makten. Altså spre makten utover i samfunnet, ved å styrke lokaldemokratiene... Jeg er ikke for anarkisme i ren form, men jeg er for maktspredning og sterkt lokaldemokrati. Dette vil gå på bekostning av statsmakten, og det er det som er poenget: At makten kommer nærmere folket og ikke så sentralisert og konsentrert på ett sted. Men anarki er ikke ønskelig, slik jeg ser det. Det vil jo bare bli et eneste rot, og svært lite oversiktlig. Så en gyllen middelvei tror jeg er veien å gå. =)

[Irrasjonell]

Absolutt alle teorier er basert på aksiomer.

Kanskje ikke det jeg vet mest om, men vitenskap skal da bygges på falsifisering. Om man bygger noe på et aksiom, kan man ikke si det er vitenskaplig, og om antakelsen for aksiomet faktisk ikke stemmer, kan retninger, om ikke hele fagområder falle. Virker svært usansynlig.

 

I og med at konkurranse og fritt marked fortsatte var det eneste de egentlig gjorde å bytte ett sett med erfarne kapitalister (opprinnelige eierne) med ett nytt sett med uerfarne kapitalister (fagforeningene).

Om markedene vil jeg heller tro det vil være riktig å bruke begrepet "freed markets" enn "free markets". Forandres organiseringen forandres også måten markedet brukes på. Markedene var jo også mye mindre i omfang enn (nesten) noe vi vet om i dag. Jeg tror man må sette et stort skille mellom markeder og markedsøkonomi.

 

Bortsett fra at fagforeningene styres av medlemmene som er de ansatte, og derfor kan de per definisjon ikke være kapitalister. Og selv med definisjonen av kapitalisme du bruker, vil jo nesten alt være kapitalisme, noe jeg tviler på at hverken du eller jeg mener - uansett om det er noe bra eller dårlig.

 

Sett fra ett historisk perpektiv hadde ikke Marx og Engels noe grunnlag for sine synsinger. Hunter-gatherer samfunn var/er stort sett AnarkoKapitalister (om enn med relativt lav kapitalinvestering).

Det finnes ingen utbytting i jeger- og samlersamfunn. At de er svært egalitære er jo velkjent.

[Skatteflyktning]

Kanskje ikke det jeg vet mest om, men vitenskap skal da bygges på falsifisering. Om man bygger noe på et aksiom, kan man ikke si det er vitenskaplig, og om antakelsen for aksiomet faktisk ikke stemmer, kan retninger, om ikke hele fagområder falle. Virker svært usansynlig.

An axiom is a premise or starting point of reasoning. As classically conceived, an axiom is a premise so evident as to be accepted as true without controversy.

http://en.wikipedia.org/wiki/Axiom

 

Bortsett fra at fagforeningene styres av medlemmene som er de ansatte, og derfor kan de per definisjon ikke være kapitalister.

Kapitalist er den som har kontroll over kapitalresursene (ie produksjonsressursene).

 

The possession of capital or wealth...

http://www.oed.com/view/Entry/27454?rskey=ZVI1hr&result=2&isAdvanced=false

 

Og selv med definisjonen av kapitalisme du bruker, vil jo nesten alt være kapitalisme, noe jeg tviler på at hverken du eller jeg mener - uansett om det er noe bra eller dårlig.

 

Kapitalisme er vel igrunnen ikke mer en at man investerer sine ressurser (tid, arbeid og penger) for å tjene på det etter en tid.

 

 

Det finnes ingen utbytting i jeger- og samlersamfunn. At de er svært egalitære er jo velkjent.

Ikke akkurat karakteristikk som passer til Kommunismen.

[Den Allmenne]

Nei, å ha en viss forutsigbarhet i hva jeg kan og ikke kan gjøre, og øvrighetens reaksjoner på mine handlinger. Å ha rettigheter som ikke avhenger av hvem jeg er venner med. Sånne ting. Det er like mye ordre og like lite fritenkning i anarkistiske samfunn. Sivilisasjonens lover og regler frigjør energi til høyere tenkning. Merkelig hvordan omtrent all teknologi etter steinøksa stammer fra siviliserte samfunn, hva?

At det er så mye frihet der er bare en naiv fantasi. Det ligger i menneskets natur å danne samfunn, og det ligger i samfunnets natur å ha lover og regler. Om man binder dem opp i en stat eller noe annet spiller ikke så stor rolle. "The land of do-as-you-please" er et sted i en barnebok og hinsides utopisk.

Nå kom jeg med et annet forslag om mange private stater, splittet opp i private selskap - et slags høyere og mer avansert samfunn som skulle gjøre friheten din mer forutsigbar, ved at enkelte reguleringskåte jævler med sine byråkrater og særinteresseklienter ikke plutselig skal få trumfet igjennom ubehagelige lovendringer/voldsinstrukser.

[Isbilen]

Jeg har på ingen måte sagt at dagens samfunnsmodell er den optimale, men jeg vil heller ikke begi meg ut på noen konkurranse om å fantasere frem alternativer. I hvert fall ikke på denne trådens premisser.

[Politrikks]

Anarki er kaos i praksis. Alt og ingenting er lov. Du kan skyte naboen, rape dattera og legge kabel splitter naken på toppen av radisson sas. Vil det fungere? Ja. Vil det på noen måte være behagelig? Nei. Vil du mest sannsynlig dø som følge av lovløsheten? Ja.

 

Anarki er kun en dum fjortisdrøm.... Det skjer i praksis kun i korte øyeblikk innenfor krigsoner... umiddelbart etterpå settes det alltid opp et slags statsystem. Anarki er kun tomrommet mellom regimeskifter.

 

Anarki betyr ikke lovløshet. Anarki betyr "uten hersker". Dvs. at om du skyter naboen din(bestemmer at naboen din skal skades og muligens dø), så utøver du makt over naboen. Du har i realiteten blitt naboens hersker, og eksempelet er ikke lenger et anarki.

[Politrikks]

Man vil ikke at staten skal være en landeier, men en beskyttelsesorganisasjon. Den skal ha en og bare oppgave, nemlig å beskytte individets rettigheter, altså individets selvbestemmelsesrett over egen kropp, liv, inntekt og eiendom.

 

Hvordan skal man finansiere denne staten uten å bruke tvang?

[Politrikks]

Sett at anarkisme ville fungert, ved at alle hadde vært frie og alle hadde fulgt non-agression principle og ingen svindlet hverandre etc. så ville jeg ha ønsket anarkisme. Men sett at jeg mener at det ikke kan skje, så ønsker jeg det ikke.

 

Så rent filosofisk ja, praktisk (ideologisk?) nei.

 

Et fungerende anarki trenger forsåvidt ikke å ha komplett fravær av kriminalitet. Det vil alltids finnes kriminelle.

[Politrikks]

Anarki i Norge i dag ville antageligvis ikke fungert, da andre stater i nærheten ville ha angrepet og drept deler av befolkningen for å få makt over området.

 

Det ser ut til at du mener militærmakten til norges befolkning blir svekket om man legger ned forsvarsmonopolet, stikk i strid med konvensjonell markedsteori. Hvorfor det?

[Politrikks]

Jeg ønsker å påpeke en ting.

 

-Det er forskjell mellom å legge ned staten i morgen mot de aller fleste folks vilje(aktiv nedleggelse).

 

og å

 

-legge ned staten gradvis fordi støtten folket gir staten gradvis smuldrer opp(passiv nedleggelse).

 

Det første vil føre til det de fleste forbinder med anarki. Panikk, og konkurranse om hvem som skal bestemme over den nye staten(det blir tatt for gitt at det er behov for en stat). Det blir krig mellom de sterkeste organisasjonene for å bestemme hvem som er den ultimate voldsutøveren, og som dermed kommer til å opprette en ny stat.

 

Det andre vil føre til at frivillig assosiasjon erstatter staten gradvis, og de få som vil ha en stat(siden de fleste ikke vil ha en stat), vil ha profesjonelle sikkerhetstilbydere å kjempe imot.

 

Sånt rent praktisk er anarki det motsatte av EU, USA, etc. Det er ikke en unionisering, eller sammenslåing av maktapparatet(et land eller stat), men en desentralisering, ned til hver enkelt person. Hver person er sin egen stat, og har kun moralsk rett til å bestemme over seg selv. Det inkluderer også å kunne oppgi denne retten til en organisasjon, f.eks. "Norge", for de som ønsker det.

[Politrikks]

Det ville sannsynligvis ikke blitt bedre enn i dag. Da er det bedre med en svært liberal stat. Et sosialliberalt samfunn ville vært det ideelle slik jeg ser det. Kan ikke få sagt det nok! =P

 

Det ville sannsynligvis ikke blitt bedre enn i dag....

[Politrikks]

Er ikke de utallige borgerkrigene i Afrika blant de største eksemplene på anarki i form av samfunn hvor styresettet har ramlet sammen og ulike grupperinger kjemper for seg og sine? Lovløse tilstander hvor folk gjør som de vil?

 

Dette er eksempler på folk som ønsker å opprette en ny stat. Ingen som har sagt det er bra.

 

Kutter man ut en folkevalgt stat og lar organisasjoner styre, vil man fort få et samfunn hvor de store blir større og gjør som de vil, uten at de blir stilt til ansvar av folket.

 

Er det ikke enklere å stille Rema til ansvar enn staten?

 

Alle steder hvor moderne teknologi har kunnet bli utviklet har først måtte bli kvitt anarki.

 

Utvikling av teknologi er anarki.

[Zaftig]

Det ser ut til at du mener militærmakten til norges befolkning blir svekket om man legger ned forsvarsmonopolet, stikk i strid med konvensjonell markedsteori. Hvorfor det?

 

Jeg tror ikke noen former for markedseffektivitering vil kunne beskytte Norge mot FN, NATO, USA, Russland og hvem andre som vil ta over Norge. Selv om det vil gjøre beskyttelsen av landet enklere.

[Politrikks]

Det får være din mening. Jeg synes samfunnet vi har i dag stemmer godt overens med den definisjonen av frihet.

 

Du er fri til å være medlem av denne organisasjonen. Problemet er at denne organisasjonen ikke har frivillig medlemsskap for de som ikke vil være medlem.

[Politrikks]

Jeg tror ikke noen former for markedseffektivitering vil kunne beskytte Norge mot FN, NATO, USA, Russland og hvem andre som vil ta over Norge. Selv om det vil gjøre beskyttelsen av landet enklere.

 

Men samtidig mener du dagens byråkratisering klarer dette?

[Zaftig]

Men samtidig mener du dagens byråkratisering klarer dette?

 

Såvidt jeg vet er ikke Norge i krig med disse organisasjonene. Fordi du vet, vi er en del av de.

[Politrikks]

Såvidt jeg vet er ikke Norge i krig med disse organisasjonene. Fordi du vet, vi er en del av de.

 

Og det kan man ikke være frivillig?

[тurbonєℓℓo]

Det ville sannsynligvis ikke blitt bedre enn i dag....

Joda det vil det. Mange mennesker (og dyr) vil få det mye bedre.

Et sosialliberalt samfunn er ideelt, mens det er ikke et anarki.

[Politrikks]

Joda det vil det. Mange mennesker (og dyr) vil få det mye bedre.

Et sosialliberalt samfunn er ideelt, mens det er ikke et anarki.

 

Et anarki er ideelt, mens det er ikke et sosialliberalt samfunn....

 

 

Hvorfor må man velge? Eller rettere sagt, hvorfor kan man ikke la folk velge dette selv?

Endret 9. februar 2013 av Austrian Economist

[тurbonєℓℓo]

Et anarki er ideelt, mens det er ikke et sosialliberalt samfunn....

Feil. Et sosialliberalt samfunn er ideelt, mens anarki ikke er det....

 

Hvorfor må man velge? Eller rettere sagt, hvorfor kan man ikke la folk velge dette selv?

Folk velger jo selv.