Ville et anarki ha fungert i Norge?

[Buddy Dakota]

Med kinderegg og Happy Meal var det snakk om et forbud mot den type markedsføring, produktene i seg selv skulle ikke forbys. Men det kan jo bli for mye av slike småting også.

[Gjest Slettet+9871234]

Personlig hater jeg:

1. En lav pris for å komme først på prisrangeringer hos for eksemple finn.no.
   
2. Finn opererer med en egen kategori for leasing av bil. Allikevel kommer leasing tilbud sammen med vanlige tilbud om kjøp av bil på finn. Hater det og det tar tid.
   
3. Skjulte kostnader.
   
4. Telefoner for å finne ut hva som ligger i et tilbud og stadige henvendelser om nye tilbud tar tid.
   
5. Jeg liker å se hele tilbudet slik det faktisk er. Ingen skjulte kostnader eller agendaer.
   
6. Noen forstår ikke at andres tid er penger.
   

Endret 7. februar 2013 av Slettet+9871234

[Hardrocktarzan]

Nå skal det nevnes at ved anarki mener jeg egentlig liberal-anarki. Dvs at frihet er kvantisert i like biter til hvert enkelt menneske. Dvs du kan godt starte et stat/klan/organisasjon som heter mafiastaten. Dog bør du ikke oppføre deg som tradisjonell mafia fordi da kommer andre rettstater å fjerner staten din.

[Gjest Slettet+9871234]

Liberal-anarki? Det var et nytt begrep for meg.

 

Jeg har hørt begrepene (blant annet på dette forumet)

1. Kapitalistisk anarki
    
   

   Anarko-kapitalisme" er en motsigelse i seg selv, ettersom kapitalismen skaper hierarki. Det er en av grunnene til at anarkister er motstandere av kapitalismen.

   Kilde: http://vgd.no/samfun...rko-kapitalisme
   
2. Kommunistisk anarki {Anarko-kommunisme, den specifikt anarkistiske kommunisme)
    
   

   Anarko-kommunisme, den specifikt anarkistiske kommunisme, er frem for alt teoretisk retning indenfor anarkismen og altså ikke indenfor kommunismen

   
   Kilde: http://da.wikipedia....arko-kommunisme
   

Egentlig er vel anarki anarki uansett styreform. Jeg forbinder anarki med lovløshet (naturloven dvs. den sterkeste sin lov gjelder), men kan ha misforstått noe.

Endret 7. februar 2013 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Egentlig er vel anarki anarki uansett styreform. 

Joda, igrunnen er det det, men det er noen Anarkister som må velge mellom Anarkisme og Kommunisme, ettersom det er (har vist seg) umulig å ha begge deler.

Jeg forbinder anarki med lovløshet (naturloven dvs. den sterkeste sin lov gjelder), men kan ha misforstått noe.

Ja: http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_law

[Left Blank]

Kommunisme er samme greia som fascisme etc, det betyr top-down ledelse. Derfor er navnet 'anarcho-communism' litt uheldig navn.

 

Noen anarkister vil påstå at anarcho-kapitalisme, aka fritt marked, er like undertrykkende som en statlig institusjon, og at den eneste måten å ha ordentlig frihet er uten monetær undertrykkelse/kapitalisme. Det ser ut som for meg da at man mister noe av kraften bak kapitalisme og kan ende opp med et enklere samfunn uten så mye produksjon, men ikke siter meg på det. Man ender opp meg mange av de samme problemene uansett.

[Gjest Slettet+9871234]

Joda, igrunnen er det det, men det er noen Anarkister som må velge mellom Anarkisme og Kommunisme, ettersom det er (har vist seg) umulig å ha begge deler.

 

Jeg vil ikke ha noen av delene og er ganske fornøyd med vår sosialdemokratiske blandingsøkonomi.

[Irrasjonell]

Men da begynner du jo å nærme deg måten vi gjør det på i dag. Staten er jo i grunn bare en bedrift med et folkevalgt styre. Den har jo i utgangspunktet ikke økonomiske motiver, men kan jo ikke tape penger heller. Og så har vi domstolene og lovene til å passe på at ingen forgriper seg på noen. Montesquieus maktfordelingsprinsipp osv.

Nei, men jeg sier bare at forandringer må skje i verden vi lever i nå. Man kan ikke lage en teori ut fra et ønsket, perfekt samfunn. Det kalles utopi. Diskusjonene har en tendens til å handle om hvordan et slikt samfunn faktisk kan være, og det er jo viktig, men det blir fremdeles bare teorier(forenklede "spådommer") om en mulig fremtid. Et punkt som er viktig er at svært mye forskjellig kan(teoretisk) skje, da folk skal ha muligheten til å leve slik de selv vil så lenge de ikke undertrykker eller ødelegger for andre eller ødelegger andre personers muligheter(f.eks. gjennom å drive rovdrift på naturen).

 

Om staten drives som en bedrift, så har den jo økonomiske motiver, og man ser jo en utvikling i at statlige institusjoner drives med økonomiske mål, fremfor å tjene innbyggerne. Dette kan man se i viktige institusjoner som NAV og helsevesenet. Men det finnes heldigvis kritikk fra flere sider, og det er jo bra. Jeg har generellt mer tro på en sterk fagbevegelse, enn de "rette" folkene i parlamentet eller regjeringen, da det er en enkel måte å samle mye makt hos vanlige personer, så lenge det ikke korrumperes, og har en sterk grasrot.

 

Maktfordeling er bedre enn en at all makt er samlet på en plass, men det er mange svakheter både med regjering, parlament og domstoler. Særlig jussen burde i det minste få langt mer kritikk, da det lett brukes både som løsninger(forenklede forbud), unnskyldninger/bortforklaring(henndvise til lover), og forhindrer folk å utvikle en egen, selvstendig moral.

 

Og det er jo en kjedelig utvikling. Bare å se på USA og hvor vanskelig det er å endre på våpenlovene på grunn av press fra våpenlobbyen. Men slik ville det nok blitt om organisasjoner skulle styrt på selv, uten noen mulighet til å straffe det vi ser på som lovbrudd i dag.

Men der er det snakk om "organisasjoner"(selskaper) med et økonomisk formål. De har svært mye makt(/penger), og kan derfor lett påvirke de som lager lovene.

 

Joda, igrunnen er det det, men det er noen Anarkister som må velge mellom Anarkisme og Kommunisme, ettersom det er (har vist seg) umulig å ha begge deler.

Har det? Å blande et samfunn fritt for undertrykkelse med et samfunn styrt av de som påvirkes, uten markedsmekanismer og penger er umulig, eller har vist seg umulig? Nå er ikke jeg tilhenger av kommunisme, da jeg tror visse markeder og penger kan være gode hjelpemidler i et samfunn, men jeg ser likevel ikke noen grunn til at kommunismen er umulig i et anarkistisk samfunn. Tvert imot, tror jeg det kan være en naturlig utvikling om et slikt samfunn får eksistere over tid.

Endret 7. februar 2013 av Irrasjonell

[Skatteflyktning]

<p>

Nei, men jeg sier bare at forandringer må skje i verden vi lever i nå. Man kan ikke lage en teori ut fra et ønsket, perfekt samfunn. Det kalles utopi.

Teorier burde igrunnen beskrive hvordan "ting" fungerer. De du beskriver er vel ett mål, og ikke en teori. Hvorfor man burde ha som mål å havne nederst på tabellen, istedenfor å vinne ligaen, er dog noe jeg ikke helt forstår. Det hvirker irrasjonelt på meg.

Har det?

Ja, Katalonia og Anarkosyndicalism førte til kommunisme på landsbygda og Laizes-faire Kapitalisme i byene den tiden eksperimentet varte.

Nå er ikke jeg tilhenger av kommunisme, da jeg tror visse markeder og penger kan være gode hjelpemidler i et samfunn, men jeg ser likevel ikke noen grunn til at kommunismen er umulig i et anarkistisk samfunn.

Kommunismen er "umulig" i etthvert menneskelig samfunn, dvs at levestandarden synker drastisk og folk begynner å dø.Anarkismen (eller frihet) er kun den naturlige motpolen til det totalitære samfunnet (Kommunistisk eller Fascistisk som idag) og disse er uforenelige.

[тurbonєℓℓo]

Med kinderegg og Happy Meal var det snakk om et forbud mot den type markedsføring, produktene i seg selv skulle ikke forbys. Men det kan jo bli for mye av slike småting også.

Ja, det er nettopp det jeg tror. At med tid og stunder så kan det bli aaaaaaaaaaalt for mye av disse påbudene og forbudene, reguleringene osv. Tenk på en utvikling over hundre år for eksempel. Samfunnet vil jo bli gjennomregulert av alle slags lover. Til slutt er det nesten ikke lov til å gå ut døra en gang.. Kanskje man må ta "lappen" gåing ut døra. Se seg om til begge sider før man krysser veien opplæring før man får lov til å gå over gaten og sånne ting... Jeg bare lurer på når man skal stoppe. Altså hvor skal egentlig statens makt begrenses? Jeg er ganske enig i den liberalistiske tilnærmelsen, men da mener jeg sosialt sett. Sosialt sett er liberalismen en svært god ideologi... Men det er ikke den økonomiske liberalismen.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg er ikke så sikker på at det er storebror vi bør frykte mest i dag. Lillebror som herjer i cyberrrommet kan være mye verre for mange.

[Irrasjonell]

Teorier burde igrunnen beskrive hvordan "ting" fungerer. De du beskriver er vel ett mål, og ikke en teori. Hvorfor man burde ha som mål å havne nederst på tabellen, istedenfor å vinne ligaen, er dog noe jeg ikke helt forstår. Det hvirker irrasjonelt på meg.

Teorier er forenklinger av virkeligheten. Mange lager teorier ut fra aksiomer, og det er i mine øyne totalt bortkastet. Det kan være svært rasjonellt, da for store forveninger kan ødelegge ideen om noen som helst forandring fordi man ikke når opp til målet(selv om man gjør det bra). Altså, kanskje man klarer å gjøre noe bra, men om man fra begynnelsen hadde bygget opp en forventning om å gjøre det mye bedre, vil man bli svært skuffet fordi resultatet var mye dårligere enn forventningene. Men det har lite å gjøre med mitt poeng som var at man må ha realistiske mål og ideer. Hva realistisk er, kan man sikkert diskutere.

 

Ja, Katalonia og Anarkosyndicalism førte til kommunisme på landsbygda og Laizes-faire Kapitalisme i byene den tiden eksperimentet varte.

Ukjent for meg, da de stedene hvor kapitalistene enda styrte bedriftene, var på "nåde" fra fagforeningene. Altså, var kapitalisten mer en som gjorde som fagforeningene sa, enn en som gjorde som han selv ville. Dermed er i praksis kapitalisten uten noen makt, og det er vel en mer fredelig overgang fra kapitalisme til arbeiderstyre.

Kommunismen er "umulig" i etthvert menneskelig samfunn, dvs at levestandarden synker drastisk og folk begynner å dø.Anarkismen (eller frihet) er kun den naturlige motpolen til det totalitære samfunnet (Kommunistisk eller Fascistisk som idag) og disse er uforenelige.

Jeg skjønte at du mente det, men ikke hvorfor. Sett i et historisk perspektiv, har mennesker levd mye lenger i samfunn som ligner mer på de kommunistiske(primitiv-kommunisme, som Marx og Engels kallte det), enn dagens individualistiske.

[Skatteflyktning]

Teorier er forenklinger av virkeligheten. Mange lager teorier ut fra aksiomer, og det er i mine øyne totalt bortkastet.

Absolutt alle teorier er basert på aksiomer.

Ukjent for meg, da de stedene hvor kapitalistene enda styrte bedriftene, var på "nåde" fra fagforeningene. Altså, var kapitalisten mer en som gjorde som fagforeningene sa, enn en som gjorde som han selv ville. Dermed er i praksis kapitalisten uten noen makt, og det er vel en mer fredelig overgang fra kapitalisme til arbeiderstyre.

I og med at konkurranse og fritt marked fortsatte var det eneste de egentlig gjorde å bytte ett sett med erfarne kapitalister (opprinnelige eierne) med ett nytt sett med uerfarne kapitalister (fagforeningene).

 

Jeg skjønte at du mente det, men ikke hvorfor. Sett i et historisk perspektiv, har mennesker levd mye lenger i samfunn som ligner mer på de kommunistiske(primitiv-kommunisme, som Marx og Engels kallte det), enn dagens individualistiske.

Sett fra ett historisk perpektiv hadde ikke Marx og Engels noe grunnlag for sine synsinger. Hunter-gatherer samfunn var/er stort sett AnarkoKapitalister (om enn med relativt lav kapitalinvestering).

[Gjest Slettet+9871234]

Absolutt alle teorier er basert på aksiomer.

 

Det eneste som ikke lyver er mattematikk, fordi det ikke kan, selv om jeg kan vise at 1=0.

 

a*a-a*a=(a+a)*(a-a)

 

a*(a-a) = (a+a)*(a-a)

 

a = 2a

 

2 = 1

 

1=0.

[Isbilen]

En tilstand av anarki vil bare vare i noen timer eller dager. Så vil folk begynne å danne nye normer og regler, enten du kaller det stat eller noe annet. Det har vært og er "anarki" flere steder, i den forstand at myndighetene ikke bryr seg noe videre (for eksempel jeger-sanker-samfunn), men det betyr ikke at det er så mye friere, tvert imot er livet på slike steder mye som i resten av verden. Det er bare det at tingene som andre steder styres av staten, i anarkistiske samfunn styres av uskrevne lover og regler. Jeg vet hva jeg foretrekker.

[Skatteflyktning]

Jeg vet hva jeg foretrekker.

 

Å følge ordre, og slippe å tenke selv.

Endret 8. februar 2013 av Skatteflyktning

[Isbilen]

Nei, å ha en viss forutsigbarhet i hva jeg kan og ikke kan gjøre, og øvrighetens reaksjoner på mine handlinger. Å ha rettigheter som ikke avhenger av hvem jeg er venner med. Sånne ting. Det er like mye ordre og like lite fritenkning i anarkistiske samfunn. Sivilisasjonens lover og regler frigjør energi til høyere tenkning. Merkelig hvordan omtrent all teknologi etter steinøksa stammer fra siviliserte samfunn, hva?

At det er så mye frihet der er bare en naiv fantasi. Det ligger i menneskets natur å danne samfunn, og det ligger i samfunnets natur å ha lover og regler. Om man binder dem opp i en stat eller noe annet spiller ikke så stor rolle. "The land of do-as-you-please" er et sted i en barnebok og hinsides utopisk.

Endret 8. februar 2013 av Isbilen

[Buddy Dakota]

Det eneste som ikke lyver er mattematikk, fordi det ikke kan, selv om jeg kan vise at 1=0.

 

a*a-a*a=(a+a)*(a-a)

 

a*(a-a) = (a+a)*(a-a)

 

a = 2a

 

2 = 1

 

1=0.

 

Det der stemmer jo ikke helt da. Ser ikke helt hvordan du ender opp med a = 2a. Det du får er jo:

 

a*0 = 2a*0 = 0

 

Men dette vet du vel, det er jo en populær greie å vise fram i grunnskolen.

 

EDIT: Du stryker nullene, ja. Stemmer det. Men det er jo ikke lov.

Endret 8. februar 2013 av Buddy Dacote

[Zaftig]

På en skala fra 1 - 10 hvor sannsynlig vil det være å få det til?

 

X. Blir for vanskelig å definere det på den måte. Høyst usannsynnlig for øyeblikket får bli svaret.

[Gjest Slettet+9871234]

Det der stemmer jo ikke helt da. Ser ikke helt hvordan du ender opp med a = 2a. Det du får er jo:

 

a*0 = 2a*0 = 0

 

Men dette vet du vel, det er jo en populær greie å vise fram i grunnskolen.

 

EDIT: Du stryker nullene, ja. Stemmer det. Men det er jo ikke lov.

 

Feilen skjer i linje 2 hvor jeg dividerer med (a - a) = 0. Det er ikke lov å dividere med 0 på begge sider av en ligning.