Ville et anarki ha fungert i Norge?

[тurbonєℓℓo]

Så nettopp denne tankevekkeren:

 

 

 

[Irrasjonell]

Som hva da, for eksempel? Og hvordan hadde folket det i disse eksemplene? Er ikke de utallige borgerkrigene i Afrika blant de største eksemplene på anarki i form av samfunn hvor styresettet har ramlet sammen og ulike grupperinger kjemper for seg og sine? Lovløse tilstander hvor folk gjør som de vil?

 

Makhnovist bevegelsen, Pariskommunen, Katalonia(1936), Kronstadt-opprøret. Det finnes også andre mindre eksempler. To av disse eksemplene eksisterte innenfor Soviet, og var opprør mot bolsjevikerne og deres undertrykkelse. Hvordan folket hadde det er litt vanskelig å si, men det var jo folket som gjorde opprør mot statene, for å få et mer rettferdig og friere samfunn. Finnes mye litteratur om det.

 

Borgerkrigene i Afrika er eksempler på anarki i en annen betydning. Anarki betyr opprinnelig uten herskere(altså et samfunn fritt for noen former for hierarki), mens ordet har blitt vridd om til å bety forskjellige ting fra uten stat til kaos. Eksemplene i Afrika er altså ikke eksempler på samfunn uten noen ledere og hvor folk styrer seg selv, men eksempler hvor det ikke finnes noen offisiell statsmakt, og hvor flere grupper kjemper om å få makten over staten eller opprette staten selv. Altså "anarki" i betydningen kaos.

 

I en god stat så vil staten være ute etter å tjene folket, og å sørge for at folket stort sett har det greit. Kutter man ut en folkevalgt stat og lar organisasjoner styre, vil man fort få et samfunn hvor de store blir større og gjør som de vil, uten at de blir stilt til ansvar av folket.

 

Jeg er svært usikker på taktikk, da det å legge ned staten hverken er en god ide eller en taktikk. Men som jeg skrev tidligere tror jeg en opprettelse av organisasjoner og bedrifter som ikke bygger på prinsipper om profitt, men som bygger på å tjene lokalsamfunn, som bygger på demokrati hvor både ansatte og personer i lokalmiljøet er med og bestemmer visse avgjørelser som styrer bedriften kan være ideer mer i "riktig retning". Blir det nok bedrifter som ikke tjener det kapitalistiske systemet, kan jo dette etterhvert bli en seriøs motvekt både til kapitalismen og staten.

 

Det skal likevel sies at statene kun i en viss grad styres av folket, og deres innflytelse har nok blitt mye mindre de siste tiårene, bl.a. pga. internasjonale og overnasjonale organisasjoner har fått mer makt, og fordi kapitalkreftene er blitt mye sterkere. Særlig det siste er hele tiden en virkelig trussel mot et representativt demokrati.

[Buddy Dakota]

Hvorfor det, da?

Fordi man da impliserer at alternativene gir ufrihet, noe som ikke stemmer helt.

Jeg er svært usikker på taktikk, da det å legge ned staten hverken er en god ide eller en taktikk. Men som jeg skrev tidligere tror jeg en opprettelse av organisasjoner og bedrifter som ikke bygger på prinsipper om profitt, men som bygger på å tjene lokalsamfunn, som bygger på demokrati hvor både ansatte og personer i lokalmiljøet er med og bestemmer visse avgjørelser som styrer bedriften kan være ideer mer i "riktig retning". Blir det nok bedrifter som ikke tjener det kapitalistiske systemet, kan jo dette etterhvert bli en seriøs motvekt både til kapitalismen og staten.

Men da begynner du jo å nærme deg måten vi gjør det på i dag. Staten er jo i grunn bare en bedrift med et folkevalgt styre. Den har jo i utgangspunktet ikke økonomiske motiver, men kan jo ikke tape penger heller. Og så har vi domstolene og lovene til å passe på at ingen forgriper seg på noen. Montesquieus maktfordelingsprinsipp osv.

Det skal likevel sies at statene kun i en viss grad styres av folket, og deres innflytelse har nok blitt mye mindre de siste tiårene, bl.a. pga. internasjonale og overnasjonale organisasjoner har fått mer makt, og fordi kapitalkreftene er blitt mye sterkere. Særlig det siste er hele tiden en virkelig trussel mot et representativt demokrati.

Og det er jo en kjedelig utvikling. Bare å se på USA og hvor vanskelig det er å endre på våpenlovene på grunn av press fra våpenlobbyen. Men slik ville det nok blitt om organisasjoner skulle styrt på selv, uten noen mulighet til å straffe det vi ser på som lovbrudd i dag.

[Skatteflyktning]

Fordi man da impliserer at alternativene gir ufrihet, noe som ikke stemmer helt.

 

Ikke? Hvordan da, mener du?

[Buddy Dakota]

Jeg vil nå si at vi i dag i Norge er ganske frie til å gjøre hva vi vil. Lovene er jo stort sett der for å hindre at vi ødelegger oss selv og andre, ikke for å innskrenke friheten. Personlig har jeg ikke noe ønske om mer frihet enn vi har i dag, spesielt ikke om det går på bekostning av andre ting.

[Skatteflyktning]

Jeg vil nå si at vi i dag i Norge er ganske frie til å gjøre hva vi vil. Lovene er jo stort sett der for å hindre at vi ødelegger oss selv og andre, ikke for å innskrenke friheten. Personlig har jeg ikke noe ønske om mer frihet enn vi har i dag, spesielt ikke om det går på bekostning av andre ting.

 

Om man tar utgangspunkt i den vanlige definisjonen av frihet fra den franske revolusjonen:

Liberty consists in the freedom to do everything which injures no one else

http://en.wikipedia...._of_the_Citizen

 

Vil jeg nok si at alle alternativene gir ufrihet.

 

Lovene er stort sett der for å tvinge oss til å lystre politikernes vilje istedenfor vår egen ved bruk av voldstrusler mot oss om vi nekter å underkaste oss deres vilje. I så hendseende har ikke Norge endret seg siden det kongelige enevelde. Vi har kun endret tittelen til "statsminister", samt endret prosedyren for hvordan denne kommer til makten.

 

Hensikten med å tvinge oss til å lystre andre kan kun være vårt eget beste OM undersåttene er idioter ute av stand til å forstå sitt eget beste, mens herskerne er genier som til og med forstår hva som er best for deg og meg på tross av at de ikke har noen som helst kjennskap til oss eller vår situasjon.

 

Alternativt er det mulig at regimet tenker på sitt eget beste (hvilket de har bra kjennskap til), samt nyter maktfølelsen av å herske over andre.

Endret 7. februar 2013 av Skatteflyktning

[Buddy Dakota]

Det får være din mening. Jeg synes samfunnet vi har i dag stemmer godt overens med den definisjonen av frihet.

[Gjest Slettet+9871234]

Og Norge av i dag er nok friere.

[тurbonєℓℓo]

Eh, det er greit om du ikke kommer med direkte uriktige opplysninger. Det er IKKE ett flertall som støtter dagens mafia, men de har en klar støtte blandt mindretallet, spesielt blandt sine egne mafiamedlemmer.

Hehe. Ja, du har delvis rett. Dagens regjering fikk mindre stemmer enn opposisjonen sist valg. De borgerlige fikk flere hundre tusen stemmer mer. Uansett, så støttet de borgerlige de rødgrønne da de ikke klarte og samarbeide. Uansett er det en betydelig andel mennesker som støtter denne regjeringen også.

[тurbonєℓℓo]

Det får være din mening. Jeg synes samfunnet vi har i dag stemmer godt overens med den definisjonen av frihet.

Betyr ikke at ikke friheten kan stå i fare da....

 

Her er en liste over hvor mye de enkelte partiene ønsker å begrense nordmenns frihet ved å illustrere hvor mange lovforslag de enkelte ønsker å innføre i gjenomsnitt hvert år:

 

Antall forslag om å innføre forbud/påbud:

SV: 20,5 forslag i snitt pr år

FrP: 13 forslag i snitt pr år

Sp: 11,5 forslag i snitt pr år

Ap: 9,5 forslag i snitt pr år

Høyre: 8 forslag i snitt pr år

KrF: 7 forslag i snitt pr år

Venstre: 4 forslag i snitt pr år

 

Antall forslag om å fjerne forbud/påbud:

FrP: 22 forslag i snitt pr år

Høyre: 15 forslag i snitt pr år

Venstre: 10 forslag i snitt pr år

KrF.: 10 forslag i snitt pr år

Sp: 4 forslag i snitt pr år

SV: 3 forslag i snitt pr år

Ap: 2 forslag i snitt pr år

 

Og Norge av i dag er nok friere.

Men kan fort bli mindre ufritt.

[Gjest Slettet+9871234]

Turbonello, jeg vil gjerne nevne en bok for deg nevnt i første post i denne

 

Få slutt på denne depresjonen nå.

 

tråden, nemlig boken: How to lie with Statistics av Darrell Huff

[тurbonєℓℓo]

Turbonello, jeg vil gjerne nevne en bok for deg nevnt i første post i denne

 

Få slutt på denne depresjonen nå.

 

tråden, nemlig boken: How to lie with Statistics av Darrell Huff

Så du mener at jeg "lyver med statistikken" representert her?

[Buddy Dakota]

Jeg ville ikke kalt det å lyve, men statistikken sier jo egentlig ikke så mye. Dessuten er det stort snakk om forbud som skal forbedre helse og sikkerhet. Det er ikke alle forbud jeg ser helt vitsen med, men jeg føler ikke at de krenker rettighetene mine akkurat.

[Gjest Slettet+9871234]

Så du mener at jeg "lyver med statistikken" representert her?

 

Den er kun en oppsummering av tall tatt ut av sin sammenheng og kontekst. Meningsløst er den beste karakteristikken jeg kan gi posten din.

Endret 7. februar 2013 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Jeg ville ikke kalt det å lyve, men statistikken sier jo egentlig ikke så mye. Dessuten er det stort snakk om forbud som skal forbedre helse og sikkerhet. Det er ikke alle forbud jeg ser helt vitsen med, men jeg føler ikke at de krenker rettighetene mine akkurat.

Har du en liste over disse forbudene. Hva de går ut på osv.? Eller gjetter du på dette?

[тurbonєℓℓo]

Den er kun en oppsummering av tall tatt ut av sin sammenheng og kontekst. Meningsløst er den beste karakteristikken jeg kan gi posten din.

Nei.. Det er jo antall lover de ulike partiene vil presse igjennom på stortinget, som igjen begrenser borgernes frihet...

 

Rart at Venstre bare ser nødvendigheten av 4 lovforslag gjennomsnittlig mens SV ser nødvendigheten av 20 pluss... Er det ikke? Er alt bare såre godt? Ingen av disse lovforslagene gjennomført vil være til bry???

Endret 7. februar 2013 av turbonello

[Buddy Dakota]

Jeg gjetter. Går ikke rundt og tror at regjeringen er i ferd med å snikinnføre forbud mot å ytre seg og osv.

[Notelitten]

Ytringsansvar heter det.

[тurbonєℓℓo]

Jeg gjetter.

Okei. Det er ikke bare slike ting. Det handler om mer enn det. Blant annet foreslo vel arbeiderpartiet tror, tror jeg det var, å forby Happy Meal og Kinder-egg

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Kinderegg-og-Happy-Meal-kan-bli-forbudt-6846574.html

 

Bare for å ta et eksempel av mange. De fikk det ikke igjennom, men dette er en av forslagene... Det er svært mye som er usundt, eller som kan være usundt, og som man kan bruke staten til å forby osv... Spørsmålet er: Hvor langt skal man tillate en stat å gå? Skal statens makt begrenses på noen måte? Eller skal alt som faller politikerne inn, tvinges på folk?

 

Oppforder til å se denne youtube-videoen:

 

Den stiller en god del spørsmål ved Statens liv og virke..

 

Går ikke rundt og tror at regjeringen er i ferd med å snikinnføre forbud mot å ytre seg og osv.

Rødt... Rødt er et politisk parti som ønsker å forby rasisme... Og dermed innskrenke retten til å ytre seg slik man vil (ytringsfrihet)...

[Gjest Slettet+9871234]

Nei.. Det er jo antall lover de ulike partiene vil presse igjennom på stortinget, som igjen begrenser borgernes frihet...

 

Tull begrenser du friheten til andre for eksempel kriminelle kan det øke friheten til andre. I økonomi har man i de fleste land anti trust lovgivning, samt lovgivning mot prissamarbeide. Det burde ikke minst Venstre som er så opptatt av småbedriftenes ve og vel være glade for. Når du skal låne penger, vil du da blir presentert for effektiv rente (rente inklusive alle omkostninger) eller pålydende rente? Selv med den rødgrønne regjeringen svirrer der av useriøse tilbud på nettet, slikkert for å få deg i tale. Den vanlige mann har ikke en sjans mot en god selger. Jeg kunne nevnt andre eksempler på hvordan økonomisk liberalisme forurenser omgivelesene utnytter og utbytter folk i u-land, men det blir for mye.

 

Rart at Venstre bare ser nødvendigheten av 4 lovforslag gjennomsnittlig mens SV ser nødvendigheten av 20 pluss... Er det ikke? Er alt bare såre godt? Ingen av disse lovforslagene gjennomført vil være til bry???

 

Den statistikken du presenterer er som nevnt meningsløs slik du presenterer den.

Endret 7. februar 2013 av Slettet+9871234