Ville et anarki ha fungert i Norge?

[Shrooms]

Dette samfunnet er utformet av folk med makt, for folk med makt. Det blir ikke spesielt pent. Samfunnet burde vært utformet av folk som bryr seg om hverandre.

[тurbonєℓℓo]

Jeg er cosmopolitt, ikke nasjonalist, så det hjelper lite.

Det er fremdeles frivillig. Du blir ikke tvunget til å bo her.

...Var bare det jeg svarte på.

 

<

Er enig med din observasjon om at tilhørelsen til herskerklassen er frivillig, selv om det bør bemerkes at den ikke er åpen for alle som "vil". Det er mer som en ekslusiv klubb hvor medlemskap er "by invitation only".

Vel. Alle kan bli en del av denne "herskerklassen"... Medlemskap er jo enkelt. Bare å melde seg inn i et parti det, så er man med i "klubben". De som har mest innflytelse er selvsagt de som har flest folk i ryggen. (...) Et anarki vil derimot ikke forhindre noe av dette... Det er umulig. Det finnes ikke noe som helst som kan opprettholde et anarki, og det finnes ingen grenser for hvor lite eller hvor mye andre kan bestemme i samfunnet (...) Jeg ser vel egentlig bare problemer med et anarki, og svært få muligheter for et. Det er mitt problem. I alle fall så lenge mine spørsmålstegn står der ubesvart...

 

Dette samfunnet er utformet av folk med makt, for folk med makt. Det blir ikke spesielt pent. Samfunnet burde vært utformet av folk som bryr seg om hverandre.

Hvordan?

[toreae]

Fordi det er moralskt galt?

 

Hvorfor forkaste det som er galt, og ikke erstatte det med noe annet galt? Denne må du utdype.

 

Jeg ville nok forsvart meg med de midler jeg har til disposisjon.

 

Et anarki vil ikke ha noe som hindrer mennesker å gå sammens, og dermed lage en maktsruktur. At slike samlinger skal beholde en total flat maktstruktur, med konsensius som styreform er utopi. Selv i små grupper av barn, ser man at enkelte inntar lederroller. Skulle man på forhånd ha utryddet all religion? Forkaster man demokrati for anarki, vil anarkiet (som i uten herskere) bare bestå et øyeblikk. Man har da forkastet demokrati for diktatur.

 

Troen på et bestående anarki, uten motforestillinger, er en religion.

[Lime Canes]

Et anarki vil ikke ha noe som hindrer mennesker å gå sammens, og dermed lage en maktsruktur.

Nei, så lenge folket er en gjeng med passive, dumme, apatiske mennesker så vil de ikke det. Men dersom folk bryr seg om hverandre og friheten sin, så vil enhver form for maktstruktur ha store problemer med å etablere seg. Det er ingen som er interesserte i å pådra seg alle andre innbyggere i et samfunn sin vrede på grunn av noe slikt. Det du sier her, er det tradisjonelle motargumentet til anarki, men det har ingen holdbarhet, og fremstilles stort sett bare av folk som egentlig ikke har lest noe som helst om anarkisme.

 

At slike samlinger skal beholde en total flat maktstruktur, med konsensius som styreform er utopi. Selv i små grupper av barn, ser man at enkelte inntar lederroller. Skulle man på forhånd ha utryddet all religion? Forkaster man demokrati for anarki, vil anarkiet (som i uten herskere) bare bestå et øyeblikk. Man har da forkastet demokrati for diktatur.

Så nå er plutselig demokrati umulig i anarki også? Seriøst, kan dere ikke lese litt om dette temaet før dere skriver?

 

Troen på et bestående anarki, uten motforestillinger, er en religion.

Hovedproblemet med anarki i dag har vært at stater har ødelagt disse samfunnene. Med andre ord: Det er DE som ødelegger, ikke anarkistene.

 

Det er lett å skrike ut hvor utopisk anarki er når man har en stat bak seg som enkelt kan bevise påstanden din.

Endret 9. mars 2013 av Lime Canes

[Shrooms]

Hvordan?

 

Igjennom anarki. Du kan lese deg opp hva anarki er ganske lett ved noen googlesøk.

[toreae]

Nei, så lenge folket er en gjeng med passive, dumme, apatiske mennesker så vil de ikke det. Men dersom folk bryr seg om hverandre og friheten sin, så vil enhver form for maktstruktur ha store problemer med å etablere seg. Det er ingen som er interesserte i å pådra seg alle andre innbyggere i et samfunn sin vrede på grunn av noe slikt. Det du sier her, er det tradisjonelle motargumentet til anarki, men det har ingen holdbarhet, og fremstilles stort sett bare av folk som egentlig ikke har lest noe som helst om anarkisme.

 

At folk (i denne sammenhengen) er passive, dumme osv. for stå for din regning. Hvorfor skal dette forandre seg i et anarki?

Om man hindrer enhver form for maktstruktur å oppstå, hersker man da ikke over andre?

Om mitt argument er tradisjonelt, er det fortsatt gyldig.

 

Så nå er plutselig demokrati umulig i anarki også? Seriøst, kan dere ikke lese litt om dette temaet før dere skriver?

 

Det er svært lite å lese om fungerende anarki i moderne tid. Man kan bare undres på hvorfor....

 

Hovedproblemet med anarki i dag har vært at stater har ødelagt disse samfunnene. Med andre ord: Det er DE som ødelegger, ikke anarkistene.

 

Hvornår har stater ødelagt anarki?

 

Er ikke det jeg nettop har skrevet, at anarki ikke har noe som hindrer maktstrukturer å oppstå? Skal et anarki bestå, må alle tenke likt. Gjentar: Troen på et bestående anarki, uten motforestillinger, er en religion.

 

Det er lett å skrike ut hvor utopisk anarki er når man har en stat bak seg som enkelt kan bevise påstanden din.

 

Stater fungerer. Anarki eksisterer ikke. Da er det rimelig å snakke om anarki som utopi.

[тurbonєℓℓo]

Dette er fullt gjennomførbart i et anarki, også i mindre skalaer.

Ja... Men hvor går grensen for hva man kan få lov til å gjøre i et anarki før det ikke er anarki lenger iht å bestemme litt i samfunnet? Kan noen bestemme noe i det hele tatt? Når det oppstår uenigheter, hva da? Er det de som har flest folk i ryggen som skal få "rett" til å bestemme, eller skal man gruslegge alt som ikke alle er enige i?

 

Så disse menneskene utgjør plutselig ikke ett og samme samfunn nå?

Det var ikke det jeg svarte på?

Du sa:

"Jeg tror ikke på at man kan kontrollere fem millioner mennesker med hvert sitt subjektive sinn. "

 

Og da sa jeg at det ikke poenget. Det er ikke målet... Det er ikke ønskelig.

Det er irrelevant for hva vi snakker om? Det er ikke derfor f.eks. jeg ønsker å ha en stat...

For å "kontrollere fem millioner mennesker"...

 

Nei, samfunnene er ikke oppstykket. De omfatter akkurat de samme lovene og reglene, får den samme drittkulturen innprintet og de er egentlig mer eller mindre like, om man ser bort fra geografi.

Hva er vitsen med oppstykkede samfunn? Hvordan ser disse oppstykkede samfunnene ut? Hvor mange ønsker oppstykkede samfunn? Hvis dette var folkets vilje, hvorfor hører man ikke mer om det? Hva mener du er "dritt-kultur" ? Er alt som har noe med norsk kultur å gjøre: Dritt-kultur???

 

Prøv å stykke opp sosialøkonomien vår, du. Det er helt uaktuelt for den norske stat, som heller vil grafse til seg penger fra hver en krik og krok i landet.

Ja... Så lenge folk flest støtter dette, så er det jo i orden...

Jeg vil tro at man finner en løsning dersom folk flest ønsker noe annet.

 

 

"Folket" er innbyggerne i samfunnet. Disse bør få velge hvilke lover de selv vil ha. Da vil vi også se langt mer heterogene og tilpassede samfunn.

Det er jo sånn det er i dag... Men det er umulig å lage en lover absolutt alle er enige i...

 

Er helvete løs når man slipper kriminelle ut fra fengsler? Tror du disse menneskene bare går ut og dreper igjen?

Ja, mange av dem gjør det. Det er ingen ting som hindrer dem. Enten så blir de drept selv av mennesker som ønsker å hevne seg, og sånt... Så får man en voldsspiral. Vold avler vold. Og krig, og så vil noen ta makten, og vi har en eller annen form for stat igjen... Dette fordi det er høyest nødvendig. Det er dette som er blitt til igjennom tusenvis av år med menneskelig utvikling...

 

Ok, da skal jeg prøve å gå naken rundt i Oslo i morgen med en joint i munnen mens jeg kjøper meg en hore som jeg skal skampule midt på Karl Johan.

Ja, det kan du godt gjøre. Det er opp til deg hva du gjør... Om noen stopper deg i dette samfunnet, vel så ville de også gjort dette om det var anarki... Det er ingen som stopper mennesker som ikke liker det du gjør i et anarki i å komme å stoppe deg... Det går blant annet barn i Karl Johann som du da ikke tar hensyn til. Mange vil bli forbannet over dette i et anarki, og det kan hende du får skikkelig juling. Er det bedre? Du vil ikke være hakket friere i et anarki, du vil være enda mer ufri fordi det ikke eksisterer noen klare retningslinjer som er vedtatt på et storting, og som alle må føye seg etter, og som blir håndhevet av et rettsvesen. Du vil få vilkårlig straff for det du gjør om du gjør det. Loven tar folk da i sine egne hender der de måtte befinne seg... I motsetning til i dag da alle må føye seg etter de lovene staten har bestemt.

 

Ja, vi har politi, rettsvesen og politikere. Alle sammen mennesker med makt over meg.

Nei de har ingen makt over deg...

I et anarki ville alle hatt makt over deg... Du ville ikke kunne gjort som du selv ville.. Hadde du ikke fulgt de normer og regler som samfunnet krevde, ville du ligget tynt an. Man hadde jo hatt en helt vilkårlig straffeprosess, som folk der og da bestemmer impulsivt. Ikke noe politi å kontakte og sånt...

 

Men oppfører du deg som folk, og ikke gjør noe galt, så er det INGEN i dette samfunnet som har makt over deg...

 

Jeg bryr meg ikke om hva snuten sier, jeg har absolutt ingen respekt for det de driver med. Men de kan likevel arrestere meg for alt fra å nekte å gi staten pengene mine til at jeg spiller poker sammen med noen kompiser.

Ja, så lenge samfunnets lover er slik så.. Men poker er en av de lovene som kan fjernes i et statsstyrt samfunn. Ikke noe problem. Venstre går inn for å legalisere det, for eksempel...

Du mener at samfunnet klarer seg fint uten et politi som sørger for ro og orden? Vel der er jeg sterkt uenig med deg. Jeg er derimot ikke enig i alt det politiet håndhever av lover, men det er en helt annen sak. I et anarki som i dagens samfunn vil det alltid eksistere kriminelle bander som vil plage folk, men disse bandene vil ikke kunne få det store handlingsrommet om man har et effektivt og fungerende politivesen. Politiet er der for borgernes sikkerhet sin skyld. De er ikke der bare for å straffe folk heller. De hjelper folk ofte. De snakker med mennesker som har det vanskelig, og så videre og så videre. Mange ting. Og de etterforsker saker, kartlegger dem slik at folk vet hva som har skjedd, og så videre og så videre. Alt dette er nødvendig.. Og hevde noe annet blir alt for useriøst og dumt.

 

Det er uansett ikke hovedpoenget. Jeg er ikke interessert i å høre på hva andre ønsker at jeg skal gjøre. Jeg vil ha et samfunn der jeg kan gjøre hva jeg vil, uten noe krav om utdanning, ingen reguleringer og ingen lover.

Det vil du aldri få uansett hva slags måte samfunnet er innrettet på. Det er totalt umulig...

 

Jeg vil ikke ha noen store stygge fabrikker eller statssubsidierte bondegårder rundt meg.

Og da skal alle bøye seg for din vilje? Og alt skal liksom være lov? Ser du ikke kontradiksjonene i hva du sier?

 

Dersom folket mener at en ting skal være ulovlig, så bør jeg ha lov til å drite i det, og heller starte en egen fristat der det er plass til det.

Hvor da? På et sted som allerede er bebodd av mennesker med ulike ønsker enn deg? Skal de måtte bli tvunget til å flytte slik at du og de som er enige med deg skal få fristeder hvor dere kan holde på som dere selv vil?

 

Når jeg er i andre samfunn, vil jeg selvsagt respektere deres egne regler for opphold der.

Du er i et "annet samfunn" akkurat nå... Om du vil spille poker, er det bare å stikke til et samfunn som tillater poker.. Det skulle ikke være vanskelig å finne. (...) Du er jo fri til å dra hvor du måtte ønske...

 

Nei, helt rett. Konsensusdemokrati ER ikke anarki. Konsensusdemokratier er derimot oppnåelig i anarkier.

Konsensusdemokrati vil ikke fungere, da det alltid vil være mennesker som er uenige i ethvert forslag som forsøkes innføres. Lover mot pedofile overgrep? Nei, mange pedofile og andre vil være uenige... Selv om det finnes skikkelige folk blant dem også... (...) Og sånn kan vi ikke ha det...

 

For det første: Fristaden Christiania er primært et parkområde. Med andre ord er ikke heftig biltrafikk særlig ønsket der uansett. For det andre er Christiania befolket av en gjeng med hippier som har valgt å flytte dit på egenhånd, nettopp på grunn av slike ting (og sikkert i mye større grad en misnøye mot staten).

Er Christiania et vellfungerende anarki? Kan pedofile mennesker voldta barn på gata uten at noen kommer å bestemmer over dem og deres skjebne?

 

Jeg tror ikke christianittene er interesserte i å selge barneporno.

Flertallet er jo ikke det, men de som er det da? Hvem skal bestemme at de ikke kan holde på med det i et anarki? Folket? Vel, det er da vel akkurat slik som i dag: Folket aksepterer ikke den slags. Er man da fritt vilt da?

 

Jeg har for øvrig ingenting imot pedofile mennesker.

Pedofili er bare en seksuell legning, ikke noe mer eller mindre. Så om det bor pedofile i samfunnet mitt, har jeg i hvert fall én mindre konkurrent på damefronten.

Akkurat som du ikke har noe i mot mordere som ikke har myrdet før da eller?

Eller syntes du at pedofile som praktiserer sin legning er ålreite folk og at det de gjør er helt greit?

 

Nei, jeg tror ikke folk er dumme som sauer. Jeg vet derimot at du som politiker i Norge ikke kan være spesielt radikal og populær samtidig. Dersom du vil bli partileder, må du adlyde partiet ditt, og ikke ture frem med dine egne idealer. Audun Lysbakken og Jens Stoltenberg er gode eksempler på det.

Jahaha. Så da har de ikke den makten du har tilskrevet dem tidligere. De må nemlig forholde seg til hva folk vil, og ikke hva de selv vil i en hver sak. Godt du innrømmet dette. Men de kan foreslå ting som folk er enige i. Det er til syvende og sist folkene i partiene som definerer og som utformer politikken.

 

Hvorfor tror du politikere høres så fryktelig kjedelige ut?

Jeg syntes ikke politikere høres fryktelig kjedelige ut...

Noen av dem er selvsagt det. Men ikke alle... Finnes mange ikke-kjedelige politikere...

 

Anarkister vil si at det ikke er en folkerett å være en del av et spesielt samfunn. Derfor vil straffen i slike samfunn som jeg skildrer i ca ti av ti tilfeller være ekskludering fra samfunnet fremfor fengselsstraff. Dette vil konsensusdemokratiet ta seg av.

Ingen vil kunne gjøre noen ting, fordi et konsensusdemokrati vil sette en stopper for absolutt alle forslag som kommer.

[тurbonєℓℓo]

Igjennom anarki. Du kan lese deg opp hva anarki er ganske lett ved noen googlesøk.

Det er svært mange former for anarki... Jeg spurte bare deg om hvordan du tenker deg dette.

[jjkoggan]

 

 

You think there's no retribution without an organized military? What's up with 9/11?

 

Of course, but terrorism can never defeat a nation and capture its resources. Iran would be occupied like Afghanistan were it not for a strong central government and military. Countries without a strong government and military are "easy pickins" as we say in the Midwest for things that are very easy to take from someone else

[Lime Canes]

At folk (i denne sammenhengen) er passive, dumme osv. for stå for din regning. Hvorfor skal dette forandre seg i et anarki?

Om man hindrer enhver form for maktstruktur å oppstå, hersker man da ikke over andre?

Nei, man hersker slettes ikke over andre bare fordi man nekter dem å herske over deg. Hvor har denne troen på at noen absolutt må herske kommet fra? Hvem er det som sier at noen må gjøre det? Kan dere ikke ta vare på dere selv? Er ansvar fælt?

 

Det er svært lite å lese om fungerende anarki i moderne tid. Man kan bare undres på hvorfor....

Fristaten Ukraina og Fristaden Christiania er to eksempler. Du kan starte der. Så kan du fortsette med anarkistene som kjempet med nebb og klør mot Franco i Spania. Og arbeiderklassebevegelsen i USA på 1800-tallet.

 

Hvornår har stater ødelagt anarki?

Når de finner det for godt. Som i Ukraina.

 

Stater fungerer. Anarki eksisterer ikke. Da er det rimelig å snakke om anarki som utopi.

Nå er vi på en gjentagende sti her.

[Skatteflyktning]

Of course, but terrorism can never defeat a nation and capture its resources.

Incorrect, however it normally is rebranded "nation" once the terrorists (now relabelled "political party X") wins. Check any number of ex-colonial states.

[toreae]

Nei, man hersker slettes ikke over andre bare fordi man nekter dem å herske over deg. Hvor har denne troen på at noen absolutt må herske kommet fra? Hvem er det som sier at noen må gjøre det? Kan dere ikke ta vare på dere selv? Er ansvar fælt?

 

Har jeg nevnt at denne makstukturen skulle herske over deg? En syklubb, en idrettsforening? En våpenklubb? Et firma?

 

Fristaten Ukraina og Fristaden Christiania er to eksempler. Du kan starte der. Så kan du fortsette med anarkistene som kjempet med nebb og klør mot Franco i Spania. Og arbeiderklassebevegelsen i USA på 1800-tallet.

Når de finner det for godt. Som i Ukraina.

Fra wiki: "The military role Makhno had adopted in his early years shifted to an organizing one. The first congress of the Confederation of Anarchists Groups, under the name of Nabat ("The Alarm Drum"), issued five main points: suspension of all political parties,"

 

Så noe det første dette "anarkiet" gjorde, var å forby partier. Var det konsensius blant alle 7 millioner innbyggere om dette?

 

"A declaration stated that Makhnovist revolutionaries were forbidden to participate in the Cheka, and all formal militias and police forces including Cheka-like secret police organizations were to be outlawed in Makhnovist territory."

Anarki innholder vist endel forbud?

 

Mens: "Makhnovists established an anarchist society". Så om det er en anarkistisk organisasjon er den altså lovlig.

 

Nå er vi på en gjentagende sti her.

 

Og argumenter er ikke gyldige fordi de er gjenntatt?

[jjkoggan]

Incorrect, however it normally is rebranded "nation" once the terrorists (now relabelled "political party X") wins. Check any number of ex-colonial states.

 

Ex-colonial states did not have "strong" central governments, because they did not have wide popular support and eventually collapsed from the brutality they had to use to stay in power.

[Skatteflyktning]

Ex-colonial states  did not have "strong" central governments

I assume you refer to the Colonial government before they became ex-colonial? In such cases I don't think your assertion is correct, however it may hinge on what meaning you ascribe to "strong government".

, because they did not have wide popular support and eventually collapsed from the brutality they had to use to stay in power.

They "collapsed" not from the brutality they used, to the contrary it was the brutality and violence they used that enabled them to rule over the populace. This is however always the case.

 

What led to their collapse was that they "lost the will" to rule (ie to inflict ever more violence upon their subjects).

 

The loss of will may be related to that they lost the support amongst their subjects in the colonies. It may also be because they themselves came to realize that what they were doing were against the principles they themselves claimed to stand for.

Endret 9. mars 2013 av Skatteflyktning

[Lime Canes]

Ja... Men hvor går grensen for hva man kan få lov til å gjøre i et anarki før det ikke er anarki lenger iht å bestemme litt i samfunnet? Kan noen bestemme noe i det hele tatt? Når det oppstår uenigheter, hva da? Er det de som har flest folk i ryggen som skal få "rett" til å bestemme, eller skal man gruslegge alt som ikke alle er enige i?

Grensen går der samfunnets normer settes, akkurat som i dag. Idéen om et felles reglement er ikke noe som er forbeholdt staten. Forskjellen er stort sett straffeutmålinger, og det at ingen har makt til å fengsle andre uten videre (mao er mitt syn forskjellig fra for eksempel Austrian Economist sitt). Jeg mener en eksklusjon fra et samfunn er en bedre måte å gjøre det på, nettopp fordi det ikke er noen folkerett å tilhøre et bestemt samfunn.

 

Hva er vitsen med oppstykkede samfunn? Hvordan ser disse oppstykkede samfunnene ut?

Vitsen med oppstykkede samfunn er å gjøre dem såpass små at innbyggerne i samfunnene ikke bare er griske snyltere uten empati for dem de tar ting fra, blant annet. I små samfunn bryr folk seg generelt mye mer om hverandre - rett og slett fordi de vil ha et forhold til dem. Det vil også være langt enklere å etablere konsensus, fordi informasjon kan spres på mye raskere tid over mindre områder, og ikke minst fordi beboerne i samfunnene i mye større grad har valgt å flytte dit selv.

 

Hva mener du er "dritt-kultur" ? Er alt som har noe med norsk kultur å gjøre: Dritt-kultur???

Jeg synes det er veldig mye av underholdning og informasjon vi blir servert i dag som er søppel i hvert fall.

 

Det er jo sånn det er i dag... Men det er umulig å lage en lover absolutt alle er enige i...

Sannsynligvis, men det er langt lettere å få flere folk med på laget så lenge de er likesinnede.

 

Ja, mange av dem gjør det. Det er ingen ting som hindrer dem. Enten så blir de drept selv av mennesker som ønsker å hevne seg, og sånt... Så får man en voldsspiral. Vold avler vold. Og krig, og så vil noen ta makten, og vi har en eller annen form for stat igjen... Dette fordi det er høyest nødvendig. Det er dette som er blitt til igjennom tusenvis av år med menneskelig utvikling...

De samme tusener av år som vi har hatt statsmakter og andre sterke hierarkier i, tenker jeg? På tide å tenke nytt, kanskje.

 

Du har et veldig arrogant syn på en del folk, i hvert fall. Drapsmenn er stort sett ikke veldig blodtørstige, bortsett fra i Hollywood.

 

Nei de har ingen makt over deg...

I et anarki ville alle hatt makt over deg... Du ville ikke kunne gjort som du selv ville..

Her avslører du jo fort at du ikke har peiling på hva et anarki er.

 

Det vil du aldri få uansett hva slags måte samfunnet er innrettet på. Det er totalt umulig...

Fordi?

 

Og da skal alle bøye seg for din vilje? Og alt skal liksom være lov? Ser du ikke kontradiksjonene i hva du sier?

Nei, det er det som er så fint med slike anarkier som jeg skildrer, at man vil finne samfunn som er tilpasset hver og en person.

 

Hvor da? På et sted som allerede er bebodd av mennesker med ulike ønsker enn deg? Skal de måtte bli tvunget til å flytte slik at du og de som er enige med deg skal få fristeder hvor dere kan holde på som dere selv vil?

Er dette et argument? Tror du hele landet er bebodd, og at folk ikke er i stand til å tørre å søke etter bedre steder å oppholde seg?.

 

Konsensusdemokrati vil ikke fungere, da det alltid vil være mennesker som er uenige i ethvert forslag som forsøkes innføres.

Konsensusdemokratier tillater kompromisser.

 

Er Christiania et vellfungerende anarki? Kan pedofile mennesker voldta barn på gata uten at noen kommer å bestemmer over dem og deres skjebne?

Christianittene vil da nekte dem adgang til samfunnet, enkelt og greit. Det handler ikke om at de dømmer dem, men at de gir beskjed om at de ikke tolererer det i Christiania.

 

Akkurat som du ikke har noe i mot mordere som ikke har myrdet før da eller?

Eller syntes du at pedofile som praktiserer sin legning er ålreite folk og at det de gjør er helt greit?

1) Pedofili er ikke det samme som overgrep mot barn. Pedofili er helt greit.

2) Ingen kan si at de vet hva som er objektivt greit. Jeg, på min side, ville avskydd et overgrep mot et barn, fordi barnet er forsvarsløst.

 

Jahaha. Så da har de ikke den makten du har tilskrevet dem tidligere. De må nemlig forholde seg til hva folk vil, og ikke hva de selv vil i en hver sak. Godt du innrømmet dette. Men de kan foreslå ting som folk er enige i. Det er til syvende og sist folkene i partiene som definerer og som utformer politikken.

selvsagt har de den makten, de må bare kle av seg idéene sine først, og heller bli en ny marionett.

[toreae]

Mitt utsagn var føgende: "Det er svært lite å lese om fungerende anarki i moderne tid. Man kan bare undres på hvorfor...."

 

Fristaten Ukraina og Fristaden Christiania er to eksempler. Du kan starte der. Så kan du fortsette med anarkistene som kjempet med nebb og klør mot Franco i Spania. Og arbeiderklassebevegelsen i USA på 1800-tallet.

 

Fristaden Christiania med hele 850 innbyggere er kansje det nermeste man kan kalle et fungerende anarki. Antallet innbyggere gjør at det er litt vanskelig å sammenligne med Norge. Hvorfor du i det hele tatt nevner Fristaten Ukraina og anarkistene i Spania skjønner ikke jeg. Arbeiderklassebevegelsen i USA på 1800-tallet gidder jeg ikke engang å søke opp.

 

Hvis dette er din definisjon av fungerene anarki, skjønner jeg at du mener at det kan ha fungert i Norge.

[jjkoggan]

I assume you refer to the Colonial government before they became ex-colonial? In such cases I don't think your assertion is correct, however it may hinge on what meaning you ascribe to "strong government".

A government is only "strong" if it has widespread popular support. Both colonial governments and ex-colonial governments tended to be weak and used brutality to subdue its citizens

 

They "collapsed" not from the brutality they used, to the contrary it was the brutality and violence they used that enabled them to rule over the populace. This is however always the case.

 

What led to their collapse was that they "lost the will" to rule (ie to inflict ever more violence upon their subjects).

 

The loss of will may be related to that they lost the support amongst their subjects in the colonies. It may also be because they themselves came to realize that what they were doing were against the principles they themselves claimed to stand for.

 

Either way they were weak unstable governments and more easily overthrown. Their power becomes more decentralized and all sides become more violent often regressing to old tribalism. Tribalism is our ancient history and most likely the outcome of any anarchy experiment.

[Skatteflyktning]

A government is only "strong" if it has widespread popular support. Both colonial governments and ex-colonial governments tended to be weak and used brutality to subdue its citizens

 

Considering your now clarified meaning of the word "strong government", I call your attention to your previous statement:

Ex-colonial states  did not have "strong" central governments, because they did not have wide popular support and eventually collapsed from the brutality they had to use to stay in power.

Which now can be rewritten to clarify what you mean by strong government as:

Ex-colonial states  did not have strong governments (ie government did not have widespread popular support), because they did not have wide popular support ...

 

Can you spot a problem with your reasoning?

Endret 9. mars 2013 av Skatteflyktning

[Lime Canes]

Fristaden Christiania med hele 850 innbyggere er kansje det nermeste man kan kalle et fungerende anarki. Antallet innbyggere gjør at det er litt vanskelig å sammenligne med Norge. Hvorfor du i det hele tatt nevner Fristaten Ukraina og anarkistene i Spania skjønner ikke jeg.

Du tror ikke det er mulig å ha regler i anarkier, derfor avskriver du den ukrainske fristaten som et anarki. Samtidig synes du det er rart at de forbød partier. Hvorfor skal man ha partier når man ikke har ledere?

 

850 innbyggere høres ut som et passe stort samfunn for min del.

Endret 10. mars 2013 av Lime Canes

[Politrikks]

Et anarki vil ikke ha noe som hindrer mennesker å gå sammens, og dermed lage en maktsruktur. At slike samlinger skal beholde en total flat maktstruktur, med konsensius som styreform er utopi. Selv i små grupper av barn, ser man at enkelte inntar lederroller.

 

Jeg har ikke noe problem med leder/følgerroller så her misforstår du meg. Disse er per definisjon frivillige.

 

Det jeg har et problem med er ufrivillige maktstrukturer som den vi har i Norge, hvor mennesker som jeg aldri har møtt skal bestemme over mitt og andres liv.

 

I din analogi om barn er jeg her imot mobberen, men har ikke noe imot den "populære", såfremt denne er en grei person.