Ville et anarki ha fungert i Norge?

[Lime Canes]

Joda. Det gjør det. Jeg oppfatter det samfunnet vi lever i som ganske ordnet.

Hvordan er dette i det hele tatt mulig, da? Jeg tror ikke på at man kan kontrollere fem millioner mennesker med hvert sitt subjektive sinn. Virkelig - jeg kan ikke forstå hvordan noen kan tro at det kan fungere.

 

Men problemstillingene står i kø... Jeg føler at det er så utrolig mye man ikke har tenkt på: Så mye som man har glemt å ta med i regningen... Anarki slik du ser det for deg, er rett og slett umulig. Det vil aldri fungere. For at det skulle ha fungert, så måtte alle vært enige, noe som selvsagt ikke er mulig. Det er en for meg, alt for lettvin tanke/idé. Jeg har heller ikke fått svar på de vesentlige spørsmålene mine når det gjelder dette. Finnes det lover i et anarki? I så fall hvem håndhever dem? Hvordan håndhever man dem? Hvam lager lovene? Osv...

Her ser du jo dagens problem rett i øynene, og erkjenner at det er umulig for så mange mennesker å være enige om hvordan man skal behandles. Derfor bør samfunnene oppstykkes, helst slik at det er maksimalt ti tusen mennesker der. Og selv dette mener jeg egentlig er altfor mye å forholde seg til. Et statsstyrt samfunn ville aldri tillatt noe slikt, blant annet fordi det økonomiske regnestykket ikke hadde gått opp.

 

Lover kan håndheves av folket, og er selvsagt ingen umulighet i et anarki. Det handler bare om at en gruppe mennesker med like mye makt som sidemannen bestemmer seg for noe. Det er ingenting som tilsier at noen trenger å ha makt over andre for at man skal kunne sette opp en liste med regler. Konsensusdemokrati er en langt bedre måte å gjøre det på etter min mening.

 

Det er bare stat som fungerer. Det finnes ikke et eneste samfunn uten stat som fungerer.

Det har sikkert ingen verdens ting å gjøre med at staten ødelegger og okkuperer de fungerende, statsløse samfunnene. Se på den ukrainske fristaten og Christiania: Fungerende samfunn som staten ødelegger eller forsøker å ødelegge.

 

Ja. Selvsagt har de det. Ellers ville ikke folk ha festet lit til partiene...

Og folk hadde ikke giddet å bli politikere for å forandre noe...

Det hjelper ikke hva folk går inn i politikken for. Etter et par år i stortingsgryta kommer de stort sett alltid ut som et partiprodukt uten idealer. For at du skal nå langt i politikken, er det lurt å være feig nok til å kaste fra deg de idéene du tok med deg inn i politikken.

 

Nei. Det finnes ingen almengyldige lover og regler, og ingen til å håndheve disse lovene. Og det vil alltid eksistere idioter... For deg er det ikke vanskelig, men for noen er det det... (...) Poenget er at det skjer, og at det av den grunnen ikke fungerer med et anarki da noen uansett blir nødt til å gjøre noe med problemet, og da innebærer det å "bestemme over noen andre" noe som i prinsippet ikke er tillatt i et anarki...

Dersom selvforsvar er en måte å bruke makt på, så er jeg enig med deg. Men jeg ser ikke på selvforsvar som maktbruk.

 

Man straffer dem som har begått lovbrudd, for å forhindre at de begår nye. Ja, forebygging er en fin ting, men jeg ser ikke for meg at anarki er løsningen på problemet...

Jeg lurer på hvilke folk som fant ut at det var en lur måte å forebygge kriminalitet på: Steng et sosialt avvik inne med hundre andre sosiale avvik, så blir alt bedre. Endret 8. mars 2013 av Lime Canes

[Skatteflyktning]

Gjelder ikke lovene for herskerne? />

Om din vilje er lov, kan du sies å være underlagt loven?

 

Ellers mulig du fil finne dette av interesse: http://www.usbig.net/papers/206-Widerquist-Stone%20Age--Oct-09.pdf

Endret 8. mars 2013 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

(Jeg har bare kikket såvidt innom tråden av og til, så jeg beklager hvis du alt har svart.) Kan du forklare dette?

Ikke så mye utover det som er skrevet. At staten er en frivillig sammenslutning av mennesker. Staten i seg selv består av mennesker som da har meldt seg inn i ett eller annet parti frivillig. De som styrer har blitt valgt av folk som frivillig har gått å valgt på dem, osv. Et menneskeskapt system... Jah, hva kan jeg si som du ikke allerede vet fra før av? =) Bare det jeg mente i alle fall...

[Skatteflyktning]

Der er intet frivillig ved "medlemskapet" i Norge

[тurbonєℓℓo]

Hvordan er dette i det hele tatt mulig, da?

Ved at man har mennesker som følger opp / praktiserer det som blir bestemt av de folkevalgte/statsledere/partiene. Vedtar man at man skal bygge et nytt sykehus, vel så gjør man det (...) Og det fungerer... (Så lenge man har bred nok støtte i befolkningen).

 

Jeg tror ikke på at man kan kontrollere fem millioner mennesker med hvert sitt subjektive sinn.

Det er verken ønskelig eller nødvendig. Det er heller ikke poenget med staten eller rettsvesenet.

 

Virkelig - jeg kan ikke forstå hvordan noen kan tro at det kan fungere. Her ser du jo dagens problem rett i øynene, og erkjenner at det er umulig for så mange mennesker å være enige om hvordan man skal behandles. Derfor bør samfunnene oppstykkes, helst slik at det er maksimalt ti tusen mennesker der. Og selv dette mener jeg egentlig er altfor mye å forholde seg til.

Dette er helt umulig i praksis. Jeg vet ikke om det engang er ønskelig heller. =)

Samfunnene, er ikke de oppstykket egentlig slik det er nå? Vi har da mange land, kommuner osv, som da deler opp samfunnet? Og hvorfor maksimalt ti tusen mennesker på hvert sted? Og alle må jo være enig med deg om at dette er det rette for at det i det hele tatt skal være mulig, og det er de jo ikke, derfor vil det være umulig i praksis.

 

Et statsstyrt samfunn ville aldri tillatt noe slikt, blant annet fordi det økonomiske regnestykket ikke hadde gått opp.

Tillat hva da? Hvor er den loven skrevet? Hvem ønsker dette? osv.

 

Lover kan håndheves av folket, og er selvsagt ingen umulighet i et anarki.

Hvem lager lovene? Hvem er "folket" ? Jeg tror ikke jeg liker tanken på det.

Da blir det vel som ville vesten. Slipper man ut alle de kriminelle fra fengslene, så vil det ikke gå lang tid før helvete bryter løs...

 

Det handler bare om at en gruppe mennesker med like mye makt som sidemannen bestemmer seg for noe.

Det beskriver det samfunnet vi har i dag, strengt tatt... Stort sett så er det slik. Du kan jo gjøre akkurat som du vil, i bunn og grunn nå også. Så lenge ingen bryr seg om det du gjør, så er alt lov...

 

Det er ingenting som tilsier at noen trenger å ha makt over andre for at man skal kunne sette opp en liste med regler.

Det er ingen som har mer makt over andre i dette samfunnet. Jeg har ingen makt over deg, og omvendt. Ja vi har politiet, rettsvesenet og sånt, men det er ingen person innen politiet som kan bestemme over deg. De gjør bare det folket har bestemt at de skal gjøre...

 

Konsensusdemokrati er en langt bedre måte å gjøre det på etter min mening,

Det er ikke anarki.

 

Det har sikkert ingen verdens ting å gjøre med at staten ødelegger og okkuperer de fungerende, statsløse samfunnene. Se på den ukrainske fristaten og Christiania: Fungerende samfunn som staten ødelegger eller forsøker å ødelegge.

Fungerende samfunn? I Christiania så er ikke biler tillatt.

Vel, ja kanskje... Danskene burde faktisk la dette samfunnet være i fred. Pedofile som bor i disse områdene kan jo drive på uten at det skjer dem noe... De sitter bak lukkede dører, og ingen trenger jo å få vite om det, for ingen har rett til å komme inn å sjekke og sånt... Og politiet kan jo ikke bestemme at de ikke kan gjøre det, fordi det bestemmer jo den personen selv, da han kan bestemme over sitt eget liv som du sier... Så da er det jo bare å legge ut barneporno i disse fristadene dine uten at det får konsekvenser. Høres jo veldig fint ut... Om det er narkotika du ønsker skal være lov, så trenger man ikke et anarki for å gjennomføre det.

 

Det hjelper ikke hva folk går inn i politikken for. Etter et par år i stortingsgryta kommer de stort sett alltid ut som et partiprodukt uten idealer.

Det er bare tull... At de blir påvirket og sånt, er selvsagt rett, men det er bare tull det du sier generelt sett.

Du tror folk er dumme som sauer, som ikke har meninger om hvordan ting skal være og ikke, og at de går fra sine idealer jo lenger de driver med politikk. Dette er sprøyt. At de lærer underveis, og at de forandrer synspunkter etterhvert som de får mer informasjon de må ta stilling til etc. er ikke det samme som det du sier...

 

For at du skal nå langt i politikken, er det lurt å være feig nok til å kaste fra deg de idéene du tok med deg inn i politikken.

Tull. Da må du gå fult og fast inn for det, og bli kjent for dine meninger, syn og politikk, det er på denne måten folk blir valgt frem. Det er de som har god politikk, og som er gode til å formidle denne politikken til almenheten, som blir vinnerne i et slikt system. De må ikke forandre på noe underveis, om de blir populære nok (som stemmer avgjør) så er det fordi de fører, sett i tilhengernes øyne, en god politikk for det og det partiet... Etterhvert kan de selv bestemme politikken, noe folkene er enige i, for det var jo av nevnte grunner at han ble valgt. Så nei det er bare tull det du sier. Men det finnes sikkert unntak. Politikere er vanlige folk de, men virker som om du ser på dem som bare noen maktkåte gærninger. Noe som jeg vil påstå er bare tull... Jeg for eksempel ønsker et mer liberalt samfunn, og et bærekraftig samfunn der hvor vi gjør det vi kan for naturen slik at etterkommerne vår kan arve et naturvakkert liberalt Norge. osv. Jeg ønsker ikke å diktere noen som helst. Jeg ønsker et fritt Norge, der alle har det bra, og har alt det de trenger og litt til, og derfor er jeg ikke anarkist.... Derfor er jeg en sosialliberal Venstrevelger som ønsker en aktiv stat. En stat som krever inn penger, og gir til de som trenger det mest, osv... Hjelpe narkomane, og så utrolig mange andre ting.

 

Dersom selvforsvar er en måte å bruke makt på, så er jeg enig med deg. Men jeg ser ikke på selvforsvar som maktbruk. Jeg lurer på hvilke folk som fant ut at det var en lur måte å forebygge kriminalitet på: Steng et sosialt avvik inne med hundre andre sosiale avvik, så blir alt bedre.

Selvforsvar er lov det... Det som ikke er lov er angrep. Og jeg mener at voldtekter, og drap, skal straffes med lange fengselsopphold. Jeg mener at man da vil skåne samfunnet for fremtidige ugjerninger fra samme gjerningsmann, da han tross alt sitter inne og ikke kan få gjort noe.... Jeg ønsker ikke et anarki, hvor personen enten går fri, blir drept, eller torturert, helt vilkårlig etter hva folk ønsker i en hver sak. Jeg ønsker at det er et rettsvesen som har et system på det. Der like forbrytelser straffes så og si likt, og så videre, det er mye bedre enn et vilkårlig straffesystem...

 

Der er intet frivillig ved "medlemskapet" i Norge

Jo, du kan flytte til et annet land og skaffe deg ny nasjonalitet.

Det var heller ikke det jeg snakket om. Men parti-tilhørighet, hvordan stat og partier er organisert.

[Skatteflyktning]

Jo, du kan flytte til et annet land og skaffe deg ny nasjonalitet.

Jeg er cosmopolitt, ikke nasjonalist, så det hjelper lite.

Det var heller ikke det jeg snakket om. Men parti-tilhørighet, hvordan stat og partier er organisert.

Er enig med din observasjon om at tilhørelsen til herskerklassen er frivillig, selv om det bør bemerkes at den ikke er åpen for alle som "vil". Det er mer som en ekslusiv klubb hvor medlemskap er "by invitation only".

[Lime Canes]

Ved at man har mennesker som følger opp / praktiserer det som blir bestemt av de folkevalgte/statsledere/partiene. Vedtar man at man skal bygge et nytt sykehus, vel så gjør man det (...) Og det fungerer... (Så lenge man har bred nok støtte i befolkningen).

Dette er fullt gjennomførbart i et anarki, også i mindre skalaer.

 

Det er verken ønskelig eller nødvendig. Det er heller ikke poenget med staten eller rettsvesenet.

Så disse menneskene utgjør plutselig ikke ett og samme samfunn nå?

 

Samfunnene, er ikke de oppstykket egentlig slik det er nå? Vi har da mange land, kommuner osv, som da deler opp samfunnet? Og hvorfor maksimalt ti tusen mennesker på hvert sted? Og alle må jo være enig med deg om at dette er det rette for at det i det hele tatt skal være mulig, og det er de jo ikke, derfor vil det være umulig i praksis.

Nei, samfunnene er ikke oppstykket. De omfatter akkurat de samme lovene og reglene, får den samme drittkulturen innprintet og de er egentlig mer eller mindre like, om man ser bort fra geografi.

 

Tillat hva da? Hvor er den loven skrevet? Hvem ønsker dette? osv.

Prøv å stykke opp sosialøkonomien vår, du. Det er helt uaktuelt for den norske stat, som heller vil grafse til seg penger fra hver en krik og krok i landet.

 

Hvem lager lovene? Hvem er "folket" ? Jeg tror ikke jeg liker tanken på det.

Da blir det vel som ville vesten. Slipper man ut alle de kriminelle fra fengslene, så vil det ikke gå lang tid før helvete bryter løs...

"Folket" er innbyggerne i samfunnet. Disse bør få velge hvilke lover de selv vil ha. Da vil vi også se langt mer heterogene og tilpassede samfunn.

 

Er helvete løs når man slipper kriminelle ut fra fengsler? Tror du disse menneskene bare går ut og dreper igjen?

 

Det beskriver det samfunnet vi har i dag, strengt tatt... Stort sett så er det slik. Du kan jo gjøre akkurat som du vil, i bunn og grunn nå også. Så lenge ingen bryr seg om det du gjør, så er alt lov...

Ok, da skal jeg prøve å gå naken rundt i Oslo i morgen med en joint i munnen mens jeg kjøper meg en hore som jeg skal skampule midt på Karl Johan.

 

Det er ingen som har mer makt over andre i dette samfunnet. Jeg har ingen makt over deg, og omvendt. Ja vi har politiet, rettsvesenet og sånt, men det er ingen person innen politiet som kan bestemme over deg. De gjør bare det folket har bestemt at de skal gjøre...

Ja, vi har politi, rettsvesen og politikere. Alle sammen mennesker med makt over meg. Jeg bryr meg ikke om hva snuten sier, jeg har absolutt ingen respekt for det de driver med. Men de kan likevel arrestere meg for alt fra å nekte å gi staten pengene mine til at jeg spiller poker sammen med noen kompiser.

 

Det er uansett ikke hovedpoenget. Jeg er ikke interessert i å høre på hva andre ønsker at jeg skal gjøre. Jeg vil ha et samfunn der jeg kan gjøre hva jeg vil, uten noe krav om utdanning, ingen reguleringer og ingen lover. Jeg vil ikke ha noen store stygge fabrikker eller statssubsidierte bondegårder rundt meg. Dersom folket mener at en ting skal være ulovlig, så bør jeg ha lov til å drite i det, og heller starte en egen fristat der det er plass til det.

 

Når jeg er i andre samfunn, vil jeg selvsagt respektere deres egne regler for opphold der.

 

 

Det er ikke anarki.

Nei, helt rett. Konsensusdemokrati ER ikke anarki. Konsensusdemokratier er derimot oppnåelig i anarkier.

 

Fungerende samfunn? I Christiania så er ikke biler tillatt.

For det første: Fristaden Christiania er primært et parkområde. Med andre ord er ikke heftig biltrafikk særlig ønsket der uansett. For det andre er Christiania befolket av en gjeng med hippier som har valgt å flytte dit på egenhånd, nettopp på grunn av slike ting (og sikkert i mye større grad en misnøye mot staten).

 

Vel, ja kanskje... Danskene burde faktisk la dette samfunnet være i fred. Pedofile som bor i disse områdene kan jo drive på uten at det skjer dem noe... De sitter bak lukkede dører, og ingen trenger jo å få vite om det, for ingen har rett til å komme inn å sjekke og sånt... Og politiet kan jo ikke bestemme at de ikke kan gjøre det, fordi det bestemmer jo den personen selv, da han kan bestemme over sitt eget liv som du sier... Så da er det jo bare å legge ut barneporno i disse fristadene dine uten at det får konsekvenser. Høres jo veldig fint ut... Om det er narkotika du ønsker skal være lov, så trenger man ikke et anarki for å gjennomføre det.

Jeg tror ikke christianittene er interesserte i å selge barneporno.

 

Jeg har for øvrig ingenting imot pedofile mennesker. Pedofili er bare en seksuell legning, ikke noe mer eller mindre. Så om det bor pedofile i samfunnet mitt, har jeg i hvert fall én mindre konkurrent på damefronten.

 

Det er bare tull... At de blir påvirket og sånt, er selvsagt rett, men det er bare tull det du sier generelt sett.

Du tror folk er dumme som sauer, som ikke har meninger om hvordan ting skal være og ikke, og at de går fra sine idealer jo lenger de driver med politikk. Dette er sprøyt. At de lærer underveis, og at de forandrer synspunkter etterhvert som de får mer informasjon de må ta stilling til etc. er ikke det samme som det du sier...

Nei, jeg tror ikke folk er dumme som sauer. Jeg vet derimot at du som politiker i Norge ikke kan være spesielt radikal og populær samtidig. Dersom du vil bli partileder, må du adlyde partiet ditt, og ikke ture frem med dine egne idealer. Audun Lysbakken og Jens Stoltenberg er gode eksempler på det.

 

Tull. Da må du gå fult og fast inn for det, og bli kjent for dine meninger, syn og politikk, det er på denne måten folk blir valgt frem. Det er de som har god politikk, og som er gode til å formidle denne politikken til almenheten, som blir vinnerne i et slikt system. De må ikke forandre på noe underveis, om de blir populære nok (som stemmer avgjør) så er det fordi de fører, sett i tilhengernes øyne, en god politikk for det og det partiet... Etterhvert kan de selv bestemme politikken, noe folkene er enige i, for det var jo av nevnte grunner at han ble valgt. Så nei det er bare tull det du sier. Men det finnes sikkert unntak. Politikere er vanlige folk de, men virker som om du ser på dem som bare noen maktkåte gærninger. Noe som jeg vil påstå er bare tull... Jeg for eksempel ønsker et mer liberalt samfunn, og et bærekraftig samfunn der hvor vi gjør det vi kan for naturen slik at etterkommerne vår kan arve et naturvakkert liberalt Norge. osv. Jeg ønsker ikke å diktere noen som helst. Jeg ønsker et fritt Norge, der alle har det bra, og har alt det de trenger og litt til, og derfor er jeg ikke anarkist.... Derfor er jeg en sosialliberal Venstrevelger som ønsker en aktiv stat. En stat som krever inn penger, og gir til de som trenger det mest, osv... Hjelpe narkomane, og så utrolig mange andre ting.

Hvorfor tror du politikere høres så fryktelig kjedelige ut?

 

Selvforsvar er lov det... Det som ikke er lov er angrep. Og jeg mener at voldtekter, og drap, skal straffes med lange fengselsopphold. Jeg mener at man da vil skåne samfunnet for fremtidige ugjerninger fra samme gjerningsmann, da han tross alt sitter inne og ikke kan få gjort noe.... Jeg ønsker ikke et anarki, hvor personen enten går fri, blir drept, eller torturert, helt vilkårlig etter hva folk ønsker i en hver sak. Jeg ønsker at det er et rettsvesen som har et system på det. Der like forbrytelser straffes så og si likt, og så videre, det er mye bedre enn et vilkårlig straffesystem...

Anarkister vil si at det ikke er en folkerett å være en del av et spesielt samfunn. Derfor vil straffen i slike samfunn som jeg skildrer i ca ti av ti tilfeller være ekskludering fra samfunnet fremfor fengselsstraff. Dette vil konsensusdemokratiet ta seg av. Endret 8. mars 2013 av Lime Canes

[Politrikks]

but retribution would be swift and your own people would be at war with potentially great loss of norwegian life.

 

You think there's no retribution without an organized military? What's up with 9/11?

[Politrikks]

Forklar, med teskje.

 

Man vil søke å vinne politiske valg ved å kjøpe stemmer, eller politikere. Og på den måten bruke det eksisterende maktapparatet til å oppnå makt, fremfor å gå til krig.

[Politrikks]

Jo, du kan flytte til et annet land og skaffe deg ny nasjonalitet.

 

På samme måte som voldtekt er frivillig, fordi "du kan flytte til et annet land og skaffe deg ny nasjonalitet"?

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/6040180.stm

[Politrikks]

Anarkister vil si at det ikke er en folkerett å være en del av et spesielt samfunn. Derfor vil straffen i slike samfunn som jeg skildrer i ca ti av ti tilfeller være ekskludering fra samfunnet fremfor fengselsstraff. Dette vil konsensusdemokratiet ta seg av.

 

En ikke så uvanlig straffemetode i menneskets historie så vidt jeg vet.

 

Selv mener jeg fengsel er akseptabelt i et anarki.

[toreae]

Man vil søke å vinne politiske valg ved å kjøpe stemmer, eller politikere. Og på den måten bruke det eksisterende maktapparatet til å oppnå makt, fremfor å gå til krig.

 

Sorry, det var vist jeg som måtte stille spørsmålet med teskje.

 

Gjentar:

Tenkte ikke på demokrati, men en ytre fiende (det skjønte du sikkert). Hvordan kan du tenke deg at en ytre fiende tar over Tyskland, Storbritannia, Russland, Kanada eller USA?

Forklar, med teskje.

[Politrikks]

Sorry, det var vist jeg som måtte stille spørsmålet med teskje.

 

Gjentar:

Tenkte ikke på demokrati, men en ytre fiende (det skjønte du sikkert). Hvordan kan du tenke deg at en ytre fiende tar over Tyskland, Storbritannia, Russland, Kanada eller USA?

Forklar, med teskje.

 

Så du mener USA blir en indre fiende i Russland om USA kjøper russiske politikere for egen vinning?

[toreae]

Så du mener USA blir en indre fiende i Russland om USA kjøper russiske politikere for egen vinning?

 

Nei det mener jeg ikke. Har dette skjedd? Link.

[Politrikks]

Nei det mener jeg ikke. Har dette skjedd? Link.

 

Vel da:

 

 

Man vil søke å vinne politiske valg ved å kjøpe stemmer, eller politikere. Og på den måten bruke det eksisterende maktapparatet til å oppnå makt, fremfor å gå til krig.

 

Ellers vet jeg ikke om dette har skjedd nei.

Endret 9. mars 2013 av Austrian Economist

[toreae]

Snip

 

Så da kan man konkluder med at å organisere landområder i stater, er en god ting, for det hindrer ytre fiender å ta over makten. Og med god ting, mener jeg det beste vi kan oppnå i dag, ikke ultimate beste.

 

Er ikke dette selve problemet med anarki, at det er selvoppløselig, da det er ingenting i anarki som hindrer mennesker å organisere seg i (ondsinnede) maktstrukturer?

Hva skal i tilfelle dette være?

[Politrikks]

Så da kan man konkluder med at å organisere landområder i stater, er en god ting, for det hindrer ytre fiender å ta over makten. Og med god ting, mener jeg det beste vi kan oppnå i dag, ikke ultimate beste.

 

Som jeg nettopp skrev så er en stat er et maktapparat som andre (ytre) maktapparater kan overta.

 

 

Er ikke dette selve problemet med anarki, at det er selvoppløselig, da det er ingenting i anarki som hindrer mennesker å organisere seg i (ondsinnede) maktstrukturer?

Hva skal i tilfelle dette være?

 

Er ikke det du nevner her (ondsinnede maktstrukturer) et problem i alle tilfeller?

 

Er det ikke best å kvitte seg med disse, og deretter prøve å holde dem borte?

 

Fremfor å beholde den vi har?

[toreae]

Som jeg nettopp skrev så er en stat er et maktapparat som andre (ytre) maktapparater kan overta.

 

Kan.

 

Er ikke det du nevner her (ondsinnede maktstrukturer) et problem i alle tilfeller?

 

Ondsinnede maktstrukturer er selvfølgelig problem uansett hvor det måtte finnes. Et anarki er vel oppløst i samme øyeblikk som en (ondsinnet) maktstruktur har oppstått?

 

Er det ikke best å kvitte seg med disse, og deretter prøve å holde dem borte?

 

Fremfor å beholde den vi har?

 

Hvordan ville du hindre at (ondsinnet) maktstruktur oppstår?

 

Hvorfor kaste demokratiet på dør, for et (mangel på) system som mangler alt som stabiliserer dette (anarkiet)?

[Politrikks]

Hvorfor kaste demokratiet på dør,

 

Fordi det er moralskt galt?

 

for et (mangel på) system som mangler alt som stabiliserer dette (anarkiet)?

 

Hvorfor forkaste det som er galt, og ikke erstatte det med noe annet galt? Denne må du utdype.

 

Hvordan ville du hindre at (ondsinnet) maktstruktur oppstår?

 

Jeg ville nok forsvart meg med de midler jeg har til disposisjon.

[Lime Canes]

En ikke så uvanlig straffemetode i menneskets historie så vidt jeg vet.

 

Selv mener jeg fengsel er akseptabelt i et anarki.

Nettopp dette bør folk som ikke har lest noe særlig om anarki forstå: Anarkistene her inne er ikke engang enige om straffemetoder.

 

Dette viser at anarki ikke er én ting, men en rekke forskjellige ideologier med samme kjerne og fundament. Det finnes så mange forgreininger og tanker innenfor anarkismen at det for min del er umulig å svare på vegne av andre anarkister.