Ville et anarki ha fungert i Norge?

[Shrooms]

Ingen har sagt at" alle kommer til å drepe hverandre" , men flere mener at kriminalitet vike øke uten muligheten til å sitte i fengsel blant annet. De svakeste ville ha bare deres egne svake krefter å forsvare seg og mafiaen som eier stridsvogn bare tar som de vill

 

1. Er det ikke noen som har sagt det? Var nå ganske sikker på at dette har blitt tatt opp.

 

2. Kriminalitet vil øke uten fengsel? Fengsel er noe som bidrar til mer kriminalitet, du segregerer en person fra samfunnet som har gjort en kriminell handling mest sannsynlig fordi han i utgangspunktet befinner seg i en vanskelig økonomisk situasjon. Du setter han samme med mange andre kriminelle som da åpner miljøet for personen i enda større grad. Når han endelig kommer ut av fengsel er det ingen som vil ansette personen, ettersom han har vært i fengsel. Da kan han igjen bare velge å snu til de personene som tar han imot med åpne armer, altså de kriminelle miljøene. På denne måten er fengselet mest sannsynlig med på å øke kriminalitet.

 

3.De svakeste sulter i dag, og det er mange av dem. Jeg er ganske sikker på at jeg vet om noen andre med stridsvogner som bare tar det de vil ha også. Slike grupperinger av mennesker innenfor et landområde, med et overhode som leder dem. Hvordan er det bedre at vi har ledere hvis de bare leder oss inn i helvete?

 

4. Mafiaen er et alternativ til politi, ikke noe mer. Og anarkiet legger ikke opp til noe mafia.

 

5. Jeg tror ikke du skjønner konseptet med anarki, og jeg tror heller ikke verden er klar for anarki før sånne folk som deg skjønner det.

Endret 6. mars 2013 av Shrooms

[toreae]

(Shrooms med flere har tydeligvis sett lyset, er dette politikk eller en tro?)

 

Kan noen av dere anarkister forklare hvordan (andre) styresett kan ha oppstått, når anarki er så fantastisk?

[jjkoggan]

... og da bor du ikke lengre i et anarki, men i et samfunn som ligner langt mer på dagens. Det samfunnet som dere elsker, med andre ord.

 

Idag vet jeg at mafiaen klarer ikke å kjøpe stridsvogn og skape mye uro med det. Jeg vet også at iranske militær ikke bomber byen min lettvint fordi vi har bare kniver og gevær å forsvare oss mens de har H bomben

 

Anarki krever at folk respektere hverandre uten tvang, jeg mener det er naiv å tro at det ikke ville oppløses lettvint fordi det finnes alltid noe folk som ville angripe hverandre når det finnes lite motstand hvis en er mektige

 

 

[Shrooms]

(Shrooms med flere har tydeligvis sett lyset, er dette politikk eller en tro?)

 

Kan noen av dere anarkister forklare hvordan (andre) styresett kan ha oppstått, når anarki er så fantastisk?

 

Vakkert forsøk på å kastrere oss ved å trekke inn religion.

 

Spørsmålet ditt gir ingen mening. At det finnes en vakker blomst betyr ikke at stygge ting ikke kan eksistere.

[Shrooms]

Idag vet jeg at mafiaen klarer ikke å kjøpe stridsvogn og skape mye uro med det. Jeg vet også at iranske militær ikke bomber byen min lettvint fordi vi har bare kniver og gevær å forsvare oss mens de har H bomben

 

Anarki krever at folk respektere hverandre uten tvang, jeg mener det er naiv å tro at det ikke ville oppløses lettvint fordi det finnes alltid noe folk som ville angripe hverandre når det finnes lite motstand hvis en er mektige

 

Så hva i all verden har vi å tape? Vi lever allerede i en verden hvor noen har tatt makten og slakter ned mennesker som om det skulle vært morsomt. Det virker som du ikke skjønner at alt hatet, all respektløshet og alt du ser i dag av negative ting er skapt av dette samfunnet. Dette er enkel logikk, så jeg regner med at du kan følge dette.

 

Du kan se på verden som et anarki hvor "the bad guys" har vunnet, jeg ønsker at vi tar opp kampen igjen.

 

Og som jeg har påpekt tidligere tror jeg ikke verden er klar for anarki enda, da det fortsatt finnes sånne folk som deg.

[jjkoggan]

Så hva i all verden har vi å tape? Vi lever allerede i en verden hvor noen har tatt makten og slakter ned mennesker som om det skulle vært morsomt.

Hvem tar makten og slakter ned mennesker i Norge uten å bli arrestert idag? Hvem kjøper stridsvogn og dreper folk på Karl Johan idag? Hvilket land bomber Oslo idag uten å bry seg om motangrep? Deres oljen ville gjør dere meget attraktivt mål.

[Shrooms]

Hvem tar makten og slakter ned mennesker i Norge uten å bli arrestert idag? Hvem kjøper stridsvogn og dreper folk på Karl Johan idag? Hvilket land bomber Oslo idag uten å bry seg om motangrep? Deres oljen ville gjør dere meget attraktivt mål.

 

Jeg hadde håpet du kunne se litt utenfor din egen realitet. Det finnes andre mennesker her i verden enn folk som lever i Norge.

Endret 7. mars 2013 av Shrooms

[jjkoggan]

 

 

Jeg hadde håpet du kunne se litt utenfor din egen realitet. Det finnes andre mennesker her i verden enn folk som lever i Norge.

 

Selvfølgelig, men dere diskutere om anarki ville være bedre i Norge, ikke andre folk i andre land. Tror ikke Norge eller ingen vestlige land ville bli bedre som anarki. Du kan godt mene at stater dreper andre folk i andre land, men det var ikke det vi snakket om OG hvis du blir et anarki blir du et mål for andre stater å angripe

[Skatteflyktning]

Hvem tar makten og slakter ned mennesker i Norge uten å bli arrestert idag?  Hvem kjøper stridsvogn og dreper folk på Karl Johan idag?  Hvilket land bomber Oslo idag uten å bry seg om motangrep?  Deres oljen ville gjør dere meget attraktivt mål.

 

Attraktivt mål er vel Norge også idag? Faktisk så attraktivt at det er tilnærmet en vasallstat til USA.

http://en.wikipedia.org/wiki/Vassal_state

Endret 7. mars 2013 av Skatteflyktning

[Shrooms]

Selvfølgelig, men dere diskutere om anarki ville være bedre i Norge, ikke andre folk i andre land. Tror ikke Norge eller ingen vestlige land ville bli bedre som anarki. Du kan godt mene at stater dreper andre folk i andre land, men det var ikke det vi snakket om OG hvis du blir et anarki blir du et mål for andre stater å angripe

 

Hele eksistensen til det vestlige imperiet er å drive krig i andre land. Dette har blitt buisness ettersom våpenindustrien gir rom for veldig mange arbeidsplasser her i vesten, og det liker vi vettu. Jeg prøver å tenke på hva som er best for alle menneskene på planeten. Jeg driter egentlig loddrett i om bortskjemte snørrunger fra Norge for det bedre eller ikke, vi har mer enn nok fra før av. Selv om jeg tror at anarki vil også gjort det bedre for mennesker i Norge.

[тurbonєℓℓo]

Så lenge du har mennesker som styrer over andre så vil du ikke være fri.

Joda. Selvsagt. De friheter du ikke har i et svært liberalt samfunn vil være svært få, og de ville ikke gitt deg noe mer livskvalitet. Vi ønsker et liberalt og fritt samfunn men samtidig et robust system som da ivaretar borgernes rettigheter, og liknende. Jeg er ikke en tilhenger av ubegrenset frihet til å gjøre akkurat som man vil heller. Jeg ønsker at noe skal være ulovlig og straffbart. Jeg ønsker noe overformynderi. Ikke mye, men noe. I dag er det alt for mye overformynderi, så jeg vil være med på å trekke samfunnet i en mer liberal retning.

 

Det er kjernen i anarkistisk tankegang. Chomsky mener jo at sosialliberalisme egentlig er et anarkistisk tankesett, for øvrig. Venstre, derimot, passer ikke inn i Chomskys tankemønster. Så spørs det om det er han eller partiet som tar feil.

Venstre er ikke et anarkistisk parti, men et sosialliberalt parti. Et sosialliberalt parti kan i praksis være mye mer liberalistisk enn Venstre. Ja, faktisk kunne det ha vært der FrP var økonomisk, eller enda lenger til høyre... Og så videre. Så hva er det som får Venstre til å ligge ørlitt til venstre for partiet Høyre? Ja, økonomisk sett så er Venstre og Høyre svært like, men når det gjelder liberal/autoritær aksen, så er Venstre svært liberale i forhold til Høyres svært tungt moralske og verdikonservative ideologi. Og folk flest ønsker ikke anarki. Folk flest stemmer ikke på liberale partier som drar i en liberal retning. Arbeiderpartiet og Høyre er de desidert største partiene. De er begge svært konservative partier med svært mye forbudspolitikk som innskrenker borgernes frihet. Hadde folk flest ønsket mer frihet, så ville de ha stemt på de ekte liberale partiene. Mange gjør jo det, men ikke flertallet. Ikke enda i alle fall. Problemet er kanskje at folk flest ikke har en veldig dyp innsikt i partienes ideologier og forskjelligheter.

 

Poenget mitt er: Det er folk som utgjør Venstre og alle partiene. Det er folk som må ønske en liberal frihets-orientert retning i politikken. Spør du meg så vil partiet Venstre skape ufattelig større frihet for folk om de hadde vært store nok, og hatt stor nok innflytelse. Venstre er ikke Arbeiderpartiet, og ikke Høyre, men de blir tvunget til å samarbeide med dem. Det er saken. De må svelge noen kameler. Men det er IKKE venstre som sørger for å innskrenke friheten til folk... Så konklusjon: Hadde Venstre vært det største partiet på stortinget, og hadde flertall bak seg, så ville vårt samfunn vært betydelig friere. Og mange ville kanskje sammenliknet det med "anarki", slik den fyren du nevnte sa. Venstre har ikke noen autoritær politikk. Det er jeg sterkt uenig i.

 

Hvorfor skulle det gjøre folk gal?

Det kommer jo selvsagt ann på hvordan anarkiet er organisert, om det i det hele tatt er organisert. Mange trenger et sikkerhetsnett, osv. Noen klarer ikke ta vare på seg selv, og må derfor bli tatt vare på.

Og noen må man beskytte samfunnet for...

 

Alt er kaos, staten forsøker å gi kaoset rammer.

Mennesker skaper orden ut av kaos. Og staten er en måte de gjør det på. Men selvsagt kan staten missbrukes, og den har blitt missbrukt. Staten er kun et verktøy. Med en kniv kan du gjøre mange ting. Du kan for eksempel dele et brød med det, og fordele det til sultne mennesker, eller du kan bruke det som våpen, og ta liv med det. Slik er det også med staten. Blir staten brukt på en fornuftig måte, så kan man bruke staten til å oppnå gode ting. Å tro at noe blir helt perfekt, uansett hva slags type ideologi man støtter, tror jeg må være en slags vrangforestilling. Sånne utopier tror jeg ikke noe på... Man må studere og observere hva som er bra og ikke.. Se hva som fungerer i andre land og så videre. Og så må man forsøke å skape så mye frihet som mulig uten at dette får mer negative konsekvenser enn positive osv.

 

Altså, anarkiet er for folket. Det er FOLKET som må ønske anarki. Du kan ikke ha et titalls pro-personer og deretter kalle noe et anarki uten videre.

Hva om folket ikke ønsker anarki? De ønsker en fast struktur og orden? Ønsker trygghet? Hva om de setter dette over ubegrenset frihet?

 

Jeg regner bare med at folk ikke ville gått tilbake til staten når anarkistisk kultur hadde begynt å sette seg hos folket. Ingen vil bli kontrollert, manipulert og styrt, men de lar seg gjøre det likevel, på grunn av frykt. Folk er redde for andre mennesker, fordi noen har fortalt dem at det er mye elendighet ute i verden. At staten er den absolutte hovedeksportør av elendighet, er det kanskje ikke så mange som tenker på.

Vel jeg tror på en svært svært liberal stat, med svært stor frihet. Jeg tror man vil kunne oppnå dette ved at flere og flere støtter oppom en slik politikk, og argumenterer godt for en slik politikk.

[тurbonєℓℓo]

Om statene er små eller store, er de vel fortsatt Stater?

Ja. Og jeg tror vel at det alltid har eksistert stater. Så lenge menneskene har eksistert egentlig... Kanskje man i begynnelsen hadde et slikt anarki man finner hos andre dyrearter, for eksempel sjimpansen og sånt.

Jeg tror ikke et fnugg på at "ting var bedre før"... Ting var mye verre før... Jeg har lest en god del historie, så jeg har en viss peiling. I alle fall når det gjelder den skrevne historien.

 

Eller er Norge ikke en stat fordi den er liten?Det ser ut som om du er bekymret for kombinasjonen Stat og religion? Samt, ser du ut til å foretrekke EN grusom gud isteden for mange?

Jeg er en liberal ateist, så jeg foretrekker ingen Gud, i alle fall ikke en autoritær og selvopptatt Gud som dømmer mennesker ut i fra om de tror eller ikke, om de har den og den legningen, og så videre... Det er vel som å velge mellom pest og kolera. Mange guder, er ikke nødvendigvis bedre enn én Gud, og motsatt: En gud trenger ikke være bedre enn mange guder. Poenget er at med mange guder så blir også ting svært lite oversiktlig. Nå har jo hinduistene et svært liberalt samfunn med mangfoldige guder, og det samfunnet syntes å være bedre enn strengt monoteistiske katolske og muslimske land for eksempel... Der er det større frihet. Men slik har det jo ikke nødvendigvis alltid vært... Gudene i oldtiden krevde jo ofte menneskeoffer. Det blir beskrevet at barn ble brent på et alter til guden Molok og så videre.. Nesten alle gudene på den tiden virket å være blodtørstige og onde. Den judeo-kristne guden er intet unntak. Han var kanskje den mest fryktinngytende guden... Derfor også hans popularitet vil jeg tippe... Merk at jeg snakker om Gud som en menneskeskapt idé og forestilling. Ideer og forestillinger er usynlige krefter i seg selv da de påvirker menneskers tanker til å handle på bestemte måter osv... Har man flere Guder betyr ikke det at verden blir friere eller bedre. Så her er jeg sterkt uenig med deg. Å tillate flerguderi/polyteisme er noe annet. Det kalles religionsfrihet, noe jeg støtter 100%....

 

 

http://en.wikipedia....i/MonotheismHar dette noe med frihet å gjøre?Joda, jeg forstår at du VIL tro det, men hva du tror endrer ikke faktaDu anser bibelen som en troverdig historisk kilde?

Stråmanns-argumentasjon... Nei jeg anser bibelen som et utelukkende litterært verk, og er overbevist om at nærmest ingen ting som står skrevet der beskriver faktiske virkelige begivenheter. Jeg tror at folk som skrev den boka, lagde allegorier, og fortellinger som skulle illustrere god moral, samt hva som skjer dersom man handlet mot Guds vilje osv.. At de rett og slett er skapt for å danne det samfunnet de ønsket seg. Guden var den tidens Stat... Ved å legge ord i denne Gudens munn, så tillegnet man seg også makt, og jeg tror at datidens befolkning, datidens lærde mennesker fant ut denne sannheten ganske fort. De fant ut at Gudene kunne gi dem økt makt og innflytelse. Så fant de ut at én Gud er svaret... Med én Gud fikk de ytterligere makt og innflytelse. Med bestemte doktriner, bestemte ritualer og så videre, gav dem stor makt. Det er også enklere å forkynne én Gud og hans tanker, meninger og moral, enn mange guders tanker, meninger og moral. Lettere å knytte en større gruppe opp mot en.... Konklusjon: Gudene var datidens herskeredskap. En måte å kontrollere massene på. Men det er heller ikke bare datidens måte å gjøre tingene på. Det er også ofte nåtidens måte... Bare at i dag så har de kanskje ikke like stor innflytelse som den gang.

[тurbonєℓℓo]

Hele eksistensen til det vestlige imperiet er å drive krig i andre land. Dette har blitt buisness ettersom våpenindustrien gir rom for veldig mange arbeidsplasser her i vesten, og det liker vi vettu.

Hvem skal hindre sånt i et anarki? Våpenproduksjon og sånt? Hvordan kan man forhindre at folk bestemmer over andre? Hvor mye kan mennesker bestemme over andre? Går det noen grense, eller kan man bestemme så mye man vil?

[Skatteflyktning]

Ja. Og jeg tror vel at det alltid har eksistert stater. Så lenge menneskene har eksistert egentlig... Kanskje man i begynnelsen hadde et slikt anarki man finner hos andre dyrearter, for eksempel sjimpansen og sånt.

Er jo greit [ basere seg på "tro" når fakta ikke stemmer overens med det man helst vil tro:

The first known states were created in Ancient Egypt, Mesopotamia, India, China, the Americas (e.g. Aztec civilization, Inca civilization) and others, but it is only in relatively modern times that states have almost completely displaced alternative "stateless" forms of political organization of societies all over the planet.[66] Roving bands of hunter-gatherers and even fairly sizable and complex tribal societies based on herding or agriculture have existed without any full-time specialized state organization, and these "stateless" forms of political organization have in fact prevailed for all of the prehistory and much of the history of the human species and civilization.

For most of human history, people have lived in stateless societies, characterized by a lack of concentrated authority, and the absence of large inequalities in economic and political power.

http://en.wikipedia....i/State_(polity)

 

Evidence of the earliest known city-states has been found in ancient Mesopotamia around 3700 BC, suggesting that the history of the state is in truth less than 6,000 years old; thus, for most of human prehistory the state did not exist. Since Homo sapiens has existed for about 200,000 years, it implies that state-organized societies have existed for at most 3% of the whole epoch of recognizably "human" history.

http://en.wikipedia.org/wiki/Stateless_societies

Jeg tror ikke et fnugg på at "ting var bedre før"... Ting var mye verre før... Jeg har lest en god del historie, så jeg har en viss peiling. I alle fall når det gjelder den skrevne historien.

 

Du er sterk i "troen" ser jeg. Omtrent all skrevne historie kommer fra Stater. At noen Stater var værre før enn dagens kan nok stemme, akkurat som noen Stater idag er værre en noen av gårsdagens Stater. Norge per idag er adskillig værre en Norge for 150 år siden, dog det bør vel tas med i betraktning hva du henviser til med ditt "værre" og "bedre". I mitt tilfelle henviser jeg til individuell frihet som er adskjillig mindre idag en da.

Endret 7. mars 2013 av Skatteflyktning

[Lime Canes]

Mennesker skaper orden ut av kaos. Og staten er en måte de gjør det på. Men selvsagt kan staten missbrukes, og den har blitt missbrukt. Staten er kun et verktøy. Med en kniv kan du gjøre mange ting. Du kan for eksempel dele et brød med det, og fordele det til sultne mennesker, eller du kan bruke det som våpen, og ta liv med det. Slik er det også med staten. Blir staten brukt på en fornuftig måte, så kan man bruke staten til å oppnå gode ting. Å tro at noe blir helt perfekt, uansett hva slags type ideologi man støtter, tror jeg må være en slags vrangforestilling. Sånne utopier tror jeg ikke noe på... Man må studere og observere hva som er bra og ikke.. Se hva som fungerer i andre land og så videre. Og så må man forsøke å skape så mye frihet som mulig uten at dette får mer negative konsekvenser enn positive osv.

Vi prøver å skape orden ut av kaos, men det fungerer ikke. Derfor er jeg skeptisk til idéen om et hvilket som helst system, anarkistisk eller ei. Jeg tror mer på et anarki med fokus på enkeltindividet enn på kollektivet, fordi det da vil være enda mindre å forholde seg til.

 

Jeg skjønner ikke hvordan en stat skal kunne fungere. Har noen politikere noen sinne klart å overholde alle valgløftene sine, for eksempel? Dette er bare folk som vil ha makt og kunne bestemme over andre, og for å få den makten, så lyver de rått, hele tiden. Så går det noen uker/måneder etter valget, og så har folk glemt hvorfor de egentlig stemte på disse politikerne. Maktmenneskene på Stortinget er avhengige av at folk har gullfiskhukommelse og ikke stiller spørsmål.

 

Hva om folket ikke ønsker anarki? De ønsker en fast struktur og orden? Ønsker trygghet? Hva om de setter dette over ubegrenset frihet?

Anarkier kan være minst like trygge som en stat kan være. Det handler bare om at folk ikke er idioter mot hverandre, og det er for min del ikke særlig vanskelig å la være å drepe, voldta eller rane andre.

 

Dersom du forutsetter at vold oppstår av ingenting, så er det lettere å forsvare en stat, men vold oppstår ikke uten grunn. Av naturlige årsaker vil anarkister heller argumentere på vegne av forebygging av kriminalitet, mens staten bryr seg mer om å straffe de som allerede har begått et lovbrudd.

Endret 8. mars 2013 av Lime Canes

[тurbonєℓℓo]

Er jo greit [ basere seg på "tro" når fakta ikke stemmer overens med det man helst vil tro:

http://en.wikipedia....i/State_(polity)

 

http://en.wikipedia....eless_societies

Jeg tror det hele koker ned i hvordan man definerer "Stat". Det jeg beskrev tidligere, definerte du som stat selv om dette ikke ville blitt omtalt som "stater" på wikipedia. Det var små stammesamfunn med sine høvdinger/ledere. Det var ikke slik at det eksisterte menneskerettigheter, eller at man ikke hadde overordnede. De hadde kanskje enda mer av det den gang enn nå. Og straffen for å gjøre gale ting var som oftest døden. Det var heller ikke definert hva som var "rett og galt", så jeg tror avstraffelsene var ganske vilkårlig og impulsivt. Dette var primitive mennesker, i primitive stammesamfunn, hva skal man forvente egentlig? Det var i alle fall ingen flat maktfordeling i det samfunnet slik dere snakker om... Det er vel også åpenbart umulig å få til... Gjorde du ikke som Gudene befalte, vel, så var det over og ut...

 

Du er sterk i "troen" ser jeg. Omtrent all skrevne historie kommer fra Stater. At noen Stater var værre før enn dagens kan nok stemme, akkurat som noen Stater idag er værre en noen av gårsdagens Stater. Norge per idag er adskillig værre en Norge for 150 år siden, dog det bør vel tas med i betraktning hva du henviser til med ditt "værre" og "bedre". I mitt tilfelle henviser jeg til individuell frihet som er adskjillig mindre idag en da.

Stat/Staten er bare en måte å organisere seg på. Nesten alle styreformer som eksisterer og har hatt en form for stat ... I bunn og grunn så er staten en frivillig sammenslutning av mennesker... Og ja, det vil alltid være noen som er uenige. I fortidens stater var ikke staten demokratisk, men makten gikk ofte i arv uten demokratisk avstemning. Faraoene, høvdingene (...) Jeg tror ikke det har eksistert velfungerende anarkier før med slik flat maktfordelingstruktur som dere snakker om. Det har alltid vært ledere, enten det var "De eldste" eller hvem de enn var... Og jeg tviler sterkt på at Norge for 150 år siden var bedre enn dagens samfunn... Det var mye verre.

[Skatteflyktning]

Jeg tror det hele koker ned i hvordan man definerer "Stat".

Der tror jeg du har rett, og en diskusjon er ikke rasjonell medmindre vi blir enige om hva ordene vi bruker betyr.

 

Du ser ut som å mene at Stat betyr ett samfunn med lover, og at Anarki betyr et samfunn uten lover.

 

I så hendseende anser jeg at man idag HAR anarki for herskerne, (ie Politikerne), og at jeg gjerne hadde sett at vi endret til ett samfunn med lover som gjelder ligt for alle.

[тurbonєℓℓo]

Vi prøver å skape orden ut av kaos, men det fungerer ikke.

Joda. Det gjør det. Jeg oppfatter det samfunnet vi lever i som ganske ordnet.

 

Derfor er jeg skeptisk til idéen om et hvilket som helst system, anarkistisk eller ei. Jeg tror mer på et anarki med fokus på enkeltindividet enn på kollektivet, fordi det da vil være enda mindre å forholde seg til.

Men problemstillingene står i kø... Jeg føler at det er så utrolig mye man ikke har tenkt på: Så mye som man har glemt å ta med i regningen... Anarki slik du ser det for deg, er rett og slett umulig. Det vil aldri fungere. For at det skulle ha fungert, så måtte alle vært enige, noe som selvsagt ikke er mulig. Det er en for meg, alt for lettvin tanke/idé. Jeg har heller ikke fått svar på de vesentlige spørsmålene mine når det gjelder dette. Finnes det lover i et anarki? I så fall hvem håndhever dem? Hvordan håndhever man dem? Hvam lager lovene? Osv...

 

Jeg skjønner ikke hvordan en stat skal kunne fungere.

Det er bare stat som fungerer. Det finnes ikke et eneste samfunn uten stat som fungerer.

 

Har noen politikere noen sinne klart å overholde alle valgløftene sine, for eksempel?

Ja. Selvsagt har de det. Ellers ville ikke folk ha festet lit til partiene...

Og folk hadde ikke giddet å bli politikere for å forandre noe...

 

Dette er bare folk som vil ha makt og kunne bestemme over andre, og for å få den makten, så lyver de rått, hele tiden.

Nei, det er det ikke. Dette synet deler jeg så absolutt ikke med deg. Det er vel riktig at noen mennesker er slik. Altså noen politikere. Og noen av dem uten at de er klar over det selv. Men dette er uansett ikke en riktig fremstilling.

 

Så går det noen uker/måneder etter valget, og så har folk glemt hvorfor de egentlig stemte på disse politikerne. Maktmenneskene på Stortinget er avhengige av at folk har gullfiskhukommelse og ikke stiller spørsmål.

Så har det noe med å forstå systemet da... Et parti kan ikke gjenomføre all den politikken de har på programmet så lenge de må inngå kompromisser med andre partier og sånt. Så lenge de ikke har et stort flertall bak seg. Men jo, som regel får folk flest viljen sin. Norge er ett av verdens beste land å bo i. Det er svært få nordmenn som er uenig i dette standpunktet.

 

Anarkier kan være minst like trygge som en stat kan være. Det handler bare om at folk ikke er idioter mot hverandre, og det er for min del ikke særlig vanskelig å la være å drepe, voldta eller rane andre.

Nei. Det finnes ingen almengyldige lover og regler, og ingen til å håndheve disse lovene. Og det vil alltid eksistere idioter... For deg er det ikke vanskelig, men for noen er det det... (...) Poenget er at det skjer, og at det av den grunnen ikke fungerer med et anarki da noen uansett blir nødt til å gjøre noe med problemet, og da innebærer det å "bestemme over noen andre" noe som i prinsippet ikke er tillatt i et anarki...

 

Dersom du forutsetter at vold oppstår av ingenting, så er det lettere å forsvare en stat, men vold oppstår ikke uten grunn. Av naturlige årsaker vil anarkister heller argumentere på vegne av forebygging av kriminalitet, mens staten bryr seg mer om å straffe de som allerede har begått et lovbrudd.

Man straffer dem som har begått lovbrudd, for å forhindre at de begår nye. Ja, forebygging er en fin ting, men jeg ser ikke for meg at anarki er løsningen på problemet...

[Ståle Nordlie]

(Jeg har bare kikket såvidt innom tråden av og til, så jeg beklager hvis du alt har svart.)

 

I bunn og grunn så er staten en frivillig sammenslutning av mennesker...

 

 

Kan du forklare dette?

[тurbonєℓℓo]

Der tror jeg du har rett, og en diskusjon er ikke rasjonell medmindre vi blir enige om hva ordene vi bruker betyr.

 

Du ser ut som å mene at Stat betyr ett samfunn med lover, og at Anarki betyr et samfunn uten lover.

Stat slik jeg definerer det er styresmaktene. Det styrende organet i samfunnet. Det er mange ulike former for stater. Demokratiske og udemokratiske. Alle slags former for stat(er). Derfor blir det rart å omtale alle stater som ett og det samme. Jeg er overbevist om at det alltid har eksistert stater. Stater består av tilslutninger av mennesker som bestemmer i samfunnet. Det har alltid vært krefter som har bestemt i et samfunn. Men når det gjelder oldtiden, så er det et av temaene jeg liker aller best. Jeg elsker alt som har noe med oldtiden å gjøre. Desto eldre, desto bedre og mer interessant er det. Desto nyere, desto mindre interessant blir det for meg, mens fremtiden kanskje er enda mer interessant igjen... Om du har noen dokumentar eller noe, fra oldtiden omkring dette temaet så er jeg veldig interessert i alle fall.

 

I så hendseende anser jeg at man idag HAR anarki for herskerne, (ie Politikerne), og at jeg gjerne hadde sett at vi endret til ett samfunn med lover som gjelder ligt for alle.

Gjelder ikke lovene for herskerne?