Ville et anarki ha fungert i Norge?

[Skatteflyktning]

Tenk heller Afghanistan

[toreae]

Mye vanskeligere å gjøre om man ikke har en lokal maktstruktur på plass for å "styre", noe USA vel fant i Irak nylig?

 

Snip

 

Er vel ganske lenge siden det ikke fantes hirakisk maktstruktur i Irak, kansje?

 

Det er kansje lettere å styre et organisert land når du har tatt over, men du skal jo først ta over dette landet.

[Politrikks]

Det er kansje lettere å styre et organisert land når du har tatt over, men du skal jo først ta over dette landet.

 

Noe som per dags dato kan gjøres helt uten krig. Trenger kun penger nok til å vinne en popularitetskonkurranse.

[Politrikks]

Merkelig hvordan det alltid er de samme innvendingene fra de samme personene i de samme diskusjonene gang på gang. Skulle jo tro at det holdt med et svar.

[Politrikks]

Du okkupere landet, stjeler sitt resurssene og gjør befolkningen til slaver når du vill. Mye lettere å gjør uten organisert motstand.

 

Hva får deg til å tro at folk ikke ønsker sikkerhet i et fritt samfunn?

[jjkoggan]

 

 

Hva får deg til å tro at folk ikke ønsker sikkerhet i et fritt samfunn?

 

Alle ønsker sikkerhet men i et anarki må alle forsvare seg selv alene fra utenlandsk angripere. Det er klart noe folk i et anarki ønsker men som vi ser i Afganistan blir det meget lett for et disiplinert hær å okkupere landet som har ingen organisert mektig militær

[Skatteflyktning]

Alle ønsker sikkerhet men i et anarki må alle forsvare seg selv alene fra utenlandsk angripere. Det er klart noe folk i et anarki ønsker men som vi ser i Afganistan  blir det meget lett for et disiplinert hær å okkupere landet som har ingen organisert mektig militær

Du anser at USA or Sovjet har hatt det lett i Afghanistan, for ikke å nevne Britene noe tidligere?

[toreae]

Noe som per dags dato kan gjøres helt uten krig. Trenger kun penger nok til å vinne en popularitetskonkurranse.

 

Tenkte ikke på demokrati, men en ytre fiende (det skjønte det sikkert). Hvordan kan du tenke deg at en ytre fiende tar over Tyskland, Storbritannia, Russland, Kanada eller USA?

[jjkoggan]

 

Du anser at USA or Sovjet har hatt det lett i Afghanistan, for ikke å nevne Britene noe tidligere?

 

Lett å okkupere Afganistan,drepe hvem som helst og stjele sine resurssene Vanskelig å bygge et demokratiske land. Lettere å bygge et diktatur med brutale massemord og terror som Saddam gjorde

 

Bare en grunn Iran ikke blir angrepet som Afganistan.....

[Politrikks]

som vi ser i Afganistan

 

... Er uorganiserte lakenmennesker verre å hamle opp med enn det tredje riket. Your point being?

[Politrikks]

Tenkte ikke på demokrati, men en ytre fiende (det skjønte det sikkert). Hvordan kan du tenke deg at en ytre fiende tar over Tyskland, Storbritannia, Russland, Kanada eller USA?

 

Ved hjelp av "frivillige" valg gjennom statsapparatet. Åpenløs krig vil nok være altfor dyrt.

[Lime Canes]

Alle ønsker sikkerhet men i et anarki må alle forsvare seg selv alene fra utenlandsk angripere. Det er klart noe folk i et anarki ønsker men som vi ser i Afganistan blir det meget lett for et disiplinert hær å okkupere landet som har ingen organisert mektig militær

Anarkier fungerer ikke i en enkelt stat. Men det er ikke fordi anarki suger. Så lenge folk har en idé om at vi MÅ ha noen til å styre over oss, vil vi også ha det. Og da vil igjen de som styrer over oss, ha en anledning til å begå overgrep.

 

Anarkister vil avskaffe denne muligheten for maktpersonene. De vil gjøre det langt vanskeligere for folk å bruke makt over andre. Du vil ikke få tyranner med mindre folk aksepterer disse tyrannene - og i denne diskusjonen ser det ut til at det er statsstøtterne som gjør nettopp dét.

[jjkoggan]

... Er uorganiserte lakenmennesker verre å hamle opp med enn det tredje riket. Your point being?

 

My point is that there is little security without a powerful military to respond to outside threats. If any NATO force were asked to go kill a thousand random Afghans, it would be very easy for even a tiny nation like Norway to send a few fighter jets and gun down a thousand Afghans with few norwegian casualties. If Norway were to attempt to murder a thousand Israelis you might kill a few initially just by surprising them but retribution would be swift and your own people would be at war with potentially great loss of norwegian life.

 

There is little security without any organized military.

[jjkoggan]

Anarkier fungerer ikke i en enkelt stat. Men det er ikke fordi anarki suger. Så lenge folk har en idé om at vi MÅ ha noen til å styre over oss, vil vi også ha det. Og da vil igjen de som styrer over oss, ha en anledning til å begå overgrep.

 

Anarkister vil avskaffe denne muligheten for maktpersonene. De vil gjøre det langt vanskeligere for folk å bruke makt over andre. Du vil ikke få tyranner med mindre folk aksepterer disse tyrannene - og i denne diskusjonen ser det ut til at det er statsstøtterne som gjør nettopp dét.

 

Hvis valget er bare aa bli drept eller akseptere makthaverne vill de fleste akseptere makthaverne. Blir anarkiet i Norge ville deres olje bli tatt av andre mektige stater med voldstrusler.

[Lime Canes]

Ja, man blir drept i et anarki.

[toreae]

Ved hjelp av "frivillige" valg gjennom statsapparatet. Åpenløs krig vil nok være altfor dyrt.

 

Forklar, med teskje.

[Skatteflyktning]

<p>

Lett å okkupere Afganistan,drepe hvem som helst og stjele sine resurssene   Vanskelig å bygge et demokratiske land. Lettere å bygge et diktatur med brutale massemord og terror som Saddam gjorde

... med hjelp fra USA

[Shrooms]

Tanken om at alle kommer til å drepe hverandre uten lover må være myntet på deres egen tankegang, obviously. Jeg personlig trenger ingen til å fortelle meg at jeg ikke skal drepe et annet menneske, og jeg hadde ikke vært et problem for andre under et anarki. Så problemet her er helt klart disse menneskene som dere mener kommer til å lage masse problemer, men jeg tror disse folka(om det i det heletatt er noen) er dere.

 

Så dere som ikke gidder å lese dere opp på hva anarki er før dere diskuterer det, dere som mener at mennesker dreper hverandre over en lav sko og som tror at vi må ha folk til å bestemme over oss. Spar verden for mye trøbbel fra overbefolkning og en eller annen syk trang til å skade andre, ikke få barn.

Endret 6. mars 2013 av Shrooms

[jjkoggan]

Tanken om at alle kommer til å drepe hverandre uten lover må være myntet på deres egen tankegang, obviously. Jeg personlig trenger ingen til å fortelle meg at jeg ikke skal drepe et annet menneske, og jeg hadde ikke vært et problem for andre under et anarki. Så problemet her er helt klart disse menneskene som dere mener kommer til å lage masse problemer, men jeg tror disse folka(om det i det heletatt er noen) er dere.

 

Så dere som ikke gidder å lese dere opp på hva anarki er før dere diskuterer det, dere som mener at mennesker dreper hverandre over en lav sko og som tror at vi må ha folk til å bestemme over oss. Spar verden for mye trøbbel fra overbefolkning og en eller annen syk trang til å skade andre, ikke få barn.

 

Ingen har sagt at" alle kommer til å drepe hverandre" , men flere mener at kriminalitet vike øke uten muligheten til å sitte i fengsel blant annet. De svakeste ville ha bare deres egne svake krefter å forsvare seg og mafiaen som eier stridsvogn bare tar som de vill

[Lime Canes]

... og da bor du ikke lengre i et anarki, men i et samfunn som ligner langt mer på dagens. Det samfunnet som dere elsker, med andre ord.