Ville et anarki ha fungert i Norge?

[olsen_1]

Hva skulle man bruke som byttemiddel i et anarki? Penger i den forstand vi har i dag måtte falt bort, eller skulle alle slått sin egen mynt?

 

Tror fortsatt vi kunne brukt penger i at anarki, men det ville neppe vært fiat penger. At en stat skal kunne styre renten og mengden penger i omløp virker absurd for meg uansett. Det er som å be om økonomisk trøbbel på sikt.

Endret 26. februar 2013 av olsen_1

[toreae]

Hva vi bruker som byttemiddel er kun knyttet til symbolet vi som befolkning gir det. Så jeg tror vel egentlig ikke det er en av de viktigste elementene i et samfunn, heller tanken bak symbolikken.

 

Det koster å ha (dagens) penger til byttemiddel. Hvordan skal denne kostnaden betales i et anarki / hva skal man ha som byttemiddel i et anarki?

 

Tror fortsatt vi kunne brukt penger i at anarki, men det ville neppe vært fiat penger. At en stat skal kunne styre renten og mengden penger i omløp virker absurd for meg uansett. Det er som å be om økonomisk trøbbel på sikt.

 

Nei det kan vel kanskje ikke være statlige penger i et anarki. Se forøvrig svaret jeg gav Shrooms.

[Skatteflyktning]

Det koster å ha (dagens) penger til byttemiddel. Hvordan skal denne kostnaden betales i et anarki / hva skal man ha som byttemiddel i et anarki?

Man SKAL ikke ha noe som helst, det blir vel opp til hver enkelt hva han ønsker å bruke som sådann.

 

Dog, gull og sølv ville vel være sterke kandidater for mange.

[Gjest Slettet+9871234]

Noe så komplisert og fordyrende. Stikkord - Logistikk, oppdeling, veiing,...

 

Hvem skal bestemme bytterfoholdet mellom ulike varer?

 

Gjør det enkelt, så enkelt som mulig, men ikke enklere.

Endret 26. februar 2013 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Hvem skal bestemme bytterfoholdet mellom ulike varer?

Tror jeg, i motsettning til andre her, foretrekker å overlate det til de to partene som bytter.

 

Gjør det enkelt, så enkelt som mulig, men ikke enklere.

Enig, derfor er forslaget om å ha en tredje part som bestemmer prisen (bytteforholdet) en unødvendig komplikasjon, samt det at kun ene parten bestemmer bytteforholdet er FOR enkelt. La de to partene selv bli enige om prisen ser ut til å være "så enkelt som mulig" 

[Gjest Slettet+9871234]

Tror jeg, i motsettning til andre her, foretrekker å overlate det til de to partene som bytter.

 

Du har overdreven tro på homo sapiens. Det ville nok blitt mye vold under den krangelen. Vi vlle kunne snakke om vilkårlig voldsanarki.

 

Enig, derfor er forslaget om å ha en tredje part som bestemmer prisen (bytteforholdet) en unødvendig komplikasjon, samt det at kun ene parten bestemmer bytteforholdet er FOR enkelt. La de to partene selv bli enige om prisen ser ut til å være "så enkelt som mulig"

 

 

Hvilken tredje part er det du snakker om? Prisen bestemmes i et mer eller mindre regulert marked og klareres med penger (verdioppbevarer, lovlig betalingsmiddel, almen akseptert betalingsmiddel). Det har vist seg som det beste systemet for å bytte varer siden jeger og sanke samfunnet (med noen få unntak - stikkord - hyperinflasjon).

Endret 26. februar 2013 av Slettet+9871234

[V?rbris]

http://no.wikipedia.org/wiki/Emma_Goldman

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Anarkisme

 

Anarkisme (fra gresk ἀν (an), «uten» og ἄρχειν (arkhin), «å herske» og ισμός (ismos) (fra stammen -ιζειν), «uten herskere») er en politisk og filosofi som mener staten er uønsket, unødvendig eller skadelig, og som går inn for å fjerne, eller i stor grad minske, alle former for maktstrukturer.^[1] Begrepet anarki har flere betydninger. For anarkister beskriver det en tilstand hvor folk lever i samfunn og styrer seg selv, i mest mulig grad uten hierarkisk organisasjon. Med andre ord er anarkistiske styringsformer basert på horisontal (eller flat) organisering.^[2] Et godt eksempel på dette er samvirkebevegelsen. I motsetning til den sentralistiske staten, som styrer ovenfra (hierarkisk), er det anarkistiske alternativet et samfunn basert på desentralisering og en flat organisasjonsform der samfunnet for eksempel er organisert i mindre små enheter der «hver mann er sin herre» i et kooperativt samarbeid.^[3][4][5][6]

Noen av de første som kalte seg anarkister her i landet, var Arne Garborg og Ivar Mortenson-Egnund. De drev det radikale målbladet Fedraheimen som kom ut 1877-91. Etter hvert ble bladet mer og mer anarkistisk orientert, og helt mot slutten av dets levetid hadde det undertittelen Anarkistisk-Kommunistisk Organ. Den anarkistiske forfatteren Hans Jæger gav i 1906 ut bokverket «Anarkiets bibel», og i nyere tid har Jens Bjørneboe vært en talsmann for anarkismen – blant annet i boka «Politi og anarki».^[6]

[Lime Canes]

Vårbris: Du glemte å legge til at man vil bli drept umiddelbart i et anarki, "fordi det alltid er gærninger der ute".

 

Nesten rart at ikke dette står på Wikipedia mtp en del av postene i denne tråden.

Endret 1. mars 2013 av Lime Canes

[Politrikks]

2. Dette hender IKKE i statens regi og i land hvor staten har så lite resurser at de IKKE klarer å utføre sin oppgave som håndhever av loven.

 

Du sier det på en måte selv. Staten har allerede feilet, så hvorfor forventer du så mye av det som kommer etterpå?

 

Eh ikke i Norge? Kan ikke huske vi fikk en folkeavstemning om DLD med like buttons feks. Kan noen andre huske avgjørelser med like dislike buttons.

 

En folkeavstemming må ikke være statlig for å være en folkeavstemming.

[Politrikks]

Nå venter jeg bare på et nytt argument om hvordan Somalia er så elendig og ræva også.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

 

Det er tydelig at Somalia ikke er et anarki. Det er altfor få drap der til å være det.

[Politrikks]

Du har overdreven tro på homo sapiens.

 

Og siden du har mindre tro på mennesker, så vil du dra inn flere mennesker i transaksjonen?

[Gouldfan]

Du sier det på en måte selv. Staten har allerede feilet, så hvorfor forventer du så mye av det som kommer etterpå?

 

 

 

En folkeavstemming må ikke være statlig for å være en folkeavstemming.

 

Unnskyld, hva mener du? Jeg trodde ikke det hadde vært en landsomfattende saklig folkeavstemning om dette?

[Politrikks]

Unnskyld, hva mener du? Jeg trodde ikke det hadde vært en landsomfattende saklig folkeavstemning om dette?

 

Mulig du sikter til noe annet, men jeg sikter til et scenario der folk stemmer ved hjelp av en "like"-knapp.

[Gouldfan]

Mulig du sikter til noe annet, men jeg sikter til et scenario der folk stemmer ved hjelp av en "like"-knapp.

 

Altså slik som Piratpartiet vil ha det.. Derfor gir jeg de min stemme i år..

 

Med dagens teknologi i et demokrati, burde det egentlig være mye mer folkeavstemninger. Det forutsetter at alle har tilgang til en elektronisk "dings" de kan stemme online på, slik at pensjonister og folk uten data også kan stemme.

 

Enkelte ting som krever statsstyre og ekspertkunnskap burde sef overlates til Stat, dvs saker som har med forvanlting miljø, økonomistyring/Oljefondet og forsvaret,...

 

Men ting som angår hvermannsen som feks DLD, åndsverkloven og feks loven om å ikke få lov til å kjøpe øl etter klokken 6 på Lørdager, eller den lignende loven om Polet som stenger tidlig Lørdag. Sånne gubbelover som folk i Europa ler av.

 

Eller andre lignende uting i Norge.. Slike ting burde det være folkeavstemning på.

 

Sånn at ikke et knøttlite parti som Krf i regjering kan ture fram og lage et nisseland....

Endret 2. mars 2013 av Wolfkiller

[Lime Canes]

Generelt spørsmål: Hvor mange stortingsrepresentanter tror dere fortsatt har egne idealer?

 

Jeg tipper sånn cirka ingen. For at politikk skal fungere, må man gi opp idealene sine, og følge populismen. Politikerne er ikke bedre enn kapitalistene: De ønsker å tilfredsstille en størst mulig gruppe mennesker til enhver tid.

 

Politikk er bare tull og tøys. De menneskene som sitter i en maktposisjon er der fordi de har blitt kneblet og avkledd frivillig. De har mistet idealene sine. Det du ser av en politiker på TV er faen ikke mer ekte enn et hvilket som helst TLC-program på TV.

 

Med andre ord: De politikerne med makt i Norge i dag, er ikke folkets representanter, men derimot folkets lakeier, og er overflødige for Norge som nasjon. Da er det egentlig like greit å avvikle hele staten, og innføre anarki.

Endret 2. mars 2013 av Lime Canes

[jjkoggan]

Generelt spørsmål: Hvor mange stortingsrepresentanter tror dere fortsatt har egne idealer?

 

Jeg tipper sånn cirka ingen. For at politikk skal fungere, må man gi opp idealene sine, og følge populismen. Politikerne er ikke bedre enn kapitalistene: De ønsker å tilfredsstille en størst mulig gruppe mennesker til enhver tid.

 

Politikk er bare tull og tøys. De menneskene som sitter i en maktposisjon er der fordi de har blitt kneblet og avkledd frivillig. De har mistet idealene sine. Det du ser av en politiker på TV er faen ikke mer ekte enn et hvilket som helst TLC-program på TV.

 

Med andre ord: De politikerne med makt i Norge i dag, er ikke folkets representanter, men derimot folkets lakeier, og er overflødige for Norge som nasjon. Da er det egentlig like greit å avvikle hele staten, og innføre anarki.

 

Hvordan forsvarer man et anarkist land fra utenlandsk militær angrep uten en militær selv?

[Skatteflyktning]

Hvordan forsvarer man et anarkist land fra utenlandsk militær angrep uten en militær selv?

Hmmm, hvordan, eller rettere sagt HVEM angriper du med din hær for å overta ett fritt område, om ingen av Statselementene er tilstede for å overta "styringen" av landet.

[jjkoggan]

 

Hmmm, hvordan, eller rettere sagt HVEM angriper du med din hær for å overta ett fritt område, om ingen av Statselementene er tilstede for å overta "styringen" av landet.

 

Du okkupere landet, stjeler sitt resurssene og gjør befolkningen til slaver når du vill. Mye lettere å gjør uten organisert motstand.

[Skatteflyktning]

Du okkupere landet, stjeler sitt resurssene og gjør befolkningen til slaver når du vill. Mye lettere å gjør uten organisert motstand.

Mye vanskeligere å gjøre om man ikke har en lokal maktstruktur på plass for å "styre", noe USA vel fant i Irak nylig?

 

Tilbake til ditt opprinnelige spørsmål vil jeg nok tro at du vil befinne deg i en situasjon med assymetrical warfare.

http://en.wikipedia.org/wiki/Asymmetric_warfare

Endret 2. mars 2013 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

Mye vanskeligere å gjøre om man ikke har en lokal maktstruktur på plass for å "styre", noe USA vel fant i Irak nylig?

 

Tilbake til ditt opprinnelige spørsmål vil jeg nok tro at du vil befinne deg i en situasjon med assymetrical warfare.

http://en.wikipedia....mmetric_warfare

 

Brukte USA mer brutale metoder ville det blitt mye lettere, det greide Saddam, men okkupasjon var ikke hensikten. Videre, så blir det mye lettere hvis angriperen okkupere landet med nye landsmenn slik det ble gjort i Canada, USA, Australia og Israel for eksempel. Bruker man overlegen makt og dreper alle som gjør motstand uten hensyn til uskyldige sivile blir det ikke noe problem, det har blitt gjort mange ganger før. Japanerne kunne ha tatt Hawaii lettvint uten støtte fra det amerikanske forsvar, bare bombe og drepe hele befolkningen, da blir det ingen motstand.