Ville et anarki ha fungert i Norge?

[Skatteflyktning]

Finnes det noe samfunn  noen sinne hvor ditt samfunn har eksistert?

Tja, 98% av menneskehetens eksistens på denne kloden er muligens ikke tilstrekkelig for deg?Eksempler fra de siste 2% av tiden vi har tilbrakt her er vel Island ett brukbart eksempel: http://en.wikipedia.org/wiki/Icelandic_Commonwealth Endret 24. februar 2013 av Skatteflyktning

[Lime Canes]

Det nærmeste eksempelet på et eksisterende anarki jeg kommer på pr. nu, er Christiania i København, som nesten regner seg selv som holdningsmessig og kulturelt autonome.

 

Når det er vold i Christiania, er det stort sett på grunn av at narkotika er ulovlig, og det er ikke christianittene som skaper trøbbel, men politiets bulldosere og narkoligaer fra utlandet. Begge grupperingene er et produkt av staten, indirekte eller direkte.

Endret 24. februar 2013 av Lime Canes

[toreae]

Tja, 98% av menneskehetens eksistens på denne kloden er muligens ikke tilstrekkelig for deg?Eksempler fra de siste 2% av tiden vi har tilbrakt her er vel Island ett brukbart eksempel: http://en.wikipedia....ic_Commonwealth

 

 

Ikke prøv deg på Island / Irland igjen. Du gikk tom for argumenter sist!

[Skatteflyktning]

Ikke prøv deg på Island / Irland igjen. Du gikk tom for argumenter sist!

Gikk "tom"?

[StormEagle]

Idioti og løgner må du nok lenger ut på landet med.

Løgner?

Hvor har jeg løyet?

 

Tja, jeg går ikke ut med bevisste villedelser og løgner for å prøve å "get across my point".

Eh jo det gjør du...

Du gjorde akkurat det i din poll om styresett.

 

Det er riktig å stjele inntil en viss verdi? f.eks, alt under 5000 kroner burde vært lov til å stjele?

Skal alle tyveri kunne straffes med døden?

[StormEagle]

Ja, flesvik. Sånn er folk i anarkier.

 

Når du tar sykler, massakrerer man. Når du sovner på hustaket til naboen etter en hard lørdagskveld, henger han deg. Når du er uheldig og planter et tre på naboens eiendom, blåser han av deg hodet med hagle. Den dagen staten avvikles, kommer ymse sosialister og nærkisser til å brenne hele byer, spise små barn og voldta konene til de forhenværende statslederne.

 

Sånn blir folk når de får økt ansvar over egne handlinger.

Kanskje du skal ta deg en titt på en del av henrettelsene som utføres av millitser og relgiøse grupperinger i praktiske anarkiske områder i afrika og midtøsten og hva som er grunnene til at noen blir henrettet. Ting som tyveri, trolldom utroskap, seksuell promiskuisitet, osv går igjen som ting som tydeligvis fortjener dødsstraff.

[StormEagle]

Hvilket anarki er dette snakk om? Er det det anarkiet der ingen egentlig ønsker anarki og mange nok er maktsyke klovner, er jeg helt enig med deg. Akkurat som i statsstyrte samfunn der folk ikke liker innvandringspolitikken og drar på en øy og massakrerer små barn.

Det finnes alltids en del "maktsyke klovner" om det er anarki eller ikke.

Hvordan har du tekt til å takle dem i et anarki? Hvordan har du tenkt å takle milljardæren som bruker slavearbeid for å tjene penger og ansetter sin egen lille hær som sikkerhet?

[Lime Canes]

Kanskje du skal ta deg en titt på en del av henrettelsene som utføres av millitser og relgiøse grupperinger i praktiske anarkiske områder i afrika og midtøsten og hva som er grunnene til at noen blir henrettet. Ting som tyveri, trolldom utroskap, seksuell promiskuisitet, osv går igjen som ting som tydeligvis fortjener dødsstraff.

Fortell om disse anarkistiske områdene, der maktfordelingen er horisontal. Jeg er spent på hvilke land du tenker på.

 

Det finnes alltids en del "maktsyke klovner" om det er anarki eller ikke.

Hvordan har du tekt til å takle dem i et anarki? Hvordan har du tenkt å takle milljardæren som bruker slavearbeid for å tjene penger og ansetter sin egen lille hær som sikkerhet?

Så lenge noen er ufrivillig underlagt andre, kan dette selvsagt slås ned på med vold, men en mer sivilisert måte å gjøre det på er visstnok borgervern. Endret 24. februar 2013 av Lime Canes

[StormEagle]

Fortell om disse anarkistiske områdene, der maktfordelingen er horisontal. Jeg er spent på hvilke land du tenker på.

 

Så lenge noen er ufrivillig underlagt andre, kan dette selvsagt slås ned på med vold, men en mer sivilisert måte å gjøre det på er visstnok borgervern.

Det er ingen steder maktfordelingen er horisontal. Og det vil det heller ikke være i et anarki...

 

Hvordan skal befolkningen slå ned på milliardæren med sin egen private hær? Hva skal de stille opp med? Sine jakthagler og økser?

[jjkoggan]

Tja, 98% av menneskehetens eksistens på denne kloden er muligens ikke tilstrekkelig for deg?Eksempler fra de siste 2% av tiden vi har tilbrakt her er vel Island ett brukbart eksempel: http://en.wikipedia....ic_Commonwealth

 

Early man did not live in a structured anarchy as you suggest, they lived in hunter gatherer "bands" that belonged to larger organisations that were friendly with each other. Were one to show disloyalty to the band or break the accepted social codes, punishment would ensue much like laws(social codes) and state sponsored violence (punishment from the band) of today, just lacking the complexity of today's states. Their world did not look like an anarchy in which violence is only condoned for self defense, no authority exists to punish those who break the accepted social codes, and no lines were drawn to delineate one nation from another. Quite the opposite, violence against unacceptable behavior by a hierarchy was established and and moving outside your tribal organisation was dangerous to do. These look like the precursors to modern states, not anarchistic ideals.

 

For most of the last 100,000 years up until about 10,000 years ago, humans lived as foragers in small multi-family cooperative bands of a few tens of people. These bands were typically linked into cooperative tribal societies of a few hundred to a few thousand people. The bands within a tribe met regularly and shared common beliefs and cultural backgrounds. Individuals could move between bands, but only if the bands were within the one tribe.

Inculcated moral codes and social norms that were passed from generation to generation controlled the behaviour of the people within bands and within each tribe to produce cooperative organisation. And the codes also organised members of the group to punish any individuals who broke the codes^[3]. Unlike the more complex hierarchical human societies that began to emerge about 10,000 years ago, powerful kings or rulers did not govern the earlier bands and tribes. External management played no role in the organisation of cooperation

 

 

http://users.tpg.com.au/users/jes999/14.htm

[Skatteflyktning]

Early man did not live in a structured anarchy as you suggest

I am a little puzzled by the reference to "structured" anarchy. I do not recall having used the expression, nor indeed can I imagine how freedom/anarchy could be otherwise.

, they lived in hunter gatherer "bands" that belonged to larger organisations that were friendly with each other.  Were one to show disloyalty to the band or break the accepted social codes, punishment  would ensue much like laws(social codes) and state sponsored violence (punishment from the band) of today, just lacking the complexity of today's states.

The "complexity" they were lacking was "monopoly on use of force" (ie State) and slavery. 

Their world did not look like an anarchy  in which violence is only condoned for self defense, no authority exists to punish those who break the accepted social codes, and no lines were drawn to delineate one nation from another.

Did I ever make such claims? Or did I point out that there was no State monopoly on the use of force, ie Anarchy?

Quite the opposite, violence against unacceptable behavior by a hierarchy was established

Unsubstantiaded claim, and indeed I cannot recall having seen anything in anthropology that would confirm this claim, nor does your source make this claim.

and and moving outside your tribal organisation was dangerous to do.

Yes, and...? 

These look like the precursors to modern states, not anarchistic ideals.

Certainly they WERE the precursors to todays states (in that their descendants became either the conquerors/masters or slaves as the modern state evolved)

[Lime Canes]

Det er ingen steder maktfordelingen er horisontal. Og det vil det heller ikke være i et anarki...

Da er det ikke et anarki.

 

Hvordan skal befolkningen slå ned på milliardæren med sin egen private hær? Hva skal de stille opp med? Sine jakthagler og økser?

Denne milliardæren høres veldig populær ut blant befolkningen. Hvordan ser du for deg at en milliardær plutselig skal komme inn i et vilkårlig samfunn og overta, uten at folk stritter i mot?

 

Frivillig ordensvern er som sagt en måte å få bukt med slike problemer på, så lenge folk er interesserte i det.

Endret 25. februar 2013 av Lime Canes

[тurbonєℓℓo]

Er dette en konklusjon, og i så fall basert på hva?

Det sier jo seg selv. Forstyrrende mennesker vil alltid eksistere. Sinnslidende. Mennesker som ikke er fornøyd med tingenes orden, og så videre.

 

Breivik var sint på staten, og måten de styrte, og påvirket, hans hverdag på.

Eller han var bare ekstremt oppmerksomhet-kåt; Ville ha førsteside i alle avisene, og voldsom medieomtale.

Han kan ha hatt draps-fantasier og så videre, som var den drivkraften bak hans onde gjerninger. Han ønsket å bli statsoverhode, og bestemme over folk. Dette ville han sannsynligvis ha ønsket i et anarki også.

Om Breivik skulle være fornøyd i et anarki, så er det ikke dermed sagt at alle andre ville det heller... Hva slags frihet er det du får med anarkiet mener du, som du ikke ville fått med for eksempel i et liberalistisk/sosialliberalistisk samfunn?

 

I et anarki hadde ikke Breivik hatt noen å være så sinte på uten videre. I visse anarkistiske former kunne han faktisk ha etablert et samfunn for NDLere og andre innvandringskritikere, for siden å ha avlet frem kritthvite ariere til den store gullmedaljen.

Det kan han i dag også det... Det er ikke umulig. Men er dette i det hele tatt ønskelig? Ikke slik jeg ser det i alle fall... Tror ikke et anarki befrir oss fra gale mennesker. Jeg tror heller at mange blir gale, uten den sikkerheten som finnes i et ordnet og strukturert samfunn.

 

Dette er ikke mulig uten videre i et statsstyrt samfunn, nettopp fordi man i slike situasjoner vil være avhengig av altfor mange forskjellige instanser.

Selvsagt kan man det? Hvordan blir dette mulig i et anarki? Hva hindrer dem nå?

 

Det må jo være til alles beste å slippe å være så jævla avhengige av andre mennesker for at noe skal "gå fremover".

Er vi? På hvilken måte? Hva tenker du på?

 

Staten forutsetter objektive og kontrollerte rammer i alle ledd for at den skal fungere. Og dette er selvsagt helt umulig når alt rundt oss er kaos.

Hva foretrekker du: Kaos eller orden?

[тurbonєℓℓo]

Joda, jeg innser at mulighetene for å vinne kampen er forsvinnende liten.

Hvordan ville en utvikling i retning ditt drømmesamfunn sett ut? Hva ville vært annerledes?

Ville samfunnet vært preget av fred? Eller ville det vært preget uro og stridigheter?

[тurbonєℓℓo]

Da er det ikke et anarki.

Hvem skal sørge for å holde anarkiet "vedlike"? Hvem skal opprettholde det? Hvordan skal man forhindre at noen tar mer makt enn det som anarkiet tillater? For med en gang noen bestemmer over andre, så er anarkiet brutt? Hvordan ser du dette i det hele tatt som mulig i denne verdenen?

[тurbonєℓℓo]

Tja, 98% av menneskehetens eksistens på denne kloden er muligens ikke tilstrekkelig for deg?

Hm... Leser man i fra oldtidskrifter så var det en tid preget av voldsom uro. Nei, det var masse småstater på en måte, med tusenvis av guder. Alle tilbad de forskjellige guder, og disse gudene krevde ofte offer. Menneskeofringer var vanlig blant disse oldtidsmenneskene osv. Barne ofringer Seremonier der hvor de ofret sine barn til Molok og andre ørkenguder... Baal-gudene, og så videre. Aztekerne med sine guder (...) Alle hadde de et hierarki. Mennesker er av natur noen svært organiserte flokk-dyr. Det er ikke til å komme i fra. Jeg vil tro at 99% av menneskes historie er alt annet enn anarki... I tidlig bibelsk litteratur kan man lese om at hele byer spøy ut sine innbyggere og at sykdom og pest plaget dem, blandt annet fordi de hadde en voldsom seksuell umoral. Alle lå med alle, virker det som ut fra beskrivelsene; Mor med sønn, sønn med onkler og tanter og incest var veldig vanlig og så videre. Og de gjorde alle mulige motbydeligheter for gudene sine. Det fantes ingen grenser. Det er vel ikke dette anarkiet du ser for deg som et drømmesamfunn?

[Lime Canes]

Om Breivik skulle være fornøyd i et anarki, så er det ikke dermed sagt at alle andre ville det heller... Hva slags frihet er det du får med anarkiet mener du, som du ikke ville fått med for eksempel i et liberalistisk/sosialliberalistisk samfunn?

Så lenge du har mennesker som styrer over andre så vil du ikke være fri. Det er kjernen i anarkistisk tankegang. Chomsky mener jo at sosialliberalisme egentlig er et anarkistisk tankesett, for øvrig. Venstre, derimot, passer ikke inn i Chomskys tankemønster. Så spørs det om det er han eller partiet som tar feil.

 

Det kan han i dag også det... Det er ikke umulig. Men er dette i det hele tatt ønskelig? Ikke slik jeg ser det i alle fall... Tror ikke et anarki befrir oss fra gale mennesker. Jeg tror heller at mange blir gale, uten den sikkerheten som finnes i et ordnet og strukturert samfunn.

Hvorfor skulle det gjøre folk gal?

 

Hva foretrekker du: Kaos eller orden?

Alt er kaos, staten forsøker å gi kaoset rammer.

 

Hvem skal sørge for å holde anarkiet "vedlike"? Hvem skal opprettholde det? Hvordan skal man forhindre at noen tar mer makt enn det som anarkiet tillater? For med en gang noen bestemmer over andre, så er anarkiet brutt? Hvordan ser du dette i det hele tatt som mulig i denne verdenen?

Altså, anarkiet er for folket. Det er FOLKET som må ønske anarki. Du kan ikke ha et titalls pro-personer og deretter kalle noe et anarki uten videre.

 

Jeg regner bare med at folk ikke ville gått tilbake til staten når anarkistisk kultur hadde begynt å sette seg hos folket. Ingen vil bli kontrollert, manipulert og styrt, men de lar seg gjøre det likevel, på grunn av frykt. Folk er redde for andre mennesker, fordi noen har fortalt dem at det er mye elendighet ute i verden. At staten er den absolutte hovedeksportør av elendighet, er det kanskje ikke så mange som tenker på.

Endret 25. februar 2013 av Lime Canes

[Skatteflyktning]

Hm... Leser man i fra oldtidskrifter så var det en tid preget av voldsom uro. Nei, det var masse småstater på en måte, med tusenvis av guder.

Om statene er små eller store, er de vel fortsatt Stater? Eller er Norge ikke en stat fordi den er liten?

Alle tilbad de forskjellige guder, og disse gudene krevde ofte offer. Menneskeofringer var vanlig blant disse oldtidsmenneskene osv. Barne ofringer  Seremonier der hvor de ofret sine barn til Molok og andre ørkenguder... Baal-gudene, og så videre. Aztekerne med sine guder (...) Alle hadde de et hierarki.

Det ser ut som om du er bekymret for kombinasjonen Stat og religion? Samt, ser du ut til å foretrekke EN grusom gud isteden for mange? http://en.wikipedia.org/wiki/Polytheismvshttp://en.wikipedia.org/wiki/MonotheismHar dette noe med frihet å gjøre?

Mennesker er av natur noen svært organiserte flokk-dyr. Det er ikke til å komme i fra. Jeg vil tro at 99% av menneskes historie er alt annet enn anarki...

Joda, jeg forstår at du VIL tro det, men hva du tror endrer ikke fakta

I tidlig bibelsk litteratur kan man lese om at hele byer spøy ut sine innbyggere og at sykdom og pest plaget dem,  blandt annet fordi de hadde en voldsom seksuell umoral. Alle lå med alle, virker det som ut fra beskrivelsene; Mor med sønn, sønn med onkler og tanter og incest var veldig vanlig og så videre. Og de gjorde alle mulige motbydeligheter for gudene sine. Det fantes ingen grenser.

Du anser bibelen som en troverdig historisk kilde?

Det er vel ikke dette anarkiet du ser for deg som et drømmesamfunn?

Nei, for alt du har nevnt over ser ut til å omhandle forholdene innen diverse Stater som aztekerne:

From the 13th century, the Valley of Mexico was the heart of Aztec civilization: here the capital of the Aztec Triple Alliance, the city of Tenochtitlan, was built upon raised islets in Lake Texcoco. The Triple Alliance formed a tributary empire expanding its political hegemony far beyond the Valley of Mexico, conquering other city states throughout Mesoamerica.

http://en.wikipedia.org/wiki/Aztecs

[toreae]

Hva skulle man bruke som byttemiddel i et anarki? Penger i den forstand vi har i dag måtte falt bort, eller skulle alle slått sin egen mynt?

[Shrooms]

Hva skulle man bruke som byttemiddel i et anarki? Penger i den forstand vi har i dag måtte falt bort, eller skulle alle slått sin egen mynt?

 

Hva vi bruker som byttemiddel er kun knyttet til symbolet vi som befolkning gir det. Så jeg tror vel egentlig ikke det er en av de viktigste elementene i et samfunn, heller tanken bak symbolikken.