Ville et anarki ha fungert i Norge?

[тurbonєℓℓo]

Oppretter denne tråden, da anarkisme kommer opp som tema i stort sett alle debatter her inne. Dette er en tråd hvor man kan diskutere om dette i det hele tatt ville ha fungert. Hvordan det ville ha fungert. Om det i det hele tatt er ønskelig. Hva som er best av anarki og såkalt "statisme". Og så kan man jo diskutere hva vitsen med dette skulle ha vært. Hva de positive og negative sidene ved anarkisme ville ha vært, kan også diskuteres. Hva slags anarkistiske ideologier som finnes og så videre.

 

En annen ting er følgende: Hvordan tenker man seg at dette i det hele tatt er oppnåelig? Hvordan vil anarkistene jobbe for et anarkistisk samfunn?

Hvorfor er et anarkistisk samfunn bedre enn et sosialliberalistisk / liberalistisk samfunn, for eksempel? I et sosialliberalistisk, eller liberalistisk samfunn så har man jo ekstremt stor frihet, og man blir sikret rettigheter, og friheter, og sånt (bl.a. menneskerettigheter) (...)

 

Eller har man inntatt posisjonen kun for å stille spørsmål ved de "etablerte sannhetene" ? For å skape en debatt? Hva er tanken bak? For alt jeg vet, så kan det jo være slik at de menneskene her inne som støtter anarki, og som kaller seg anarkister gjør dette for "diskusjonens skyld" uten at man kan vite dette, men det er jo en annen sak. Kanskje noen av dem bare ønsker å påvirke mennesker innenfor partiene i en mer liberal retning?

[Den Allmenne]

Alt fungerer. Det er bare et spørsmål om hvordan.

 

Som i alle systemer, så er det noen som vil tape ut. Men på grunn av det drapet på kreativitet og initiativ som man ser i et sosialdemokrati, så vil et velregulert anarki uten for høyt utrygghetsnivå kunne fremme voldsom vekst for alle.

 

Det er både en ulempe og en fordel at ikke alle tvinges til spleiselag. Spleiselaget gjør at sårbare mennesker blir mindre sårbare, folk som ikke klarer seg selv uten andre mennesker. Det store problemet for spleiselaget er det flytende overgangen mellom hvem som skal spleises på og hvem som ikke skal det, som skaper stor urettferdighet i overgangssonene, som skaper enormt med byråkrati, og som koster oss kjempemye. De aller, aller fleste som sykemeldes, burde ikke blitt sykemeldt, de burde fått i oppgave å jobbe på annet vis, mot mindre lønn, og så hadde det vært en fordel om vi selv sørget for enten forsikring eller økonomisk buffersone til å ta den midlertidige støyten. Nå sykemeldes alle med håndleddsbrudd om de skriver på data, men jeg er sikker på at en jævlig stor del av de som har en helt vanlig radiuslaske sitter hjemme og spiller både gitar og surfer nettet.

 

Et anarki kan være alt mulig. Det avhenger helt og holdent av hvordan anarkiet oppstår, hvor mange politi-aktører vi får, hvor stor makt det vil bli dem imellom, osv. Det er litt det samme som mellom europeiske land, hvorfor kriger ikke de om landområder lenger. Men de gjorde det mye før! Samme mulighetene vil vi ha med privat politi og alt privat i befolkningen vår. Jeg har tro på et samfunn i et anarki hvor hver og en av oss har muligheten til å leve mer som individer, og mindre som slaver av hverandres intoleranse og manglende forståelse.

[Skatteflyktning]

Tipper du ville hatt en noe andre svar på dine spørsmål om du hadde formulert dine spørsmål:

 

Ville frihet fungert i Norge?

 

Ønsker du frihet i Norge?

 

 

[Danek]

Anarki er kaos i praksis. Alt og ingenting er lov. Du kan skyte naboen, rape dattera og legge kabel splitter naken på toppen av radisson sas. Vil det fungere? Ja. Vil det på noen måte være behagelig? Nei. Vil du mest sannsynlig dø som følge av lovløsheten? Ja.

 

Anarki er kun en dum fjortisdrøm.... Det skjer i praksis kun i korte øyeblikk innenfor krigsoner... umiddelbart etterpå settes det alltid opp et slags statsystem. Anarki er kun tomrommet mellom regimeskifter.

[Den Allmenne]

Anarki er kaos i praksis. Alt og ingenting er lov. Du kan skyte naboen, rape dattera og legge kabel splitter naken på toppen av radisson sas. Vil det fungere? Ja. Vil det på noen måte være behagelig? Nei. Vil du mest sannsynlig dø som følge av lovløsheten? Ja.

 

Anarki er kun en dum fjortisdrøm.... Det skjer i praksis kun i korte øyeblikk innenfor krigsoner... umiddelbart etterpå settes det alltid opp et slags statsystem. Anarki er kun tomrommet mellom regimeskifter.

Dette har du ikke skjønt. Du er tydeligvis ikke smart nok eller kreativ nok til å se for deg annet enn afrikanske krigssoner.

 

Hvorfor kan ikke et regime erstattes av mange konkurrerende regimer?

 

Hvorfor kunne jeg ikke f.eks bodd i Trondheim, men bestemt at jeg heller ville skatte til Lillehammer, og abonnert på helsetjenester i Levanger?

 

Hvorfor kan ikke statsystemene underlegges en markedsmekanisme?

[Skatteflyktning]

Anarki er kaos i praksis. Alt og ingenting er lov. Du kan skyte naboen, rape dattera og legge kabel splitter naken på toppen av radisson sas. Vil det fungere? Ja. Vil det på noen måte være behagelig? Nei. Vil du mest sannsynlig dø som følge av lovløsheten? Ja.

 

Anarki er kun en dum fjortisdrøm....

Og du er tydeligvis femten?

[SonicDragon]

kanskje

Endret 3. februar 2013 av Epic Score

[Bakitafrasnikaren]

Korleis vert det anarkistiske samfunnet heldt ved like?

[Buddy Dakota]

Som med kommunisme, så er dette bare en teoretisk ønskedrøm, som egentlig ikke er veldig gjennomtenkt. Man vil aldri kunne ha ren anarkisme, det vil alltid være folk som går for makt, og som vil utøve en eller annen form for autoritet over andre. Det eneste måtte ha vært om folketallet minket så kraftig at folk stort sett var alene, og holdt seg for seg selv.

 

Så nei og nei, altså.

[StormEagle]

Tipper du ville hatt en noe andre svar på dine spørsmål om du hadde formulert dine spørsmål:

 

Ville frihet fungert i Norge?

 

Ønsker du frihet i Norge?

 

 

Bare fordi du driver å jukser med poller så behøver du ikke å oppfordre andre også til å gjøre det.

 

Det neste blir vel at du oppfordrer han til å gjøre om på tekstene i svarene etter at mange har stemt slik at det passer svaret du foretrekker slik som du har gjort tidligere...

[Skatteflyktning]

Neida, jeg hverken jukser eller vil oppfordre noen til å endre teksten for deretter klage på at teksten har blitt endret

 

Jeg kun påpeker at "Anarki" er et ord som har betydninger som er veldig forskjellige, og som kan føre til http://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation

 

Dog, selv med det, per idag, negativt laddede utrykket "anarki" er der foreløbig rundt 20% som vil kvitte seg med dagens stat i avstemmningen.

[StormEagle]

Neida, jeg hverken jukser eller vil oppfordre noen til å endre teksten for deretter klage på at teksten har blitt endret

Jo du jukser. Det har jeg ettertrykkelig bevist i en annen tråd. Du endret teksten etter at de fleste stemmene hadde kommet inn til noe helt annet. Hykler!

[Skatteflyktning]

Tja "beviset" er tilgjengelig for alle i tråden det referes til: https://www.diskusjo...owtopic=1428437

 

Endringen ble gjort etter at du selv ga uttrykk for at du ønsket endring i din post (44/277).

 

Så får leserne vurdere hvem som "jukser"

 

PS. I post 66 av den omstridte tråden nevner jeg antall stemmer avlagt på det tidspunkt, noe etter endringen som flesvik insisterte på og deretter mislikte.

 

Da var det 70 stemmer avlagt, per idag er der 211 avlagte stemmer, så det er vel ingen tvil om at jeg "endret teksten etter at de fleste stemmene hadde kommet inn til noe helt annet", eller omkring Flesviks mattematiske evner.

Endret 4. februar 2013 av Skatteflyktning

[00005]

Anarki er kaos i praksis. Alt og ingenting er lov. Du kan skyte naboen, rape dattera og legge kabel splitter naken på toppen av radisson sas. Vil det fungere? Ja. Vil det på noen måte være behagelig? Nei. Vil du mest sannsynlig dø som følge av lovløsheten? Ja.

 

Anarki er kun en dum fjortisdrøm.... Det skjer i praksis kun i korte øyeblikk innenfor krigsoner... umiddelbart etterpå settes det alltid opp et slags statsystem. Anarki er kun tomrommet mellom regimeskifter.

 

Her ser jeg kun påstander og null argumentasjon. Hva får deg til å tro at dine handlinger ikke har konsekvenser? Absolutt alt du foretar deg har konsekvenser i en eller annen form, med eller uten en stat over deg. Og nei, anarkistiske/frihetlige prinsipper er ikke en fjortisdrøm, det er faktisk det som både teoretisk og praktisk er det ultimate styresettet, men da sikter jeg til et minarki.

 

Men jeg er ikke helt uenig. For det første mener jeg det allerede er lovløse tilstander i dette landet på mange måter, hvertfall for statens del, for det andre tror jeg andre lands myndigheter ville forsøkt å ta makten, hvis det plutselig ble anarki her i sin reneste form. Men et minarki er i aller høyeste grad mulig. Det er ikke annet enn en minimal stat som er til for å ivareta helt grunnleggende prinsipper, bygget på at Norge skal være en samling av mange millioner suverene individer som hver og en fullt ut eier sin egen kropp, inntekt og eiendom. Man vil ikke at staten skal være en landeier, men en beskyttelsesorganisasjon. Den skal ha en og bare oppgave, nemlig å beskytte individets rettigheter, altså individets selvbestemmelsesrett over egen kropp, liv, inntekt og eiendom.

 

Du snakker om lovløse tilstander, men du innser ikke engang at du ikke lever under noe så grunnleggende som en rettsstat. Prinsippene bak en rettsstat er at makt skal pulveriseres og ansvar konsentreres. Den sterkeste har alltid rett, det kan man aldri endre på. Men det er fullt mulig å påvirke hvem som er sterkest, og det er på den måten man sørger for at den som har alle våpnene også har moralsk rett. Slik forhindrer man subjektiv bruk av voldsmakt. Med andre ord lever vi ikke i en rettsstat, selv om de offentlige utdanningsinstitusjonene skal ha det til å være det.

 

Hva om noen ville voldta deg? Skal du ringe Politiet eller skal du forsvare deg selv? Hva skal Politiet gjøre? Komme etter skaden har skjedd? Ta hevn på dine vegne, OM de finner gjerningsmannen? Har du spurt deg selv om hvorfor f.eks pepperspray eller stungun er forbudt? Det er vel for at de kriminelle ikke skal bruke de, men de kriminelle følger nettopp ikke loven, det er selvsagt de lovlydige som gjør det. Så det myndighetene i praksis har gjort er å svekke dine evner til å forsvare ditt liv og din helse. De har med hensikt gjort deg mer avhengig av staten enn du trenger å være, i alle fall har de gitt deg en FØLELSE av det. Dessuten er det prevantivt i seg selv at de kriminelle er bevisst på at du som kvinne potensielt har midlene til å forsvare deg selv, i tillegg til at de vet de risikerer en heftig fengselsdom om de blir tatt. Og da snakker vi ikke 3 år i fengsel som i dag, men snarere 30 år. Reell kriminalitet skal straffes hardt. Offerløs kriminalitet er ikke kriminalitet og skal ikke straffes. Som f.eks å eie pepperspray eller stungun, eller for den saks skyld et skytevåpen, eller om du vil gå rundt naken, eller om du vil skyte heroin, eller om du vil bo i et hus laget av pappesker. Du kan gjøre akkurat som du vil, så lenge du ikke krenker de grunnleggende rettighetene jeg nevnte over.

Endret 4. februar 2013 av 00005

[SonicDragon]

her begynner anarkiet (krangling/kaos) å komme ser jeg, finn popcorn for fucks sake

[ThaHoward]

Sett at anarkisme ville fungert, ved at alle hadde vært frie og alle hadde fulgt non-agression principle og ingen svindlet hverandre etc. så ville jeg ha ønsket anarkisme. Men sett at jeg mener at det ikke kan skje, så ønsker jeg det ikke.

 

Så rent filosofisk ja, praktisk (ideologisk?) nei.

[тurbonєℓℓo]

Tipper du ville hatt en noe andre svar på dine spørsmål om du hadde formulert dine spørsmål:

 

Ville frihet fungert i Norge?

 

Ønsker du frihet i Norge?

 

 

Anarki er ikke nødvendigvis frihet. Er ingen definisjon på frihet. Anarki kan jo føre til det motsatte: Ufrihet. Anarki er bare et samfunn uten ledere. Hvem skal forresten sørge for å holde anarkiet ved like? Endret 4. februar 2013 av turbonello

[Irrasjonell]

Du finner svar på mange av dine spørsmål i denne tidligere tråden på filosofi forumet. Det finnes også andre store tråder, med både gode og ikke fullt så gode svar.

 

Et anarki kan være alt mulig. Det avhenger helt og holdent av hvordan anarkiet oppstår, hvor mange politi-aktører vi får, hvor stor makt det vil bli dem imellom, osv. Det er litt det samme som mellom europeiske land, hvorfor kriger ikke de om landområder lenger. Men de gjorde det mye før! Samme mulighetene vil vi ha med privat politi og alt privat i befolkningen vår. Jeg har tro på et samfunn i et anarki hvor hver og en av oss har muligheten til å leve mer som individer, og mindre som slaver av hverandres intoleranse og manglende forståelse.

 

Det er vel viktig å presisere at dette er kaos-definisjonen på anarki. Altså en tilstand med rivaliserende maktaktører, og har ikke noe med teoretisk anarkisme å gjøre - som er det totalt motsatte. Kan ikke helt skjønne hva som er poenget.

[Zaftig]

Anarki i Norge i dag ville antageligvis ikke fungert, da andre stater i nærheten ville ha angrepet og drept deler av befolkningen for å få makt over området.

Frihet(fra staten) er noe jeg ønsker og strever etter, men det er nok umulig å bare legge ned en state, man måtte lagt ned alle statene som finnes på jorden.

[Den Allmenne]

Anarki er ikke nødvendigvis frihet. Er ingen definisjon på frihet. Anarki kan jo føre til det motsatte: Ufrihet. Anarki er bare et samfunn uten ledere. Hvem skal forresten sørge for å holde anarkiet ved like?

Nei, anarki er fravær av stat. Det vil alltid være noen med makt. Spørsmålet er hvordan disse maktspillene ser ut.

Jeg tror det er mulig å få til et annet maktspill som sikrer individer større muligheter til å fylle livene sine med innhold, uten intolerante og kyniske inngrep fra andre aggressorer som skal skaffe seg selv fordeler ved å bruke andre.

Vi ville ikke angrepet Sverige om de la ned staten, fordi vi har for mange business-avtaler oss imellom, og norske firmaer ville tapt penger. Internasjonaliseringen av økonomien hjelper til med å holde fred.

Spm: Når Norge allikevel finner ut at de skal angripe Sverige, fordi vi er noen umoralske slasker, og vi klare alltids finne vikarierende argumenter som gjør at vi kan se oss selv i speilet, f.eks at jämtland egentlig er vårt, eller at Svenskene angrep oss først, eller whatever - hva skal vi da egentlig angripe når vi tar over Sverige? Sett at vi etablerer et maktapparat i Sverige, men så har svenskene 10-15 privatbevæpnet politi, og så begynner vi å skulle håndheve fengsling av marijuana-røykere. Hva skjer da? Borgerkrig, fordi privatpolitiet må bruse med fjærene, fordi de ikke er interessert i å bli utkonkurrert av den Norske invasjons-drittsekk-staten.

Tror du den Norske invasjonsstaten er villige til å gå med på borgerkrig, for å få innført forbud mot hasj? I så fall håper jeg svenskene dreper så mange Norske de bare kan.