Stadig mer propaganda fra NAV

[Gjest medlem-82119]

Det er greit hvis du ikke vil utdype, men at du er blitt en sikkerhetstrussel er nok også selvforskyldt. Eller? Det er valg av utdannelse også.

 

"Sikkerhetstrussel" dekker mange ting. Sliter man med epilepsi, er man en sikkerhetstrussel om man jobber som flykaptein. Folk med gjeld er en sikkerhetstrussel med tanke på tyveri og underslag. Folk med høy BMI er en sikkerhetstrussel med tanke på evakuering (og fordyrende med tanke på arbeidstøy osv). Folk med narkolepsi er en sikkerhetstrussel. Hydro regnet før alle kvinner som en sikkerhetstrussel for kjøring av store anleggsbiler. Personlighetstype kan være en sikkerhetstrussel med tanke på bl.a varslere. Folk med prikker på førerkortet kan være en sikkerhetstrussel om man skal kjøre biler. Kunnskaper om svakheter og mangler ved sikkerhetsopplegg kan være en sikkerhetstrussel. Bekjentskap og familieforhold kan være en sikkerhetstrussel (om f.eks en bror er et profilert hells angels medlem og lignende). Bruk av narkotika kan være en sikkerhetstrussel.

 

Det er langt fra alt man er skyld i selv, selv om man har det stempelet på seg.

[krikkert]

Oh, boo hoo. Trygden skal ikke finansiere en usikker inntektssituasjon, trygden skal finansiere arbeidsledighet.

Spørsmålet er jo om man vil gi nødvendig sikkerhet for at folk skal komme seg ut i jobb, eller om NAV heller ønsker (slik de gjør nå) å betale ut trygder. Trygden skal finansiere arbeidsledighet, ja absolutt. Kanskje ikke ment slik det er skrevet, men NAV bruker trygd for å holde folk ute (finansiere) arbeidsledighet. Det burde vært mer økonomisk lønnsomt å la trygden finansiere folk UT av arneidsledighet, ikke INN.

 

Det bør absolutt være et større fokus på å få folk over i lønnet arbeid der de ikke lenger har behov for arbeidsledighetstrygd. Å få dem over i provisjonsbasert arbeid der lønna avhenger fullt ut av hvor flinke de er til å selge sand i Sahara tjener ikke dette formålet, og motarbeider det direkte.

 

De som er påmeldt og har fått kurset godkjent av NAV får dekket reiseutgiftene sine (enten via individstønad eller via supplerende sosialstønad). De som ikke får dekket reiseutgifter er de som har meldt seg på uten å sikre godkjenning.

Problemet har ihvertfall vært at NAV dekker det i etterkant, og det hjelper ikke om man trenger det her og nå. Så lenge man uansett får det dekket, så kunne de like gjerne gitt dem et månedskort rett før kursstart om de vil at folk skal møte opp.

 

Det stemmer for individstønad, mens både supplerende sosialstønad og tilleggsstønad (for AAP) forskutteres vanligvis. Den vanligste tilbakemeldingen jeg gir kursholdere når de ringer for å informere om at noen har meldt seg av (fordi kursholder får oppgitt at NAV betaler) er "Hæ? Dette har ikke vi godkjent," ikke "Nei, vi rakk ikke utbetale reisetillegg i tide". At dette er et praktisk problem i den utstrekning du mener det er er jeg ikke enig i, men jeg er enig i at individstønad, som de to andre ytelsene, bør utbetales forskuddsvis i såpass god tid at reisetillegget kan realisere sitt formål.

 

NAV dekker ikke slike kurs av en veldig enkel grunn - garantien er verdt cirka null.

Samtidig sender NAV folk på kurs som er verdt MINDRE enn null. NAV kunne fint satt opp en kontrakt om at man må betale tilbake om man ikke består, eller at firmaet må betale tilbake om de bryter garantien. Alt er veivalg, men det enkleste er selvsagt å si nei.

 

Slik kontrakt har NAV ingen hjemmel for å inngå, og spørsmålet ble tatt opp i forbindelse med ny arbeidsmarkedslov.

 

Jeg er enig i at NAV bruker mange penger på tiltak som virker snodige, men det er blant annet et resultat av begrensningene i tiltaksbudsjettet (mye penger er bundet opp i sykefraværsoppfølgning og AAP, som er politisk i vinden nå). En del av veivalget er også det at det er ikke NAV som skal være samfunnets hovedtilbyder av utdanningsfinansiering.

[Gjest medlem-82119]

Er enig i det du skriver, absolutt. Men det er endel veivalg oppi alt dette. Er målet å få flest mulig av NAV brukerne ut i jobb, eller er man redd for å konkurrere ut andre utdanningsfinansieringer? En av de pussigste sakene jeg var borti gjaldt et NAV kontor nær et verft. De hadde avtale med verftet om å levere klienter ved behov. Dermed ble det sånn at de nektet å dekke kurs fordi man risikerte å få jobb som igjen kunne være brudd med avtalen med verftet. Verftet kunne jo bli sinte på NAV om de fikk klientene sine ut i jobb, slik at de ikke var tilgjengelige hvis verftet en gang skulle trenge dem.

 

Leste kun slike vedtak fra ett bestemt NAV kontor, så vet ikke om slike avtaler er vanlige, men uansett så viser det hvor bisarrt enkelte regler slår ut for enkelte. At NAV nekter noen kurs fordi de risikerer å få jobb om de tar kurset, er ikke motiverende for den som får slikt vedtak.

 

Tråden bør uansett prøve å pense seg tilbake til at NAV stempler mange som svindlere uten å si noe om bakgrunnen.