IQ?

[Decline]

Hva synes dere om IQ TESTEN, det nye programmet som gikk pA NRK i gAr ?

Og hva synes dere om at av de 25.000 som var med online, var FRPere og KPere (kystpartiet) med lavest IQ, og Venstrere og RVere med hQyest iq? Sammentreff? :wink:

 

Men for all del, slike tester skal man alltids ta med en klype salt. Men akkurat dette var jo litt spesielt, synes jeg..eller er det?

[fy_pokkers]

Hva synes dere om IQ TESTEN, det nye programmet som gikk pA NRK i gAr ?

 

Fikk ikke sett det :/

 

Og hva synes dere om at av de 25.000 som var med online, var FRPere og KPere (kystpartiet) med lavest IQ, og Venstrere og RVere med hQyest iq? Sammentreff?  :wink:

 

Hjertet er på venstresiden, blindtarmen på høyre. Tilfeldighet? Neppe!

 

Men for all del, slike tester skal man alltids ta med en klype salt. Men akkurat dette var jo litt spesielt, synes jeg..eller er det?

 

Hehe, kan godt hende at det skal litt ekstra til for å skjønne hva som er riktig å stemme på

[iDude]

Hva synes dere om IQ TESTEN, det nye programmet som gikk pA NRK i gAr ?

Og hva synes dere om at av de 25.000 som var med online, var FRPere og KPere (kystpartiet) med lavest IQ, og Venstrere og RVere med hQyest iq? Sammentreff?  :wink:  

Det er kanskje så enkelt at FRP/Kystpartiet appellerer til folk flest (inkudert "røkla"), mens Venstre/RV appelerer mest til de skolerte?

 

Men det er mulig jeg tar feil, Venstre har jo feks Sponheim...

[FiskePinna]

Hvordan kan det ha seg at samfunn der partier som RV bestemmer (Øst-Europa, Kina, Cuba) går alt til helvete? Kanskje det er fordi den intellektuelle og smarte eliten (de med høy IQ) har sittet inne og lest Marx og pugga Jola Sigmond (han i dagbladet) og glemt åssen samfunnet egentlig funker? Kanskje det er slik at venstrefolk har større IQ, men det er i kapitalistiske land det skapes velstand, og da hjelper det ikke å slå i bordet med en IQ på 140 for så å be om penger og mat? (Nord-Korea). Mener Decline at jo lenger til venstre man er jo smartere er man?

[fy_pokkers]

Mener Decline at jo lenger til venstre man er jo smartere er man?

 

Han bare påpekte en side ved en fiffig statistikk. Han var ikke i nærheten av ett SÅ bombastisk utsagn

[Thlom]

FiskePinna, kan du vær så snill å lese litt i programmet til RV? Du aner jo virkelig ikke hva RV står for.

[FiskePinna]

FiskePinna, kan du vær så snill å lese litt i programmet til RV? Du aner jo virkelig ikke hva RV står for.

Hørt om teori og praksis? Det kan hende det står ufattelig mange fine ord i prinsippprogrammet (ja-har lest deler av det), men det viser seg jo gang på gang at det går til helvete. Utfordring til Olsen: Kan du vise til êt samfunn som har nytt godt av sosialismen? Hvor resultatet har blitt bedre enn utganspunktet?

[Thlom]

Tja, Pariserkommunen var ett godt forsøk, med ble ganske kjapt knust av den tyske rikskansleren (som løslot hundretusen Franske krigsfanger for å knuse pariserkommunen).

 

Og den russiske revolusjonen var en fin ting, og det så ganske så lovende ut, helt til Russland ble innvadert av hele 14 forskjellige nasjoner, og Russland måtte kjempe mot de. Når Russland endelig fikk jagd innvadørene på flukt, var lederne allerede korrupte og jævlige og tok vekk mye av de flott rettene som russiske arbeidsfolk var tildelt etter revolusjonen. Og når Stalin tok over etter Lenin, så var slaget definitivt tapt. Den russiske revolusjonen gikk i dass den og.

 

Og i Spania var det ett velfungerende anarko-kommunistisk samfunn i knappe 2 år, før det også ble knust av Francos fascisthær.

 

Og Chile var på god vei før Pinoche kuppet makten, med god hjelp av USA.

 

Cuba er relativt velfungerende, dog ikke perfekt og det er mange mangler i samfunnet, bl.a. yttringsfrihet og velfungerende folkestyre. Her kan man kanskje skylde litt på politikken til USA overfor Cuba.

 

Og hvordan vil det utvikle seg Venezuela? Om USA holder seg unna, så kanskje Chavez kan få til noe. Men USA er jo så glad i å arrangere statskupp i spirende sosialistiske samfunn.

 

Det du snakker om teori og praksis er bare tullball og ett forsøk på å sverte sosialister. Jeg kan jo si nøyaktig det samme om FrP, med bakgrunn i hva Pinochet gjorde i Chile, men jeg gjør det ikke, ordi det ikke er sant og bare rene spekulasjoner og vissvass.

[FiskePinna]

Tja, Pariserkommunen var ett godt forsøk, med ble ganske kjapt knust av den tyske rikskansleren (som løslot hundretusen Franske krigsfanger for å knuse pariserkommunen).

Pariserkommunen var et resultat av elendig krigføring, og førte bare til enda mer kaos.

Den russiske revolusjonen gikk i dass den og.  

Sosialismen gjorde med andre ord ikke noe godt for det slaviske folk, den skapte bare problemer.

Og i Spania var det ett velfungerende anarko-kommunistisk samfunn i knappe 2 år, før det også ble knust av Francos fascisthær.

Det at det i det hele tatt ble borgerkrig viser at samfunnet var langt fra velfungerende. Franco hadde støtte fra store deler av borgerskapet og de konservative, og det at de vant borgerkrigen viser at de må ha hatt mye støtte i folket.

Og Chile var på god vei før Pinoche kuppet makten, med god hjelp av USA.  

På god vei mot avgrunnen ja. Najonaliseringen ødela mye av næringslivet, og mange selvstendig næringsdrivende så livsverket gå i dass. Det var store streiker, spesielt innen varetransporten.

Cuba er relativt velfungerende, dog ikke perfekt og det er mange mangler i samfunnet, bl.a. yttringsfrihet og velfungerende folkestyre. Her kan man kanskje skylde litt på politikken til USA overfor Cuba.  

Velfungerende? Et dikatur der befolkningen er lutfattig og lever på sultekost? Før 1959 var Cuba eksportør av mat, nå er ikke landet engagn selvforsynt med mat, energi osv. Vil du kalle et samfunn som folk satser livet på å komme vekk fra "velfungerende", så gjerne for meg.

Og hvordan vil det utvikle seg Venezuela? Om USA holder seg unna, så kanskje Chavez kan få til noe. Men USA er jo så glad i å arrangere statskupp i spirende sosialistiske samfunn.

Historien vil vise at Venezuele burde fortsett å ha kristeligdemokratisk ledelse, slik de hadde frem til 1984. Etter at sosialdemokratene tok over har gjelden økt og landet sunket nedi gjørma.

Det du snakker om teori og praksis er bare tullball og ett forsøk på å sverte sosialister. Jeg kan jo si nøyaktig det samme om FrP, med bakgrunn i hva Pinochet gjorde i Chile, men jeg gjør det ikke, ordi det ikke er sant og bare rene spekulasjoner og vissvass.

Gidder ikke å svare på denne delen av innlegge, men kan nevne at da Pinoche gikk av i '89 hadde Chile Sør-Amrikas beste og sterkeste økonomi. Dette tiltross for at regjeringen kjempet mot en gerija kalt "Den gyldne sti/Golden path". Ja, 25000 døde under Pinoche, mange uten lov og dom, men det er dessverre slett ikke uvanlig i latin-amerika. De landene som ligger nærmest FrP sin politkk er Japan, USA, Sør-Korea, Taiwan og Singapore.

[Gjest medlem-23990]

Ja, jeg ville sett de egentlige tallene bak resultatene før jeg sa noe...

De som har tatt statistikk skjønner hva jeg mener.

Hvis det var veldig lavt tall KP'ere, eller få FrP'ere i forhold til V eller RV, så har man forskjellig sikkerhet i resultatene basert på partiene.

Skal de legge ut tall bak resultatene snart??

Ville vært interresant å se hvor mange av hver tok testen...

Desto flere fra hvert parti som tar den, jo nærmere gjennomsnittet kommer de, hvis ikke det egentlig viser seg at noen er faktisk glupere enn andre.

 

Det at KP'ere fikk 83, FrP'ere fikk 90, og V fikk 100 er KANSKJE statistisk sett relevant, men det kommer helt an på hvor mange deltok i hver gruppe, og hvor mange deltok totalt, og hvor sikker man kan være at utvalget er lik det faktiske er...

 

Andre problemer: folk fra V og RV partiet kan ha gjort sabotasje ved å si at de var FrP eller KP når de tok testen, også gjort dårlig med vilje. Jeg vil si at det er en god mulighet for dette, og ikke det motsatte for grunner som jeg tror de fleste "intelligente" ser som opplagt... :wink:

 

Det er så mye usikkerhet ved sånne internett-prøver, spesielt når man ikke må registrere seg med personnr. eller lignende (tror jeg..? måtte man gjøre noe sånt for å delta på internettet? kan jeg ikke tro).

 

Derfor, blir denne IQ-testen bare noe tull hvis man skal liksom gå etter resultatene som en slags pekepinne for realiteten.

 

Og til tangent-debatten som foregår her, så vil jeg si:

Øst-Tyskland gikk til helvete, ikke Vest-Tyskland

Nord-Korea gikk til helvete, ikke Sør-Korea

Bare to eksempel... håper man vet hvem som står bak hver del...

[Thlom]

Tja, Pariserkommunen var ett godt forsøk, med ble ganske kjapt knust av den tyske rikskansleren (som løslot hundretusen Franske krigsfanger for å knuse pariserkommunen).

Pariserkommunen var et resultat av elendig krigføring, og førte bare til enda mer kaos.

Ja, siden det var elendig krigføring så var det virkelig gale ser ikke helt hva du vil fram til. Selvfølgelig ble det litt kaos, men er det så rart egntlig?

 

Den russiske revolusjonen gikk i dass den og.

Sosialismen gjorde med andre ord ikke noe godt for det slaviske folk, den skapte bare problemer.

Det ble gjennomført en masse fine reformer. bl.a. selvbestemt abort, 10 timers dag i motsetning til 16 timer, arbeiderkafèer osv osv. Det som ødela for sosialismen i Sovjet var diverse kriger som gjorde lederne korrupte og syke på sinnet.

Og i Spania var det ett velfungerende anarko-kommunistisk samfunn i knappe 2 år, før det også ble knust av Francos fascisthær.

Det at det i det hele tatt ble borgerkrig viser at samfunnet var langt fra velfungerende. Franco hadde støtte fra store deler av borgerskapet og de konservative, og det at de vant borgerkrigen viser at de må ha hatt mye støtte i folket.

Man trenger ikke støtte i folket for å vinne en krig. den med mest og best våpen vinner som oftest.

Og Chile var på god vei før Pinoche kuppet makten, med god hjelp av USA.

På god vei mot avgrunnen ja. Najonaliseringen ødela mye av næringslivet, og mange selvstendig næringsdrivende så livsverket gå i dass. Det var store streiker, spesielt innen varetransporten.

jøss, ødela nasjonaliseringen mye av næringslivet? Nei så synd du. Allende nasjonaliserte ikke alt næringsliv, det var for det meste kobbergruver og større bedrifter. små bedrifter fikk leve videre (om da ikke hukommelsen min spiller meg ett puss).

Cuba er relativt velfungerende, dog ikke perfekt og det er mange mangler i samfunnet, bl.a. yttringsfrihet og velfungerende folkestyre. Her kan man kanskje skylde litt på politikken til USA overfor Cuba.

Velfungerende? Et dikatur der befolkningen er lutfattig og lever på sultekost? Før 1959 var Cuba eksportør av mat, nå er ikke landet engagn selvforsynt med mat, energi osv. Vil du kalle et samfunn som folk satser livet på å komme vekk fra "velfungerende", så gjerne for meg.

jeg sa relativt velfungerende. Cuba har gratis skole som er veldig bra, de har gratis helsevesen og ingen sulter. Som jeg sa, skal Cuba bli ett virkelig bra samfunn, må de få innført reell yttringsfrihet, ett mye sterkere folkestyre osv. Men det er veldig risky å flytte på så mye makt når USA vil benytte enhver anledning til å knuse Cuba. synd egentlig.

Og hvordan vil det utvikle seg Venezuela? Om USA holder seg unna, så kanskje Chavez kan få til noe. Men USA er jo så glad i å arrangere statskupp i spirende sosialistiske samfunn.

Historien vil vise at Venezuele burde fortsett å ha kristeligdemokratisk ledelse, slik de hadde frem til 1984. Etter at sosialdemokratene tok over har gjelden økt og landet sunket nedi gjørma.

Gjelden har nok økt, men at landet har sunket ned i gjørmen som du så fint sier det har jeg ikke sett noe som tyder på. Ja rent bortsett fra noen harde streiker og at Chavez hopper over noen valg her og der da.

Det du snakker om teori og praksis er bare tullball og ett forsøk på å sverte sosialister. Jeg kan jo si nøyaktig det samme om FrP, med bakgrunn i hva Pinochet gjorde i Chile, men jeg gjør det ikke, ordi det ikke er sant og bare rene spekulasjoner og vissvass.

Gidder ikke å svare på denne delen av innlegge, men kan nevne at da Pinoche gikk av i '89 hadde Chile Sør-Amrikas beste og sterkeste økonomi. Dette tiltross for at regjeringen kjempet mot en gerija kalt "Den gyldne sti/Golden path". Ja, 25000 døde under Pinoche, mange uten lov og dom, men det er dessverre slett ikke uvanlig i latin-amerika. De landene som ligger nærmest FrP sin politkk er Japan, USA, Sør-Korea, Taiwan og Singapore.

 

Jada, økonomien var nok sterk. men god økonomi er ikke nødvendigvis moralsk riktig. det er samfunnsøkonomisk riktig å skyte de gamle, men vi gjør det ikke. Du har helt sikkert rett i at Japan, USA etc ligger nært FrP sin politikk. Problemet er bare at om alle land i hele verden skulle kjørt en slik politikk ville vi utarmet all dyrkbar mark i verden, slaktet alt som heter for storfe, forurenset noe hinsides all fornuft etc.

[FiskePinna]

Ja, siden det var elendig krigføring så var det virkelig gale ser ikke helt hva du vil fram til. Selvfølgelig ble det litt kaos, men er det så rart egntlig?

Du påstår at Pariserkommunen var et velfungerende samfunn. Paris var en by i opprør, hvor det hersket kaos og anarki, og slettes ikke noen "sosialisme".

Det ble gjennomført en masse fine reformer. bl.a. selvbestemt abort, 10 timers dag i motsetning til 16 timer, arbeiderkafèer osv osv. Det som ødela for sosialismen i Sovjet var diverse kriger som gjorde lederne korrupte og syke på sinnet.

For slike reformer ble ikke gjenomført i kapitalistiske land? Så du mener at hadde hadde ikke de hvite gått til befrielseskamp mot de røde i 1917 så hadde ikke Stalin vært korrupt og syk på sinnet?

Man trenger ikke støtte i folket for å vinne en krig. den med mest og best våpen vinner som oftest.

*Kremt*, hørt om Vietnam? Franco hadde støtte av kirken, og store deler av borgerskapet og middelklassen.

jøss, ødela nasjonaliseringen mye av næringslivet? Nei så synd du. Allende nasjonaliserte ikke alt næringsliv, det var for det meste kobbergruver og større bedrifter. små bedrifter fikk leve videre (om da ikke hukommelsen min spiller meg ett puss).

Vel, ifølge mitt leksiokon fra 1998 var det store streiker, særlig innen transportnæringen, og misnøyen var stor, særlig blandt de som hadde mindre næringsvirksomhet.

jeg sa relativt velfungerende. Cuba har gratis skole som er veldig bra, de har gratis helsevesen og ingen sulter. Som jeg sa, skal Cuba bli ett virkelig bra samfunn, må de få innført reell yttringsfrihet, ett mye sterkere folkestyre osv. Men det er veldig risky å flytte på så mye makt når USA vil benytte enhver anledning til å knuse Cuba. synd egentlig.

"Relativt velfungerende". Sammenlignet med Nord-Korea kan det hende at samfunnet er holdbart, men kommunismen har nok dessverre godt ut på dato for lenge siden. Hva hjelper det å ha en god skole når man ikke kan bruke utdannelsen til noe? Blir det innført ytringsfrihet klapper Cuba sammen, folket er misfornøyd, og Castro holder landet sammen med jernhånd ved hjelp av hemmelige politi. "Folkestyre?" Sa du ikke akkurat at Cuba er en relativt velfungerende sosialistisk stat?

"Knuse Cuba" = Befri folket fra en diktator og innføre gradvis folkestyre. Knuste USA kanskje Afghanistan? Knuste USA Tyskland i 1945? Knuste USA somalia i 1993? Knuste USA Sør-Korea i 1953? Er det synd at i de landene USA befrir blir det en kronisk bedre levestandard og gradvis folkestyre?

Gjelden har nok økt, men at landet har sunket ned i gjørmen som du så fint sier det har jeg ikke sett noe som tyder på. Ja rent bortsett fra noen harde streiker og at Chavez hopper over noen valg her og der da.

På 80-talelt dra VANLIGE venezuelanere (kanskje det skrive slik) på shoppingtur til Miami med charterfly. Chavez har støtte fra ca. 30% av befolkningen og er i praksis diktator, som du sier har han avlyst valg osv. Ingenting tilsier at situasjonen vil bli bedre, næringslivet er ødelagt etter nasjonalisering osv. Er nok ikke mange år til FN's matvare program på inn der...

Problemet er bare at om alle land i hele verden skulle kjørt en slik politikk ville vi utarmet all dyrkbar mark i verden, slaktet alt som heter for storfe, forurenset noe hinsides all fornuft etc.

En ting: Japan er på størrelse med Norge, har like mye dyrkbar mark, 123 millioner innbyggere å selvforsynt med mat. Japan med sine 123 millioner innbyggere forurenser garantert mindre enn Nord-Korea sine par-å-tyve millioner innbyggere (kanskje noen har sultet i paradiset)? Det har selg slik at der er ingen motsetting mellom velstand og miljøet. Mennsker er utforskende vesener, og teknologien går fremover (ihvertfall i kapitalistiske land).

[iDude]

Det har selg slik at der er ingen motsetting mellom velstand og miljøet. Mennsker er utforskende vesener, og teknologien går fremover (ihvertfall i kapitalistiske land).

:o

I den vestlige verden kjører vi bil til jobb med matpakken i passasjersetet. I Kina sykler de til jobb. Der er en viss sammenheng mellom CO2 utslipp og velstand, for å si det sånn.. Men som den gode FrP-disippel du er, så er vel ikke CO2 vurdert som miljøskadelig...

[Gjest medlem-23990]

I Kina sykler de til jobb fordi det er jo ikke plass til biler for alle!!

Hvis du er så overbevist om at CO2 er miljøskadelig, kanskje du skal si hvorfor du tror dette, og vise til noen fakta om dette.

 

Så vidt jeg vet har CO2 nivået steget ganske jevnt siden 1900 og aldri gått nedover, men temperaturene i verden forblir forholdsvis stabile og er ikke noe varmere eller kaldere enn de var 100 år siden.

 

Mennesker og alle vesen slipper ut CO2, er det ikke så?

Hvor mye CO2 spyr en vulkan ut?

Hvor mye CO2 dannes ved en naturlig-årsaket skogbrann?

Hvor mye er dette i forhold til det vi mennesker klarer å lage med biler og industri?

 

Du har kanskje lyst å ta en titt her:

http://www.co2science.org/about/position/g...obalwarming.htm

[iDude]

I Kina sykler de til jobb fordi det er jo ikke plass til biler for alle!!

Hvis du er så overbevist om at CO2 er miljøskadelig, kanskje du skal si hvorfor du tror dette, og vise til noen fakta om dette.

Midlet global temperatur:

CO2 nivå i atmosfæren:

Så vidt jeg vet har CO2 nivået steget ganske jevnt siden 1900 og aldri gått nedover, men temperaturene i verden forblir forholdsvis stabile og er ikke noe varmere eller kaldere enn de var 100 år siden.

se over... Temperaturen og CO2 har steget over de siste tiårene. Selv om dette kan være en tilfeldighet, så tror de fleste forskerne at der er en sammenheng.

Mennesker og alle vesen slipper ut CO2, er det ikke så?

Hvor mye CO2 spyr en vulkan ut?

Hvor mye CO2 dannes ved en naturlig-årsaket skogbrann?

Hvor mye er dette i forhold til det vi mennesker klarer å lage med biler og industri?

Naturlige CO2-fluxer er mye større enn den menneskeskapte. Men menneskeskapt CO2-utslipp øker alltid innholdet av CO2 i atmosfæren, mens den naturlige varierer mellom å øke og redusere innholdet i atmosfæren. Over lang tid så akkumulerer den menneskeskapte (fossilt brennstoff) fluksen seg og bidrar til økning av CO2 i atmosfærern. Om du ikke tror på dette, kan du jo lese denne artikkelen. For eksempel kan du bite deg merke i dette sitatet:

 Fossil fuels contain practically no carbon 14 (14C) and less carbon

  13 (13C) than air.  CO2 coming from fossil fuels should show up in

  the trends of 13C and 14C.  Indeed, the observed isotopic trends

  fit CO2 emissions from fossil fuels.  The trends are not compatible

  with a dominant CO2 source in the terrestrial biosphere or in the

  ocean.  

Jeg har merket meg at en del politikere (FrP spesielt) drar inn den argumentasjonen du bruker, og motstrider så å si hele klimaforsknings-miljøet. Spørsmålet er hvem du stoler mest på.

[FiskePinna]

I den vestlige verden kjører vi bil til jobb med matpakken i passasjersetet. I Kina sykler de til jobb. Der er en viss sammenheng mellom CO2 utslipp og velstand, for å si det sånn.. Men som den gode FrP-disippel du er, så er vel ikke CO2 vurdert som miljøskadelig...

Jeg er ganske sikker på at kineserne ville ha kjørt bil hvis de hadde hatt muligheten, de sykler nok ikke fordi de er så ufattelig opptatt av miljøet. Det er en sammenheng mellom velstand og CO2 utslipp, men det er ingen lov som sier at velstand betinger CO2 utslipp. Som FrP disipel er jeg klar over at CO2 har en invirkning på miljøet, men da de lærde strides (de gjør faktisk det), så tar jeg CO2-problematikken med en klype salt. Anyways så tror jeg at CO2 utslippene vil minke (det må de når vi begynner å slippe opp for olje/kull), og at vi innen ganske få tiår vil se ny teknologi i f.eks biler (hydrogen-motor m.m.) Dessuten regner jeg med at man vil bruke mer av atomkraft nå som sikkerheten er blitt såpass mye forbedret i forhold til bare 10 år siden. U-land vil nok fortsette å tråkke rundt på sykkel en stund til, men når de tar i bruk vestlig teknologi, trenger ikke de å gjøre de samme feilene som oss. F.eks:

Sykkel > Bensinbil > Hydrogenbil :::Her vil de da kutte ut mellomleddet bensinbil når teknologien blir billig nok og kan konkurrere ut bensin.

Brev > Telefon > GSM :::Her vil man naturlig nok ikke trenge å grave telefonlinjer, da GSM teknologien gjør det overflødig.

Selv om CO2 utslippene skulle fortsette å øke i flere hundre år, så er jeg ganske sikker på at jorden vil hente seg rimelig kjapt inn.

[iDude]

I den vestlige verden kjører vi bil til jobb med matpakken i passasjersetet. I Kina sykler de til jobb. Der er en viss sammenheng mellom CO2 utslipp og velstand, for å si det sånn.. Men som den gode FrP-disippel du er, så er vel ikke CO2 vurdert som miljøskadelig...

Jeg er ganske sikker på at kineserne ville ha kjørt bil hvis de hadde hatt muligheten, de sykler nok ikke fordi de er så ufattelig opptatt av miljøet. Det er en sammenheng mellom velstand og CO2 utslipp, men det er ingen lov som sier at velstand betinger CO2 utslipp.

Nei nei, men tar vi utgangspunkt i statistikken i dag, så er der en klar sammenheng mellom velstand og CO2-utslipp.

Som FrP disipel er jeg klar over at CO2 har en invirkning på miljøet, men da de lærde strides (de gjør faktisk det), så tar jeg CO2-problematikken med en klype salt.

Der er mange diskusjoner på hvor stor effekten er, men de fleste mener at effekten av CO2-utslippene våre er en global oppvarming.

Anyways så tror jeg at CO2 utslippene vil minke (det må de når vi begynner å slippe opp for olje/kull), og at vi innen ganske få tiår vil se ny teknologi i f.eks biler (hydrogen-motor m.m.) Dessuten regner jeg med at man vil bruke mer av atomkraft nå som sikkerheten er blitt såpass mye forbedret i forhold til bare 10 år siden. U-land vil nok fortsette å tråkke rundt på sykkel en stund til, men når de tar i bruk vestlig teknologi, trenger ikke de å gjøre de samme feilene som oss.

Det er mulig at teknologien etter hvert vil rydde opp for oss, men om vi ser på hva som er tilgjengelig i dag, så er olje/kull/gass det eneste alternativet for u-land som etter hvert blir i-land. Hvor er det mest naturlig at nye teknologier blir innført? Et u-land i økonomisk vekst? Eller et i-land der vi har så mye penger at vi ikke vet hva vi skal bruke pengene til? Jeg tror u-landene vil begå de samme tabbene som oss...

Selv om CO2 utslippene skulle fortsette å øke i flere hundre år, så er jeg ganske sikker på at jorden vil hente seg rimelig kjapt inn.

Rimelig kjapt sett i forhold til jordens historie, ja. Det har tross alt eksistert liv på planeten i noen millioner av år, så vi må regne med at jorden har tålt noen trøkker. Men rimelig kjapt i fht jordens historie kan være en del lenger enn ett menneskeliv. Det som er litt skremmende er at tidligere klimavariasjoner har en tendens til å ha til dels brå sprang mellom kalde og varme tidsperioder. Med vårt CO2-utslipp, som med all sannsynlighet fører til global oppvarming, foretar vi egentlig et storskala eksperiment som vi ikke helt vet hva fører til...

[Gjest medlem-23990]

Ja, som jeg sa, ser man at det er en klar økning i CO2 over årene. Når CO2'en slippes ut, forblir den i atmosfæren da for alltid?

Man kan faktisk bare ikke vite om dette er del av en sinus kurve eller ikke, det er det som er faren med å gå med på global-oppvarming skremselstaktikken...

 

Hvis du ser på det temperaturgrafet ditt, så ser man at det (for å bruke dette grafet som ren fakta, som man ikke kan si nøyaktig) var en global-nedkjøling tidligere... Hva var grunnen til nedkjølingen? Mennesker som gjorde...?

 

Når man vet at det har vært istider nå og da, og varmere perioder, så kan man faktisk ikke bare late som om det ikke er en naturlig tendens for jorden å stige og å synke i temperatur som århundrene passerer.

 

Jeg satt og så i en sånn fakta bok i USA her om sommeren, for å sjekke når alle rekord-temperaturene i USAs byer ble satt. Det var en klar vinner: 1936. I de aller fleste byer så hadde de rekordtemperatur i 1936. Når jeg spurte tanten min hvordan været var tilbake når hun var ung, så sa hun at sommerene var mye varmere, og vinterene var mye kaldere. Jeg vet ikke helt hva det tyder på, eller om det egentlig betyr noe i den store sammenhengen (neppe), men det bare viser at denne "globale oppvarmingen" som alle snakker er en skikkelig feit løgn.

 

Det er noe som heter the Oregeon Pact eller noe sånt, husker ikke helt. Men iallefall, på den har nærmere 20,000 naturfagslærere/professorer/akidemikere/etc skrevet under på at global-oppvarming er noe vas og at Kyoto-avtalen baserer seg på "vitenskapelig" misinformasjon.

 

Vet ikke jeg hvor mange naturfagsfolk det finnes i USA, men 20,000 er en god del... det er ca. 0,7% av USAs befolkning, nesten 1%.

 

Man har mange ganger avslørt journalister som skriver om global-oppvarming, men har vist seg å misbruke vitenskapelige studier, informasjon, osv. for å få argumentet deres til å høre riktig ut.

 

En klok ting Bush har gjort (en av... ikke så mange) som jeg synes var bra er at han ikke gikk med på Kyoto-avtalen, men han satt av millioner av dollar for å studere mer om klima og miljøet i forhold til utslipp, osv.

Hvorfor var det klokt? Fordi vi vet egentlig veldig lite om miljøet og klima og alt det der. Vi har ikke akkurat et bredt utvalg av vitenskapelige målinger å gå etter, vi kan f.eks. ikke gå lenger tilbake i temperatur-målinger enn før termometer var oppfunnet (1714 for den moderne versjonen), og ikke da tok de slike målinger over hele verden som praksis.

 

Hvis man skjønner seg på statistikk, så skjønner man at et utvalg på 200-300 år ut av et mulige... (nja, hvor lenge har verden eksistert?) så er det ikke særlig bra for å være sikker på svaret sitt.

 

Dette handler ikke noe om å stole en fremfor en annen. Jeg har ikke hørt noen som helst FrP person snakke om noe sånt, siden jeg ikke følger med på slikt vas. Går an å tenke seg frem til et svar med logikk og de fakta man har.

[iDude]

Hvis du ser på det temperaturgrafet ditt, så ser man at det (for å bruke dette grafet som ren fakta, som man ikke kan si nøyaktig) var en global-nedkjøling tidligere... Hva var grunnen til nedkjølingen? Mennesker som gjorde...?

Den grafen viser den generelt aksepterte temperatur-utviklingen. Den tar høyde for/korrigerer problemer med by-utvidelse som ville gitt en mye høyere trend (pga stasjoner plassert i/nær byer; "urban heat island"). Jeg kan si deg at den har langt høyere troverdighet enn den linken du refererte til. Variasjonene er selvsagt ikke bare avhengig av CO2, andre mekanismer spiller også inn.

Når jeg spurte tanten min hvordan været var tilbake når hun var ung, så sa hun at sommerene var mye varmere, og vinterene var mye kaldere. Jeg vet ikke helt hva det tyder på, eller om det egentlig betyr noe i den store sammenhengen (neppe), men det bare viser at denne "globale oppvarmingen" som alle snakker er en skikkelig feit løgn.

"Jeg vet ikke helt hva det tyder på" -> "skikkelig feit løgn". Jeg skjønner ikke hvordan du kan dra den konklusjonen der, men det er nå så. Det er global middeltemperatur det er snakk om. Om Temperaturen i feks Snåsa sank med x antal desigrader er irrelevant.

Man har mange ganger avslørt journalister som skriver om global-oppvarming, men har vist seg å misbruke vitenskapelige studier, informasjon, osv. for å få argumentet deres til å høre riktig ut.

den døra svinger begge veier.

Vi har ikke akkurat et bredt utvalg av vitenskapelige målinger å gå etter, vi kan f.eks. ikke gå lenger tilbake i temperatur-målinger enn før termometer var oppfunnet (1714 for den moderne versjonen), og ikke da tok de slike målinger over hele verden som praksis.

En har klima-indikatorer som feks iskjerner og treringer.

Hvis man skjønner seg på statistikk, så skjønner man at et utvalg på 200-300 år ut av et mulige... (nja, hvor lenge har verden eksistert?) så er det ikke særlig bra for å være sikker på svaret sitt.

Jeg tviler på at du vet mer om statistikk enn de som hjobber med dette. Uansett er det først nå menneskelig innvirkning kan påvirke klimaet i stor nok grad. Skal vi vente i 1000 år før vi kan trekke slutningen at vi har forstyrret klimaet? I tillegg har man også klimamodeller som viser at CO2 har en effekt på gjennomsnittstemperaturen.

[Gjest medlem-23990]

Døren svinger begge veier i media om global-oppvarming? Ehm, nei? Det er alltid artikler som prøver å fremheve global-oppvarming hypotesen, men så vidt jeg kjenner, veldig veldig skjeldent noen i media som prøver å nedlegge den.

 

Tok meg bare 2 minutter å bla gjennom TV2s text-tv nyheter for å finne en global-oppvarming sak:

 

http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article139502.ece

 

Forskerne ved Universitetet i Bern mener ifølge NTB at rekordvarmen er et nytt bevis på en menneskeskapt global oppvarming.

 

Den nye rapporten, som ble lagt frem tirsdag, viser blant annet at gjennomsnittstemperaturen i Europa fra juni til august var 19,5 grader, to grader høyere enn gjennomsnittstemperaturen mellom 1901 og 1995.

 

- Det er meget sannsynlig at menneskelig aktivitet og drivhusgasser har forårsaket temperaturøkningen, sier Jörg Luterbacher, lederen for forskningen.

 

Studien viser, ifølge NTB, at under den ekstreme hetebølgen som i sommer tok livet at flere tusen mennesker, ble en varmerekord fra 1757 slått.

 

I denne perioden var gjennomsnittstemperaturen opptil fem grader høyere enn normalt, ifølge de sveitsiske forskerne, som blant annet har brukt nedtegnelser fra munker fra 500 år tilbake for å skaffe seg en oversikt over hvordan været var før.

 

 

Hmmm. Hva ser jeg her? Man bruker gjennomsnittstemperaturen fra 2 måneder fra ett år og sammenligner det med gjennomsnittstemperaturen fra 1901 til 1995???

 

Og hva kunne munker 500 år tilbake ha tilføyd til denne studien? De hadde ikke termometer da!

 

Du har kanskje lyst å lese denne artikkelen som jeg har nettopp funnet, som er fra studier gjort av universitetet av Bern fra 1999. Det viser at stigning i temperatur kommer FØR stigning i CO2, at CO2 ikke forårsaker temperaturstigningen altså.

 

En har klima-indikatorer som feks iskjerner og treringer.

Ja, men disse er ikke så nøyaktige som rene temperaturmålinger, ikke i det hele tatt.

 

Jeg tviler på at du vet mer om statistikk enn de som hjobber med dette. Uansett er det først nå menneskelig innvirkning kan påvirke klimaet i stor nok grad. Skal vi vente i 1000 år før vi kan trekke slutningen at vi har forstyrret klimaet? I tillegg har man også klimamodeller som viser at CO2 har en effekt på gjennomsnittstemperaturen.

Nei, jeg gjør kanskje ikke det, men det er bare det at de som fremhever disse global-oppvarming tingene bruker ikke statistikken, det er urelevant siden de prøver å fremheve teorien.

 

Det har jeg vist ovenfor, at de tok gjennomsnittstemperaturen fra 2 måneder av 2003, også sammenligner de det med gjennomsnittstemperaturen fra 1901 til 1995!! Hallo? Går det virkelig an å være så teit?