50mm F/1,8 II er det sant det alle sier?

[to88he]

At alle bør ha dette objektivet i kamerabagen?

 

Etter overgangen til fullformat er jeg i beit etter et 50mm objektiv. Siden 35 ikke lenger fungerer som 50. Budsjettet er er foreløpig svært begrenset, så hvorfor ikke prøve? Blir nok et mer ordentlig objektiv etterhvert, men ikke før til sommeren. Føler jeg ikke klarer meg helt uten noe i området 50mm. 35mm blir akkurat litt for vid.

 

Ja ja, Veit at det har byggekvalitet på linje med et plastikpenal, og at AF bråker litt.

Men hvordan er folk fornøyd med bildekvaliteten? Erfaringer? Til den prisen er skrøpligheten noe jeg kan leve med.

 

Ser enkelte hevder at dette er skarpere enn 1,4 versjonen. Er det virkelig sant?

For jeg hadde egentlig sett meg ut 1,4 versjonen, men det er så fryktelig plaget med AF motorproblemer at jeg blir litt skeptisk. Kan jo handle 3 stk av 1,8 for samme prisen. Og hvis bildekvaliteten er så si lik hvorfor ikke bare kjøre billigløpet helt ut?

 

Så kom jeg over Rockvell sin test av Canon 50mm f/2.5 Macro som han kaller "canons skarpeste 50mm".

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/50mm-macro.htm

[Nautica]

For jeg hadde egentlig sett meg ut 1,4 versjonen, men det er så fryktelig plaget med AF motorproblemer at jeg blir litt skeptisk. Kan jo handle 3 stk av 1,8 for samme prisen.

 

Nedblendet til f/2.8 er den sylskarp.

 

Når det gjelder byggekvaliteten på objektivet så er ikke f/1.4 spesielt bedre bygget, begge har plastmekanikk innvendig, tar man hensyn og ikke skrur på fokusringen når objektivet står i AF, samt ikke mister objektivet i bakken burde det holde noen år.

[Jørgen Sørheim]

Kjøp et brukt for 500kr, test det og selg det videre for 500kr.

 

Har begge selv, men det er bare f1.4 jeg bruker. Mest på grunn av USM og muligheten for f1.4. Kan ikke si at jeg har lagt merke til at f1.8 er skarpere, det er nok heller andre veien. Mener akam hadde en test på nettopp det for noen år siden.

 

Ellers kan du jo vurdere 40mm f2.8 pancake som havner midt mellom 35mm og 50mm. Fin størrelse og nøyaktig/lydløs fokusering, men f2.8.

Endret 30. januar 2013 av psilocybe

[Olympen]

Svaret er, Ja! Jeg har i alle år forholdt meg hovedsakelig til zoom linser og er fortsatt svært fornøyd med den allsidigheten det gir meg.

Etter overgangen til fullformat ønsket jeg et lyssterkt objektiv og 50mm f/1.8 var et rimelig, men dog så godt alternativ. Fantastisk morsomt med liten dybdeskarphet når det er ønskelig og som normalobjektiv i heller lysfattige omstendigheter.

Vær oppmerksom på at resultatene fra testene av objektiver handler om ørsmå marginaler som ikke gir utslag i praktisk fotografering.

Jeg kan ikke se hva f/1.4 versjonen kan gi meg som jeg ikke skal kunne klare av med f/1.8 og et D600!?

[tomsi42]

Som en midlertidig nødlsøning, så er den grei. Byggekvalitet er som et yogurtbeger, så du vil nok oppgradere til sommeren; som psilocybe foreslår - kjøp det brukt.

[to88he]

Som en midlertidig nødlsøning, så er den grei. Byggekvalitet er som et yogurtbeger, så du vil nok oppgradere til sommeren; som psilocybe foreslår - kjøp det brukt.

 

Ja, vi får se. Jeg trenger sårt noe i mellom 17-40 og 70-200. Det er derfor jeg er på utkikk. Er stygt redd jeg kommer til å gremmes hver gang jeg tar det av og på kameraet. Huff.

[seriksen]

Så kom jeg over Rockvell sin test av Canon 50mm f/2.5 Macro som han kaller "canons skarpeste 50mm".

http://www.kenrockwe.../50mm-macro.htm

Jet har 50mm F2.5 og har testet det mot Canon 50mm F1.4. Sikkert noe variasjoner fra eksemplar til eksemplar, men av de jeg testet var 50mm F1.4 skarpest. Men ikke så stor forskjell at jeg ville valgt det ene over det andre pga bare oppløsingsevne. 50mm F2.5 er imidlertid en ganske gammel konstruksjon som bråker mer når det fokuserer. Det går også saktere, men er helt OK til vanlig bruk.

[to88he]

Kjøp et brukt for 500kr, test det og selg det videre for 500kr.

 

Har begge selv, men det er bare f1.4 jeg bruker. Mest på grunn av USM og muligheten for f1.4. Kan ikke si at jeg har lagt merke til at f1.8 er skarpere, det er nok heller andre veien. Mener akam hadde en test på nettopp det for noen år siden.

 

Ellers kan du jo vurdere 40mm f2.8 pancake som havner midt mellom 35mm og 50mm. Fin størrelse og nøyaktig/lydløs fokusering, men f2.8.

 

Har sett litt på det også. Men har tross alt en 35 F/2 fra før som gir forholdshvis gode resultater. Da er jeg redd avstanden mellom disse blir litt liten igjen.

 

Bokeh er hvertfall et hav bedre på 1,4. Tror 1,8 er litt uryddig på det området.

[Epp]

f2.8 i FF er da ikke galt. Om man sammenligner med crop kamera...

[to88he]

Jet har 50mm F2.5 og har testet det mot Canon 50mm F1.4. Sikkert noe variasjoner fra eksemplar til eksemplar, men av de jeg testet var 50mm F1.4 skarpest. Men ikke så stor forskjell at jeg ville valgt det ene over det andre pga bare oppløsingsevne. 50mm F2.5 er imidlertid en ganske gammel konstruksjon som bråker mer når det fokuserer. Det går også saktere, men er helt OK til vanlig bruk.

 

OK. Takk for at du fikk oppklart det. Selv om det kan forekomme eksempelvariasjoner slik du sier.

Har også en 35 F/2 som er så si identisk i konstruksjon til 2,5 macroen din. Begge fra slutten av 80 tallet. Duger absolutt til husbruk. 35 F/2 IS ser veldig spennende ut må jeg si.

[Jørgen Sørheim]

Så dårlig er det ikke, men tåler gjerne ikke å sammenlignes med L-optikk på f4. Ta det for det det er, noe som fyller et tomrom mens du sparer til noe bedre.

 

Du kan helt sikkert ta en tur på 500px og finne noen som bruker objektivet på en 300d og pumper ut helt sinnsyke bilder.

[to88he]

Du kan helt sikkert ta en tur på 500px og finne noen som bruker objektivet på en 300d og pumper ut helt sinnsyke bilder.

 

Haha, skal gjør det

Kan sende linken til Bjerknez også (ikke vondt ment, men veit du er glad i skikkelige saker)

[Bruker-88036]

Haha, skal gjør det

Kan sende linken til Bjerknez også (ikke vondt ment, men veit du er glad i skikkelige saker)

Jaha, hvorfor det da? Om det ikke er vondt ment? Sånn at han skal "gremmes" over at noen andre tar knallbilder med et gammelt kamera og billig objektiv?

 

Tenkte først dette var et innlegg myntet på et svar Bjerknez hadde gitt i tråden, men jeg finner det ikke. Er det en tråd som er splittet ut av en annen diskusjon?

[to88he]

Jaha, hvorfor det da? Om det ikke er vondt ment? Sånn at han skal "gremmes" over at noen andre tar knallbilder med et gammelt kamera og billig objektiv?

 

Tenkte først dette var et innlegg myntet på et svar Bjerknez hadde gitt i tråden, men jeg finner det ikke. Er det en tråd som er splittet ut av en annen diskusjon?

 

Var ment som en spøk overfor han. Siden han har så mye flott optikk.(som ikke jeg har råd til)

[BjørnÅgeS]

Jeg er godt fornøyd med min 1.8. Gir utrolig mye fotoglede. (bildeeksempler finnnes i min oktoberfest og uke 50)

 

her er en sammenligning fra That nikon guy:

 

 

Ken Rockwell skryter også av 50mm 1.8 og da må den bare være bra

[Cilleron]

Så kom jeg over Rockvell sin test av Canon 50mm f/2.5 Macro som han kaller "canons skarpeste 50mm".

http://www.kenrockwe.../50mm-macro.htm

 

Hvis jeg ikke er helt på viddene nå, så er det tidligere nevnt at 50 mm macro er den av Canon sine 50mm'ere som er skarpest på full åpning, men blender du ned alle til f/2.8 vil bildet fortone seg annerledes.

 

Jeg har en slik til min 7D, og når det er litt dårlig lys er AF nesten ubrukelig - den jager alt for mye.

[jon67]

Har hatt 50mm 1.8 II i ca. halvannet år uten at det brukes alt forofte, men allikevel virker det som om autofokusen blir mer og mer skrikete/hvinete og upresis med tiden. Mulig jeg har vært for mye borti fokusringen i AF-modus...

Endret 31. januar 2013 av jon67