Kommentar: - Legg ned hele lisensavdelingen

[Tåkefyrste]

Løsningen må jo nesten bli å la de som vil se NRK betale for det, så kan kanalen dimensjoneres etter intektene de da får.

 

Nettopp, men ifølge de andre så er det VI som er egoistene som mener dette. Vi er egoister fordi vi ikke vil betale for noe vi selv ikke bruker, men som andre bruker.

 

Det finnes jo ikke egoistisk å mene at alle skal være med å spleise på noe du selv liker, samme om de bruker det eller ikke.

[sinnaelgen]

Problemet er jo at først og fremst staten ( stortinget ) mener at de trenger en eller flere kanaler til propaganda.

Dett er dette de "andre " mener er urettferdig siden de må betale for det.

Et annet moment er også at noen må betale for det som er gratis på Internett.

 

Alle vet jo at dette kunnet man ha løst lang mer elegant en det man gjør , ved f,eks. å ta den "viktige" delen over skatten

 

Problemet er nok at staten vil ha en gratiskanal som de selv skal slippe å betale til propaganda, men samtidig skal den være sånn passelig at man ikke klarer seg uten disse kanalene

 

For det blir nok for kompliser og vanskelig å dele opp NRK i en betalings del og en helt gratis del.

( da er de kun snakk om de kanalene man får på en mottaker )

 

sånn set så er det nok staten , og ikke NRK som er problemet her.

[stigfjel]

Jeg vil ikke være med å finansiere et av Ap sine propagandaverktøy. Akkurat som at jeg ikke ønsker å være med i fagforeninger tilknyttet LO, fordi jeg ikke ønsker å sponse Ap.

[Joachim Vadseth]

For meg handler det ikke om kanalen men om finsnsieringsmodellen. Jeg er forsåvidt noe i mot NRK også, fordi jeg som oftest ikke er en del av målgruppen deres men det er en annen sak. For meg handler det om valgmulighet og frihet. I og med at NRK er en statskanal, altså offentlig, så kanskje de burde følge anbudsreglene de også?

[Vegard Aukrust]

Så du mener på grunnlag av det, skal lisens påtvinges over 90% av landet, selv om det bare er kanskje 20% som synst det er greit, og drar nytte av det? Latterlig! Om det er 20% som er drar nytte av tenesten, hva med å la dei 20 betale, og la resten være i fred fra møkka!

 

Hvor har du tallet 20% fra? Jeg tror det er atskillig flere som synes det er positivt med ukommersiell og reklamefri allmennkringkaster. Det er tross alt Norges mest sette TV-kanal. Hva med den motsatte problemstillingen? Jeg ser ikke på TV2 eller TV3. Hvorfor skal jeg betale for de kanalene, hvilket jeg faktisk gjør når jeg kjøper varer som blir annonsert på de samme kanalene? Og en ting til: Du bør ikke trekke en så viktig debatt ned på et lavmål. Du vinner ikke mye sympati ved overdrive skjellordene.

[sinnaelgen]

Du spør hvorfor du skal betale for tv2 og TV3 når det er NRK som du ønsker ?

Du må ikke betale for TV2 eller TV3 men det må du for NRK

 

Når du drar debatten på det nivået du gjør så kan man si at uansett hva man kjøper så er du med å sponse for andre ting også.

Forskjellen er at det er frivillig.

 

I virkeligheten så klager du på at et eller flere firmaer som du kjøper varer eller tjenester hos bruker penger på ting du ikke liker

Er det da egentlig ikke opp til dette firmaene selv å bestemme hva de vil bruke pengene på ?

[Torpedo_Peter]

Hvis du virkelig føler at kringkastingsavgiften krenker livet ditt så utrolig mye, har jeg tre enkle ord til deg.

 

First world problems.

Ja, for hva min tid og mine ressurser går til har jeg ingenting med å gjøre, ikke sant? Du og dine meningsfeller har en naturlig forhåndsfestet rett til å ignorere hva individet selv ønsker å delta i.

 

 

Obligasjonen som påtvinges blir rettferdiggjort slik:

 

 

1. Det fremstilles som en nødvendighet for felleskapet, uansett om det egentlig er det. 'Vi trenger en fri og nøytral informasjonsstrøm, et tilbud til alle samfunnsgrupper og journalistikk som ikke er motivert av penger!' Korrupsjon og politisk innflytelse - både potensiell og eksisterende - er ikke relevant.

 

2. Det sidestilles med andre felleskapsavhengige sammfunnsfunksjoner. "Hvis vi ikke skal ha A, hvorfor skal vi da ha X, Y eller Z?" Viktigheten til funksjonen fremstilles som lik og selvfølgelig, uavhengig av hva den faktisk består av.

 

3. Det bagatelliseres ved å peke ut at utslaget er ubetydelig. Igjen, uavhengig om det faktisk har en betydelig konsekvens for mange. 'Har du råd til ett gode skal du også ha råd til at vi tar det vi vil ha.'

 

4. Legitim motstand blir forsøkt kneblet med nedlatende floskler som 'Dette er til vårt eget beste. Vi har det jo så godt i norge, så du bør ikke klage.' Prinsippielle og etiske dilemmaer er løst for oss i et bakrom.

 

 

At du personlig har utbytte av denne tvangen er selvsagt heller ikke relevant. Samfunnet krever sitt, sier du. Og vi skal adlyde.

Endret 14. mars 2013 av Torpedo_Peter

[CommanderKeen]

Ja, for hva min tid og mine ressurser går til har jeg ingenting med å gjøre, ikke sant? Du og dine meningsfeller har en naturlig forhåndsfestet rett til å ignorere hva individet selv ønsker å delta i.

 

 

Obligasjonen som påtvinges blir rettferdiggjort slik:

 

 

1. Det fremstilles som en nødvendighet for felleskapet, uansett om det egentlig er det. 'Vi trenger en fri og nøytral informasjonsstrøm, et tilbud til alle samfunnsgrupper og journalistikk som ikke er motivert av penger!' Korrupsjon og politisk innflytelse - både potensiell og eksisterende - er ikke relevant.

 

2. Det sidestilles med andre felleskapsavhengige sammfunnsfunksjoner. "Hvis vi ikke skal ha A, hvorfor skal vi da ha X, Y eller Z?" Viktigheten til funksjonen fremstilles som lik og selvfølgelig, uavhengig av hva den faktisk består av.

 

3. Det bagatelliseres ved å peke ut at utslaget er ubetydelig. Igjen, uavhengig om det faktisk har en betydelig konsekvens for mange. 'Har du råd til ett gode skal du også ha råd til at vi tar det vi vil ha.'

 

4. Legitim motstand blir forsøkt kneblet med nedlatende floskler som 'Dette er til vårt eget beste. Vi har det jo så godt i norge, så du bør ikke klage.' Prinsippielle og etiske dilemmaer er løst for oss i et bakrom.

 

 

At du personlig har utbytte av denne tvangen er selvsagt heller ikke relevant. Samfunnet krever sitt, sier du. Og vi skal adlyde.

 

Ja, det er en tøff tilværelse du har.

[sinzim]

Legg ned NRK.

[CommanderKeen]

NRK er den viktigste informasjonsstrømmen i landet som man kan være sikker på når absolutt alle. Det er også den eneste kanalen med kompetent politisk innhold. Anbefaler debatten på torsdager. Partilederdebatten nå sist var spesielt morsom å se på, når Jens, Audun og Liv-Signe var kontrollerte, saklige og rolig, mens opposisjonspartiene - med Siv Jensen i front - bare kom med tåkeprat og løgner.

[sinnaelgen]

All media har en politisk agenda.

Heller ikke NRK er nøytral

 

Det ser man når man ser hvordan enkelte partiemblemer delvis blir kneblet i debatter

De gangene jeg har sett debatter på NRK så var det tydelig at AP skulle få fremføre budskapet sit , mens for de andre så var det så som så

 

I år har jeg holdt meg unna

[CommanderKeen]

All media har en politisk agenda.

Heller ikke NRK er nøytral

 

Det ser man når man ser hvordan enkelte partiemblemer delvis blir kneblet i debatter

De gangene jeg har sett debatter på NRK så var det tydelig at AP skulle få fremføre budskapet sit , mens for de andre så var det så som så

 

I år har jeg holdt meg unna

 

Nei, det stemmer bare ikke. Synes det er verre når TV2 prøvde å lure det norske folk til å tro at valgkampen var avgjort. Erna var på besøk i England, og minst ti ganger ble det sagt at hun "tjuvstartet på statsministerposten".

[sinnaelgen]

Det med tyvstart av valgkampen her jeg hør for lenge siden

Da katastrofen etter Breivik var et faktum ble det i ettertid hevdet at AP unyttet dette til en fordel for valgkampen

Senere er det hevdet at forskjellige partier har tyvstartet.

 

NRK har jo også en veldig stor tilknytning til AP siden så mange av sjefene kommer derfra.

Da er det ikke rart at agendaen setter sine spor derfra

[CommanderKeen]

Da katastrofen etter Breivik var et faktum ble det i ettertid hevdet at AP unyttet dette til en fordel for valgkampen.

 

For noe jævla tull.

[sinnaelgen]

For noe jævla tull.

 

kanskje , men påstanden var nå der

[Torpedo_Peter]

Synes det er verre når TV2 prøvde å lure det norske folk til å tro at valgkampen var avgjort. Erna var på besøk i England, og minst ti ganger ble det sagt at hun "tjuvstartet på statsministerposten".

Flaks for deg at du ikke tvinges til å abonnere på TV2. Hadde ikke det vært kjipt?