Kommentar: - Legg ned hele lisensavdelingen

[sinnaelgen]

Det blir sagt mye tull her , bl.a. at NRK er politisk nøytral. Det er dem slett ikke da de har så sterk tilknytning til AP folk

 

En anen ting er at det er merkelig hvordan enkelte tror de elsker NRK sin programmer men hater alle andre.

 

Hvis folk ønsker nyheter så slår de opp steder eller kanaler som sender nyheter 24 timer i døgnet .

Man sitter ikke å veter på nyhetene til NRK

 

Det heter også at NRK har fornyet seg .

Sannheten er nok at de forsatt er gammel og grå , men har friske oppe fargene men lit maling

TV2 er for de flest mye mere interessant .

 

under sunamien i Thailand sendte NRK nyheten i en lup hele tidens , selv om presntasjone tol ca 10 minutter .

Da går man lei

TV2 brøt det opp men endel dokumentmaterer om hvor slike hendelser kunne skje

Da holder man fokuset på hva som skjedde

 

Hvis man ta for seg distriktene , som NRK også skal ha dekning fra ( lokalt TV ) så kommer det hele på et lite gunstig tidspunkt for dem som liker å være velinformert

 

Når sant skal sies så har NRK noen få programmer som fanger den store interessen.

Det er sport , mel.grandprix og natur

For se sport trenger man ikke NRK .

For se natur trenger man heller ikke NRK

 

Grandprix er jo også blir for dyrt for NRK , så hvorfor gidder de

Man trenger i grunne helelr ikke NRK for få med seg grandprix

[CommanderKeen]

Det viktigste argumentet ditt er nettopp det med "informasjonsstrøm", av staten, at man skal vite at alle har tilgang til den hvis det skulle skje noe som alle har nytte av å vite, at vi skal vite at alle får den informasjonen, uansett hvor de bor.

 

Men de skal ikke få den informasjonen hvis de ikke har penger. For ditt andre argument er at hvis du har råd til en tv, så har du råd til å betale lisensen. Selv om de helt fint kan kjøpe en tv til 2000 kroner og få all den informasjonen de trenger via gratis "informasjonsstrømmer". Dette handler også om at det kan innføres lisens på mobiler, pcer, nettbrett. Da begynner vi å snakke om den ultimate informasjonsstrømmen ingen stat i verden kan overgå. Du finner ikke god journalistikk i statskanalene eller de som har fått konsesjon og subsidiering av staten kontra den informasjonen du har tilgang til via nettet. Det er en direkte informasjon.

 

 

 

Betaler du lisens egentlig? Har du råd til ketchup på risen din? Hvor har du fått tven din fra? Edit: Jeg så at du plutelig nevnte at du hadde en jobb i tillegg, hvorfor hevder du at du med 7000 kroner i mnd med god margin har råd til å betale lisens? Du sier at folk må da tenke seg til selv at du har en jobb i tillegg. For en logisk brist. Du sa selv at du finansierte det hele via 7000 kroner.

 

 

 

Folk er livredde for å jobbe for egne penger? For en selvmotsigelse! For en frekkhet, ikke minst. Her prøver vi nettopp å beskytte vårt arbeide fra tyver og voldsmenn som deg. Du får søren meg skjerpe deg, rett og slett. Du har ikke jobbet for dine egne penger, i det heletatt. Isåfall en sommerjobb eller helgejobb hvor pengene gikk rett i lomma med skattefritak og det hele, hvor foreldrene dine ellers finansierte alt med sine hardt opptjente penger, slik at du kunne bruke dine penger på akkurat det du hadde LYST(!) til. Her snakker du som om du har levd et helt liv og hevder at andre må da kunne tenke lengre enn sin egen nese. Hva med å tenke i det heletatt? Er du egentlig student?

 

Du får innse at det er du som må endre på en del faktorer angående virkelighetsoppfatningen din.

 

Er du idiot? Kalte du meg nettopp tyv og voldsmann fordi jeg betaler lisensen min? Du er ikke helt god i hodet du.

 

Du klarer sikkert med den minimale hjernekapasiteten din å forstå at jeg må ha jobb på siden når jeg betaler 5500 av 7000 i husleie. Jeg betaler skatt av all inntekten min, samtidig som jeg tar høyere utdannelse. Stjeler da ikke en krone fra den norske stat, ettersom det faktisk er et LÅN.

 

Er jo ingen hemmelighet at nordmenn er noen late, selvopptatte skapninger. Vi jobber minst og har mest ferie. Kan vel neppe være noe å diskutere.

[sinnaelgen]

Hvis man jobber så mye så har man jo ikke til til ta det rolig foran tv-en.

Han kalte deg for idiot fordi du forlanger at alle skal være med på å finansiere underholdning du er så avhengig av

 

Å kalle folk for late fordi du mener at de ikke jobber nok er jo i grunn på grensen til trakassering , da ikke alle kan jobbe like hard.

Dessuten må du ta hensyn til at ikke alle jobber er god betalte

[ATWindsor]

Vold og drap utenlands ja, men lite av det som skjedde innenlands.

Norge skulle sikkert fremstå som prektig og flott.

 

Så vidt jeg vet er ikke Colargol sendt om igjen noen gang, med mindre det har skjedd i nyere tid. Jeg sluttet å følge med på barnetv en gang på søttitallet, naturlig nok.

 

Så nå er det plutselig lite? Vold og drap innenlands ble også omtalt.

 

Colargol ble sendt omigjen på midten av 80-tallet.

 

AtW

[Tåkefyrste]

Enten kan man melde seg ut av spleiselaget og flytte vekk, eller så kan man innse at man ikke alltid kan få det som man vil. Noen kaller denne prosessen for å bli voksen.

 

Så man skal ikke jobbe for å gjøre endringer i landet? Man må enten godta det slik det er eller flytte ut? Høres ikke veldig demokratisk ut akkurat.

 

Nå har jeg allerede flyttet ut av Norge da, men når jeg en gang kommer tilbake så håper jeg det blir til et land som har avskaffet lisensen.

[00005]

Er du idiot? Kalte du meg nettopp tyv og voldsmann fordi jeg betaler lisensen min? Du er ikke helt god i hodet du.

 

Du forsvarer tyveri og vold, hva forventer du? Det er tyveri, eller for å være mer korrekt, det er ran, når du blir tvunget til å gi bort pengene dine. Ran fordi det innebærer vold i ordet "tvang". For å tvinge noen må det finnes konsekvenser. Og hvis du ikke betaler så blir du dømt, og hvis du ikke møter opp frivillig til soning i fengsel så kommer politiet å henter deg, og du kan jo prøve å ty til selvforsvar og se hva som skjer.

 

Du klarer sikkert med den minimale hjernekapasiteten din å forstå at jeg må ha jobb på siden når jeg betaler 5500 av 7000 i husleie. Jeg betaler skatt av all inntekten min, samtidig som jeg tar høyere utdannelse. Stjeler da ikke en krone fra den norske stat, ettersom det faktisk er et LÅN.

 

Er jo ingen hemmelighet at nordmenn er noen late, selvopptatte skapninger. Vi jobber minst og har mest ferie. Kan vel neppe være noe å diskutere.

 

Hvorfor skriver du at du så veldig fint klarer å finansiere lisensen på 7000 kroner i måneden, da? Jeg vet ikke hva du snakker om med studielånet, jeg har ikke kommentert noe på det.

 

Jeg forstår heller ikke poenget med alt det gnålet ditt om at nordmenn er så late, egoistiske og selvopptatte. Eller er det ditt tredje argument?

 

Det andre jeg ikke forstår er ditt behov for å rakke ned på andre og samtidig stille deg selv i et mye større og bedre lys. Men hva vet jeg, jeg har jo minimalt med hjernekapasitet.

Endret 1. februar 2013 av 00005

[ATWindsor]

Er du idiot? Kalte du meg nettopp tyv og voldsmann fordi jeg betaler lisensen min? Du er ikke helt god i hodet du.

 

Du klarer sikkert med den minimale hjernekapasiteten din å forstå at jeg må ha jobb på siden når jeg betaler 5500 av 7000 i husleie. Jeg betaler skatt av all inntekten min, samtidig som jeg tar høyere utdannelse. Stjeler da ikke en krone fra den norske stat, ettersom det faktisk er et LÅN.

 

Er jo ingen hemmelighet at nordmenn er noen late, selvopptatte skapninger. Vi jobber minst og har mest ferie. Kan vel neppe være noe å diskutere.

 

Det er standard dårlig liberalistargumentasjon, om du ser "fritt/fredelig samfunn" og "statens voldsmonopol" i samme innlegg, just walk away og du har antakelig spart deg for en kjedelig dogmatisk diskusjon.

 

AtW

[CommanderKeen]

Du forsvarer tyveri og vold, hva forventer du? Det er tyveri, eller for å være mer korrekt, det er ran, når du blir tvunget til å gi bort pengene dine. Ran fordi det innebærer vold i ordet "tvang". For å tvinge noen må det finnes konsekvenser. Og hvis du ikke betaler så blir du dømt, og hvis du ikke møter opp frivillig til soning i fengsel så kommer politiet å henter deg, og du kan jo prøve å ty til selvforsvar og se hva som skjer.

 

 

 

Hvorfor skriver du at du så veldig fint klarer å finansiere lisensen på 7000 kroner i måneden, da? Jeg vet ikke hva du snakker om med studielånet, jeg har ikke kommentert noe på det.

 

Jeg forstår heller ikke poenget med alt det gnålet ditt om at nordmenn er så late, egoistiske og selvopptatte. Eller er det ditt tredje argument?

 

Det andre jeg ikke forstår er ditt behov for å rakke ned på andre og samtidig stille deg selv i et mye større og bedre lys. Men hva vet jeg, jeg har jo minimalt med hjernekapasitet.

 

Du har jo åpenbart minimalt med hjernekapasitet. I en perfekt verden ville alle gjort hva de selv vil, men nå er det en gang sånn at det ikke er den verden vi lever i. Og den verden ville jammen ikke vært mye bedre, da folk kunne gjort hva de ville uten konsekvenser. Jeg kunne med andre ord ha brekt nesen din, og du måtte bare ha godtatt det.

 

Grunnen til jeg sier dette er på grunn av din latterlige påstand om ran og vold. Noe sier meg at du ikke vil betale skatt heller, men det er nå en gang sånn at hvis dette samfunnet skal gå rundt, er skatt en nødvendighet.

 

Kan du bare svare helt ærlig på det spørsmålet jeg stiller nå. Stemmer du på FrP?

 

Det er standard dårlig liberalistargumentasjon, om du ser "fritt/fredelig samfunn" og "statens voldsmonopol" i samme innlegg, just walk away og du har antakelig spart deg for en kjedelig dogmatisk diskusjon.

 

AtW

 

Mulig. Mannen er jo åpenbart sprø. I hvertfall i min bok.

[PL610]

Så nå er det plutselig lite? Vold og drap innenlands ble også omtalt.

 

Colargol ble sendt omigjen på midten av 80-tallet.

 

AtW

 

Hovedsaken er at de valgte ut hva det norske folk skulle få vite.

Det var også debatt om man skulle tillate parabolantenner siden de da mistet kontroll over informasjonsflyten. Det var sikkert samme debatten angående svenskeantenner også.

 

Dette høres ut som noe et kommunistisk styre ville innført, og NRK fikk tilnavnet ARK, og Norge "den siste kommuniststat"

 

Da TV2 kom ble NRK nødt til å ta seg i kragen, og løfte kvalitetsinnholdet betraktelig, samt at de ikke kunne sile ut nyheter de mente ikke var gunstig for folket.

 

På 80-tallet var jeg nok desverre over Colargol-alderen, og det er slett ikke overraskende at de lempet på hva de anså som skadelig for barn.

 

Uansett synes jeg NRK er grådige og en annen forretningsmodell bør komme på plass snarest, og da helst en som lar de som vil se betale, så kan de som ikke vil se slippe.

 

Edit: Glemte et ord

Endret 1. februar 2013 av PL610

[00005]

Det er standard dårlig liberalistargumentasjon, om du ser "fritt/fredelig samfunn" og "statens voldsmonopol" i samme innlegg, just walk away og du har antakelig spart deg for en kjedelig dogmatisk diskusjon.

 

AtW

 

Heh, hva slags argumentasjon er dere fostret opp med? Hersketeknikker og hånlige kommentarer? Hva er dogmatisk her? Hva slags kategorisering bedriver dere? Innbiller du deg at verden er så enkel som å ekstrahere to setninger som passer i en bås du selv har konstruert med en merkelapp som leser "Liberalist"? At du har løst hele skapelsesmysteriet hvor du deretter kan sitte på din høye hest og peke rundt deg på alle undermenneskene som ikke har forstått noen ting? Det er det man kaller fordommer. Det er lite forståelse som kommer ut av slikt.

 

Det eneste jeg sier er at kringkastingsavgiften krenker mitt liv og min eiendom. Det er ingenting godt som kommer ut av den, og hvis det er det så er det vel en enkel sak å argumentere saklig? Det er på forkjempernes side bevisbyrden skal ligge. Det er de som vil krenke meg, ikke omvendt.

[ATWindsor]

Hovedsaken er at de valgte ut hva det norske folk skulle få vite.

Det var også debatt om man skulle tillate parabolantenner siden de da mistet kontroll over informasjonsflyten. Det var sikkert samme debatten angående svenskeantenner også.

 

Dette høres ut som et kommunistisk styre ville innført, og NRK fikk tilnavnet ARK, og Norge "den siste kommuniststat"

 

Da TV2 kom ble NRK nødt til å ta seg i kragen, og løfte kvalitetsinnholdet betraktelig, samt at de ikke kunne sile ut nyheter de mente ikke var gunstig for folket.

 

På 80-tallet var jeg nok desverre over Colargol-alderen, og det er slett ikke overraskende at de lempet på hva de anså som skadelig for barn.

 

Uansett synes jeg NRK er grådige og en annen forretningsmodell bør komme på plass snarest, og da helst en som lar de som vil se betale, så kan de som ikke vil se slippe.

 

Jaha? Alle nyhetsredaksjoner velger jo ut hva de skal sende. Det er jo ikke noe nytt i seg selv. Hvem var det som ville forby parabolantenner fordi man "mistet kontroll over informasjonsflyten"? Og har du noen kilder på dette? Jeg er i utgangspunktet skeptisk basert på din merklige framstilling av nyhetsendinger før begynnelsen av 90-tallet.

 

AtW

[ATWindsor]

Heh, hva slags argumentasjon er dere fostret opp med? Hersketeknikker og hånlige kommentarer? Hva er dogmatisk her? Hva slags kategorisering bedriver dere? Innbiller du deg at verden er så enkel som å ekstrahere to setninger som passer i en bås du selv har konstruert med en merkelapp som leser "Liberalist"? At du har løst hele skapelsesmysteriet hvor du deretter kan sitte på din høye hest og peke rundt deg på alle undermenneskene som ikke har forstått noen ting? Det er det man kaller fordommer. Det er lite forståelse som kommer ut av slikt.

 

Det eneste jeg sier er at kringkastingsavgiften krenker mitt liv og min eiendom. Det er ingenting godt som kommer ut av den, og hvis det er det så er det vel en enkel sak å argumentere saklig? Det er på forkjempernes side bevisbyrden skal ligge. Det er de som vil krenke meg, ikke omvendt.

 

Greit nok, det finnes sikkert fornuftige liberalister i verden, det er bare det at prosenten med dogmatisk nærmest religiøs argumentasjon er så sjokkerende høyt, det er de samme innlærte argumentene som går om igjen og om igjen, og man klarer i liten grad å imøtegå innvendinger på noen saklig måte. Sammen med den ladede retorikken er det lite seriøst. Men jeg kan jo stille det ett spørsmål, i ditt ønskesamfunn, hvordan hindrer man "tragedy of the commons"-problematikk?

 

Og til sist: Du er klar over at andre enn staten kan innskrenke din frihet og "krenke" deg? Feks blir min frihet krenket av andre eiendomsrett.

 

AtW

Endret 1. februar 2013 av ATWindsor

[sinnaelgen]

Hvorfor skal man klage på dem som er misfornøyd med måten NRK drives på ?

Er det ikke på tide å innse at det systemet hører steinalderen til ?

 

Hvis man er fornøyd så trenger man ikke klage på dem som er misfornøyd.

[00005]

Du har jo åpenbart minimalt med hjernekapasitet. I en perfekt verden ville alle gjort hva de selv vil, men nå er det en gang sånn at det ikke er den verden vi lever i. Og den verden ville jammen ikke vært mye bedre, da folk kunne gjort hva de ville uten konsekvenser. Jeg kunne med andre ord ha brekt nesen din, og du måtte bare ha godtatt det.

 

Man trenger ikke leve i en verden uten myndigheter for å slippe å betale for en kringkastingsavgift som ikke er legitim. Folk kan aldri gjøre som de vil, det finnes konsekvenser ved absolutt alt du foretar deg. Hvorfor skulle jeg godtatt at du brakk nesen min? Hvorfor tror du at du ville kommet så langt i utgangspunktet?

 

Grunnen til jeg sier dette er på grunn av din latterlige påstand om ran og vold. Noe sier meg at du ikke vil betale skatt heller, men det er nå en gang sånn at hvis dette samfunnet skal gå rundt, er skatt en nødvendighet.

 

Hvis NRK skal gå rundt, så må man sannelig betale kringkastingsavgift, ja. Men det er ikke sannheten for samfunnet, hva enn det er. Men det har ingenting med denne saken å gjøre.

 

Kan du bare svare helt ærlig på det spørsmålet jeg stiller nå. Stemmer du på FrP?

 

Jeg stemmer ikke på noen av de partiene som er på Stortinget, jeg stemmer ikke i det heletatt. Hvorfor skal jeg stemme på hvilke ledere jeg vil ha? Hva om jeg ikke vil bli ledet? Hva slags valg har jeg? Vi lever i et sosialdemokrati, spiller det noen rolle hva folk stemmer på? Det virker ikke som det gjør det.

[PL610]

Jaha? Alle nyhetsredaksjoner velger jo ut hva de skal sende. Det er jo ikke noe nytt i seg selv. Hvem var det som ville forby parabolantenner fordi man "mistet kontroll over informasjonsflyten"? Og har du noen kilder på dette? Jeg er i utgangspunktet skeptisk basert på din merklige framstilling av nyhetsendinger før begynnelsen av 90-tallet.

 

AtW

At de mistet kontrollen over informasjonsflyten var et argument som gikk igjen i debattene om parabolantenner skulle forbys eller ikke. Og det var politikere selv som kom med disse uttalelsene så vidt jeg husker.

Dette var før internett kom på banen, så eventuelle kilder må være gamle aviser eller kanskje i arkivet til NRK.

 

I DDR hadde de kraftige støysendere for å blokkere tv og radiosignaler utenfra, det var snakk om innføre det samme her i Norge for å blokkere svenske tv-signaler.

[ATWindsor]

At de mistet kontrollen over informasjonsflyten var et argument som gikk igjen i debattene om parabolantenner skulle forbys eller ikke. Og det var politikere selv som kom med disse uttalelsene så vidt jeg husker.

Dette var før internett kom på banen, så eventuelle kilder må være gamle aviser eller kanskje i arkivet til NRK.

 

I DDR hadde de kraftige støysendere for å blokkere tv og radiosignaler utenfra, det var snakk om innføre det samme her i Norge for å blokkere svenske tv-signaler.

 

Jeg velger å ta dette med en klype salt til det er underbygd med noen kilder. Hvilke årstall var dette? Rett før TV2 kom, siden du mener deres inntog var sentralt?

 

AtW

Endret 1. februar 2013 av ATWindsor

[PL610]

Det kan ingen hindre deg i å gjøre, men de som er gamle nok til å ha fulgt med i disse debattene kan kanskje stemme i her hvis de kan bekrefte/avkrefte noe, eller komme med mer utfyllende informasjon?

[00005]

Men jeg kan jo stille det ett spørsmål, i ditt ønskesamfunn, hvordan hindrer man "tragedy of the commons"-problematikk?

 

"Tragedy of the commons" kunne like gjerne blitt beskrevet som sosialismens tragedie. Det er kanskje det beste eksempelet. Det er nettopp eiendomsrett og sikring av avtaler som er en løsning. "Kapitalisme" er med på å sørge for at alle aktører i økonomien kan sikre gevinstene av sitt arbeid og eiendom, noe som gir de en egeninteresse av å ivareta eiendommen. Det ser vi eksempler på i USA på 1800-tallet i nybyggerperioden. USA laget privat eiendomsrett (homesteading) for jordbruksjord, men ikke for skog. Resultatet var at jordbruksjorden ble ivaretatt veldig godt. Bøndene gjødslet og sådde på nytt etter hver innhøsting, mens skogbrukerne som ikke hadde privat eiendomsrett hugget ned skogen uten å gjenplante. Det generelle prinsippet som ligger til grunn for privat eiendomsrett er ment for å beskytte knappe ressurser. Det vil si at hvis en ressurs er så og si ubegrenset, så er det ikke nødvendig med eiendomsrett.

 

For å ta fiskebestanden som eksempel på en problemstilling, så er ikke fisk en homogen størrelse. Det er forskjell på å fiske yngel og fisk. Og fisken oppholder seg ikke nødvendigivs i ett enkelt og veldefinert område, verken i tid eller rom. Likevel er det mulig å gjøre fisk om til en semi-skalar størrelse som det er mulig å måle bæreevne hos. F.eks ved å identifisere et sett med kriterier; antall fisk av type X1, større en X2 cm, innenfor det geografiske området X3 i perioden X4 kan fiskes uten å true bestanden. Når denne bæreevnen overstiges er det på tide å lage privat eiendomsrett ut av bestanden. Det man da gjør er å identifisere det geografiske området som fiskestimen befinner seg i, inkludert migreringsmønstrene og så får de som har blandet sitt arbeid med fiskestimen eiendomsrett på fiskekvoter på samme måte som med klimakvoter. Hvis en fisker har stått for 1% av fangsten de siste 20 årene vil han få eiendomsrett på 1% av fiskekvotene.

 

Men selv om fisk er et komplekst eksempel er det faktisk enklere enn CO2-utslipp på et viktig felt: CO2-utslipp har en global effekt, mens fiske har en(tilnærmet) lokal effekt. Skadevirkningene av overfiske rammer først og fremst fiskerne selv. Derfor trengs intet globalt, statlig organ for å identifisere kvotestørrelser. Det kan overlates til fiskerne selv, ettersom deres egeninteresser er harmonisert med opprettholdelse av bestanden.

 

Da kan det lages et privat aksjeselskap som eier fiskebestanden, og fiskeren som eier 1% av kvotene får 1% av aksjene i dette selskapet. Selskapet administreres da som et helt ordinært aksjeselskap hvor et flertall av aksjonærene bestemmer styrets sammensetning og administrasjon. I praksis blir det selskapets eget ansvar å sørge for å bestemme hvor store kvotene skal være per år, akkurat som det er bondens ansvar å sørge for å ikke drive jorden sin for hardt. Selskapet kan velge å sette kvoten for høyt slik at de fisker havet tomt. Dette er isåfall noe som først og fremst rammer selskapet selv, og høyst sannsynlig vil de ikke gjøre det fordi det gjør selskapet verdiløst.

 

Legg merke til at denne løsningen ikke ligger så fryktelig langt unna det systemet vi har i dag, bortsett fra at det er staten som administrerer fiskekvotene i stedet for et privat selskap, og at i mange år var det et stort problem at fisken gikk gjennom internasjonalt farvann, det såkalte “smutthullet” som bokstavlig talt ga en åpning for fellesskapets tragedie.

 

 

Og til sist: Du er klar over at andre enn staten kan innskrenke din frihet og "krenke" deg? Feks blir min frihet krenket av andre eiendomsrett.

 

Komplekse ressurser er ofte distribuert romlig på en slik måte at de overlapper med andre former for eiendom, og det er derfor et betydelig potensial for konflikter mellom disse. Et eksempel på dette, for å holde oss til fisk, er oljeutvinning eller oljetransport som skjer i samme geografiske området som fiskebestander finnes. Hvis det skjer en ulykke og olje slipper ut vil dette kunne gjøre store skader på fiskebestanden, muligens i mange år.

 

I et system med privat eiendomsrett har man sanksjonsmuligheter som man ikke har med felleseiendommer. Siden det er privat eiendomsrett på fisken har eierne rett til å kreve erstatning fra aktører som skader deres eiendom. Videre er det også slik at de potensielle skadene fra et oljeutslipp er så store at det er høy risiko for at en aktør (feks. en oljetanker) ikke har nok penger til å betale erstatningssummen, og dette gjør at fiskeeierne kan kreve at disse aktørene er forsikret. I det man har et krav om forsikringspremier hengende over seg oppstår det en god og viktig dynamikk mellom potensiell forurenser og forsikringsselskapet. Forsikringsselskapet vil sette forsikringspremien svært høyt for aktører med høy risiko, og dette skaper insentiver for å øke sikkerheten for å få ned forsikringspremiene. Aktørene vil fortsette å forbedre sikkerheten/redusere risikoen for utslipp helt til det lenger ikke gir noen økonomisk gevinst i form av reduserte forsikringspremier.

 

Igjen ser vi at dagens løsninger ikke er så totalt fjernt fra dette, bortsett fra at det er staten som(arbitrært) administrerer sikkerhetskravene, ikke ut fra realististiske sikkerhetskrav men ut fra ideologi, samtidig som vi ser at russiske holker helt fritt kan reise i nordsjøen uten krav om forsikring. Dagens system, fordi det administreres av staten, gir altså på en og samme tid for dårlig og for god beskyttelse til norske fiskere.

Endret 1. februar 2013 av 00005

[CommanderKeen]

Man trenger ikke leve i en verden uten myndigheter for å slippe å betale for en kringkastingsavgift som ikke er legitim. Folk kan aldri gjøre som de vil, det finnes konsekvenser ved absolutt alt du foretar deg. Hvorfor skulle jeg godtatt at du brakk nesen min? Hvorfor tror du at du ville kommet så langt i utgangspunktet?

 

 

 

Hvis NRK skal gå rundt, så må man sannelig betale kringkastingsavgift, ja. Men det er ikke sannheten for samfunnet, hva enn det er. Men det har ingenting med denne saken å gjøre.

 

 

 

Jeg stemmer ikke på noen av de partiene som er på Stortinget, jeg stemmer ikke i det heletatt. Hvorfor skal jeg stemme på hvilke ledere jeg vil ha? Hva om jeg ikke vil bli ledet? Hva slags valg har jeg? Vi lever i et sosialdemokrati, spiller det noen rolle hva folk stemmer på? Det virker ikke som det gjør det.

 

Trenger jeg si mer?

[ATWindsor]

"Tragedy of the commons" kunne like gjerne blitt beskrevet som sosialismens tragedie. Det er kanskje det beste eksempelet. Det er nettopp eiendomsrett og sikring av avtaler som er en løsning. "Kapitalisme" er med på å sørge for at alle aktører i økonomien kan sikre gevinstene av sitt arbeid og eiendom, noe som gir de en egeninteresse av å ivareta eiendommen. Det ser vi eksempler på i USA på 1800-tallet i nybyggerperioden. USA laget privat eiendomsrett (homesteading) for jordbruksjord, men ikke for skog. Resultatet var at jordbruksjorden ble ivaretatt veldig godt. Bøndene gjødslet og sådde på nytt etter hver innhøsting, mens skogbrukerne som ikke hadde privat eiendomsrett hugget ned skogen uten å gjenplante. Det generelle prinsippet som ligger til grunn for privat eiendomsrett er ment for å beskytte knappe ressurser. Det vil si at hvis en ressurs er så og si ubegrenset, så er det ikke nødvendig med eiendomsrett.

 

For å ta fiskebestanden som eksempel på en problemstilling, så er ikke fisk en homogen størrelse. Det er forskjell på å fiske yngel og fisk. Og fisken oppholder seg ikke nødvendigivs i ett enkelt og veldefinert område, verken i tid eller rom. Likevel er det mulig å gjøre fisk om til en semi-skalar størrelse som det er mulig å måle bæreevne hos. F.eks ved å identifisere et sett med kriterier; antall fisk av type X1, større en X2 cm, innenfor det geografiske området X3 i perioden X4 kan fiskes uten å true bestanden. Når denne bæreevnen overstiges er det på tide å lage privat eiendomsrett ut av bestanden. Det man da gjør er å identifisere det geografiske området som fiskestimen befinner seg i, inkludert migreringsmønstrene og så får de som har blandet sitt arbeid med fiskestimen eiendomsrett på fiskekvoter på samme måte som med klimakvoter. Hvis en fisker har stått for 1% av fangsten de siste 20 årene vil han få eiendomsrett på 1% av fiskekvotene.

 

Men selv om fisk er et komplekst eksempel er det faktisk enklere enn CO2-utslipp på et viktig felt: CO2-utslipp har en global effekt, mens fiske har en(tilnærmet) lokal effekt. Skadevirkningene av overfiske rammer først og fremst fiskerne selv. Derfor trengs intet globalt, statlig organ for å identifisere kvotestørrelser. Det kan overlates til fiskerne selv, ettersom deres egeninteresser er harmonisert med opprettholdelse av bestanden.

 

Da kan det lages et privat aksjeselskap som eier fiskebestanden, og fiskeren som eier 1% av kvotene får 1% av aksjene i dette selskapet. Selskapet administreres da som et helt ordinært aksjeselskap hvor et flertall av aksjonærene bestemmer styrets sammensetning og administrasjon. I praksis blir det selskapets eget ansvar å sørge for å bestemme hvor store kvotene skal være per år, akkurat som det er bondens ansvar å sørge for å ikke drive jorden sin for hardt. Selskapet kan velge å sette kvoten for høyt slik at de fisker havet tomt. Dette er isåfall noe som først og fremst rammer selskapet selv, og høyst sannsynlig vil de ikke gjøre det fordi det gjør selskapet verdiløst.

 

Legg merke til at denne løsningen ikke ligger så fryktelig langt unna det systemet vi har i dag, bortsett fra at det er staten som administrerer fiskekvotene i stedet for et privat selskap, og at i mange år var det et stort problem at fisken gikk gjennom internasjonalt farvann, det såkalte “smutthullet” som bokstavlig talt ga en åpning for fellesskapets tragedie.

 

 

 

 

Komplekse ressurser er ofte distribuert romlig på en slik måte at de overlapper med andre former for eiendom, og det er derfor et betydelig potensial for konflikter mellom disse. Et eksempel på dette, for å holde oss til fisk, er oljeutvinning eller oljetransport som skjer i samme geografiske området som fiskebestander finnes. Hvis det skjer en ulykke og olje slipper ut vil dette kunne gjøre store skader på fiskebestanden, muligens i mange år.

 

I et system med privat eiendomsrett har man sanksjonsmuligheter som man ikke har med felleseiendommer. Siden det er privat eiendomsrett på fisken har eierne rett til å kreve erstatning fra aktører som skader deres eiendom. Videre er det også slik at de potensielle skadene fra et oljeutslipp er så store at det er høy risiko for at en aktør (feks. en oljetanker) ikke har nok penger til å betale erstatningssummen, og dette gjør at fiskeeierne kan kreve at disse aktørene er forsikret. I det man har et krav om forsikringspremier hengende over seg oppstår det en god og viktig dynamikk mellom potensiell forurenser og forsikringsselskapet. Forsikringsselskapet vil sette forsikringspremien svært høyt for aktører med høy risiko, og dette skaper insentiver for å øke sikkerheten for å få ned forsikringspremiene. Aktørene vil fortsette å forbedre sikkerheten/redusere risikoen for utslipp helt til det lenger ikke gir noen økonomisk gevinst i form av reduserte forsikringspremier.

 

Igjen ser vi at dagens løsninger ikke er så totalt fjernt fra dette, bortsett fra at det er staten som(arbitrært) administrerer sikkerhetskravene, ikke ut fra realististiske sikkerhetskrav men ut fra ideologi, samtidig som vi ser at russiske holker helt fritt kan reise i nordsjøen uten krav om forsikring. Dagens system, fordi det administreres av staten, gir altså på en og samme tid for dårlig og for god beskyttelse til norske fiskere.

 

Hva slags insentiv har den enkelte fisker for å gå inn i ett slik privat kooperativ? Det er i det aller minste noen av fiskerene som tjener på å stå utenfor å overfiske, men i sum tenker de det går bra, fordi de i kooperativet har kvoter og dermed opprettholder fiskestanden? Slike kooperativ er slett ikke noen garantert sak, skal staten tvinge de igjennom?

 

Og på hvilket grunnlag skal forsikringen kreves? En potensiell risiko mot min eiendom? Det er en solid krenkelse av de som avkreves forsikringen sin frihet.

 

Begge systemene dine er såvidt jeg kan skjønne helt avhengig av å administreres av staten for å fungere på noen som helst slags fornuftig måte.

 

Men det er jo hyggelig at du tar deg tid til å argumentere skikkelig, liberalister flest later som tragedy of the commons er ett problem som ikke eksisterer.

 

AtW