Kommentar: - Legg ned hele lisensavdelingen

[CommanderKeen]

Whatever. Har man råd til å kjøpe TV, har man helt sikkert råd til å betale avgift.

[Tåkefyrste]

Whatever. Har man råd til å kjøpe TV, har man helt sikkert råd til å betale avgift.

 

For et tafatt syn på kringkastningsavgift. Du burde blitt politiker.

Endret 31. januar 2013 av Apox

[CommanderKeen]

For et tafatt syn på kringkastningsavgift. Du burde blitt politiker.

 

Er vel ikke tafatt det. Skal man ta seg råd til å kjøpe TV, må man ta seg råd til avgiften. Er det samme som pensjonister som kjøper seg bobil, men klager over at det er så mye avgifter. Blir helt slapp.

[nessuno]

Her er min løsning: krypter sendigene og selg tilgang. Ingen har krav på noe som helst - hverken forbrukerene på "gratis" TV-kanaler eller NRK på lisens uansett om man ser på NRK eller ei. Samtlige private aktører tjener penger på reklame og salg av tilgang, noe som er helt rett i ett fritt markedsøkonomi. NRK derimot driver utpressing og har "sponsorer" for forskjellige skiløp... men neida dette er ikke reklame, u-hummm.

NRK er ett av mange relikter som staten holder i "intensivavdelingen" og nekter å avlive, selvfølgelig kun for pengenes del, samt at de kan sysselsette mange i lisensavdelingen blandt annet.

 

Til de som mener vi "må" ha NRK - nei, vi må ikke det. Det frie markedet i fullstendig i stand til å lage egne alternatver til NRK så snart den forsvinner. Det er "folket" som må lage egne kanaler, dvs markedet, og ikke staten. Dette er ikke Sovietunionen, eller så håper jeg i det minste.

Og til de som mener at "jo men dette går jo i statskassen" - det gjør bompenger og... or so they say... hvis man ser bort fra bomselskap som går i minus samt mer enn 100% overbetalte bygge prosjekter etc.

Dette landet har gjort seg helt avhengig av grenseløs byrokrati med like grenseløs prislapp, noe som må opphøre snarest mulig.

[Tåkefyrste]

Er vel ikke tafatt det. Skal man ta seg råd til å kjøpe TV, må man ta seg råd til avgiften. Er det samme som pensjonister som kjøper seg bobil, men klager over at det er så mye avgifter. Blir helt slapp.

 

Jeg vil si at TV nesten er en nødvendighet i den tiden vi lever i, spesielt om du ikke har internett. Bobil er derimot ikke det.

 

Hvorfor skal NRK finansieres med å stjele fra alle som eier TV? Det er jo så udemokratisk som man kan få det.

Endret 31. januar 2013 av Apox

[Occi]

Whatever. Har man råd til å kjøpe TV, har man helt sikkert råd til å betale avgift.

Du får en god 40" plasma til 5-6k. Årsavgiften er på ca. 2700kr -årlig-. Det er altså like dyrt å eie TVen, som å kjøpe den såfremt du ikke oppgraderer ofte.

Og nei, det er mange som ikke har økonomi til å betale flere tusen for noe de ikke engang bruker.

Endret 31. januar 2013 av Occi

[ATWindsor]

Du får en god 40" plasma til 5-6k. Årsavgiften er på ca. 2700kr -årlig-. Det er altså like dyrt å eie TVen, som å kjøpe den såfremt du ikke oppgraderer ofte.

Og nei, det er mange som ikke har økonomi til å betale flere tusen for noe de ikke engang bruker.

 

At det ikke er verd det, greit nok, men hvor mange ser egentlig aldri på NRK? Spesielt blant pensjonister tviler jeg på at det er vanlig. Virker som endel føler seg programforpliktet til å proklamere at NRK er en drittkanal og at de aldri ser på det, bare fordi de misliker lisensen, og jeg tror ikke på de. NRK er en meget god kanalpakke og alle målinger viser at de også er svært populære å se på.

 

AtW

 

Jeg vil si at TV nesten er en nødvendighet i den tiden vi lever i, spesielt om du ikke har internett. Bobil er derimot ikke det.

 

Hvorfor skal NRK finansieres med å stjele fra alle som eier TV? Det er jo så udemokratisk som man kan få det.

 

Hvorfor er en TV mer nødvendig enn en bobil? JEg har levd uten TV-sendinger i mange år, man klarer seg helt prima. Nettavisene gir deg allerede mer info enn du trenger om TV-serier uansett, har aldri sett ett eneste program av skal vi danse, men bare overskrifter i nettaviser gjør jo at jeg kan mer om det enn jeg noensinne vil trenge....

 

AtW

[Subsofa]

Hvorfor er en TV mer nødvendig enn en bobil? JEg har levd uten TV-sendinger i mange år, man klarer seg helt prima. Nettavisene gir deg allerede mer info enn du trenger om TV-serier uansett, har aldri sett ett eneste program av skal vi danse, men bare overskrifter i nettaviser gjør jo at jeg kan mer om det enn jeg noensinne vil trenge....

 

Enkelt og greit fordi mange kjøper en TV bare for å koble en PC/Konsoll til den.

[ATWindsor]

Enkelt og greit fordi mange kjøper en TV bare for å koble en PC/Konsoll til den.

 

Det har jeg også, og betaler ikke lisens. Når folk spør om "TV er nødvendig", så regner jeg det underforstått som TV-sendinger i en diskusjon om lisens.

 

AtW

[Joachim Vadseth]

NRK er sure fordi de ikke får inn nok penger fra de som ikke betaler lisens og får underholdning fra andre medier.

 

At NRK skal ta enda mer betalt for et medium de ikke eier (tenker da på internett og enheter en kan gjøre mye mer enn bare se streamet materiale) er bare helt villt.

[XmasB]

Når folk spør om "TV er nødvendig", så regner jeg det underforstått som TV-sendinger i en diskusjon om lisens.

Du har vært her for lenge her til å anta sånt, AtW.

En TV er en TV, en TV-sending noe ganske annet. Selv i en diskusjon om lisens. Det skaper bare forvirring når ikke alle er enige om hva det egentlig diskuteres.

 

On-topic: Min bestemor på snart 90 bruker tv som grunnlag for nyheter og underholdning. Hun har ikke pc, og har ingen interesse av å lære seg og bruke det heller (pc + internett er heller ikke spesielt billig). Poenget er at hun betaler det samme som jeg, i en familie på fire, gjør. Det er svært urettferdig. Morsomt nok ser jeg nok mer på NRK enn henne, våre 55 år i aldersforskjell tatt i betraktning.

[Battaman]

Whatever. Har man råd til å kjøpe TV, har man helt sikkert råd til å betale avgift.

PC da? Siden de vil legge avgift på dem også. Men du syns vel ikke PC er viktig for å fungere i samfunnet?

[ATWindsor]

Du har vært her for lenge her til å anta sånt, AtW.

En TV er en TV, en TV-sending noe ganske annet. Selv i en diskusjon om lisens. Det skaper bare forvirring når ikke alle er enige om hva det egentlig diskuteres.

 

On-topic: Min bestemor på snart 90 bruker tv som grunnlag for nyheter og underholdning. Hun har ikke pc, og har ingen interesse av å lære seg og bruke det heller (pc + internett er heller ikke spesielt billig). Poenget er at hun betaler det samme som jeg, i en familie på fire, gjør. Det er svært urettferdig. Morsomt nok ser jeg nok mer på NRK enn henne, våre 55 år i aldersforskjell tatt i betraktning.

 

Isåfall mister jo argumentet all mening, siden man fint kan slippe unna lisens om man bare har en TV og ikke bruker den til TV-sendinger. Utifra sammenhengen er det en meningsløs tolkning av ordet.

 

AtW

[XmasB]

Isåfall mister jo argumentet all mening, siden man fint kan slippe unna lisens om man bare har en TV og ikke bruker den til TV-sendinger. Utifra sammenhengen er det en meningsløs tolkning av ordet.

 

AtW

Poenget mitt er at ikke alle (meg selv inkludert) forstår hva som menes med "TV er nødvendig". Som det har kommet av flere tråder rundt lisensen: det er ikke alle som har hatt like stor suksess med å bli kvitt lisensen til tross for å eie TV som du har. Kjenner til et par eksempler på dette selv, hvor de etterhvert enten har kvittet seg med hele Tv'en eller gitt opp.

Det er åpenbart at det kreves en god dose tålmodighet og/eller flaks for å slippe lisensen om man fortsatt skal ha en TV i huset, når det er såpass stor variasjon i hellet folk har med å få til dette.

[ATWindsor]

Poenget mitt er at ikke alle (meg selv inkludert) forstår hva som menes med "TV er nødvendig". Som det har kommet av flere tråder rundt lisensen: det er ikke alle som har hatt like stor suksess med å bli kvitt lisensen til tross for å eie TV som du har. Kjenner til et par eksempler på dette selv, hvor de etterhvert enten har kvittet seg med hele Tv'en eller gitt opp.

Det er åpenbart at det kreves en god dose tålmodighet og/eller flaks for å slippe lisensen om man fortsatt skal ha en TV i huset, når det er såpass stor variasjon i hellet folk har med å få til dette.

 

Man kan jo alltids tolke det i flere retninger, men jeg velger å anta vedkommende som skrev det mente TV-sendinger, fordi alternativet gir liten mening.

 

Det er ikke verre enn å krype til korset og plombere selv om man ikke er "heldig" når man krangler med NRK.

 

AtW

[Dotten]

 

Men jeg er enig i at NRK burde være gratis, evt får de hente penger fra skattekista hvis de absolutt må.

 

NRK er ikke og har aldri vært gratis. For en god del mennesker er den tvert imot den dyreste kanalen. Dette er bare et spørsmål om hvordan man skal betale for den. Det er som med helsevernet som enkelte vil hevde er gratis. Jeg jobber hardt og betaler min skatt med glede for å finansiere slikt, det blir litt dumt å late som alt det arbeidet som legges ned er "ingenting" (altså gratis)

 

I sin tid var det stempelavgift for å få bygget ut nettet, så var det for å ha noe uavhengig (dog kan det diskuteres, når det vel er heller sjeldent at en NRK-ansatt stemmer på et parti som vil ha vekk kringkastingsavgiften. Er man uavhengig når noen partier lover en sikrere jobb og bedre lønn?).

 

Utfordringen i så måte forblir med de alternativer som er fremlagt. Alternativet som ble diskutert mye før, spesielt på 80-90 tallet om å reklamefinansiere NRK, er heller ikke uten sine utfordringer siden en reklamefinansiert kanal, på lik linje med en nettavis, tilpasser seg mer annonsørene enn seeren.

 

Til slutt blir det vel for mange å velge mellom det minste av ulike onder - som for mange uansett blir at man sitter igjen med et onde. Ikke lett det der

[PastaJensen]

Nrk-Lisensen var vel den einaste avgiften eg betalte med "glede" då den gikk til godt tv, reklamefri kanaler, nett-tv og radio. Men bruken/administreringen av penger ect.. i kanalen kan heil sikkert effektiviseres.

 

Bur no i Østerrike og her betaler vi 24€ i mnd for å ha tv og radio, i tilleg så er det reklame i og imellom sendingene (ca. slik som TV2 dog ikkje fult så mykje).

[CWH]

Kjempe kommentar, jeg lærte masse.

Som småbarn forelder er jeg veldig glad i NRK. Endelig bør jeg vel si, for det har ikke alltid vært slik.

Akkurat nå hadde jeg nok valgt å betale lisens også dersom det var valgfritt.

 

Å innføre en avgift per husstand blir feil. Blandt disse 3% finner du nok de som rett og slett ikke har råd. De trenger ikke en ny regning i postkassen.

 

Vi trenger disse diskusjonene som dukker opp på denne tiden hvert år. Hvem vet om det er 90, 100 eller 110 år som skal til for å se på om lisensavgiften bør endres?

 

Edit: Det ble for mange også.

Endret 31. januar 2013 av CWH

[Trono]

Takk! Her tar du opp de fleste argumentene jeg også tenker på. Jeg har ikke noe i mot NRK i seg selv. Jeg ser ikke på TV-kanalene deres, men hører en del på P3. Igjen betaler jeg ikke lisens pga plombert TV, men alt deres innhold er alikevel tilgjengelig for meg.

 

Jeg ser ingen poeng i å syselsette lisensavdelinga ene og alene for å holde folk i arbeid, og det må da være mye bedre at "alle" bidrar litt til NRK over skatt e.l. Mye billigere burde det da også bli, selv om jeg har hardt for å tro at dèt kommer til å skje.

[cjordan61]

Betaler lisensen med glede. Betaler gjerne for å slippe all reklamen, mens andre betaler mye mere og får halvparten av sendetiden med reklame.