Kaster det norske forsvar vekk milliarder på unødvendige anlegg?

[Hugo_Hardnuts]

Argumentene dine tyder på at du slett ikke har oppfaret det jeg har sagt

 

Nå har man jo terrortrusselen hengende og da er det ikke som dum å ha noe skjulte eller beskyttet anlegg til overvåkning

 

Jaha, og det kan du dokumentere?

Det spørs om det ikke er noe forsvaret ønsker å holde hemmelig , men det kom frem på nyhetene for flere år siden : http://www.vg.no/nyheter/innenriks/afghanistan/soldater-slakter-forsvarets-nye-millionkjoeretoey/a/10010783/

Kan du beskrive nøyaktig hvordan kystfortene ville være egnet til å benyttes til overvåkning i den situasjonen vi nå står i?

 

Herzeleid har allerede poengtert at kritikken mot Dingo 2 kom før anskaffelsen og ikke etter, og det fra soldater som ikke hadde prøvd kjøretøyet. Kritikken gikk også primært på at M-ATV ville vært et bedre alternativ, ikke at Dingo 2 var et dårlig kjøretøy i seg selv. Ellers kan det nevnes at en norsk Dingo 2 gikk på ei veibombe i Afghanistan tidlig i 2012, og at de fire soldater inne i kjøretøyet slapp fra det uten skader. http://www.vg.no/nyheter/utenriks/afghanistan/norske-soldater-kjoerte-paa-veibombe/a/10074729/

 

Mineruller tjener det formålet at minen da utløses foran kjøretøyet, og ikke under det. Da unngår man skader på kjøretøyet. For selv de best pansrede vognene blir i beste fall immobilisert av å gå på en AT-mine eller veibombe av litt størrelse. En vogns minebeskyttelse avgjør ikke om vogna blir skadet eller ikke, men om personellet overlever.

 

Med all respekt Elgen, så mener jeg at du burde sette deg inn i disse tingene på egen hånd før du prøver å debattere dem. For det er altså en del her som rett og slett er pinlig å lese pga. mangelen på kunnskaper.

Endret 25. juli 2014 av Hugo_Hardnuts

[Vice]

Med all respekt Elgen, så mener jeg at du burde sette deg inn i disse tingene på egen hånd før du prøver å debattere dem. For det er altså en del her som rett og slett er pinlig å lese pga. mangelen på kunnskaper.

This.

[sinnaelgen]

 

Argumentene dine tyder på at du slett ikke har oppfaret det jeg har sagt

 

Nå har man jo terrortrusselen hengende og da er det ikke som dum å ha noe skjulte eller beskyttet anlegg til overvåkning

 

Jaha, og det kan du dokumentere?

Det spørs om det ikke er noe forsvaret ønsker å holde hemmelig , men det kom frem på nyhetene for flere år siden : http://www.vg.no/nyheter/innenriks/afghanistan/soldater-slakter-forsvarets-nye-millionkjoeretoey/a/10010783/

Kan du beskrive nøyaktig hvordan kystfortene ville være egnet til å benyttes til overvåkning i den situasjonen vi nå står i?

 

Herzeleid har allerede poengtert at kritikken mot Dingo 2 kom før anskaffelsen og ikke etter, og det fra soldater som ikke hadde prøvd kjøretøyet. Kritikken gikk også primært på at M-ATV ville vært et bedre alternativ, ikke at Dingo 2 var et dårlig kjøretøy i seg selv. Ellers kan det nevnes at en norsk Dingo 2 gikk på ei veibombe i Afghanistan tidlig i 2012, og at de fire soldater inne i kjøretøyet slapp fra det uten skader. http://www.vg.no/nyheter/utenriks/afghanistan/norske-soldater-kjoerte-paa-veibombe/a/10074729/

 

Mineruller tjener det formålet at minen da utløses foran kjøretøyet, og ikke under det. Da unngår man skader på kjøretøyet. For selv de best pansrede vognene blir i beste fall immobilisert av å gå på en AT-mine eller veibombe av litt størrelse. En vogns minebeskyttelse avgjør ikke om vogna blir skadet eller ikke, men om personellet overlever.

 

Med all respekt Elgen, så mener jeg at du burde sette deg inn i disse tingene på egen hånd før du prøver å debattere dem. For det er altså en del her som rett og slett er pinlig å lese pga. mangelen på kunnskaper.

 

Med en minerull så utsetter man bare skaden lit .

man må jo regne med at rullen også blir skadet og da blir det kjøretøyet neste gang

(ihvertfall til man får monter en nye minerulle)

Dett er ting dere ikke har innsett .

 

Forøvrig så må det da være bedre å kjøre med en ekte minerydder først

 

 

Når du spør om hvordan man kunne bruke kystfortene til overvåkning så ser du bare på hvordan de fremstår der i dag. de er ikke bygget for den muligheten , noe jeg synes er lit rart for det burde ikke koste så mye ekstra

 

Et fort er jo der for kunne både observere og beskytte.

 

om man får et angrep fra en stormakt eler fra en del terrorister så er tenoristene på menge måter farligere fordi de jobber mere i det skjulte

[Hugo_Hardnuts]

 

Med en minerull så utsetter man bare skaden lit .

man må jo regne med at rullen også blir skadet og da blir det kjøretøyet neste gang

(ihvertfall til man får monter en nye minerulle)

Dett er ting dere ikke har innsett .

 

Forøvrig så må det da være bedre å kjøre med en ekte minerydder først

 

 

Når du spør om hvordan man kunne bruke kystfortene til overvåkning så ser du bare på hvordan de fremstår der i dag. de er ikke bygget for den muligheten , noe jeg synes er lit rart for det burde ikke koste så mye ekstra

 

Et fort er jo der for kunne både observere og beskytte.

 

om man får et angrep fra en stormakt eler fra en del terrorister så er tenoristene på menge måter farligere fordi de jobber mere i det skjulte

 

Sånn, da har jeg pustet dypt et par ganger og skal prøve å svare deg seriøst...

 

En minerulle vil gjerne tåle kun én mine eller IED ja. Det er allikevel svært mye bedre enn å skulle utsette selve kjøretøyet for kraften fra eksplosjonen. For å dra en sammenlikning til spill-verdenen: Det er bedre med to liv enn ett. Din påstand blir litt som å si at man like gjerne kan droppe de keramiske platene i den skuddsikre vesten, siden disse gjerne kun stopper ett skudd. Eller at reaktiv pansring på stridsvogner er bortkastet siden de kun stopper én granat. Det er nok en del soldater der ute som vil være sterkt uenig med deg...

 

Og grunnen til at man ikke kjører en minerydder i front av ei kolonne er at disse går svært langsomt. Minerullen brukes altså som et kompromiss der man har forholdvis god mobilitet, samtidig som man sikrer seg mot ukjente minefelt og IED'er. Den er derimot ikke beregnet på å rydde kjente felt med miner/UXO/IED slik mineryddere er.

 

Jeg hadde ingen formening om ditt forslag til å bruke kystfortene til overvåkning knyttet til dagens terrortrussel tok utgangspunkt i hvordan de ble bygget eller hvordan du mener at de burde vært bygget - det skrev du nemlig ikke noe om. Men da kan du sikkert utdype litt da om hvordan de burde vært bygget og hvordan dette hadde vært nyttig i dagens scenario?

 

Jeg tror jeg foretrekker å bli angrepet av en gruppe rabiate jihadister enn av den røde armé...men det er nå bare min mening.

[sinnaelgen]

Det er veldig bra at du forklar meg sakene

likevel så virker det som du ikke hel har forstå problemstillingen.

 

jeg skal forsøke å forkler det lit beder

 

i utgangspunktet har man et pansret kjøretøy for å beskytte personellet i det

Da burde det streng tatt ikke vær behov for ekstra beskyttelse

 

Når de likevel har valgt å gjøre det så tillater de jo bare 2 bomber før kjøretøyet er ubrukelig

 

 

først tar bomben denne rullen .

jeg regner da med at de må enten koble den fra eller løfte den opp slik at de kan kjøre videre

å gå ut og bytte rulle må da være alt for risikabelt.

 

Da kan de likevel treffe på en ny bombe

og da har man bare utsatt problemet lit

 

 

å skylle på at minerydderen bruker lang tid er dårlig unnskylding hvis poenget er sikkerhet

[Hugo_Hardnuts]

Hensikten med mine- eller IED-anslag er som regel todelt. Det ene er symboleffekten i det å drepe fienden, det andre er at man da får stoppet kolonnen og kan utføre anslag mot denne. Minerullen tjener da altså det formål at man motvirker begge disse tingene: Fienden får verken symboleffekten eller stoppet kolonnen.

 

Når du skriver at kjøretøyene ikke burde trenge ekstra beskyttelse så husk dette jeg skrev tidligere: Selv de tyngst pansrede kjøretøyene blir i beste fall immobile hvis de går på en IED eller stridsvognsmine. Og er ladningen stor nok vil den ta livet av personellet inni vogna, samme hvor godt denne er pansret. Man får rett og slett ikke pansret seg bort fra en hver trussel. I stedet må man se på andre måter å beskytte seg på, og her har da minerullen vist seg som et alternativ. Man får "ett ekstra liv" - noe som regel er det nok til at en soldat er levende i stedet for død.

 

Så kan man selvfølgelig kjøre på en ny bombe senere, men man har allikevel større sjanser til å unngå skader enn uten minerullen der i det hele tatt. Krig er et sjansespill - det handler om å sørge for at man har best mulige odds. Sikker blir man aldri allikevel, noe som i grunnen sier seg selv all den gang krig medfører tap.

 

I krig er også tid en faktor som spiller inn på sikkerhet. Feks. kan det handle om å rykke ut til andre egne som trenger støtte. Da kan det å bruke lang tid medføre større tap på egne ift. risikoen for å kjøre på en IED. Å bruke lang tid gir også fienden bedre mulighet til å forberede angrep på kolonnen. Derfor kan hastighet være lik sikkerhet i mange tilfeller.

 

En siste ting er at en minerydder ikke er videre snill mot veidekket - veien ville sett ut som et nypløyd jorde etterpå.

[sinnaelgen]

da kan jeg spørre om hva som finner og ødelegger flest miner av en slik rulle eller en minerydder?

[Hugo_Hardnuts]

Vel, teknisk sett er ingen av dem konstruert for å "finne" miner - det gjøres vha. detektorer o.l. Naturlig nok ødelegger en minerydder flere miner da den er konstruert for nettopp å rydde minefelt, mens minerullen er konstruert for å sørge for at minen eksploderer foran, ikke under, kjøretøyet. To forskjellige bruksområder med andre ord.

[sinnaelgen]

her er det en tenke som slår meg :

i utgangspunktet så må jo denne minerullen være ganske tung hvis hensikten er å utløse miner beregnet på kjøretøy.

men slik jeg også forstår det så kan den ikke være for tung heller da den kan hindre fremkomeligheten

Da vil de jo være miner som den ikke kan ta

[Hugo_Hardnuts]

AT-miner krever normalt et trykk på mellom 150-350 kg for å settes av. Disse minerullene veier oppunder 2 tonn.