Kaster det norske forsvar vekk milliarder på unødvendige anlegg?

[herzeleid]

 

 

 

 

 

 

Nå vet jeg ikke hva forsvaret har behov for men hvis man tar bort de faste installasjonene så burde man kunne bruke det som lager ( men det her det vel ikke bruk for lenger ) eller bomberom eller sykehus

det er mange alternativer

 

Dere gir jo inntrykt at man skal bygge det for kuen ett formår er mulig å tenke flere muligheter

å kall det for en ulempe er jo merkelig for det ville jo være praktisk å kunne gjenbruke gamle byggverk for å ikke tape penger .

Man bør joe ikke sløse med resursene

 

hvorfor vil dere da at man skal sløse når man kan unge det ?

Forsvaret har trolig nok lagre, og å skulle tilpasse en samling stillingssystemer til å bli lagerplass, bomberom eller sykehus når man har mer egnede fasiliteter for alt dette blir mildt sagt absurd.

 

Jeg ønsker ikke unødvendig sløsing, og derfor er jeg glad forsvaret ikke bygget en ekstra dyr "altmuligfasilitet" som de ikke har bruk for. Hadde forsvaret fulgt din tankegang hadde de hatt nettopp dette, en enda større utgift som de aldri ville tjent inn igjen.

 

Da har du ikke forstått hva jeg vil frem til .

lager ,bomberom ( fortet er jo nesten et bomberom allerede ) eller sykehus var bare 3 eksempler av mange muligheter

Hadde det vert i oslo så hadde det vært fristende å forslå et slikt byggverk som det nye regjeringskvartalet

Men jeg regner med at de trenger mere plass

 

 

Og alle tre forslagene var veldig dårlige. All den tid du kommer med dårlige, og ekstremt fordyrende, forslag til hvordan forsvaret kan gjøre sine anlegg dårligere og dyrere uten å tjene inn ekstrautgiftene er jeg veldig glad hverken forsvaret eller politikere er enig med deg. Det kan kanskje være en grunn til at du er temmelig alene om denne fikse ideen?

 

Det er jo dere som tro at det blir fordyrende . det beviser bare at dere ikke har forstått hva jeg ønsker her

 

det er nettop det å tenke langsindig som skal få ned kostnadene.

her forsvar du mange dyre spesial bygninger fremfor noe få fleksible bygninger

ja man kan legge de samme sikkerhetskravene på dem også

 

 

Jeg har igrunn forstått at det du ønsker deg er helt urealistisk, og det holder lenge. Å gjøre ett stillingssystem om til ett sykehus er en enormt omfattende prosess, og vil medføre at du har ett sykehus der du trenger ett stillingssystem, eller ett stillingssystem der du trenger ett sykehus. Dette har forsvaret faktisk ikke bruk for, og heller ikke ytret ønske om.

 

Forslaget ditt innebærer at forsvaret skulle investert i en rekke anlegg langs hele kysten som ville blitt voldsomt mye dyrere, og som ikke ville vært i bruk. Du trenger ikke gjøre mer enn å tenke deg om kystfortene bygd under den kalde krigen var bygget for å være sykehus og lagerplasser i tillegg. Disse er i dag ikke i bruk, og forsvaret har ikke bruk for dem, minst av alt som sykehus og lagerplass, og den ekstra utgiften forbundet med ideene dine ville de aldri fått igjen.

 

Du har forøvrig til gode å forklare hvilke endringer du mener de burde gjort i byggeprosessene for å gjøre annleggene mer "fleksible". Kanon og mitraljøsestillinger egner seg dårlig som operasjonssaler og lagerhaller, så du måtte nødvendigvis sprengt ut og bygget store arealer som forsvaret ikke hadde noe bruk for, og ikke heller har den dag i dag. Alt dette langs alle forsvarsverkene langs kysten. Det ville blitt litt av en feilinvestering det, så jeg tror igrunn det er like greit at noen andre har gjort disse vurderingene for deg.

 

og du fortsetter å forsvare den dyre spareløsningen forsvare operer etter.

jeg har hør så mange argumenter om at man skal ha det billigst mulig og så ender man opp med en enda dyrere løsning en nødvendig.

at man en uke etter ( eller noe slikt ) finner ut at dette hadde man likevel ikke bruk for gjør ikke saken bedre .

hvis man bruker hue og tenker seg om så finnes det mange mulige løsninger på gjenbruk .

det kunne også være innredet slikt at man kunne omgjøre det til noe sivilt

det er mange muligheter

alt fra tumleplass for entusiaster til ordrett eller redning stasjon

 

 

Igjen så sier du ingen ting. Du legger ut om hvor missfornøyd du er og hvordan ting burde vært gjort annerledes, men du forklarer ikke hvordan. Resten har du fått forklart flere ganger så der gidder jeg ikke gjenta meg selv og andre, men det er påfallende hvordan du hele tiden legger ut om hvor håpløst forsvaret er, samtidig som du gang på gang viser at du selv ikke har bedre løsninger, eller særlig greie på hva det er snakk om.

[sinnaelgen]

ja, jeg er misfornøyd med hvordan de disponerer resursene sine men for kunne fortelle eksakt hvordan de kan gjøre det så må jeg kjenne systemet deres ut og inn

inntil da blir forslagene mine lit overfladiske

 

 

Det jeg reagerer på er de absolutte argumentet om at de må spesifiser bygeverkene helt til månen selv om det medfører ekstra kostnader og så kan man ikke bygge lit mer fleksibelt på grunn at det antagelig blir litt dyrere

 

Man spesifiserer et byggverk til mange milliarder og så godtar man ikke noen millioner til for gjøre bygningen mere fleksibel

[herzeleid]

ja, jeg er misfornøyd med hvordan de disponerer resursene sine men for kunne fortelle eksakt hvordan de kan gjøre det så må jeg kjenne systemet deres ut og inn

inntil da blir forslagene mine lit overfladiske

 

 

Det jeg reagerer på er de absolutte argumentet om at de må spesifiser bygeverkene helt til månen selv om det medfører ekstra kostnader og så kan man ikke bygge lit mer fleksibelt på grunn at det antagelig blir litt dyrere

 

Man spesifiserer et byggverk til mange milliarder og så godtar man ikke noen millioner til for gjøre bygningen mere fleksibel

 

Igjen. Det er snakk om kanon og mitraljøsestillinger med forbindelsesganger og forpleining. Det er begrenset hvor fleksibelt du får bygget noe slikt, og å skulle tilpasse dette til å bli sykehus, lager osv. er helt urealistisk. Da er det antagelig billigere og mer hensiktsmessig å bygge disse hver for seg, heller enn å kombinere dem til noe som ikke gjør noe bra.

 

Tenkt deg om en gang til. Om forsvaret hadde gjort dette med alle kystfortene sine som de i dag ikke trenger hadde forsvaret sittet med massevis av fort/sykehus/lagerplass som de ikke trenger og som kostet mye mer enn det trengte.

 

Det at du er den eneste jeg noensinne har hørt om som synes det virker smart å gjøre ett slikt stillingsystem om til sykehus osv. burde igrunn være nok til at du tar innover deg at det kanskje, bare kanskje, ikke er det fæle forsvaret som er dumme.

[sinnaelgen]

 

ja, jeg er misfornøyd med hvordan de disponerer resursene sine men for kunne fortelle eksakt hvordan de kan gjøre det så må jeg kjenne systemet deres ut og inn

inntil da blir forslagene mine lit overfladiske

 

 

Det jeg reagerer på er de absolutte argumentet om at de må spesifiser bygeverkene helt til månen selv om det medfører ekstra kostnader og så kan man ikke bygge lit mer fleksibelt på grunn at det antagelig blir litt dyrere

 

Man spesifiserer et byggverk til mange milliarder og så godtar man ikke noen millioner til for gjøre bygningen mere fleksibel

 

Igjen. Det er snakk om kanon og mitraljøsestillinger med forbindelsesganger og forpleining. Det er begrenset hvor fleksibelt du får bygget noe slikt, og å skulle tilpasse dette til å bli sykehus, lager osv. er helt urealistisk. Da er det antagelig billigere og mer hensiktsmessig å bygge disse hver for seg, heller enn å kombinere dem til noe som ikke gjør noe bra.

 

Tenkt deg om en gang til. Om forsvaret hadde gjort dette med alle kystfortene sine som de i dag ikke trenger hadde forsvaret sittet med massevis av fort/sykehus/lagerplass som de ikke trenger og som kostet mye mer enn det trengte.

 

Det at du er den eneste jeg noensinne har hørt om som synes det virker smart å gjøre ett slikt stillingsystem om til sykehus osv. burde igrunn være nok til at du tar innover deg at det kanskje, bare kanskje, ikke er det fæle forsvaret som er dumme.

 

Du sier det bare fordi du ikke vet hva fleksibelt faktisk er for noe .

Du ser bare begrensninger.

 

Disse gangen og banen som man må bruke til torpedoen eller andre våpen kan god brukes til andre ting

også

 

Man kan faktisk bruke dem til rør og kabler som et eksempel

Endret 24. juli 2014 av den andre elgen

[herzeleid]

 

 

ja, jeg er misfornøyd med hvordan de disponerer resursene sine men for kunne fortelle eksakt hvordan de kan gjøre det så må jeg kjenne systemet deres ut og inn

inntil da blir forslagene mine lit overfladiske

 

 

Det jeg reagerer på er de absolutte argumentet om at de må spesifiser bygeverkene helt til månen selv om det medfører ekstra kostnader og så kan man ikke bygge lit mer fleksibelt på grunn at det antagelig blir litt dyrere

 

Man spesifiserer et byggverk til mange milliarder og så godtar man ikke noen millioner til for gjøre bygningen mere fleksibel

 

Igjen. Det er snakk om kanon og mitraljøsestillinger med forbindelsesganger og forpleining. Det er begrenset hvor fleksibelt du får bygget noe slikt, og å skulle tilpasse dette til å bli sykehus, lager osv. er helt urealistisk. Da er det antagelig billigere og mer hensiktsmessig å bygge disse hver for seg, heller enn å kombinere dem til noe som ikke gjør noe bra.

 

Tenkt deg om en gang til. Om forsvaret hadde gjort dette med alle kystfortene sine som de i dag ikke trenger hadde forsvaret sittet med massevis av fort/sykehus/lagerplass som de ikke trenger og som kostet mye mer enn det trengte.

 

Det at du er den eneste jeg noensinne har hørt om som synes det virker smart å gjøre ett slikt stillingsystem om til sykehus osv. burde igrunn være nok til at du tar innover deg at det kanskje, bare kanskje, ikke er det fæle forsvaret som er dumme.

 

Du sier det bare fordi du ikke vet hva fleksibelt faktisk er for noe .

Du ser bare begrensninger.

 

Disse gangen og banen som man må bruke til torpedoen eller andre våpen kan god brukes til andre ting

også

 

man kan faktisk bruke dem til rør og kobler som et eksempel

 

 

Prøv å omformulere deg er jeg grei for jeg forstår ikke hva du mener. Man kan bruke gangen og banen til rør og kobler?

[sinnaelgen]

 

 

 

ja, jeg er misfornøyd med hvordan de disponerer resursene sine men for kunne fortelle eksakt hvordan de kan gjøre det så må jeg kjenne systemet deres ut og inn

inntil da blir forslagene mine lit overfladiske

 

 

Det jeg reagerer på er de absolutte argumentet om at de må spesifiser bygeverkene helt til månen selv om det medfører ekstra kostnader og så kan man ikke bygge lit mer fleksibelt på grunn at det antagelig blir litt dyrere

 

Man spesifiserer et byggverk til mange milliarder og så godtar man ikke noen millioner til for gjøre bygningen mere fleksibel

 

Igjen. Det er snakk om kanon og mitraljøsestillinger med forbindelsesganger og forpleining. Det er begrenset hvor fleksibelt du får bygget noe slikt, og å skulle tilpasse dette til å bli sykehus, lager osv. er helt urealistisk. Da er det antagelig billigere og mer hensiktsmessig å bygge disse hver for seg, heller enn å kombinere dem til noe som ikke gjør noe bra.

 

Tenkt deg om en gang til. Om forsvaret hadde gjort dette med alle kystfortene sine som de i dag ikke trenger hadde forsvaret sittet med massevis av fort/sykehus/lagerplass som de ikke trenger og som kostet mye mer enn det trengte.

 

Det at du er den eneste jeg noensinne har hørt om som synes det virker smart å gjøre ett slikt stillingsystem om til sykehus osv. burde igrunn være nok til at du tar innover deg at det kanskje, bare kanskje, ikke er det fæle forsvaret som er dumme.

 

Du sier det bare fordi du ikke vet hva fleksibelt faktisk er for noe .

Du ser bare begrensninger.

 

Disse gangen og banen som man må bruke til torpedoen eller andre våpen kan god brukes til andre ting

også

 

man kan faktisk bruke dem til rør og kobler som et eksempel

 

 

Prøv å omformulere deg er jeg grei for jeg forstår ikke hva du mener. Man kan bruke gangen og banen til rør og kobler?

 

banen som torpedoen bruker kan brukes til å frakte andre ting også , eller man kan dra kabler der for ikke snakke om rør ( som brukes til mye forskjellig )

 

 

det er heller ikke slik at kanonstillinger er helt permanente

[herzeleid]

 

 

 

 

ja, jeg er misfornøyd med hvordan de disponerer resursene sine men for kunne fortelle eksakt hvordan de kan gjøre det så må jeg kjenne systemet deres ut og inn

inntil da blir forslagene mine lit overfladiske

 

 

Det jeg reagerer på er de absolutte argumentet om at de må spesifiser bygeverkene helt til månen selv om det medfører ekstra kostnader og så kan man ikke bygge lit mer fleksibelt på grunn at det antagelig blir litt dyrere

 

Man spesifiserer et byggverk til mange milliarder og så godtar man ikke noen millioner til for gjøre bygningen mere fleksibel

 

Igjen. Det er snakk om kanon og mitraljøsestillinger med forbindelsesganger og forpleining. Det er begrenset hvor fleksibelt du får bygget noe slikt, og å skulle tilpasse dette til å bli sykehus, lager osv. er helt urealistisk. Da er det antagelig billigere og mer hensiktsmessig å bygge disse hver for seg, heller enn å kombinere dem til noe som ikke gjør noe bra.

 

Tenkt deg om en gang til. Om forsvaret hadde gjort dette med alle kystfortene sine som de i dag ikke trenger hadde forsvaret sittet med massevis av fort/sykehus/lagerplass som de ikke trenger og som kostet mye mer enn det trengte.

 

Det at du er den eneste jeg noensinne har hørt om som synes det virker smart å gjøre ett slikt stillingsystem om til sykehus osv. burde igrunn være nok til at du tar innover deg at det kanskje, bare kanskje, ikke er det fæle forsvaret som er dumme.

 

Du sier det bare fordi du ikke vet hva fleksibelt faktisk er for noe .

Du ser bare begrensninger.

 

Disse gangen og banen som man må bruke til torpedoen eller andre våpen kan god brukes til andre ting

også

 

man kan faktisk bruke dem til rør og kobler som et eksempel

 

 

Prøv å omformulere deg er jeg grei for jeg forstår ikke hva du mener. Man kan bruke gangen og banen til rør og kobler?

 

banen som torpedoen bruker kan brukes til å frakte andre ting også , eller man kan dra kabler der for ikke snakke om rør ( som brukes til mye forskjellig )

 

 

det er heller ikke slik at kanonstillinger er helt permanente

 

 

Skal man bruke anlegget til å legge rør? Det tror jeg heller ikke forsvaret trenger.

 

Kanonstillinger er gjerne ikke så veldig anvendelige til andre ting. Igjen, fortell hva du vil bruke kanon og mitraljøsestillinger til. Ikke bare si "fleksibel" uten å komme med en eneste løsning.

[sinnaelgen]

poenget er at man kan bruke banen som var tiltenkt til å transportere torpedoene til noe annet

da kan rommet bygges om

 

fjerne man kanonene og lukker det igjen ( jeg er lit usikker på om de er plaser utendørs eller om de skytter gjennom en åpning ) så har man et alminnelig rom

 

trenger man så elektriske installasjoner så her man allerede en rørgate å kunne bruke

[herzeleid]

Jeg synes vi har gått nok ganger i ring nå, og jeg tror forslagene dine sier nok i seg selv.

[sinnaelgen]

Jeg synes vi har gått nok ganger i ring nå, og jeg tror forslagene dine sier nok i seg selv.

kanskje , poenger er der likevel

[Hugo_Hardnuts]

Er det riktig å kjøpe kampfly for å forsvare Norges rolle i internasjonale operasjoner, eller burde man kun sett til behovet for å forsvare det kontinentale Norge?

Nå er det vel nok en myte at F-35 er et "bombefly" best egnet til intops, hvis det var det du siktet til. Ellers tenker jeg at ja, det å ha fly som kan bidra til int.ops er også nyttig mtp. forsvaret av det kontinentale Norge, all den gang vår forsvarspolitikk bygger på alliansene med NATO-landene.

 

 

Nå har det vist seg at Dingo slet ikke var noe bra panseret bil . Det skulle ikke så mye til får sprenge den

 

Jaha, og det kan du dokumentere?

 

operaen er en sivilsak og den kan brukes til fler ting .

der har de faktisk bygd det slik jeg forventer.

forøvrig så var det et dårlig eksempel fra deg

 

jeg har full forståelse for at man må bygge fortene slik at de er motstandsdyktige mot angrep.

det vil likevel ha begrenset levetid da det vil dukke opp nyere type våpen i fremtiden

 

og her er enda en del av poenget mit .

hvis man bygger dem fleksible så kan de også oppgraderes når det er behov for det elle bygges om til andre ting

Det har man ikke tenkt

 

Det blir som familien satser på motorsykkel i stede for familiebil

 

Poeget mitt med sammenlikningen var å vise hvor dårlig dine egne fungerer. Du kunne like gjerne kritisert Forsvaret for at deres Leopard-vogner ikke fungerer som ambulanser, eller at HK416 ikke kan brukes som en spade.

 

Levetiden på kystfortene, dersom den kalde krigen hadde fortsatt, vet vi lite om. Det var ikke manglende tekonologi som felte disse, men at trusselen de skulle forsvare mot forsvant. Men, som jeg har nevnt x antall ganger tidligere, så var det lite som tydet på at de var så utdaterte teknologisk som TV2-dokumentaren ville ha det til.

 

Jeg kan ikke annet enn å føye meg til herzeleids argumenter. Når du bygger x antall meter under bakken, er det begrenset hvor fleksibelt ting kan gjøres. Å grave ut hulrom i fjell er dyrt, og når formålet med å ha anlegget nede i fjellet er at det skal være beskyttet, gir det også lite mening å grave ut mer masse enn man behøver. Og som jeg har sagt tidligere: Det største problemet med kystfortene ift. annen bruk er ikke utformingen, men beliggenheten.

 

Vi kan dra sammenlikningen din videre. Du sier at familien burde kjøpt en familiebil, når det de skulle gjøre var å kjøre trail.

[herzeleid]

Argumentene dine tyder på at du slett ikke har oppfaret det jeg har sagt

 

Nå har man jo terrortrusselen hengende og da er det ikke som dum å ha noe skjulte eller beskyttet anlegg til overvåkning

Tror du oppriktig at PST og etteretningstjenesten skulle bruke kystfortene til overvåkning? Hvorfor i alle dager skulle de gidde det?

 

Det spørs om det ikke er noe forsvaret ønsker å holde hemmelig , men det kom frem på nyhetene for flere år siden : http://www.vg.no/nyh...oey/a/10010783/

 

 

Artig at du bruker en artikkel om soldater som aldri hadde rukket å teste bilen. Jeg var selv veldig kritisk til kjøpet i forkant, men Dingoen har strengt tatt vist seg temmelig bra, og det er ikke uten grunn at kritikken i hovedsak kom før bilen ble innført, ikke etter.

 

At det ikke var noen bra pansret bil får du nesten dokumentere, men det er altså ett kjøretøy som tilbyr betydelig bedre beskyttelse enn IVECOen gjør, som igrunn var hele poenget.

[sinnaelgen]

 

Tror du oppriktig at PST og etteretningstjenesten skulle bruke kystfortene til overvåkning? Hvorfor i alle dager skulle de gidde det?

fordi truselen kan komme den veien , av mange

 

 

Man bør jo ikke forsvare det at noen kontor rotter skal bestemme hva som er trygt , det må jo brukerne selv gjøre .

men de stiller kanskje svakere krav en det soldatene selv ønsker .

 

det er altså i orden for forsvarsledelsen at soldatene blir skadet , men ikke drept

mens soldaten ikke ønsker skader i det hele tatt

[herzeleid]

 

 

Tror du oppriktig at PST og etteretningstjenesten skulle bruke kystfortene til overvåkning? Hvorfor i alle dager skulle de gidde det?

fordi truselen kan komme den veien , av mange

 

 

Så PST skal altså sette opp OPer i alle kystfortene? Du får ringe dem og tipse da vet du

 

Man bør jo ikke forsvare det at noen kontor rotter skal bestemme hva som er trygt , det må jo brukerne selv gjøre .

men de stiller kanskje svakere krav en det soldatene selv ønsker .

det er altså i orden for forsvarsledelsen at soldatene blir skadet , men ikke drept

mens soldaten ikke ønsker skader i det hele tatt

 

 

Om du ikke kan noe som helst om hvordan utstyr testes og innføres så bør du holde deg for god til å kommentere.

[sinnaelgen]

 

 

 

Tror du oppriktig at PST og etteretningstjenesten skulle bruke kystfortene til overvåkning? Hvorfor i alle dager skulle de gidde det?

fordi truselen kan komme den veien , av mange

 

 

Så PST skal altså sette opp OPer i alle kystfortene? Du får ringe dem og tipse da vet du

 

Man bør jo ikke forsvare det at noen kontor rotter skal bestemme hva som er trygt , det må jo brukerne selv gjøre .

men de stiller kanskje svakere krav en det soldatene selv ønsker .

det er altså i orden for forsvarsledelsen at soldatene blir skadet , men ikke drept

mens soldaten ikke ønsker skader i det hele tatt

 

 

Om du ikke kan noe som helst om hvordan utstyr testes og innføres så bør du holde deg for god til å kommentere.

 

hvordan det testes har jeg visse formeninger om .

det betyr ikke at soldatene skal på pakkes utstyr de ikke føler seg trygge i

 

Tror du virkelig at disse soldaten ikke har testet kjøretøyet selv ?

 

man høre jo stedig at kontorrottene i forsvaret vet best ( de som ikke r ute i felten) .

tror du mer på dem en de som faktisk er satt til å gjøre jobben

 

siden det er skrevet at den har dårlige egenskaper i terrenget så er det lite sannsynlig at de ikke har teste den for den ser jo hel kurant ut ( ut fra bildet ) når det gjelder terreng egenskaper

 

 

om PST eller militæret skal sette OPser i alle kystfortene , det tror jeg ikke er nødvendig .

men det skader neppe å ha dem i beredskap

 

havneområder er jo et mulig terrormål så da så

Endret 25. juli 2014 av den andre elgen

[herzeleid]

 

 

 

 

Tror du oppriktig at PST og etteretningstjenesten skulle bruke kystfortene til overvåkning? Hvorfor i alle dager skulle de gidde det?

fordi truselen kan komme den veien , av mange

 

 

Så PST skal altså sette opp OPer i alle kystfortene? Du får ringe dem og tipse da vet du

 

Man bør jo ikke forsvare det at noen kontor rotter skal bestemme hva som er trygt , det må jo brukerne selv gjøre .

men de stiller kanskje svakere krav en det soldatene selv ønsker .

det er altså i orden for forsvarsledelsen at soldatene blir skadet , men ikke drept

mens soldaten ikke ønsker skader i det hele tatt

 

 

Om du ikke kan noe som helst om hvordan utstyr testes og innføres så bør du holde deg for god til å kommentere.

 

hvordan det testes har jeg visse formeninger om .

det betyr ikke at soldatene skal på pakkes utstyr de ikke føler seg trygge i

 

Tror du virkelig at disse soldaten ikke har testet kjøretøyet selv ?

 

man høre jo stedig at kontorrottene i forsvaret vet best ( de som ikke r ute i felten) .

tror du mer på dem en de som faktisk er satt til å gjøre jobben

 

siden det er skrevet at den har dårlige egenskaper i terrenget så er det lite sannsynlig at de ikke har teste den for den ser jo hel kurant ut ( ut fra bildet ) når det gjelder terreng egenskaper

 

Du har åpenbart formeninger men utifra hva du selv skriver stemmer lite av dette. Kjøretøyene og annet utstyr testes av Våpenskolen av erfarne soldater og befal som har blit valgt til jobben nettopp fordi de har erfaring med denne typen utstyr.

 

Disse soldatene har antagelig testet kjøretøyene nå ja, og vi har ikke hørt noe etter at kjøretøyene ble tatt i bruk. Kritikken mot avgjørelsen kom før soldatene fikk testet kjøretøyet selv, og først og fremst fordi mange heller ønsket en MRAP variant, som dessverre ikke var tilgjengelig. Man handlet derfor kjøretøyet hurtig for å beskytte soldatene fordi det var det beste som var på markedet. Altså er hele poenget ditt om hva soldatene føler seg trygge i feil i og med at soldatene fra før, og senere, kjørte i mye mindre "trygge" kjøretøy. Alle jeg har snakket med som faktisk har brukt Dingoen har vært fornøyde.

[sinnaelgen]

vel , når jeg kom over dette så lurer jeg på hvor trygg den egentlig er

 

at man ikke høre så mye om den i etter tid kommer jo mest på at det ikke er noe poeng å klage mot forsvarledelsen da de er som å snakke til steiner

[herzeleid]

vel , når jeg kom over dette så lurer jeg på hvor trygg den egentlig er

 

at man ikke høre så mye om den i etter tid kommer jo mest på at det ikke er noe poeng å klage mot forsvarledelsen da de er som å snakke til steiner

 

Jeg kunne skrevet enda ett svar hvor jeg forklarer dette veldig grundig og håper at det skal gå inn, men dette blir faktisk for dumt. Jeg tror det er åpenbart for alle som faktisk har hatt noen befatning med noe av dette at du uttaler deg om ting du ikke har noen som helst greie på. Du kommer med helt vanvittige forslag til bruk av kystfort, du uttaler deg om kjøretøy og anskaffelsesprosesser du ikke har noen anelse om og du tror at kjøretøy er dårligere enn andre fordi de kan utstyres med minerulle.

 

Jeg føler meg dum som i det hele tatt har blitt med så langt.

[sinnaelgen]

jeg spør bare hva poenget med minelluren er når den blir en dårlig minerydder,

 

eller hva er poenget med å utløse miner ( med minerullen) før man kjører over dem hvis kjøretøyet er god nok sikret ?

Det virker som du må ha ting inn med teskje før du faktisk forstå hva jeg snakker om

[herzeleid]

jeg spør bare hva poenget med minelluren er når den blir en dårlig minerydder,

 

eller hva er poenget med å utløse miner ( med minerullen) før man kjører over dem hvis kjøretøyet er god nok sikret ?

Det virker som du må ha ting inn med teskje før du faktisk forstå hva jeg snakker om

 

Hjelpes! Du trodde faktisk at kjøretøyet var ment å motstå alt av sprengladninger og stridsvognminer. Ikke nok med det, du presterer faktisk å spørre hvorfor man ikke bare kjører over minene i stede for å rydde dem...

 

Nei som sagt, dette blir simpelthen for dumt.