Kaster det norske forsvar vekk milliarder på unødvendige anlegg?

[Hugo_Hardnuts]

 

 

 

Dette er idiotisk gjort

 

Det kan man si. Men er ikke noe nytt at når det gjelder pengebruk vs militære investeringer, så er man ikke så nøye på det. Det norske Forsvaret har sølet bort milliarder på marineskip som ligger til kai eller er ute av drift, ellere er solgt til gi-bort-pris, kystfort oppgradert for 100-vis av millioner, for så å bli solgt for hundretusen året etter, osv.

 

Denne tar vel dog kaka:

http://www.folkebladet.no/nyheter/article551336.ece

 

jeg har hør den historien noen ganger ja

og den brukte jeg tidlig i denne tråden som skrekk og advarsel da jeg frontet at jeg var misfornøyd med valget av plasseringen til flyene

 

Det er noe idiotisk , nærmest barsling tøv over det hele når man ikke har tid til vente til mann er sikker på om har valgt riktig

 

på den ene siden klages det over hvor dårlig stelt forsvaret er samtidig sløser de bort billiarder på bare tull og tøys og så har de for lite penger til resten

 

her skule jeg ønske at noen kunne sette dem på plass , men man kan ikke gjøre det alene

Da hadde man nok både fått et bedre forsvar men også lit mere penger til andre ting

 

Og du har også fått en redegjøring for at det ved byggingen av disse fortene faktisk ikke var så bak mål som det kan fremstå i ettertid. Det var ikke bare det norske forsvaret som ble overrasket over Sovjetunionens fall...

 

Før man sabler ned Forsvaret, må man også huske at det ikke alene er deres feil når disse investeringene går galt. I disse tilfellene ligger det også mange politiske beslutninger bak. Det er ikke et ukjent fenomen at man har fått bevilgninger til innkjøp, mens man i neste omgang ikke får tilstrekkelige bevilninger til drift - dette er et ansvar som ligger hos politikerne, ikke Forsvaret.

 

Og noen feilinvesteringer vil skje uansett ettersom ingen kan spå fremtiden.

 

Ellers er det jo greit å ha med seg at F-16 i sin tid heller ikke var ferdigutviklet, at programmet hadde mye forsinkelser, og utsatt for mye av den samme kritikken som man ser i dag med F-35. Det flyet ble ikke akkurat noen kalkun...

[sinnaelgen]

Du kan si mye nesten som forsvarer valgene som er gjort.

 

problem er jo at disse tvilsomme investeringene ser ut til å stå i kø.

det verste er likevel at de ikke har klart å stopp når de ser at det er galt

 

Når det gjaldt dette kystfortet så var det folk som hadde mistanke om at det slett ikke var noen lur invertering , med de ble ikke hørt .

Det sier jo bare lit hvor egen mange inne i forsvaret er .

 

Hvorfor skal man godta alle disse feilinverstingene , det er tross alt snakk om astronomiske beløp ?

Det må da gå an å være litt fornuftig

 

Når det gjelder F-16 så skal jeg ikke si så mye for jeg kjenner ikke hele historien bak .

jeg var sikker på at de var ferdig utviklet da Norge kjøpte dem

 

jeg er også overbevist om at lokaliseringene av F-35 er en lit for forhastet avgjørelse

[Hugo_Hardnuts]

Du kan si mye nesten som forsvarer valgene som er gjort.

 

problem er jo at disse tvilsomme investeringene ser ut til å stå i kø.

det verste er likevel at de ikke har klart å stopp når de ser at det er galt

De stod i kø en periode ja, i overgangen etter den kalde krigen. Men nå i det siste har det da ikke vært så voldsomt mange? Fregattene er en sak, men der bygger det jo mer på at man ikke har økonomi til tilstrekkelig mannskaper og vedlikehold til å drifte dem bra nok, noe som man vanskelig kan gi Forsvaret skylden for. Så er det en del omdiskuterte saker, slik som kampflyene og deres baser, samt de nye helikoptrene, men her gjenstår det å se når det kommer til utfallet.

 

Når det gjaldt dette kystfortet så var det folk som hadde mistanke om at det slett ikke var noen lur invertering , med de ble ikke hørt .

Det sier jo bare lit hvor egen mange inne i forsvaret er .

Nå var det vel én bestemt gruppe innen Sjøforsvaret som protesterte mot byggingen av fortene, men det handlet mer om doktrine (hva slags forsvar mot kystinvasjon) enn om økonomien og behovet. Slike fagdiskusjoner vil det da også være, og skal det være. Men argumentene fra motstanderne gikk på at kystfortene ble for sårbare i en tid med presisjonsvåpen, men det viste analyser i forkant og erfaringer fra Gulf-krigen at nok ikke helt holdt vann. Synes derfor det er uheldig at de som var motstandere av kystfortene får "creds" for å ha fått rett i ettertid, ettersom diskusjonen gikk på doktrine og ikke behov. Skulle de fått rett, måtte de også ha forutsett Sovjets fall - det gjorde de, meg bekjent, ikke.

 

Hvorfor skal man godta alle disse feilinverstingene , det er tross alt snakk om astronomiske beløp ?

Det må da gå an å være litt fornuftig

Godtar man dem? Og hva mener du man burde gjøre? Slutte å investere i forsvarssektoren?

 

Når det gjelder F-16 så skal jeg ikke si så mye for jeg kjenner ikke hele historien bak .

jeg var sikker på at de var ferdig utviklet da Norge kjøpte dem

Du har fått svar over som du ser. Kan også nevnes at det var mange som i sin tid brukte mye av den samme retorikken mot F-16 som vi nå hører mot F-35.

 

jeg er også overbevist om at lokaliseringene av F-35 er en lit for forhastet avgjørelse

Det er det vel ikke akkurat noen hemmelighet at du synes nei

Endret 21. juli 2014 av Hugo_Hardnuts

[sinnaelgen]

 

Godtar man dem? Og hva mener du man burde gjøre? Slutte å investere i forsvarssektoren?

Det er nettopp det man gjør

 

hva man bør gjøre :

tenke seg noen ganger ekstra , har man virkelig så stor behov for det

sørge for at man har muligheter å stoppe prosjektet øyeblikkelig når man ser at det er feil

alternativt bygge det slik at det sivile kan bruke det

 

jeg har virkelig problemer med å kunne godta at forsvaret bare kan argumentere at behovet for bruke milliarder på et byggverk er så stor at de må gjøre det den ene dagen og så har de ikke behov for det 2 dager senere . Det går an å følge bedre med ute i verden

forsvare har jo en del egoister og de får av og til for mye makt.

 

 

 

Du har fått svar over som du ser. Kan også nevnes at det var mange som i sin tid brukte mye av den samme retorikken mot F-16 som vi nå hører mot F-35.

 

Å isåfall er dert lit merkelig at man den gangen kunne forsvare at man byde en militær flyplass så nært et tettbygd strøk , nå er det rene svartedauen.

 

Du vet kanskje at mange ( jeg tror i grunne alle ) bygningen som ligger så nært dagens flyplass i Bodø er oprinelig militære bygg.

Mange av dem er også støyisolerte

Det er delvis svaret på hvorfor rullebanen ligger så nært bebyggelsen

 

 

 

 

Det er det vel ikke akkurat noen hemmelighet at du synes nei

jeg er ikke alene her.

 

 

De stod i kø en periode ja, i overgangen etter den kalde krigen. Men nå i det siste har det da ikke vært så voldsomt mange?

tilsynelatende ja , men køen er nå der anda , bare litt kortere

[Hugo_Hardnuts]

 

Det er nettopp det man gjør

 

hva man bør gjøre :

tenke seg noen ganger ekstra , har man virkelig så stor behov for det

sørge for at man har muligheter å stoppe prosjektet øyeblikkelig når man ser at det er feil

alternativt bygge det slik at det sivile kan bruke det

 

jeg har virkelig problemer med å kunne godta at forsvaret bare kan argumentere at behovet for bruke milliarder på et byggverk er så stor at de må gjøre det den ene dagen og så har de ikke behov for det 2 dager senere . Det går an å følge bedre med ute i verden

forsvare har jo en del egoister og de får av og til for mye makt.

Igjen har du ikke fått med deg hvordan denne prosessen foregikk. Byggingen av fortet startet på 80-tallet mens den kalde krigen pågikk, altså på et tidspunkt hvor en storkrig mot Sovjet og en sovjetisk invasjon var sannsynlige scenarier. Man trengte et forsvar mot dette, og vedtok derfor å bygge kystfortene fordi man mente det var det som ga best forsvarsevne i et slikt scenario (noe som var omdiskutert, men som man hadde gode argumenter for ut fra utredningene som var gjort). Behovet var der altså i høyeste grad da byggingen startet.

 

Så, midtveis under byggingen, kollapset Sovjet. Det stabile trusselbildet Øst-Vest var der plutselig ikke lenger, og det hersket stor usikkerhet knyttet til hva som ville skje i de tidligere østblokklandene. Vi hadde her en lengre periode hvor det ikke bare var Norge som slet med å kartlegge det nye trusselbildet og omstille forsvaret sitt deretter. Utover slutten 90-tallet begynner man å omstille Forsvaret fra et konvensjonelt invasjonsforsvar til et innsatsforsvar, en prosess som altså var veldig fersk i det øyeblikket man la siste hånd på Malangen. Stortinget (ikke Forsvaret) vedtok at Malangen fort skulle få "mølleposestatus" - altså i praksis legges ned, men være klart til bruk - og det var sånn sett nødvendig at fortet ble ferdigstilt uansett.

 

Det var altså ikke slik at man "må gjøre det den ene dagen og så ikke har behov 2 dager senere", slik du fremstiller det. Og det går an å følge bedre med i verden? Igjen, Sovjets kollaps kom som et sjokk på samtlige.

 

Å isåfall er dert lit merkelig at man den gangen kunne forsvare at man byde en militær flyplass så nært et tettbygd strøk , nå er det rene svartedauen.

 

Du vet kanskje at mange ( jeg tror i grunne alle ) bygningen som ligger så nært dagens flyplass i Bodø er oprinelig militære bygg.

Mange av dem er også støyisolerte

Det er delvis svaret på hvorfor rullebanen ligger så nært bebyggelsen

Det du skriver her er fint lite relatert til det jeg skrev, men... Det jeg skrev var relatert til kritikken mot F-35, ikke til basevalget.

 

Og den gangen man valgte F-16, så var det allerede en militær flyplass i Bodø - den ble jo etablert kort tid etter krigen. Man trengte altså ikke forsvare en avgjørelse, fordi det ikke var noen avgjørelse som skulle fattes. Dette var også på et tidspunkt hvor man hadde behov for langt flere baser enn man har nå, noe som igjen er relatert til trusselbildet da. Nå har man derimot vurdert at trusselbildet ikke gir det samme behovet, og må derfor se på hvilken base som er best egnet. Da spiller nærhet til bebyggelse inn.

 

jeg er ikke alene her.

Vel, sikkert ikke i Bodø nei.

 

tilsynelatende ja , men køen er nå der anda , bare litt kortere

Du får nesten eksemplifisere.

[sinnaelgen]

jeg så dokumentaren på TV2 som dette fortett.

i følge det som ble sag så burde man aller de da man begynte med planlegingen legge inn flere muligheter til bruk. det ble ikke gjort

 

Det alle reagerer på er at de skulle bruke flere milliarder på noe som ikke kunne brukes til andre ting hvis behovet endret seg.

at man ikke hadde det i hodet de gangen sier bare lit om hvi lite fleksibel forsvaret var.

At man over hode ikke kunne tenke at trusselbildet kom til å endre seg er bare dumskap

Det er jo noe man lærerer seg i barnehagen

at man ikke kunne se indikasjoner på det da byggingen startet betyr ikke at det ikke kom til å endre seg før eller siden

 

jeg setter bare de forskrekkelige argumentene opp mot hverandre for så om det virkelig er så store forskjeller som du skal ha det til .

DA er det en del uendelige argumenter som er ute å går her

 

 

 

Du får nesten eksemplifisere.

Du skal få et med en gang :

Først skulle forsvarets over kommando sin 2 avdelinger slåes sammen til en

Den ene var stasjonert på Reitan utenfor Bodø og den andre et sted sør i landet

Først ble det bestem at alt skulle flytte til Jåttå utenfor Stavanger visstnok fordi Nato ønsket det( det viste seg at det ikke stemte ).

8 måneder etter ( de hadde så vidt fått etablert seg der ) ble det bestemt at alt skulle tilbake til Reitan

Da kan man ikke si at de ikke viste noe

[herzeleid]

At man ikke konstruerte kystfort for å gjøre andre ting tror jeg var en god ting. Da hadde vi sittet med enda dyrere annlegg som vi måtte legge ned. Hva er det du ser for deg å bruke ett kystfort el. til utenom å bekjempe en fiendtlig landsetningsstyrke?

[sinnaelgen]

At man ikke konstruerte kystfort for å gjøre andre ting tror jeg var en god ting. Da hadde vi sittet med enda dyrere annlegg som vi måtte legge ned. Hva er det du ser for deg å bruke ett kystfort el. til utenom å bekjempe en fiendtlig landsetningsstyrke?

Det argumentet kjøper jeg ikke.

 

Det kan samelignes med at forsvare skule bruke en type panservogn som bare funger på sommeren og en annen type som bare fungere på vinteren

 

 

man kan også sammenligne det man når en familie kjøper bil .

de kjøper ikke mange folkelige for å spare penger bare fordi man har bruk for en bestemt type i det øyeblikket den anskaffes

 

jeg kan bare si det enda en gang de må tenke både fleksibelt og langsiktig

i dag er det modulsystemet som gjelder

[herzeleid]

 

 

At man ikke konstruerte kystfort for å gjøre andre ting tror jeg var en god ting. Da hadde vi sittet med enda dyrere annlegg som vi måtte legge ned. Hva er det du ser for deg å bruke ett kystfort el. til utenom å bekjempe en fiendtlig landsetningsstyrke?

Det argumentet kjøper jeg ikke.

 

Det kan samelignes med at forsvare skule bruke en type panservogn som bare funger på sommeren og en annen type som bare fungere på vinteren

 

 

man kan også sammenligne det man når en familie kjøper bil .

de kjøper ikke mange folkelige for å spare penger bare fordi man har bruk for en bestemt type i det øyeblikket den anskaffes

 

jeg kan bare si det enda en gang de må tenke både fleksibelt og langsiktig

i dag er det modulsystemet som gjelder

Nå prøver du å vri deg unna. Hva mener du forsvaret skulle bruke kystfort til ellers?

 

Ellers når det gjelder pansrede vogner, så har forsvaret mange. De har Leo2 som er en stridsvogn, CV90 som brukes som stormpanservogn, SISU til vei, M113 til enkelte avdelinger og støtte (sanitet, bombekaster, ingeniør), IVECO som ren panserbil og Dingo i samme rolle. Det finnes ikke noe enkelt kjøretøy som kunne løst alle disse rollene. På samme måte ikke noe enkelt "annlegg" som kan løse alle roller.

[Hugo_Hardnuts]

jeg så dokumentaren på TV2 som dette fortett.

i følge det som ble sag så burde man aller de da man begynte med planlegingen legge inn flere muligheter til bruk. det ble ikke gjort

 

Det alle reagerer på er at de skulle bruke flere milliarder på noe som ikke kunne brukes til andre ting hvis behovet endret seg.

at man ikke hadde det i hodet de gangen sier bare lit om hvi lite fleksibel forsvaret var.

At man over hode ikke kunne tenke at trusselbildet kom til å endre seg er bare dumskap

Det er jo noe man lærerer seg i barnehagen

at man ikke kunne se indikasjoner på det da byggingen startet betyr ikke at det ikke kom til å endre seg før eller siden

 

jeg setter bare de forskrekkelige argumentene opp mot hverandre for så om det virkelig er så store forskjeller som du skal ha det til .

DA er det en del uendelige argumenter som er ute å går her

 

 

 

Du får nesten eksemplifisere.

Du skal få et med en gang :

Først skulle forsvarets over kommando sin 2 avdelinger slåes sammen til en

Den ene var stasjonert på Reitan utenfor Bodø og den andre et sted sør i landet

Først ble det bestem at alt skulle flytte til Jåttå utenfor Stavanger visstnok fordi Nato ønsket det( det viste seg at det ikke stemte ).

8 måneder etter ( de hadde så vidt fått etablert seg der ) ble det bestemt at alt skulle tilbake til Reitan

Da kan man ikke si at de ikke viste noe

Og de momentene som kom frem i denne dokumentaren har vi jo allerede diskutert i dertil egen tråd. https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1487626&p=20179826 Bør også nevnes at jeg ikke akkurat synes Finseth er en nøytral kilde i slike sammenhenger - dette er mannen som bygde sin karriere på å legge ned kystfortene. Ikke at jeg er uenig i at fortene ble nedlagt, men jeg synes beskrivelsen av fortene som utdaterte allerede på midten av forrige århundre er lite presis. Norge har noen helt andre geografiske forhold enn de andre NATO-landene (som la ned sine kystfort etter krigen). Videre viste Gulf-krigen at slike installasjoner er langt mer motstandsdyktige mot angrep fra luften enn det TV2 vil ha det til.

 

Videre synes jeg sammenlikningen din er dårlig. Jeg spurte deg tidligere om hvordan du ville forholdt deg til et motsatt scenario: Mener du at man burde bygget Operaen slik at den også kunne fungert som en militær installasjon?

 

Ja, prosessen rundt FOH kunne sikkert vært håndtert bedre. Men det er én sak. Du beskrev at dette var en kø av saker.

[sinnaelgen]

 

 

At man ikke konstruerte kystfort for å gjøre andre ting tror jeg var en god ting. Da hadde vi sittet med enda dyrere annlegg som vi måtte legge ned. Hva er det du ser for deg å bruke ett kystfort el. til utenom å bekjempe en fiendtlig landsetningsstyrke?

Det argumentet kjøper jeg ikke.

 

Det kan samelignes med at forsvare skule bruke en type panservogn som bare funger på sommeren og en annen type som bare fungere på vinteren

 

 

man kan også sammenligne det man når en familie kjøper bil .

de kjøper ikke mange folkelige for å spare penger bare fordi man har bruk for en bestemt type i det øyeblikket den anskaffes

 

jeg kan bare si det enda en gang de må tenke både fleksibelt og langsiktig

i dag er det modulsystemet som gjelder

Nå prøver du å vri deg unna. Hva mener du forsvaret skulle bruke kystfort til ellers?

 

Ellers når det gjelder pansrede vogner, så har forsvaret mange. De har Leo2 som er en stridsvogn, CV90 som brukes som stormpanservogn, SISU til vei, M113 til enkelte avdelinger og støtte (sanitet, bombekaster, ingeniør), IVECO som ren panserbil og Dingo i samme rolle. Det finnes ikke noe enkelt kjøretøy som kunne løst alle disse rollene. På samme måte ikke noe enkelt "annlegg" som kan løse alle roller.

 

poenget er ikke å løse alle rollen , men mere en en , spesielt når det bygens til kanskje bruk og at det ikke kan bygges om ,- etter behov

 

Nå har det vist seg at Dingo slet ikke var noe bra panseret bil . Det skulle ikke så mye til får sprenge den

Endret 23. juli 2014 av den andre elgen

[sinnaelgen]

 

Videre synes jeg sammenlikningen din er dårlig. Jeg spurte deg tidligere om hvordan du ville forholdt deg til et motsatt scenario: Mener du at man burde bygget Operaen slik at den også kunne fungert som en militær installasjon?

operaen er en sivilsak og den kan brukes til fler ting .

der har de faktisk bygd det slik jeg forventer.

forøvrig så var det et dårlig eksempel fra deg

 

jeg har full forståelse for at man må bygge fortene slik at de er motstandsdyktige mot angrep.

det vil likevel ha begrenset levetid da det vil dukke opp nyere type våpen i fremtiden

 

og her er enda en del av poenget mit .

hvis man bygger dem fleksible så kan de også oppgraderes når det er behov for det elle bygges om til andre ting

Det har man ikke tenkt

 

Det blir som familien satser på motorsykkel i stede for familiebil

Endret 23. juli 2014 av den andre elgen

[herzeleid]

 

 

 

At man ikke konstruerte kystfort for å gjøre andre ting tror jeg var en god ting. Da hadde vi sittet med enda dyrere annlegg som vi måtte legge ned. Hva er det du ser for deg å bruke ett kystfort el. til utenom å bekjempe en fiendtlig landsetningsstyrke?

Det argumentet kjøper jeg ikke.

 

Det kan samelignes med at forsvare skule bruke en type panservogn som bare funger på sommeren og en annen type som bare fungere på vinteren

 

 

man kan også sammenligne det man når en familie kjøper bil .

de kjøper ikke mange folkelige for å spare penger bare fordi man har bruk for en bestemt type i det øyeblikket den anskaffes

 

jeg kan bare si det enda en gang de må tenke både fleksibelt og langsiktig

i dag er det modulsystemet som gjelder

Nå prøver du å vri deg unna. Hva mener du forsvaret skulle bruke kystfort til ellers?

 

Ellers når det gjelder pansrede vogner, så har forsvaret mange. De har Leo2 som er en stridsvogn, CV90 som brukes som stormpanservogn, SISU til vei, M113 til enkelte avdelinger og støtte (sanitet, bombekaster, ingeniør), IVECO som ren panserbil og Dingo i samme rolle. Det finnes ikke noe enkelt kjøretøy som kunne løst alle disse rollene. På samme måte ikke noe enkelt "annlegg" som kan løse alle roller.

 

poenget er ikke å løse alle rollen , men mere en en , spesielt når det bygens til kanskje bruk og at det ikke kan bygges om ,- etter behov

 

 

Ærlig talt. Du påstår at man burde bygget kystfortene slik at de også kunne brukes til andre ting, men nekter gang på gang å si noe om hvordan dette skulle gjøres og hva installasjonene skulle kunne brukes til. Om du ikke kan komme på noe som helst bør du strengt tatt droppe hele det argumentet.

Det var ikke snakk om noe stort stjernefort eller lignende som det "bare" er å tilpasse andre ting, men systemer av bunkere og kasematter med kanon og støttestillinger, pluss forpleiningsrom. Hvordan mener du man skulle bygget dette annerledes og hva annet skal det brukes til?

[sinnaelgen]

Nå vet jeg ikke hva forsvaret har behov for men hvis man tar bort de faste installasjonene så burde man kunne bruke det som lager ( men det her det vel ikke bruk for lenger ) eller bomberom eller sykehus

det er mange alternativer

 

Dere gir jo inntrykt at man skal bygge det for kuen ett formår er mulig å tenke flere muligheter

å kall det for en ulempe er jo merkelig for det ville jo være praktisk å kunne gjenbruke gamle byggverk for å ikke tape penger .

Man bør joe ikke sløse med resursene

 

hvorfor vil dere da at man skal sløse når man kan unge det ?

[herzeleid]

Nå vet jeg ikke hva forsvaret har behov for men hvis man tar bort de faste installasjonene så burde man kunne bruke det som lager ( men det her det vel ikke bruk for lenger ) eller bomberom eller sykehus

det er mange alternativer

 

Dere gir jo inntrykt at man skal bygge det for kuen ett formår er mulig å tenke flere muligheter

å kall det for en ulempe er jo merkelig for det ville jo være praktisk å kunne gjenbruke gamle byggverk for å ikke tape penger .

Man bør joe ikke sløse med resursene

 

hvorfor vil dere da at man skal sløse når man kan unge det ?

Forsvaret har trolig nok lagre, og å skulle tilpasse en samling stillingssystemer til å bli lagerplass, bomberom eller sykehus når man har mer egnede fasiliteter for alt dette blir mildt sagt absurd.

 

Jeg ønsker ikke unødvendig sløsing, og derfor er jeg glad forsvaret ikke bygget en ekstra dyr "altmuligfasilitet" som de ikke har bruk for. Hadde forsvaret fulgt din tankegang hadde de hatt nettopp dette, en enda større utgift som de aldri ville tjent inn igjen.

[sinnaelgen]

 

Nå vet jeg ikke hva forsvaret har behov for men hvis man tar bort de faste installasjonene så burde man kunne bruke det som lager ( men det her det vel ikke bruk for lenger ) eller bomberom eller sykehus

det er mange alternativer

 

Dere gir jo inntrykt at man skal bygge det for kuen ett formår er mulig å tenke flere muligheter

å kall det for en ulempe er jo merkelig for det ville jo være praktisk å kunne gjenbruke gamle byggverk for å ikke tape penger .

Man bør joe ikke sløse med resursene

 

hvorfor vil dere da at man skal sløse når man kan unge det ?

Forsvaret har trolig nok lagre, og å skulle tilpasse en samling stillingssystemer til å bli lagerplass, bomberom eller sykehus når man har mer egnede fasiliteter for alt dette blir mildt sagt absurd.

 

Jeg ønsker ikke unødvendig sløsing, og derfor er jeg glad forsvaret ikke bygget en ekstra dyr "altmuligfasilitet" som de ikke har bruk for. Hadde forsvaret fulgt din tankegang hadde de hatt nettopp dette, en enda større utgift som de aldri ville tjent inn igjen.

 

Da har du ikke forstått hva jeg vil frem til .

lager ,bomberom ( fortet er jo nesten et bomberom allerede ) eller sykehus var bare 3 eksempler av mange muligheter

Hadde det vert i oslo så hadde det vært fristende å forslå et slikt byggverk som det nye regjeringskvartalet

Men jeg regner med at de trenger mere plass

[herzeleid]

 

 

Nå vet jeg ikke hva forsvaret har behov for men hvis man tar bort de faste installasjonene så burde man kunne bruke det som lager ( men det her det vel ikke bruk for lenger ) eller bomberom eller sykehus

det er mange alternativer

 

Dere gir jo inntrykt at man skal bygge det for kuen ett formår er mulig å tenke flere muligheter

å kall det for en ulempe er jo merkelig for det ville jo være praktisk å kunne gjenbruke gamle byggverk for å ikke tape penger .

Man bør joe ikke sløse med resursene

 

hvorfor vil dere da at man skal sløse når man kan unge det ?

Forsvaret har trolig nok lagre, og å skulle tilpasse en samling stillingssystemer til å bli lagerplass, bomberom eller sykehus når man har mer egnede fasiliteter for alt dette blir mildt sagt absurd.

 

Jeg ønsker ikke unødvendig sløsing, og derfor er jeg glad forsvaret ikke bygget en ekstra dyr "altmuligfasilitet" som de ikke har bruk for. Hadde forsvaret fulgt din tankegang hadde de hatt nettopp dette, en enda større utgift som de aldri ville tjent inn igjen.

 

Da har du ikke forstått hva jeg vil frem til .

lager ,bomberom ( fortet er jo nesten et bomberom allerede ) eller sykehus var bare 3 eksempler av mange muligheter

Hadde det vert i oslo så hadde det vært fristende å forslå et slikt byggverk som det nye regjeringskvartalet

Men jeg regner med at de trenger mere plass

 

 

Og alle tre forslagene var veldig dårlige. All den tid du kommer med dårlige, og ekstremt fordyrende, forslag til hvordan forsvaret kan gjøre sine anlegg dårligere og dyrere uten å tjene inn ekstrautgiftene er jeg veldig glad hverken forsvaret eller politikere er enig med deg. Det kan kanskje være en grunn til at du er temmelig alene om denne fikse ideen?

[sinnaelgen]

 

 

 

Nå vet jeg ikke hva forsvaret har behov for men hvis man tar bort de faste installasjonene så burde man kunne bruke det som lager ( men det her det vel ikke bruk for lenger ) eller bomberom eller sykehus

det er mange alternativer

 

Dere gir jo inntrykt at man skal bygge det for kuen ett formår er mulig å tenke flere muligheter

å kall det for en ulempe er jo merkelig for det ville jo være praktisk å kunne gjenbruke gamle byggverk for å ikke tape penger .

Man bør joe ikke sløse med resursene

 

hvorfor vil dere da at man skal sløse når man kan unge det ?

Forsvaret har trolig nok lagre, og å skulle tilpasse en samling stillingssystemer til å bli lagerplass, bomberom eller sykehus når man har mer egnede fasiliteter for alt dette blir mildt sagt absurd.

 

Jeg ønsker ikke unødvendig sløsing, og derfor er jeg glad forsvaret ikke bygget en ekstra dyr "altmuligfasilitet" som de ikke har bruk for. Hadde forsvaret fulgt din tankegang hadde de hatt nettopp dette, en enda større utgift som de aldri ville tjent inn igjen.

 

Da har du ikke forstått hva jeg vil frem til .

lager ,bomberom ( fortet er jo nesten et bomberom allerede ) eller sykehus var bare 3 eksempler av mange muligheter

Hadde det vert i oslo så hadde det vært fristende å forslå et slikt byggverk som det nye regjeringskvartalet

Men jeg regner med at de trenger mere plass

 

 

Og alle tre forslagene var veldig dårlige. All den tid du kommer med dårlige, og ekstremt fordyrende, forslag til hvordan forsvaret kan gjøre sine anlegg dårligere og dyrere uten å tjene inn ekstrautgiftene er jeg veldig glad hverken forsvaret eller politikere er enig med deg. Det kan kanskje være en grunn til at du er temmelig alene om denne fikse ideen?

 

Det er jo dere som tro at det blir fordyrende . det beviser bare at dere ikke har forstått hva jeg ønsker her

 

det er nettop det å tenke langsindig som skal få ned kostnadene.

her forsvar du mange dyre spesial bygninger fremfor noe få fleksible bygninger

ja man kan legge de samme sikkerhetskravene på dem også

[herzeleid]

 

 

 

 

Nå vet jeg ikke hva forsvaret har behov for men hvis man tar bort de faste installasjonene så burde man kunne bruke det som lager ( men det her det vel ikke bruk for lenger ) eller bomberom eller sykehus

det er mange alternativer

 

Dere gir jo inntrykt at man skal bygge det for kuen ett formår er mulig å tenke flere muligheter

å kall det for en ulempe er jo merkelig for det ville jo være praktisk å kunne gjenbruke gamle byggverk for å ikke tape penger .

Man bør joe ikke sløse med resursene

 

hvorfor vil dere da at man skal sløse når man kan unge det ?

Forsvaret har trolig nok lagre, og å skulle tilpasse en samling stillingssystemer til å bli lagerplass, bomberom eller sykehus når man har mer egnede fasiliteter for alt dette blir mildt sagt absurd.

 

Jeg ønsker ikke unødvendig sløsing, og derfor er jeg glad forsvaret ikke bygget en ekstra dyr "altmuligfasilitet" som de ikke har bruk for. Hadde forsvaret fulgt din tankegang hadde de hatt nettopp dette, en enda større utgift som de aldri ville tjent inn igjen.

 

Da har du ikke forstått hva jeg vil frem til .

lager ,bomberom ( fortet er jo nesten et bomberom allerede ) eller sykehus var bare 3 eksempler av mange muligheter

Hadde det vert i oslo så hadde det vært fristende å forslå et slikt byggverk som det nye regjeringskvartalet

Men jeg regner med at de trenger mere plass

 

 

Og alle tre forslagene var veldig dårlige. All den tid du kommer med dårlige, og ekstremt fordyrende, forslag til hvordan forsvaret kan gjøre sine anlegg dårligere og dyrere uten å tjene inn ekstrautgiftene er jeg veldig glad hverken forsvaret eller politikere er enig med deg. Det kan kanskje være en grunn til at du er temmelig alene om denne fikse ideen?

 

Det er jo dere som tro at det blir fordyrende . det beviser bare at dere ikke har forstått hva jeg ønsker her

 

det er nettop det å tenke langsindig som skal få ned kostnadene.

her forsvar du mange dyre spesial bygninger fremfor noe få fleksible bygninger

ja man kan legge de samme sikkerhetskravene på dem også

 

 

Jeg har igrunn forstått at det du ønsker deg er helt urealistisk, og det holder lenge. Å gjøre ett stillingssystem om til ett sykehus er en enormt omfattende prosess, og vil medføre at du har ett sykehus der du trenger ett stillingssystem, eller ett stillingssystem der du trenger ett sykehus. Dette har forsvaret faktisk ikke bruk for, og heller ikke ytret ønske om.

 

Forslaget ditt innebærer at forsvaret skulle investert i en rekke anlegg langs hele kysten som ville blitt voldsomt mye dyrere, og som ikke ville vært i bruk. Du trenger ikke gjøre mer enn å tenke deg om kystfortene bygd under den kalde krigen var bygget for å være sykehus og lagerplasser i tillegg. Disse er i dag ikke i bruk, og forsvaret har ikke bruk for dem, minst av alt som sykehus og lagerplass, og den ekstra utgiften forbundet med ideene dine ville de aldri fått igjen.

 

Du har forøvrig til gode å forklare hvilke endringer du mener de burde gjort i byggeprosessene for å gjøre annleggene mer "fleksible". Kanon og mitraljøsestillinger egner seg dårlig som operasjonssaler og lagerhaller, så du måtte nødvendigvis sprengt ut og bygget store arealer som forsvaret ikke hadde noe bruk for, og ikke heller har den dag i dag. Alt dette langs alle forsvarsverkene langs kysten. Det ville blitt litt av en feilinvestering det, så jeg tror igrunn det er like greit at noen andre har gjort disse vurderingene for deg.

[sinnaelgen]

 

 

 

 

 

Nå vet jeg ikke hva forsvaret har behov for men hvis man tar bort de faste installasjonene så burde man kunne bruke det som lager ( men det her det vel ikke bruk for lenger ) eller bomberom eller sykehus

det er mange alternativer

 

Dere gir jo inntrykt at man skal bygge det for kuen ett formår er mulig å tenke flere muligheter

å kall det for en ulempe er jo merkelig for det ville jo være praktisk å kunne gjenbruke gamle byggverk for å ikke tape penger .

Man bør joe ikke sløse med resursene

 

hvorfor vil dere da at man skal sløse når man kan unge det ?

Forsvaret har trolig nok lagre, og å skulle tilpasse en samling stillingssystemer til å bli lagerplass, bomberom eller sykehus når man har mer egnede fasiliteter for alt dette blir mildt sagt absurd.

 

Jeg ønsker ikke unødvendig sløsing, og derfor er jeg glad forsvaret ikke bygget en ekstra dyr "altmuligfasilitet" som de ikke har bruk for. Hadde forsvaret fulgt din tankegang hadde de hatt nettopp dette, en enda større utgift som de aldri ville tjent inn igjen.

 

Da har du ikke forstått hva jeg vil frem til .

lager ,bomberom ( fortet er jo nesten et bomberom allerede ) eller sykehus var bare 3 eksempler av mange muligheter

Hadde det vert i oslo så hadde det vært fristende å forslå et slikt byggverk som det nye regjeringskvartalet

Men jeg regner med at de trenger mere plass

 

 

Og alle tre forslagene var veldig dårlige. All den tid du kommer med dårlige, og ekstremt fordyrende, forslag til hvordan forsvaret kan gjøre sine anlegg dårligere og dyrere uten å tjene inn ekstrautgiftene er jeg veldig glad hverken forsvaret eller politikere er enig med deg. Det kan kanskje være en grunn til at du er temmelig alene om denne fikse ideen?

 

Det er jo dere som tro at det blir fordyrende . det beviser bare at dere ikke har forstått hva jeg ønsker her

 

det er nettop det å tenke langsindig som skal få ned kostnadene.

her forsvar du mange dyre spesial bygninger fremfor noe få fleksible bygninger

ja man kan legge de samme sikkerhetskravene på dem også

 

 

Jeg har igrunn forstått at det du ønsker deg er helt urealistisk, og det holder lenge. Å gjøre ett stillingssystem om til ett sykehus er en enormt omfattende prosess, og vil medføre at du har ett sykehus der du trenger ett stillingssystem, eller ett stillingssystem der du trenger ett sykehus. Dette har forsvaret faktisk ikke bruk for, og heller ikke ytret ønske om.

 

Forslaget ditt innebærer at forsvaret skulle investert i en rekke anlegg langs hele kysten som ville blitt voldsomt mye dyrere, og som ikke ville vært i bruk. Du trenger ikke gjøre mer enn å tenke deg om kystfortene bygd under den kalde krigen var bygget for å være sykehus og lagerplasser i tillegg. Disse er i dag ikke i bruk, og forsvaret har ikke bruk for dem, minst av alt som sykehus og lagerplass, og den ekstra utgiften forbundet med ideene dine ville de aldri fått igjen.

 

Du har forøvrig til gode å forklare hvilke endringer du mener de burde gjort i byggeprosessene for å gjøre annleggene mer "fleksible". Kanon og mitraljøsestillinger egner seg dårlig som operasjonssaler og lagerhaller, så du måtte nødvendigvis sprengt ut og bygget store arealer som forsvaret ikke hadde noe bruk for, og ikke heller har den dag i dag. Alt dette langs alle forsvarsverkene langs kysten. Det ville blitt litt av en feilinvestering det, så jeg tror igrunn det er like greit at noen andre har gjort disse vurderingene for deg.

 

og du fortsetter å forsvare den dyre spareløsningen forsvare operer etter.

jeg har hør så mange argumenter om at man skal ha det billigst mulig og så ender man opp med en enda dyrere løsning en nødvendig.

at man en uke etter ( eller noe slikt ) finner ut at dette hadde man likevel ikke bruk for gjør ikke saken bedre .

hvis man bruker hue og tenker seg om så finnes det mange mulige løsninger på gjenbruk .

det kunne også være innredet slikt at man kunne omgjøre det til noe sivilt

det er mange muligheter

alt fra tumleplass for entusiaster til ordrett eller redning stasjon