Nikon D700 vs. D600

[D-600]

Har bestemt meg for å oppgradere til FX. Jeg har i utgangspuktet tenkt til å kjøpe meg et brukt D700, men så har jo D600 også ankommet for en tid tilbake.Er det noen som vil dele litt tanker omkring dette d700 vs 600.

 

Grovt sett slik jeg har noen fordeler:

 

D700:

Bedre bygget, solid, værtetting ol.

Større søker

flere fokuspunkter

 

D600:

Mindre og lettere(for de som liker det)

Flere megapixler(Er dette utelukkende positivt?)

Et par egeninnstillinger som du bruker ofte

 

Fint om noen kan være med å fylle ut mere

Endret 28. januar 2013 av d90

[Shirmah]

D700 har også annet oppsett med knapper og slikt, som mange foretrekker. Egen AF-ON-knapp i tillegg til AEL-knapp, bedre grep, og mye større fokusområde, pluss at autofokusen er vesentlig bedre. Samme modul som i D3, mens D600 har samme modul som sitter i D7000.

 

D600 har nok litt bedre bildekvalitet. Anbefaler deg å ta og føle på begge kamera før du bestemmer deg. D700 kan også fåes til en vesentlig rimeligere penge om du kjøper en pent brukt en.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

...mens D600 har samme modul som sitter i D7000.

AF-modulen i D600 er nok ikke helt lik den i D7000, siden D600 kan fokusere med optikk som har største blender på F8.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

D600 bruker SD-kort.

D700 bruker CF-kort.

 

D600 har "user mode 1 & 2".

D700 har "bank-systemet".

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

D600 kan filme.

 

At D700 har større fokusområde som nevnt lenger opp, er kanskje den viktigste fordelen som D700 har.

[D-600]

Takk for flott engasjement så langt

 

At D700 kun har halvparten av megapixler, er dette noe en bør bekymre seg over. Har planer om stort sett bruke fast optikk, så noe "cropping" blir nok en realitet, holder da 12?

 

Vil D700 fokusere kjapt med "D" optikk?

[Oladal]

En ny D600 har du garanti på . Den kan brukes i mange år før man normalt sett må ha den til service .

En brukt D700 har bare unntaksvis garanti , du vet aldri hvilken stand kamera er i .

Kondens og annet kan ha gjort skade på ett kamera som for øyeblikket fungerer .

 

D600 har værtetting .

24megapixler er bare positivt , du kan stille kamera til å ta bilder i 12megapixler om det er ønskelig .

Knapper og menyer er noe man setter seg fort inn i , selv om ded ikke er likt andre kamera .

[Boralis]

D700 , har ikke hørt om feil på det .

D600 har oljetrøbbel akkurat som D800.

[flageborg]

Tanker?

 

Tja, Nikon D700 ble lansert i 2008...

 

Utviklingen går fremover og teknologien i de nyere kamerahusene leverer bedre resultater - enn sine forgjengere.

 

Den største utfordringen synes allikevel å være at mange sliter med å "akseptere" at det gir oss som forbrukere NYE produkter til LAVERE priser med BEDRE teknologi enn forgjengerne. Forrige års teknologi fra topp-modellene puttes inn i dagens entry-level kamerahus....

[fo2re]

Er medlem i muligens største D700 gruppa på Facebook og selv etter D700 gikk ut av produksjon, D600 og D800 har kommet til så øker antall medlemmer fortsatt. Er vel fortsatt mange som mener at D800 ikke er en D700 erstatter, og barnesykdommene har nok ikke gjort overgangen så enkel som kanskje Nikon så for seg.

[KurtAL]

Du skriver at D700 har større søker en D600, det stemmer da ikke helt. D600 har en søker som viser 100% av bildeflaten mot D700 som viser 95% av bildeflaten.

 

Jeg har byttet fra D700 til D600. Hadde egentlig bestemt meg for og kjøre med 2 hus. Det ble til at D700 ble liggende ubrukt i skuffen.

D700 er solgt nå..

D600 er et lite, lett og solid bygget.

D600 gir deg fantastiske filer, slår vel D700 i alle sammenlignings testet vedr bildekvalitet.

D600 gir deg et vanvittig dynamisk omfang.

Og ja du vel setter stor pris på 24MP filene.

D600 og 50mm f/1,4 er en fantastisk kombo.

 

Kan vel si at D600 er et kinderegg: lite,lett og fantastisk bildekvalitet.

 

Det virker som at D700 har bedre fokus, la først merke til det da jeg skulle stille inn fokus på Samyang 14mm i mørket. D600 leverte ikke 100% fokusbekreftelse men det gjorde D700.

[Oladal]

Er medlem i muligens største D700 gruppa på Facebook og selv etter D700 gikk ut av produksjon, D600 og D800 har kommet til så øker antall medlemmer fortsatt. Er vel fortsatt mange som mener at D800 ikke er en D700 erstatter, og barnesykdommene har nok ikke gjort overgangen så enkel som kanskje Nikon så for seg.

Det er sikkert de som har kjøpt seg en brukt D700 som har meldt seg inn i den gruppa .

Ingenting feil med en D700 , ett meget bra kamera som kommer til å gjøre jobben i lang tid fremover .

 

Barnesykdommene du viser til , er overkommelige for de aller fleste .

Såfremt man ikke er nybegynner innen foto , å ikke vet hva det dreier seg om .

[tomsi42]

For min del, så foretrekker jeg D600 fremfor D700/D800. Men det er mest på grunn av størrelsen. Jeg synes at D700/D800 er litt for store. Andre mener motsatt.

[fo2re]

Tanker?

 

Tja, Nikon D700 ble lansert i 2008...

 

Utviklingen går fremover og teknologien i de nyere kamerahusene leverer bedre resultater - enn sine forgjengere.

 

Den største utfordringen synes allikevel å være at mange sliter med å "akseptere" at det gir oss som forbrukere NYE produkter til LAVERE priser med BEDRE teknologi enn forgjengerne. Forrige års teknologi fra topp-modellene puttes inn i dagens entry-level kamerahus....

 

Det er vel akkurat det flere er uenig i om dagen, en ting er sensorrens som ikke akkurat er drømmesituasjonen for de som tar noen tusen bilder iløpet av en mnd og risikerer å sitte å pirke på bilder til de blir blå i trynet, de gigantiske filene til D800 er en utfordring for de fleste som ikke har en state of the art gamer PC sak tilgjenglig, og sammenlignet med D700 er det gjort ett par endringer som ikke er positivt bla noen av bryterene og funksjonen på selve huset og lavere skuddtakt er ingen bonus heller. Med unntak av foreldet sensor og mangel på video så er D700 fortsatt ett av de mest allsidige husene Nikon har laget de siste 10 årene som takler det meste av motivtyper som blir kastet mot det.

 

Det er jo også litt morsomt å se hvordan enkelte grenser til hysteri når de sitter å venter på nye kameramodeller som er rett rundt hjørnet, for så å ende opp med ett kamera hvor problemer og feil står i kø, etterfulgte av firmwareoppdateringer som nesten slår Java sin oppdateringsfrekvenser på en PC...

 

Jeg har selv vært først i køen på ett drømmeprodukt fra Yamaha for noen år siden, som på papiret både kunne hoppe, danse og var ett produkt som var enerådende på markedet og som kombinerte flere duppeditter i en boks. Når man så nesten 2 år senere fortsatt ikke har drivere som er stabile, en support avdeling og utviklere som gradvis flagger ut og til slutt legger produktet død så må man etterhvert bare innse at man har kjøpt pus i posen...

Endret 28. januar 2013 av fo2re

[Simen1]

Flere megapixler(Er dette utelukkende positivt?)

At D700 kun har halvparten av megapixler, er dette noe en bør bekymre seg over. Har planer om stort sett bruke fast optikk, så noe "cropping" blir nok en realitet, holder da 12?

Flere megapiksler er ikke utelukkende positivt, men det er en del positive sider ved det. Selv synes jeg ting som støy, dynamisk område og sånt er viktigere ting å se på, men akkurat her får du nok både i pose og sekk med D600. God fastoptikk kan i optimale settinger utnytte godt over 12 Mp og i noen få tilfeller over 20 Mp. I mer normale settinger utnytter man noe mindre enn under optimale forhold.

 

Du skriver at D700 har større søker en D600, det stemmer da ikke helt. D600 har en søker som viser 100% av bildeflaten mot D700 som viser 95% av bildeflaten.

D700 har 95% dekning og 0,72x forstørrelse

D600 har 100% dekning og 0,70x forstørrelse

Det er i mine øyne praktisk nyanseforskjeller eller smak og behag om man ønsker å se siste lille ytterkant eller se ørlite bedre det som er hovedflaten av bildet.

[Kristallo]

Hvis bildene skal brukes på skjerm eller opp til A3 utskrifter så får man lite igjen for økt oppløsning. Oppløsningen på D600 er bare 40% høyere så forskjellen er merkbare, men ikke revolusjonerende.

 

På godt eksponerte bilder så henger D700 ganske greit med på høy ISO, i mørke partier og undereksponerte bilder på høy ISO så har sensorene i D600 og D800 en betydelig fordel.

 

Ting jeg vet er bedre på D700:

Ekstrem byggekvalitet

30% mindre forsinkelse på avtrekkeren

Generelt raskere

Flere fokuspunkter

Flere fokuspunkter av krysstypen

Litt større søker

Litt lengre batterilevetid

1/8000 mot 1/4000 som raskeste lukkertid

 

Konklusjonen er at D700 er et bedre kamera mens D600 har bedre bildekvalitet, spesielt i dårlig lys.

 

Hvis du har D90 nå så er D600 omentrent på samme linje, en svært god entusiastmodell. D700 er mer en proffmodell laget for de som ramler rundt i skogen i all slags vær og som krever mye av kameraet utover bildekvaliteten.

 

Når man tar med i beregningen at du får råd til et bra objektiv ekstra hvis du går for D700 så er det ikke noen stor fordel til D600 i mine øyne.Tenk deg godt om og kjøp det du trenger og det du kommer til å bli fornøyd med, hvis ikke så ender du opp med å bytte til neste år.

[Nautica]

D600 = større filer som bruker opp dobbel så mye lagringsplass på PC'en, kanskje man må bytte til nyere pc for å få redigeringen til og gå relativ rask.

[D-600]

Her ble det et herlig engasjemang, flott med mange synspunkter! Det er sikkert flere enn meg som lurer på dette, så dette er nyttig! Skal ta meg en tur i butikk å kjenne på de(der de selger brukt d700).

 

Det jeg i første rekke søker er bedre bilder på høy iso en det mitt D90 orker

Har fått med meg at også dybdeskapheten blir mindre ved bruk av FX, dette er noe jeg liker svært godt i mange av mine situasjoner.

 

Forstår jeg det riktig at den ene ikke er veldig mye bedre enn den andre på høy iso?

 

Dette er et vanskelig valg, feks robusthet vs antall megapixler, ettersom jeg stort sett skal bruke fastoptikk.

Et annet poeng er såklart penger, er jo tross alt ikke levebrødet mitt, hehe, kan vel få en bra D700 for ca 8000,- vs 12000 for en D600..........

 

Bare kjør på folkens

Endret 29. januar 2013 av d90

[se#]

Bare kjør på folkens

Det meste er vel sagt, synes dette har vært en usedvanlig "ryddig" tråd. Konklusjonen er vel at D600 slår D700 på alt som har med bildekvalitet å gjøre mens D700 er et mer forseggjort kamera rent fysisk. Samtidig er D700 bra nok på bildekvalitet og D600 solid nok for de fleste.

 

Personlig ville jeg valgt D600 av de to. Jeg synes D600 har et usedvanlig bra kombinasjon av egenskpaer og pris og det at det er et 4-5 år nyere kamera ville vært avgjørende for meg. Det har tross alt skjedd en del på både sensorer og annen elektronikk på den tiden.

Endret 29. januar 2013 av se#

[tow]

Du sier du kan få en D700 for 8000,-: Jeg betalte 8000,- og fikk med batterigrep og et Nikkor 60/2,8 makroobjektiv, kameraveske og noen minnebrikker. Det tilsvarer rundt regnet 5500,- for kameraet. Du får et godt objektiv eller to for prisforskjellen til D600.

Om jeg bytter blir det ene og alene fordi jeg savner videoopptak, ikke fordi bildekvaliteten ikke er god nok. Det er jeg som er begrensningen, ikke kameraet. Husk, det er ikke mange år siden mange utropte D700 til verdens beste kamera, det har ikke skjedd noen revolusjon på 5 år som har flyttet standarden for forskjellen mellom gode og dårlige bilder.

Så, om du vil ha mest mulig igjen for pengene og ikke bryr deg om video, kjøp D700. Du kommer til å bli strålende fornøyd. Størrelsen er ikke noe problem (er omtrent som D300), men den veier selvsagt litt. Er du avhengig av å ha det siste og beste og driter penger, kjøp D800E. For meg blir D600 et kamera i limbo, heller enn å kjøpe det for å få videofunksjon ville jeg komplettert D700 med et D3200, som har en helt strålende ytelse på videoopptak. Allikevel sitter du igjen med penger til å kjøpe et godt objektiv i tillegg, og du har ett stort og solid kamerahus, og ett lite og lett.