Hvordan klarer ditt skjermkort Crysis 3?

[Taake89]

Så det er en god ting at spill ikke kan kjøres på jevnt 60fps med gtx 680 eller 7970, for da får man en god grunn til å bruke 3000kr til? Det er jo en relativt spesiell synsvinkel...

 

Hva er mye bedre enn slik det er nå?

 

Jeg er forferdelig uenig i at gamere skal måtte vente 3-5 år og måtte investere i 8000 kroners klassen for å kunne spille et spill slik det var ment for å nytes i dag. Man kan ikke forsvare spill som microsoft flight simulator x med begrunnelsen "i 2030 får vi endelig spilt det slik det skulle vært i 2010."

Samme gjelder jo for spill som Crysis, Far Cry, The Witcher 2, Metro 2033 og lignende titler som ingen skjermkort/cpu var i nærheten av å kunne takle på den tiden det ble utviklet.

 

Argumenteringen kommer nok til å begi seg ut på at det er en god ting at pc-spill er veldig tweak-vennlige og at det dermed er en god ting at man kan skru på det man vil ha på, og la det andre være for å få en flyt i spillet. Vel, det er en god ting hvis man har middelmådig hardware og vet at kompromisser må til. Men det er ikke en god ting at entusiast-hardware ikke engang er i nærheten mange år etter lansering. Da er det programmerings-latskap. Finnes jo ingen god grunn til at Metal Gear Solid 4 skal se bedre ut på playstation 3 i 2008 enn feks Metro 2033 som fortsatt ikke kan kjøres på maks på hardware som er 20 ganger kraftigere enn en ps3.

 

Det har til og med blitt en tendens til at spill slippes på markedet i dag med så mye bugs og mangler at vi må vente i dagesvis på oppdateringer for å kunne spille i det hele tatt. Når slik sløvskap blir normalen er det noe riv ruskende galt et eller annet sted. Ingen seriøse bransjer kan slippe ustraffet unna sånt latskap/inkompetanse fra produsenten.

 

Fordi hvis spill ikke krever mere, så er det ikke noe poeng å kjøpe nytt hardware, som igjen fører til at utviklingen stagnerer.

Bare fordi DU ikke synes det er morro å drive med hardware, så finnes det andre som synes det er gøy med ting som krever mere enn ett 660ti for å kjøre på 120 fps alt max uten drops.

 

Crysis for eksempel så fantastisk ut selv om du kjørte det på medium. Selv om det står ultra på ett valg, så er det ikke en selvfølge at du skal kunne kjøre det.

 

Grunnen til at spill har mye bugs nå, er fordi det har blitt utrolig komplisert å lage spill. Og det finnes så utrolig mange forskjellige hw kombinasjoner at det å teste for alt som finnes er direkte urealistisk.

 

Slutt å forvent at fordi DU synes 3000 er mye for ett skjermkort, så er det ikke dermed sagt det skal kunne kjøre alt på max uten fps drops.

[N o r e n g]

Så det er en god ting at spill ikke kan kjøres på jevnt 60fps med gtx 680 eller 7970, for da får man en god grunn til å bruke 3000kr til? Det er jo en relativt spesiell synsvinkel...

 

Hva er mye bedre enn slik det er nå?

 

Jeg er forferdelig uenig i at gamere skal måtte vente 3-5 år og måtte investere i 8000 kroners klassen for å kunne spille et spill slik det var ment for å nytes i dag. Man kan ikke forsvare spill som microsoft flight simulator x med begrunnelsen "i 2030 får vi endelig spilt det slik det skulle vært i 2010."

Samme gjelder jo for spill som Crysis, Far Cry, The Witcher 2, Metro 2033 og lignende titler som ingen skjermkort/cpu var i nærheten av å kunne takle på den tiden det ble utviklet.

 

Argumenteringen kommer nok til å begi seg ut på at det er en god ting at pc-spill er veldig tweak-vennlige og at det dermed er en god ting at man kan skru på det man vil ha på, og la det andre være for å få en flyt i spillet. Vel, det er en god ting hvis man har middelmådig hardware og vet at kompromisser må til. Men det er ikke en god ting at entusiast-hardware ikke engang er i nærheten mange år etter lansering. Da er det programmerings-latskap. Finnes jo ingen god grunn til at Metal Gear Solid 4 skal se bedre ut på playstation 3 i 2008 enn feks Metro 2033 som fortsatt ikke kan kjøres på maks på hardware som er 20 ganger kraftigere enn en ps3.

 

Det har til og med blitt en tendens til at spill slippes på markedet i dag med så mye bugs og mangler at vi må vente i dagesvis på oppdateringer for å kunne spille i det hele tatt. Når slik sløvskap blir normalen er det noe riv ruskende galt et eller annet sted. Ingen seriøse bransjer kan slippe ustraffet unna sånt latskap/inkompetanse fra produsenten.

Spill i dag kan kjøres på jevnt 60 fps med et 7850, at et 680 kan levere høyere grafikkkvalitet betyr ikke at det er nødvendig.

 

Om du har en OCD som forteller deg at du må kjøre maksimale innstillinger og den samme forstyrrelsen forteller deg at 3000 kr er mer enn nok å betale for skjermkort, så er du ærlig talt på feil side av gaming-elva.

 

Det er massevis av grunner til at MGS4 skal se bedre ut enn Metro 2033: Direct3D11, bakoverkompatibilitet for eldre maskinvare, helt forskjellig draw distance, og massivt overhead er en veldig enkel og gyldig forklaring.

 

Situasjonen med at nye spill lanserer med bugs er jeg helt enig i, men det har sjelden noe å gjøre med grafikken.

[tommytoa]

Fordi hvis spill ikke krever mere, så er det ikke noe poeng å kjøpe nytt hardware, som igjen fører til at utviklingen stagnerer.

Bare fordi DU ikke synes det er morro å drive med hardware, så finnes det andre som synes det er gøy med ting som krever mere enn ett 660ti for å kjøre på 120 fps alt max uten drops.

Det er jo tull. Det finnes ingen grunn til at spill skal kreve mer enn det to-tre generasjoner med hardware senere klarer å levere. Mitt poeng her er at spill utviklet i dag burde kunne kjøres på "ultra" av dagens "ultra" hardware. Jeg sier ikke at 660ti skal klare å kjøre på ultra. På denne måten vil du fortsatt ha akkurat den samme utviklingen fordi da vil neste generasjons middeklasse kort klare å kjøre forrige generasjon spill på "ultra".

 

Synes det hadde vært bedre for forbrukerne om man kunne kjøre 60fps på ultra med dagens topp-kort (680/7970) på 1920x1080. For større (entusiast-oppløsninger/høyere fps) oppgaver kunne man fortsatt rettferdiggjøre entusiast-hardware.

Det stemmer jo selvsagt ikke at utviklingen på hardware stopper opp selv om topp 10% av gamerne kan kjøre ultra på metro.

 

Crysis for eksempel så fantastisk ut selv om du kjørte det på medium. Selv om det står ultra på ett valg, så er det ikke en selvfølge at du skal kunne kjøre det.

Selv om det står air condition på knappen i bilen din er det ikke en selvfølge at den skal fungere om du trykker på knappen. Tatt ut av sammenheng blir det en latterlig kommentar. Men hvis vi bruker en enkel metafor; Om du har kjøpt den dyreste utstyrspakken som eksisterer på din bil er det jo kjekt om airconditionen fungerer når du trykker på den istedenfor å måtte vente på en oppgradering av ecu'en i bilen i 5 år fra nå.

 

Grunnen til at spill har mye bugs nå, er fordi det har blitt utrolig komplisert å lage spill. Og det finnes så utrolig mange forskjellige hw kombinasjoner at det å teste for alt som finnes er direkte urealistisk.

 

Slutt å forvent at fordi DU synes 3000 er mye for ett skjermkort, så er det ikke dermed sagt det skal kunne kjøre alt på max uten fps drops.

Grunnen til at spill er uspillbare ved lansering er fordi noen ikke har gjort jobben sin med testing. Prakteksempel er Skyrim på ps3. Ved å spille det en haug med timer får man et kjempeproblem med minnet på maskinen fordi alt man dulter borti i spillet blir husket av maskinen. Hadde man testet skikkelig hadde man lett funnet ut av det. Og dermed forstått at det hadde vært lurt å programmere spille til å ikke huske så sinnsykt godt.

 

Jeg er enig i at det ikke kan testes i alle forskjellige hw kombinasjoner som finnes. Men det burde vært testet og optimalisert for å fungere på det absolutt beste hw som er, og det finnes ikke mange kombinasjoner da. Jeg forstår at du er uenig og synes det er helt greit at du liker å dille med hardware. Det gjør forsåvidt jeg også, men jeg liker ikke å betale 500 kroner for spill som ikke fungerer som det skal, eller 10 000kr for det ultimate gaming-hardware som ikke klarer å kjøre 4 år gamle spill i nærheten av max.

 

Jeg tror også at hvis spillutviklere hadde tatt seg bryet med å optimalisere spill så ville vi sett en rivende utvikling av spill på pc-fronten. Men jeg forstår jo at de ikke gidder når pc-gamere sitter og tvinner tommeltotter og synes det er kult å fikle med innstillinger, overklokking og diverse patches laget av privatpersoner for å få spill til å bli tålelig bra.

[tommytoa]

Spill i dag kan kjøres på jevnt 60 fps med et 7850, at et 680 kan levere høyere grafikkkvalitet betyr ikke at det er nødvendig.

 

Om du har en OCD som forteller deg at du må kjøre maksimale innstillinger og den samme forstyrrelsen forteller deg at 3000 kr er mer enn nok å betale for skjermkort, så er du ærlig talt på feil side av gaming-elva.

 

Det er massevis av grunner til at MGS4 skal se bedre ut enn Metro 2033: Direct3D11, bakoverkompatibilitet for eldre maskinvare, helt forskjellig draw distance, og massivt overhead er en veldig enkel og gyldig forklaring.

 

Situasjonen med at nye spill lanserer med bugs er jeg helt enig i, men det har sjelden noe å gjøre med grafikken.

Jeg ser jo selvfølgelig argumentet for at spillutviklere ønsker å implementere mest mulig ny og kul teknologi i spillene sine, og med det de vanvittige ytelses-kravene som da vil medfølge.

Likevel synes jeg det burde vært enten implementert slik at du arni90 og andre entusiaster som Taake89 kunne fått brukt dem i år med deres top of the line utstyr, eller droppet til fordel for andre visuelle effekter som gjorde spillet penere uten å kreve space-age teknologi som ikke eksisterer i dag.

 

Det finnes bare én grunn til at MGS 4 ser bedre ut enn Metro, til tross for en tjuendedel av ytelseskravet; elendig arbeid av utviklerne av Metro. Å påstå noe annet er vås.

Endret 13. februar 2013 av tommytoa

[N o r e n g]

Jeg ser jo selvfølgelig argumentet for at spillutviklere ønsker å implementere mest mulig ny og kul teknologi i spillene sine, og med det de vanvittige ytelses-kravene som da vil medfølge.

Likevel synes jeg det burde vært enten implementert slik at du arni90 og andre entusiaster som Taake89 kunne fått brukt dem i år med deres top of the line utstyr, eller droppet til fordel for andre visuelle effekter som gjorde spillet penere uten å kreve space-age teknologi som ikke eksisterer i dag.

 

Det finnes bare én grunn til at MGS 4 ser bedre ut enn Metro, til tross for en tjuendedel av ytelseskravet; elendig arbeid av utviklerne av Metro. Å påstå noe annet er vås.

Jeg syns faktisk det er helt greit at utviklere velger å implementere unødvendig tunge, og uoptimaliserte grafikkinnstillinger (Ubersampling i Witcher 2,) så kan gale entusiaster som liker å skryte av maskinvarekjøpene sine ha noe å vise til når de kjøper nye SLI/CFX-oppsett.

 

Du kan ikke sammenligne MGS4 mot Metro 2033 heller, helt forskjellige produksjonsverdier, helt forskjellige spillmotorer, helt forskjellig gameplay, helt forskjellig størrelse på levels, helt forskjellig nivå på teksturoppløsning.

[tommytoa]

Jeg syns faktisk det er helt greit at utviklere velger å implementere unødvendig tunge, og uoptimaliserte grafikkinnstillinger (Ubersampling i Witcher 2,) så kan gale entusiaster som liker å skryte av maskinvarekjøpene sine ha noe å vise til når de kjøper nye SLI/CFX-oppsett.

 

Du kan ikke sammenligne MGS4 mot Metro 2033 heller, helt forskjellige produksjonsverdier, helt forskjellige spillmotorer, helt forskjellig gameplay, helt forskjellig størrelse på levels, helt forskjellig nivå på teksturoppløsning.

Jau jau, helt greit å være uenige. Er jo ikke verre enn det

 

Sammenligningen mellom mgs4 og metro var ment som et eksempel på forskjell mellom et godt optimalisert spill og et dårlig et, uten å legge noe mer i det enn et eksempel.

 

I bunn og grunn er alt jeg vil fram til at jeg tror spillbransjen hadde tatt større steg hvis alle spill var godt optimalisert, som feks bf3 som ser "best" ut og kjører helt knall på dagens toppkort. Som en bonus ville gamere fått valuta for pengene både for spillene og for tunge investeringer i hardware. Altså, mye mer valuta enn vi gjør per i dag.

 

Føler nesten som jeg har sagt at alle spill bør kjøre uten aa og partikkeleffekter slik at alle kan kjøre på stabil 60 fps, noe jeg absolutt ikke vil frem til

[Taake89]

Du forventer at air conditioned I rn bil skal kunne kjøle ned bilen til 20 grader, mens bilen står I en ovn som holder 500 grader.

 

10k for det aller beste hardware som finnes? Mann, da er du ikke engang halvveis.

 

Forskjellen mellom konsoll og pc er på pc trenger man ikke å Gjøre kompromiss, noe som blir gjort på konsoll.

Derfor "ser" det bedre ut på gammel hardware kontra pc.

 

Edit: Kort post er kort, men blei skrevet fra mobil. Burde være mulig å skjønne hva jeg mente derimot.

Endret 14. februar 2013 av Taake89

[tommytoa]

Du forventer at air conditioned I rn bil skal kunne kjøle ned bilen til 20 grader, mens bilen står I en ovn som holder 500 grader.

 

10k for det aller beste hardware som finnes? Mann, da er du ikke engang halvveis.

 

Forskjellen mellom konsoll og pc er på pc trenger man ikke å Gjøre kompromiss, noe som blir gjort på konsoll.

Derfor "ser" det bedre ut på gammel hardware kontra pc.

 

Edit: Kort post er kort, men blei skrevet fra mobil. Burde være mulig å skjønne hva jeg mente derimot.

Det jeg skjønner er din fullstendige mangel på evne eller vilje til å forstå hva som blir sagt, selv med bruk av fordummende metaforer brukt med overlegg for å være enkel å forstå.

Kan jo fortsette i evigheter å prøve med teskjeer, men tror ikke det vil nytte da du er mer interessert i å vri og vende på mentale bilder enn poenget med dem.

 

Hvis du synes det er greit å kjøpe produkter som ikke er ferdig, helt ok. Hvis du synes det er kjekt at produkter laget for din plattform ikke engang er teoretisk mulig å bruke etter intensjonen fra produsenten før etter 5 år, så er det greit det også.

 

Men du trenger ikke gå berserk i din vendetta for å framstille meg som dum med å implisere en manglende virkelighetsforståelse. Å snu rundt på barnslige metaforer istedenfor å komme med saklige argumenter om hvorfor man skal akseptere uferdige produkter og ufattelige over-dimensjonerte spill er akseptabelt på barnehage-nivå.

 

Men når argumentet ditt er "for da er det gøy å skifte ut hardware" skjønner jeg jo hvor listen er lagt.

[SonicDragon]

ifølge Futuremark.com så skal mitt fremtidige kort Radeon HD 7870 takle Crysis og Battlefield 3 på max, og hvis det er sant så vil det garantert funke med MEG siden jeg overhode ikke bruker høyere oppløsning en

1360 x oppløsning og ingen anti-aliasing

[Feh]

Hvis du synes det er greit å kjøpe produkter som ikke er ferdig, helt ok. Hvis du synes det er kjekt at produkter laget for din plattform ikke engang er teoretisk mulig å bruke etter intensjonen fra produsenten før etter 5 år, så er det greit det også.

 

At du ikke vil betale for det får være din sak, men grunnen til at spillene blir produsert slik er jo fordi det er alltid noen som faktisk har råd til å svi av 16k på 2x dual GPU skjermkort som faktisk klarer å dra driten på et respektabelt nivå. Om Crysis 1 og Metro 2033 er dårlig optimalisert har jo vært oppe for diskusjon mange ganger og i noen tilfeller så er det det, mens i andre tilfeller så krever bare effektene så sykt mye rå kraft at det skal godt gjøres å kunne dra det.

 

Men uansett hvordan du vrir og vender på det, så var Crysis 1 et banebrytende spill grafikkmessig, og man måtte ikke kjøpe de dyreste kortene for å få en mindblowing experince av grafikken. Hvis vi tar enda en bilmetafor: Du går vel ikke å klager til eierne av en ny racerbane fordi det er mulig å kjøre i 300 på langsletta, men bilen din makser ut på 180.

 

Det er jo heller ikke i utviklernes hensikt å utvikle spill som ikke kan spilles etter intensjonen på 5 år. De kan spilles på et mer enn godt nok nivå ved release (med unntak av uhyre få titler), men muligheten for å dra på enda mer ligger der klar til de som er villige til å investere i HW til 20-30-40k.

 

At spill som er fulle av feil ikke burde bli sluppet er jeg dog 100% enig i.

[tommytoa]

Men uansett hvordan du vrir og vender på det, så var Crysis 1 et banebrytende spill grafikkmessig, og man måtte ikke kjøpe de dyreste kortene for å få en mindblowing experince av grafikken. Hvis vi tar enda en bilmetafor: Du går vel ikke å klager til eierne av en ny racerbane fordi det er mulig å kjøre i 300 på langsletta, men bilen din makser ut på 180.

 

Det er jo heller ikke i utviklernes hensikt å utvikle spill som ikke kan spilles etter intensjonen på 5 år. De kan spilles på et mer enn godt nok nivå ved release (med unntak av uhyre få titler), men muligheten for å dra på enda mer ligger der klar til de som er villige til å investere i HW til 20-30-40k.

Har ikke sagt man måtte kjøpe de dyreste kortene for å få fin grafikk. Jeg klager på at selv om man kjøpte både en og to og tre av de dyreste ville man fortsatt ikke kunne utnytte galskapen.

 

Premissene for metaforen din blir da helt feil. Det blir som å konstruere en racerbane som har langslette på 4km som bare brukes av go-karter. Det finnes jo ikke en go-kart som vil bruke en slik bane for det den er verdt. Alt jeg sier er at det må jo være bedre for spillerne at spillene bruker en form for teknologi som lar seg bli brukt mens spillerne er interessert i å bruke dem.

 

Det skal jo sies at det er sjelden mellom hver gang man møter på slike idiotiske spill, så denne diskusjonen er jo ikke altfor relevant i det store bildet.

[kanskje1]

Jeg kunne fint spille Crysis 3 med min gamle 560Ti. Trengte ikke min nye 7970.

Spillet ser imo ikke stygt ut på low engang. Enda jeg er skuffet over hvor lite forbedret det er med ting langt høyere.

[KatrinaS]

Hvordan vil dette ta spillet?

 

Takk, nå funker det

Endret 15. februar 2013 av EveryGameGamer

[Feh]

Skriv det du skal lenke til først, og så trykk på kjettingknappen.

[Taake89]

Hvordan vil dette ta spillet?

 

Takk, nå funker det

 

Veldig bra. Vanskelig å si hvordan innstillinger du kan forvente, men det der er jo markedets beste skjermkort for øyeblikket, og overklokker du det så får du masse ytelse for pengene.

[hotsauce81]

Jeg spilte enspillerdelen i ganske mange timer i går, med alle instilliger på max (1920x1080), jeg eksprementerte litt med MSAA og TXAA. Det går bra, rundt 30-60 fps i gjennomsnitt.

 

(3930K, GTX 690, 32GB RAM)

[kanskje1]

Jeg spilte enspillerdelen i ganske mange timer i går, med alle instilliger på max (1920x1080), jeg eksprementerte litt med MSAA og TXAA. Det går bra, rundt 30-60 fps i gjennomsnitt.

 

(3930K, GTX 690, 32GB RAM)

 

Hvordan? Min blir ikke låst opp for fredag på origin. Har prøvd VPN osv, men da nekter den å koble til.

[Dellers]

Har to GTX 670, men antar jeg ville fått problemer uansett da prosessoren suger. +-3 år gammel prosessor som ikke er mulig å overklokke (pga. varme selvsagt) blir nok for dårlig mtp. at spill flest ikke utnytter flere kjerner på en god måte. Hadde de gjort det kunne man vel nesten klart seg med Q6600.

 

 

Det er jo heller ikke i utviklernes hensikt å utvikle spill som ikke kan spilles etter intensjonen på 5 år. De kan spilles på et mer enn godt nok nivå ved release (med unntak av uhyre få titler), men muligheten for å dra på enda mer ligger der klar til de som er villige til å investere i HW til 20-30-40k.

Crysis kjørte ok på medium settings, men over det er det vanskelig å få det til å kjøre glatt selv i dag. Brukte godt over 20k på ny maskin for to år sida, og jeg sliter med å dra særlig Crysis Warhead. Det er såvidt spillbart, men det er ikke så rart. Mener jeg sjekka CPU-bruken - og spillet brukte bare en brøkdel av en i7-950. Husker ikke eksakt hva det var, men mener bestemt det var under 20%. Kort sagt hjelper ikke SLI e.l. noen ting.

Endret 19. februar 2013 av Dellers

[hotsauce81]

Hvordan? Min blir ikke låst opp for fredag på origin. Har prøvd VPN osv, men da nekter den å koble til.

 

Via VPN. Ble ferdig med SP-delen nå nettop.

[0l3M]

Merker Grafikkortet mitt sliter med dette spillet på 1080p.

Hvis jeg kjører alt av innstillinger på Very High, 16AA og MSAA8 så kjører spillet på ca 20 FPS,

Setter jeg ned MSAA til 2 så øker FPS til ca rundt 30.

 

Hadde håpt det skulle gå kjappere en dette, så er mulig jeg bestiller enda et Sapphire Radeon HD 7970 GHz og kjører disse i Crossfire.

 

Holder på å laste ned AMD Catalyst 13.2 Beta6, vet ikke om denne vil hjelpe noe men

 

Intel i7 3770k @ 4.6Ghz

Sapphire Radeon HD 7970 GHz 3GB @ GPU 1100 og Memory @ 1550

16GB Ram