Guide: Slik slipper du NRK-lisensen

[Bozzeye]

I forskriften står det at det skal gis adgang til å plombere.

 

Redigert: Leste litt fort. Ja, NRK kan forlange at mottaker plomberes, men forskriften sier ikke hvem som skal påta seg kostnadene.

Endret 17. august 2013 av Bozzeye

[smartphone]

Hvis du tror at siden det ikke står noe om kostnadene i forskriften gjør at NRK skal påta seg kostnadene er du naiv.

Rent praktisk - hvorfor betale for å miste inntekter? Det er mer logisk å betale for å slippe fremtidige utgifter.

I tillegg er vel praksis slik at eier av apparatet plomberer dette på et verksted og får en attest på at dette er gjort.

Så kan man begynne å diskutere jus og hva som ligger i en forskrift.

[johanf]

Lurer på om lisensavdelingen i NRK leser denne tråden.

[ATWindsor]

Hvis du tror at siden det ikke står noe om kostnadene i forskriften gjør at NRK skal påta seg kostnadene er du naiv.

Rent praktisk - hvorfor betale for å miste inntekter? Det er mer logisk å betale for å slippe fremtidige utgifter.

I tillegg er vel praksis slik at eier av apparatet plomberer dette på et verksted og får en attest på at dette er gjort.

Så kan man begynne å diskutere jus og hva som ligger i en forskrift.

 

NRK kan være så praktiske de bare vil, de må allikevel forholde seg til loven.

 

AtW

[Zeph]

Lurer på om lisensavdelingen i NRK leser denne tråden.

Noko anna ville overraska meg.

[smartphone]

 

NRK kan være så praktiske de bare vil, de må allikevel forholde seg til loven.

 

AtW

 

Ja, eller forskriften som det er i dette tilfelle. Og det er ingen tvil om hva som står i forskriften.

 

Ber deg om å lese mitt innlegg 238 og 240.

 

Så hva går ditt argument ut på?

[ATWindsor]

 

Ja, eller forskriften som det er i dette tilfelle. Og det er ingen tvil om hva som står i forskriften.

 

Ber deg om å lese mitt innlegg 238 og 240.

 

Så hva går ditt argument ut på?

 

At det står i forskriften svart på hvitt "Dersom NRK ønsker det, skal det også være adgang til å plombere mottaker og/eller antenneinntak."

 

Noe som rent språklig vanskelig kan tolkes annerledes enn at NRK kan få lov til å plombere apparatet ditt om de vil. Men det skjer jo mye rart i retten, så det må jo ikke være sånn juridisk, men det er sånn jeg tolker det ihvertfall.

 

AtW

[smartphone]

Ja, akkurat hva det betyr kan vi diskutere. Og det kan være lett å si at det betyr at hvis NRK vil kan de komme hjem til personen og plombere. NRK vil nok hevde at dette må den som eier mottaker gjøre selv og at det vil være urimelig at NRK skal reise hjem til de som ikke ønsker å betale lisens.

 

Hva som er juridisk riktig vet ikke jeg, men jeg vet litt om hvordan forskjellige offentlig tilsyn svarer. Og det har jeg skrevet i et av de innleggene jeg refererer til.

 

Det jeg sa innledningsvis er at det er svært tvilsomt om klagen fører frem og det tror jeg fortsatt. Men ingenting er umulig.

[Simen1]

Det eneste kravet til tv-eieren som jeg kan tolke ut fra setningen er at man må gi NRK tillatelse til å plombere apparatet eller antenneinntaket. Altså stille apparatet eller antenneinntaket til disposisjon på en eller annen måte, selvsagt etter nærmere avtale om tid og sted (det er jo ingen fullmakt for NRK til å ta seg inn i huset når som helst). Hvorvidt NRK velger å bruke tillatelsen får være opp til NRK. Dersom de velger å benytte seg av den må nok plomberingen utføres innen rimelighetens grenser. Altså kan de neppe kreve noen langvarig (ukesvis) prosess og neppe pålegge forbrukeren kostnader i forbindelse med hverken frakt eller selve benyttelsen av tillatelsen (plomberingen). Rimelighetens grenser sier meg også at plomberingen må utføres av kompetent personell (godkjent svakstrømselektronikkreparatører. Innleid eller egne ansatte.) så man ikke skal sitte igjen med et brannfarlig apparat. Apparatet bør heller ikke få nevneverdige estetiske skader. Apparatet må heller ikke plomberes på en irreversibel måte. Det er urimelig å anta at eieren aldri vil benytte mottakeren igjen. Av-plombering bør altså være mulig, og denne kostnaden bør sees på som en del av plomberingsretten de har.

[Gjest Slettet-45jaQkrH]

Kan ihvertfall bekrefte at det fungerer fint å sende inn standardbrevet. Tok "noen" uker før svaret kom ("kan" ha noe å gjøre med mengden henvendelser via denne tråden), men jeg fikk da svar nå for kort tid siden om at lisensen var avsluttet.

[chris_90]

Gratulerer! Sendte du bare std mail fra tråden?

[hugRmunR]

Kan ihvertfall bekrefte at det fungerer fint å sende inn standardbrevet. Tok "noen" uker før svaret kom ("kan" ha noe å gjøre med mengden henvendelser via denne tråden), men jeg fikk da svar nå for kort tid siden om at lisensen var avsluttet.

 

Trodde det funket for meg og, helt til jeg mottok en e-post i dag hvor de krevde å få inn et skjema.

 

Fikk beskjed per telefon for over en måned siden at jeg bare skulle se bort fra giroen jeg hadde mottatt. De samarbeider tydeligvis ikke innad i NRK.

Endret 21. august 2013 av Northern

[meg0709]

Slikt må du lære deg først som sist, statlige organ samarbeider overhode ikke, samme gjelder f.eks tele bedrifter som telenor, hafslund etc, slike bedrifter samarbeider aldri, ikke som de så sitter i samme etasje i en kontor bygning.

[hugRmunR]

Skulle da i det minste tro at de klarte å oppdatere info angående mitt saksnummer -_-

[Sexylubb1]

 

Trodde det funket for meg og, helt til jeg mottok en e-post i dag hvor de krevde å få inn et skjema..

Fikk og det. Svarte dem at jeg allerede hadde gjort rede for mine mottakere og det godtok de uten flere innvendinger.

[Zeph]

 

Trodde det funket for meg og, helt til jeg mottok en e-post i dag hvor de krevde å få inn et skjema.

 

Fikk beskjed per telefon for over en måned siden at jeg bare skulle se bort fra giroen jeg hadde mottatt. De samarbeider tydeligvis ikke innad i NRK.

 

Berre svar tilbake at du har oversendt all nødvendig informasjon og at skjemaet er overflødig. Det som eventuelt står av tilleggsinformasjon på skjemaet er ikkje relevant for saken.

[Gjest Slettet-45jaQkrH]

Gratulerer! Sendte du bare std mail fra tråden?

 

Stemmer, kun standardmeldingen.

Forventet å måtte vise til paragrafer og gi svarfrist til de tilbake, men det gikk helt flott uten noe slikt surr.

 

Nå skal det sies at jeg har en legitim grunn, og fint kunne hostet opp den om det hadde blitt noe ytterligere tull, men slapp heldigvis å kaste bort mer tid på de.

 

 

 

Trodde det funket for meg og, helt til jeg mottok en e-post i dag hvor de krevde å få inn et skjema.

 

Fikk beskjed per telefon for over en måned siden at jeg bare skulle se bort fra giroen jeg hadde mottatt. De samarbeider tydeligvis ikke innad i NRK.

 

Ikke uventet. Regner med det kommer ann på den enkelte saksbehandleren.

 

Enkelte har vel behandlet flere av standardsvarene herfra (og gir beng i å bruke mer tid på oss enn nødvendig, hehe) enn andre, som fortsatt forholder seg til NRK's penga-skal-inn-policy.

Endret 22. august 2013 av Slettet-45jaQkrH

[hugRmunR]

Sendte ny e-post når hvor jeg skrev at all nødvendig informasjon er sendt, og at jeg allerede hadde fått bekreftet per telefon at jeg skulle fjernes fra registeret.

 

 

Venter i spenning.

[Sexylubb1]

Jeg fikk dessverre ikke noe nyttige svar av de to jussorgansiasjonene jeg kontaktet. De var derimot begge enige at bestemmelsen om plombering er både misvisende og urimelig.

 

Jeg har nå skrevet brev til Medietilsynet, og håper at dette vil føre fram. Her er brevet:

 

Se her for tidligere korrespondanse.

 

Skjedde det noe mer her? Fått svar?

[zfc]

 

Skjedde det noe mer her? Fått svar?

 

Nei, jeg har dessverre ikke fått noe svar ennå. Venter i spenning!