Hva er fordelen med speilrefleks fremfor hybridkameraer?

[Trondster]

Dette må jeg bare påpeke da det ikke stemmer.

 

Panasonic GH3 og Olympus EM5 blant flere andre speilløse systemer har bedre dynamisk rekkevidde enn selv Canon 6D som er fullformat. Til tross for at fullformat sensoren er 4 ganger større i areal og har større sensler har ovennevnte speilløse kameraer bedre dynamisk rekkevidde. (ref akams test av 6D)

Større sensor gir lavere støygulv, som igjen gir større dynamikk, fordi du får mer detaljer i det mørke.

Canon har ikke så god dynamikk på lav ISO som de andre produsentene, men er bedre enn GH3 etc når man kommer opp i ISO. Ikke bare kikk på DxOMarks forenklede tall - se på det hele.

 

Jo - større sensor gir mer dynamikk - gitt samme teknologi. Størrelsen på senslene betyr ikke så mye for dynamikk i hele bildet - størrelsen på sensoren gjør.

[Nautica]

Dette må jeg bare påpeke da det ikke stemmer.

 

Panasonic GH3 og Olympus EM5 blant flere andre speilløse systemer har bedre dynamisk rekkevidde enn selv Canon 6D som er fullformat.

 

Ta og sjekk opp mot Nikon D40 så skal du se et kamera med meget god dynamisk omfang

[knutinh]

Dette må jeg bare påpeke da det ikke stemmer.

DXO ratet DR vs sensorstørrelse for lav ISO:

 

DXO ratet "low-light ISO score" vs sensorstørrelse:

 

Hvis vi ser på de generelle trendene (og ikke cherry-picker opportune punkter for å støtte en vilkårlig påstand) så ser det ut til at DR ved lav ISO jevnt over er stigende for økende sensorstørrelse, og best på FF-kamera. Spredningen er ganske stor, så de beste m43-kameraene slår de dårligste FF-kameraene.

 

Hva om vi ser på "low-light ISO score"? Min fortolkning av dette er "den høyeste ISO-settingen som gir tilfredsstillende bildekvalitet*)". Da er sammenhengen mellom sensorstørrelse og score mye tydeligere, igjen med unntak av mellomformat (som bruker helt annen teknologi)

 

-k

*)Definisjonen av "tilfredsstillende" er en formel bestemt av dxo

Endret 13. mars 2013 av knutinh

[IceBlitz]

Større sensor gir lavere støygulv, som igjen gir større dynamikk, fordi du får mer detaljer i det mørke.

Canon har ikke så god dynamikk på lav ISO som de andre produsentene, men er bedre enn GH3 etc når man kommer opp i ISO. Ikke bare kikk på DxOMarks forenklede tall - se på det hele.

 

Jo - større sensor gir mer dynamikk - gitt samme teknologi. Størrelsen på senslene betyr ikke så mye for dynamikk i hele bildet - størrelsen på sensoren gjør.

 

Men hvis 6D måler 10,5 stops og GH3 12,5 stops, så er GH3 bedre på dynamisk rekkevidde enn 6D uavhengig av sensorstørrelsen. Og det er jo slik det er slik jeg ser det. GH3 har vel 12.4 stops, mens 6D har 10.3 stops.

 

Eller har jeg misforstått poenget ditt?

[fo2re]

Siden måleligaen er på banen igjen så kan det sikkert nevnes at Leica M9 har den tvilsomme sisteplassen på målinger av sensoren. At den mildt sagt er elendig på høy ISO er ingen hemmelighet, likefullt flyr det rundt fotografer som kan cashe inn en grei 3 roms i Oslo's bedre vestkant for penger de tjener på bilder tatt med dette kameraet.

[IceBlitz]

Siden måleligaen er på banen igjen så kan det sikkert nevnes at Leica M9 har den tvilsomme sisteplassen på målinger av sensoren. At den mildt sagt er elendig på høy ISO er ingen hemmelighet, likefullt flyr det rundt fotografer som kan cashe inn en grei 3 roms i Oslo's bedre vestkant for penger de tjener på bilder tatt med dette kameraet.

 

Men nå snakker vi ikke om å tjene penger.

Det er nok flere med et Canon 1D X som tjener penger på fotografering enn det er av Leica eiere, så dette innlegget ser jeg ingen relevans med.

 

Vi snakker om dynamisk rekkevidde rent teknisk, ikke om vi skal tjene penger eller ikke. Høyere dynamisk rekkevidde gir flere muligheter i etterbehandlingen uansett hva du mener om hva som skal til for å tjene penger på fotografering.

Endret 13. mars 2013 av IceBlitz

[knutinh]

Siden måleligaen er på banen igjen så kan det sikkert nevnes at Leica M9 har den tvilsomme sisteplassen på målinger av sensoren. At den mildt sagt er elendig på høy ISO er ingen hemmelighet, likefullt flyr det rundt fotografer som kan cashe inn en grei 3 roms i Oslo's bedre vestkant for penger de tjener på bilder tatt med dette kameraet.

Siden føleri-ligaen er på banen igjen så kan det sikkert nevnes at gode fotografer kan lage gode fotografier med nesten hva som helst, og Leica har utvilsomt andre styrker enn høy-ISO.

 

En god pengeinnkrever kan utvilsomt gjøre en god jobb med et gitt balltre og betale ned på 3-roms leilighet. Betyr det at jeg vil bli lykkelig om jeg får et balltre av samme type?

 

-k

Endret 13. mars 2013 av knutinh

[fo2re]

Men nå snakker vi ikke om å tjene penger.

Det er nok flere med et Canon 1D X som tjener penger på fotografering enn det er av Leica eiere, så dette innlegget ser jeg ingen relevans med.

 

Vi snakker om dynamisk rekkevidde rent teknisk, ikke om vi skal tjene penger eller ikke. Høyere dynamisk rekkevidde gir flere muligheter i etterbehandlingen uansett hva du mener om hva som skal til for å tjene penger på fotografering.

 

Hvorvidt du ser ett innlegg som irrelevant så får du sikkert lov til å gjøre det, hadde du på den annen side sett på det som irrelevant så hadde du vel sikkert ikke kommentert det... Poenget var ikke penger men det faktum at en del ser seg blind på noen kurver som i den virkelige verden knapt betyr ett pip med mindre man er action eller konsertfotograf i mørke lokaler.

 

Skulle man fulgt de målingene så hadde vel Canon knapt solgt ett kamera de siste 3 årene siden Nikon har flere modeller inne på topp 10 og til og med gruset ett mellomformat kamera.

Endret 13. mars 2013 av fo2re

[knutinh]

Poenget var ikke penger men det faktum at en del ser seg blind på noen kurver som i den virkelige verden knapt betyr ett pip

Både proffer og amatører ser seg blind på kurver. Andre henger for mye igjen i dårlige selvvalgte forklaringsmodeller eller er ikke åpen for ny kunnskap. Vi har alle våre feil. Min erfaring er at noen få amatører (en som elsker) ofte kan sine ting vel så bra som proffer. Som proff må du rasjonere tid og penger, skaffe kunder og en haug av andre kompromisser.

 

Hvis du vil dxo til livs så er det nok bedre å servere reelle argumenter og bilde-eksempler enn å henvise til hva proffene bruker.

med mindre man er action eller konsertfotograf i mørke lokaler.

Avstanden mellom Canon og Nikon m.fl. er liten på høy ISO (som vel jevnt over kjennetegner action og konsert?). Hvis du vil vise til faktiske scener som har relevans for Nikon/Sonys fortrinn så er kanskje landskap det som er mest naturlig å trekke fram?

 

-k

Endret 13. mars 2013 av knutinh

[Trondster]

Men hvis 6D måler 10,5 stops og GH3 12,5 stops, så er GH3 bedre på dynamisk rekkevidde enn 6D uavhengig av sensorstørrelsen. Og det er jo slik det er slik jeg ser det. GH3 har vel 12.4 stops, mens 6D har 10.3 stops.

 

Eller har jeg misforstått poenget ditt?

Målt hos DxOMark har 6D bedre dynamikk enn både GH2 og GH3. Og - går du opp i ISO blir det enda større forskjell - Canons sensorer skalerer ikke like bra i DR på lav ISO - i motsetning til de andre sensorene flater de ut når ISOen går ned. Men - dette er detaljer og irrelevant.

 

Poenget er at hvis sensorene i GH2/GH3 hadde vært større, så ville dynamikken i hele bildet gått opp, fordi støyen går ned. Ikke per piksel, men i forhold til hele bildet når du skalerer bildet etterpå.

 

Om kamera X har bedre dynamikk en kamera Y kan godt være - selv om kamera X skulle ha mindre sensor enn kamera Y - det er irrelevant. Derimot ville både kamera X og kamera Y begge to hatt bedre dynamikk hver seg hvis de hadde større sensorstørrelse - dette fordi større sensor med samme sensorteknologi gir bedre dynamikk når du kikker på det resulterende skalerte bildet - uavhengig av om oppløsningen også øker med sensorstørrelsen.

 

Og - derfor protesterer jeg når du protesterer på ilpostinos helt korrekte utsagn om at "De har vel mindre bildebrikke (iallefall de fleste av de), noe som kan resultere i dårligere lysstyrke og dårligere dynamisk omfavn i bildet." - at mindre bildebrikke kan resultere i dårligere dynamisk omfang i bildet.

 

Jeg sier ikke i mot at noen kameraer med mindre sensorer kan ha bedre dynamikk enn kameraer med større sensor - er sensoren bedre og nyere, med bedre teknologi så stemmer det nok (bare å teste mindre sensorer mot flere av Leicas sensorer, det), men jeg sier at mindre bildebrikke med samme sensorteknologi resulterer i dårligere dynamikk i bildet. Akkurat som hvis du cropper inn i et bilde, og skalerer både originalbildet og det croppede bildet til samme oppløsning, så vil du se at originalbildet har mer dynamikk - det er mer synlig støy pr piksel i det croppede og skalerte bildet sammenlignet med det ucroppede og skalerte bildet; dermed blir det mindre dynamikk, ettersom det er mindre detaljer i det mørke området.

[IceBlitz]

Målt hos DxOMark har 6D bedre dynamikk enn både GH2 og GH3. Og - går du opp i ISO blir det enda større forskjell - Canons sensorer skalerer ikke like bra i DR på lav ISO - i motsetning til de andre sensorene flater de ut når ISOen går ned. Men - dette er detaljer og irrelevant.

 

Poenget er at hvis sensorene i GH2/GH3 hadde vært større, så ville dynamikken i hele bildet gått opp, fordi støyen går ned. Ikke per piksel, men i forhold til hele bildet når du skalerer bildet etterpå.

 

Om kamera X har bedre dynamikk en kamera Y kan godt være - selv om kamera X skulle ha mindre sensor enn kamera Y - det er irrelevant. Derimot ville både kamera X og kamera Y begge to hatt bedre dynamikk hver seg hvis de hadde større sensorstørrelse - dette fordi større sensor med samme sensorteknologi gir bedre dynamikk når du kikker på det resulterende skalerte bildet - uavhengig av om oppløsningen også øker med sensorstørrelsen.

 

Og - derfor protesterer jeg når du protesterer på ilpostinos helt korrekte utsagn om at "De har vel mindre bildebrikke (iallefall de fleste av de), noe som kan resultere i dårligere lysstyrke og dårligere dynamisk omfavn i bildet." - at mindre bildebrikke kan resultere i dårligere dynamisk omfang i bildet.

 

Jeg sier ikke i mot at noen kameraer med mindre sensorer kan ha bedre dynamikk enn kameraer med større sensor - er sensoren bedre og nyere, med bedre teknologi så stemmer det nok (bare å teste mindre sensorer mot flere av Leicas sensorer, det), men jeg sier at mindre bildebrikke med samme sensorteknologi resulterer i dårligere dynamikk i bildet. Akkurat som hvis du cropper inn i et bilde, og skalerer både originalbildet og det croppede bildet til samme oppløsning, så vil du se at originalbildet har mer dynamikk - det er mer synlig støy pr piksel i det croppede og skalerte bildet sammenlignet med det ucroppede og skalerte bildet; dermed blir det mindre dynamikk, ettersom det er mindre detaljer i det mørke området.

 

 

Men da er vi helt på samme side

 

Ja, er sensorteknologien den samme vil dynamikken øke med større sensorareal helt klart, men det var generaliteten til innlegget jeg kommenterte som jeg ikke likte. For hvis trådstarter har et budsjett på feks 10 000kr, så vil han kunne få bedre dynamikk med speilløs enn om han velger å gå for fullformat, i akkurat dette eksempelet feks 5D2.

 

Det å generalisere når prisforskjellene er så enorme mellom nye fullformater og nye mft-kameraer kan det fort misforståes. Da kan gjerne noen tro at "oi, siden det er mindre brikke har den dårligere dynamikk. Da er det kanskje bedre å gå for et 550D siden det har bedre dynamikk", - noe som ikke er tilfelle.

 

Men er helt enig i det du sier

 

Jeg reagerer alikevel på det første punktet i sitatet over, der du sier at hos DXO har 6D bedre dynamikk enn EM5 og GH3, for det har det jo ikke.

 

I DXO målingen som du til og med linket til, står det henholdsvis 12.1/12.4/12.3 på 6D/GH3/EM5. Så selv DXO mener det er bedre dynamisk rekkevidde på GH3 og EM5 i forhold til 6D.

 

Og dersom dette er helt reelt er det absolutt et godt eksempel på at større sensorbrikke ikke alltid har bedre dynamisk rekkevidde enn mindre sensorer om man tar med variabelen at sensorene har forskjellig teknologi

 

Men, jeg motsier deg ikke i ditt argument, bare prater

[Trondster]

I DXO målingen som du til og med linket til, står det henholdsvis 12.1/12.4/12.3 på 6D/GH3/EM5. Så selv DXO mener det er bedre dynamisk rekkevidde på GH3 og EM5 i forhold til 6D.

Og det er derfor DxOs forenklede tall burde tas med ut bak skuret og skytes.

Klikk på "Measurements" og "Dynamic Range". Ja, mTF-husene har etter målingene bedre dynamikk på laveste ISO - men da også kun der. Kikk på ISO 400 og opp.

 

..Og irriter deg over at vi ikke kan se eksempelbildene selv, men bare får tørre tall å kikke på - etter undertegnedes mening den helt store mangelen med DxO, sånn sammen med de forenklede poengsummene og at de til målingene kun bruker sin egen proprietære Raw-konverter som ikke nødvendigvis konverterer på best mulig måte. Men det er mat til en helt annen tråd.

[Grogg]

Tadaaaa Jeg takker for alle innspillene jeg har fått her inne, dere har vært til stor hjelp!

 

Som dere ser endte jeg opp med et Olympus OM-D e-m5, kjøpte kitet med 12-50mm objektivet samt at jeg slang på et Olympus 17mm f1.8 som dere ser på bildet.

 

Hentet kameraet i går så jeg har ikke testet det noe særlig ennå, og jeg skjønner at jeg bør lese bruksanvisningen for å få full oversikt over alle funksjonene, men jeg har en ekstremt god magefølelse hittil. Det hjelper også godt på at kameraet ser så bra ut som det gjør Vurderer å pimpe det med litt kulere nakkestropp fra eBay, hehe.

 

Endret 22. mars 2013 av Grogg

[IceBlitz]

Gratulerer så mye, Grogg

 

EM-5 er et ekstremt bra kamera som har fått flere profesjonelle fullformatsbrukere til å konvertere over til MFT

[KnutIvars]

Tadaaaa Jeg takker for alle innspillene jeg har fått her inne, dere har vært til stor hjelp! Som dere ser endte jeg opp med et Olympus OM-D e-m5, kjøpte kitet med 12-50mm objektivet samt at jeg slang på et Olympus 17mm f1.8 som dere ser på bildet. Hentet kameraet i går så jeg har ikke testet det noe særlig ennå, og jeg skjønner at jeg bør lese bruksanvisningen for å få full oversikt over alle funksjonene, men jeg har en ekstremt god magefølelse hittil. Det hjelper også godt på at kameraet ser så bra ut som det gjør Vurderer å pimpe det med litt kulere nakkestropp fra eBay, hehe.

Grattis!

 

... og støtter absolutt innkjøpet av 17/1.8. Helt fantastisk objektiv i mine øyne.

Lærstropp fra ebay er et must. Den fillegreia som fulgte med pakker jeg ikke ut en gang. :-)

Del gjerne erfaringer og still spørsmål i diskusjonstråden til fourthirds/microfourthirds. :-)

[Grogg]

Takk dere

 

Kiskogl: Hva er det du mislike ved stroppen som følger med? Jeg bare likte ikke utseendet, ville ha noe tøffere, så jeg bestilte denne: http://www.ebay.com/itm/110837058342?ssPageName=STRK:MEWNX:IT&_trksid=p3984.m1497.l2649

 

Kvaliteten eller komforten er nok ikke bedre, den bare ser mer retro ut. Er jente vøtt, kamerautstyret må jo ha en viss sjarm