Hva er fordelen med speilrefleks fremfor hybridkameraer?

[Boralis]

Uff, uff... Her lyser fordommene igjennom.

Ville ikke satt "Større hus" som en fordel for speilrefleks. "Bedre ergonomi" er jeg derimot enig i.

Dedikerte knapper får du da på speilløse også - og knapper som du kan velge funksjon på ... i massevis.

Optisk søker er ikke for meg noen fordel etter å ha brukt speilløs med elektronisk søker en stund.

Bedre AF - nja. Bedre følgefokus, men ellers, er CDAF vel så god, om ikke bedre i dagens modeller.

Mye optikk er det nå også til speilløse. Særlig microFourThirds har en del bra.

"Noe bedre bildekvalitet" !? ...... err... det kommer helt an på brikka som sitter i huset - og dersom brikkestørrelsen er avgjørende, så får en heller velge hus på bakgrunn av hvilke hus som tilbyr den brikka.

"Høyere hastighet" - Really?

 

 

Man må huske på at et speilløst systemkamera hovedsaklig er et Speilrefleks uten speil..., som da er tilpasset til det. F.eks med elektronisk søker, kontrastfokus etc etc.., - og markedet for disse har stort sett vært amatør + entusiast.

 

For noen år siden lo folk av kameraer som kom hvor man kunne bruke skjermen som søker..., og kameraet skulle helst være størst mulig.

 

Nå har jeg et kamera som er mye mindre enn mitt speilrefleks (som jeg fortsatt har), har samme eller bedre kvalitet, like raskt eller raskere, samt har en god del funksjoner som mitt DSLR ikke har. - og hvilket er det jeg synes er praktisk å ta med? ... -> det speilløse. Eneste årsak til at jeg beholder mitt DSLR, er at jeg trenger et #2 hus som også er værtettet. Mitt speilløse er værtettet, tar 9 bilder pr sek, har raw-buffer på ca 20, har lynrask AF, +++. Jeg gjentar; den ENESTE årsaken, er at jeg trenger backuphus.

 

Synes egentlig det er helt feil å skille på speilrefleks og speilløst i dag. - faktisk er det bare tull. De samme reglene gjelder enda - de som ble brukt som argumenter før de speilløse kom og du må stille deg de samme spørsmålene.

For dagens speilløse er like gode som dagens speilrefleks.

 

Tja mulig der var fordommer, MEN det var det vitterligen her og

[tomsi42]

Med mindre speilrefleksen har FF-brikke selvsagt

Men selv da er det stort sett i grenseland at forskjellene er store nok til at det har noe å si. Stor oppløsning for ekstreme utskrifter, eller mindre støy på ekstrem høy ISO (over 3200).

[tow]

Men selv da er det stort sett i grenseland at forskjellene er store nok til at det har noe å si. Stor oppløsning for ekstreme utskrifter, eller mindre støy på ekstrem høy ISO (over 3200).

 

-så får hver enkelt prioritere ut fra hva man vektlegger.

[KnutIvars]

Med mindre speilrefleksen har FF-brikke selvsagt

Ja.., eller 6x6 ...., men foreløpig er det da ingen speilløse som har samme brikkestørrelse - noe de har på APS-C og m4/3.

[tomsi42]

Tja mulig der var fordommer, MEN det var det vitterligen her og

Det er ikke fordommer; kan dog sees som ukritisk skryt av et kamera, ikke ulikt enkelte på forumet hear uttalt seg om Canon tidligere

 

Jeg synes at kiskogl har et par gode poeng; h*n har, som meg, erfaring fra DSLR og speilløse ...

 

-så får hver enkelt prioritere ut fra hva man vektlegger.

Det er det ...

 

Men det er faktisk et ganske viktig spørsmål, som kommer til å dukke opp oftere ettersom de speiløse blir bedre og utvalget av optikk blir bedre.

[Grogg]

Uff, uff... Her lyser fordommene igjennom.

Ville ikke satt "Større hus" som en fordel for speilrefleks. "Bedre ergonomi" er jeg derimot enig i.

Dedikerte knapper får du da på speilløse også - og knapper som du kan velge funksjon på ... i massevis.

Optisk søker er ikke for meg noen fordel etter å ha brukt speilløs med elektronisk søker en stund.

Bedre AF - nja. Bedre følgefokus, men ellers, er CDAF vel så god, om ikke bedre i dagens modeller.

Mye optikk er det nå også til speilløse. Særlig microFourThirds har en del bra.

"Noe bedre bildekvalitet" !? ...... err... det kommer helt an på brikka som sitter i huset - og dersom brikkestørrelsen er avgjørende, så får en heller velge hus på bakgrunn av hvilke hus som tilbyr den brikka.

"Høyere hastighet" - Really?

 

 

Man må huske på at et speilløst systemkamera hovedsaklig er et Speilrefleks uten speil..., som da er tilpasset til det. F.eks med elektronisk søker, kontrastfokus etc etc.., - og markedet for disse har stort sett vært amatør + entusiast.

 

For noen år siden lo folk av kameraer som kom hvor man kunne bruke skjermen som søker..., og kameraet skulle helst være størst mulig.

 

Nå har jeg et kamera som er mye mindre enn mitt speilrefleks (som jeg fortsatt har), har samme eller bedre kvalitet, like raskt eller raskere, samt har en god del funksjoner som mitt DSLR ikke har. - og hvilket er det jeg synes er praktisk å ta med? ... -> det speilløse. Eneste årsak til at jeg beholder mitt DSLR, er at jeg trenger et #2 hus som også er værtettet. Mitt speilløse er værtettet, tar 9 bilder pr sek, har raw-buffer på ca 20, har lynrask AF, +++. Jeg gjentar; den ENESTE årsaken, er at jeg trenger backuphus.

 

Synes egentlig det er helt feil å skille på speilrefleks og speilløst i dag. - faktisk er det bare tull. De samme reglene gjelder enda - de som ble brukt som argumenter før de speilløse kom og du må stille deg de samme spørsmålene.

For dagens speilløse er like gode som dagens speilrefleks.

Hvilket speilløse systemkamera/hybridkamera har du?

[tow]

Jeg for min del er for gammel til å klare å venne meg å ta bilder på "strak arm". Trenger en skikkelig søker å se gjennom, og kan ikke ha noe som helst etterslep, så en eventuell elektronisk søker må være pokker så rask og god. Det blir nok bare fullformat DSLR for meg, ser jeg for meg. Kan til nød bruke live view for å filme med kameraet på stativ, eller holdt opp i luften for å komme over en folkemengde, men ellers vil jeg kikke inn i et hull med speil på innsiden

[KnutIvars]

Tja mulig der var fordommer, MEN det var det vitterligen her og

Vel...., kanskje det..., (og du må gjerne peke dem ut...), men mitt poeng, er at innmaten stort sett er lik - resultatet er likt, det er kun noen små ting som skiller. - Det er systemkameraer som har litt ulike features.

[KnutIvars]

Hvilket speilløse systemkamera/hybridkamera har du?

Jeg har E-M5. Det er jo et relativt dyrt kamera (speilløse tatt i betraktning), men det finnes jo flere i samme klasse nå - GH3 ?... og gjerne Nex7 eller 6? Vet ikke om de har værtetting da, men de kommer med elektronisk søker som er så god at folk flest neppe vil savne den optiske. Særlig når det er litt mørkt. Hadde E-PL2 tidligere, og dette var ikke godt nok til å erstatte DSLR - det var litt for tregt, for liten buffer, ikke værtettet, ikke elektronisk søker (hadde VF-2, men den var ikke kjapp nok i mine øyne - søkeren i E-M5 er den samme, men har blitt gjort raskere).

De billigste speilløse er ganske "point and shoot", men de som nå begynner å bli litt avanserte, er ganske gode verktøy for en fotograf.

[Boralis]

Det er ikke fordommer; kan dog sees som ukritisk skryt av et kamera, ikke ulikt enkelte på forumet hear uttalt seg om Canon tidligere

 

Jeg synes at kiskogl har et par gode poeng; h*n har, som meg, erfaring fra DSLR og speilløse ...

 

 

Det er det ...

 

Men det er faktisk et ganske viktig spørsmål, som kommer til å dukke opp oftere ettersom de speiløse blir bedre og utvalget av optikk blir bedre.

 

Selv om jeg har Nikon , så har ikke mitt syn på Canon endret seg , jeg synest ikke det er skryt nå man legger frem NAKNE fakta som at man over en periode på 35 år ikke har opplevd feil/mangler med et merke , og mulig jeg skriver det samme om nikon om det gir meg samme følelsen over tid , selv om det begynte dårlig . Jeg skriver iallefall fakta, selvopplevd sådann, men jeg har jo sett at det ikke alltid er populært, dog er jeg ikke her for å bli populær

[TorVidle]

Synes egentlig det er helt feil å skille på speilrefleks og speilløst i dag. - faktisk er det bare tull. De samme reglene gjelder enda - de som ble brukt som argumenter før de speilløse kom og du må stille deg de samme spørsmålene.

For dagens speilløse er like gode som dagens speilrefleks.

Tja, det spørs vel hva man fotograferer, de speilløse sliter med følgefokus og sanntidsoppdatering i søker/skjerm. Antall bilder pr sekund for speilløse er som regel med fokus satt på første bilde, noe man kan diskutere nytten av - mens på speilrefleks er tallet basert på bevegelige mål, altså med følgefokus. Elektroniske søkere har og tendens til å grumse når lyset faller. Speilløse har generelt og slitt med batterikapasiteten kontra speilrefleks, selv om bildet er noe nyansert der.

 

Bruker man f.eks kun et lite fastobjekitv eller en liten kitzoom er ikke ergonomien like viktig som hvis man benytter større/lengre objektiver. Verst ut kommer speilløse uten søker. Når det gjelder knapper og på de mindre speilløse synes jeg selv at det kan lett bli knotete og trangt for mine fingre. Det er liksom grenser for hvor mye man kan plassere på en liten flate før det blir upraktisk.

 

De fleste nye speilløse leverer en bildekvalitet nær elller lik dagens crop speilrefleks, så der er det liten forskjell. Men det finnes og kompaktkamera av en viss størrelse som gir omtrent samme bildekvalitet, så for enkelte er et av disse kanskje et bedre valg enn selv det minste speilløse systemkamera.

 

Man kan og snu det hele på hodet og spørre hva speilløse er bedre på enn speilrefleks - jeg tror det er en glemt diskusjon, den er nesten alltid andre veien. De aller fleste speilløse er f.eks ikke i lommekamerastørrelse når en normalzoom er montert. De mer avanserte speilløse er sannelig heller ikke særlig billige kontra ditto speilrefleks.

 

Men bare må man ha et minst mulig systemkamera (selv om ikke det heller går i lomma) og det er første prioritet så får man bare satse på et speilløst, ellers er det få argumenter for speilløse som vekter over speilrefleks.

 

Tor

[Boralis]

Jeg har prøvd kamera med kunn elektronisk søker og fordrar det ikke og det vet jeg at mange andre er enige i .

Jeg kjøpte speilløst til madammen , noe som ble en stor nedtur for henne også , så det med "sikkelig" søker bør ikke neglisjeres .

[KnutIvars]

Tja, det spørs vel hva man fotograferer, de speilløse sliter med følgefokus og sanntidsoppdatering i søker/skjerm. Antall bilder pr sekund for speilløse er som regel med fokus satt på første bilde, noe man kan diskutere nytten av - mens på speilrefleks er tallet basert på bevegelige mål, altså med følgefokus. Elektroniske søkere har og tendens til å grumse når lyset faller.

Ang følgefokus er vi enige - det påpekte jeg i første posten min og. Ang elektronisk søker, så selv om den er noe grumsete, kan den faktisk være vel så god for det om.

 

Speilløse har generelt og slitt med batterikapasiteten kontra speilrefleks, selv om bildet er noe nyansert der.

- Enig.

 

Bruker man f.eks kun et lite fastobjekitv eller en liten kitzoom er ikke ergonomien like viktig som hvis man benytter større/lengre objektiver. Verst ut kommer speilløse uten søker.

Det stemmer nok, men så kommer det an på hvor mye man vektlegger det. ..., men det er ikke ille med mitt 40-150mm som veier 190g. Det fokuserer forresten også mye raskere enn noen annen billigzoom jeg har vært borti.

 

Når det gjelder knapper og på de mindre speilløse synes jeg selv at det kan lett bli knotete og trangt for mine fingre. Det er liksom grenser for hvor mye man kan plassere på en liten flate før det blir upraktisk.

Tjah. Igjen - smakssak. Jeg har ingen problemer med det. Selv om jeg er relativt stor. Slanke flotte fingrer da selvfølgelig... ;-)

 

De fleste nye speilløse leverer en bildekvalitet nær elller lik dagens crop speilrefleks, så der er det liten forskjell. Men det finnes og kompaktkamera av en viss størrelse som gir omtrent samme bildekvalitet, så for enkelte er et av disse kanskje et bedre valg enn selv det minste speilløse systemkamera.

Absolutt. Mamma fikk en TZ-30 eller-hva-den-nå-heter til jul. Hun bryr seg ikke med å skifte objektiver og slikt. men ville ha vid-zoom.

 

Man kan og snu det hele på hodet og spørre hva speilløse er bedre på enn speilrefleks - jeg tror det er en glemt diskusjon, den er nesten alltid andre veien. De aller fleste speilløse er f.eks ikke i lommekamerastørrelse når en normalzoom er montert. De mer avanserte speilløse er sannelig heller ikke særlig billige kontra ditto speilrefleks.

Men bare må man ha et minst mulig systemkamera (selv om ikke det heller går i lomma) og det er første prioritet så får man bare satse på et speilløst, ellers er det få argumenter for speilløse som vekter over speilrefleks.

Selv mitt "relativt store" E-M5 går faktisk ned i jakkelomma mi. ... og jeg kan bære det over skuldera herfra til grønnland, uten at det er skuldera som gir seg først. I en liten, lett veske, har jeg plass til kamerahus, 3-4 objektiver, blits, videolys, mikrofon, vertikalgrep, minnekort, batterier og en liten pose snacks. - uten at det blir særlig tungt. Stabilisatoren i E-M5 skal du lete lenge etter tilsvarende på DSLR markedet. Fokus er virkelig rask og bildene er gode. Jeg prøver ikke å overbevise om hva som er best her, men sier de ofte er likestilte. ... man må bare (igjen) prioritere hva som er viktig for en. Men jeg drar med meg E-M5 ut av døra mye oftere enn jeg gjorde med E-3.

[to88he]

Uff, uff... Her lyser fordommene igjennom.

Ville ikke satt "Større hus" som en fordel for speilrefleks. "Bedre ergonomi" er jeg derimot enig i.

Dedikerte knapper får du da på speilløse også - og knapper som du kan velge funksjon på ... i massevis.

Optisk søker er ikke for meg noen fordel etter å ha brukt speilløs med elektronisk søker en stund.

Bedre AF - nja. Bedre følgefokus, men ellers, er CDAF vel så god, om ikke bedre i dagens modeller.

Mye optikk er det nå også til speilløse. Særlig microFourThirds har en del bra.

"Noe bedre bildekvalitet" !? ...... err... det kommer helt an på brikka som sitter i huset - og dersom brikkestørrelsen er avgjørende, så får en heller velge hus på bakgrunn av hvilke hus som tilbyr den brikka.

"Høyere hastighet" - Really?

 

 

Man må huske på at et speilløst systemkamera hovedsaklig er et Speilrefleks uten speil..., som da er tilpasset til det. F.eks med elektronisk søker, kontrastfokus etc etc.., - og markedet for disse har stort sett vært amatør + entusiast.

 

For noen år siden lo folk av kameraer som kom hvor man kunne bruke skjermen som søker..., og kameraet skulle helst være størst mulig.

 

Nå har jeg et kamera som er mye mindre enn mitt speilrefleks (som jeg fortsatt har), har samme eller bedre kvalitet, like raskt eller raskere, samt har en god del funksjoner som mitt DSLR ikke har. - og hvilket er det jeg synes er praktisk å ta med? ... -> det speilløse. Eneste årsak til at jeg beholder mitt DSLR, er at jeg trenger et #2 hus som også er værtettet. Mitt speilløse er værtettet, tar 9 bilder pr sek, har raw-buffer på ca 20, har lynrask AF, +++. Jeg gjentar; den ENESTE årsaken, er at jeg trenger backuphus.

 

Synes egentlig det er helt feil å skille på speilrefleks og speilløst i dag. - faktisk er det bare tull. De samme reglene gjelder enda - de som ble brukt som argumenter før de speilløse kom og du må stille deg de samme spørsmålene.

For dagens speilløse er like gode som dagens speilrefleks.

 

Huff!! Og her lyser ikke dine fordommer gjennom? Hvis du tar deg litt sammen så ser du også argumentene mine på begge sider.

 

- Jeg har skrevet at størrelsen på huset kan gå i favør begge veier. Det kommer an på øyet som ser og hva som er dine preferanser. Les innlegget mitt en gang til!

 

- Dedikerte knapper: De fleste DSLR har flere dedikerte knapper, basta! Jeg har ikke sagt at speilløst ikke har det.

 

- Bedre AF: les innlegget mitt en gang til (det som står i parentes)!

 

Jeg synes innlegget mitt var ganske balansert. At du velger å kun lese noe av de tingene som står er da ikke mitt problem.

Endret 28. januar 2013 av to88he

[OmarL028577693]

Jeg syns E-M5 var et bedre kamera enn D7000 på det meste bortsett fra levetid på batteriet.

Som kiskogl nevner, E-M5's 5-axis IBIS er helt rå og må prøves.

 

Fordelen med speilrefleks framfor speilløs er: batterilevetid, følgefokus på de større modellene og ergonomi ved bruk av tungt glass.

[tomsi42]

Fordelen med speilrefleks framfor speilløs er: batterilevetid, følgefokus på de større modellene og ergonomi ved bruk av tungt glass.

Noen vil nok legge til optisk søker på listen. Og må man ha optisk søker, så er det speilrefleks som leverer den beste løsningen.

 

Personlig foretrekker jeg EVF, da fordelene de har passer min måte å fotografere på.

[TorVidle]

Selv mitt "relativt store" E-M5 går faktisk ned i jakkelomma mi. ... og jeg kan bære det over skuldera herfra til grønnland, uten at det er skuldera som gir seg først. I en liten, lett veske, har jeg plass til kamerahus, 3-4 objektiver, blits, videolys, mikrofon, vertikalgrep, minnekort, batterier og en liten pose snacks. - uten at det blir særlig tungt. Stabilisatoren i E-M5 skal du lete lenge etter tilsvarende på DSLR markedet. Fokus er virkelig rask og bildene er gode. Jeg prøver ikke å overbevise om hva som er best her, men sier de ofte er likestilte. ... man må bare (igjen) prioritere hva som er viktig for en. Men jeg drar med meg E-M5 ut av døra mye oftere enn jeg gjorde med E-3.

Det er i hovedsak vekt/størrelse du nevner her som fordeler for speilløse - hva som går i lomma er forøvrig ymse, men stor nok lomme får man sikkert og et speilrefleks nedi. Når jeg sier "lommekamera" mener jeg da normale lommer som f.eks en dresslomme.

 

Jeg tviler på at stabilisatorene til f.eks Canon og Nikon står noe tilbake for andre, så det du nevner der blir kun teoretisk og subjektivt.

 

Det er klart at når jeg har daffet rundt i skogen med 7D og sigma 150-500 en dag (ca 3kg) så skulle en på slutten nok ønske en rigg med lavere vekt - men det finnes ingen reelle alternativer. Forsåvidt gjelder det med selv mer normale objektiver og saker i bevegelse hvor man bruker følgefokus, eller det er dårlige lysforhold.

 

Jeg kjenner svært få med speilløse systemkamera (men mange med speilrefleks) - og et pussig sammentreff med E-M5 som du har: En kompis har E-M5 (han har hatt flere speilløse kamera på kort tid), for etpar uker siden skulle han på en villmarkstur en helg med jobben, og han spurte meg om å få låne 7D'n siden E-M5 var inne til rep. Dermed fikk han med seg 7D'n og 2 objektiver.

 

Da han kom tilbake: Jøss! Det var helt andre saker! Så nå skal han kjøpe seg 7D og kona overta E-M5. Han hadde forøvrig gått fra et gammelt Nikon entrylevel speilrefleks til speilløst fordi han hadde hørt av andre at de speilløse systemkameraene var like gode eller bedre, men det kommer nok an på hva man sammenligner med, hva man har prøvd - og ikke minst hva bruk man har prøvd kameraene til.

 

For manges behov er helt sikkert speilløse systemkamera gode nok, og deres sterkeste kort er vekt og størrelse, ellers vil jeg nesten påstå at de ikke er bedre enn speilrefleks, og på enkelte områder er de underlegne speilreflekskamera, og vil nok være det lenge fremdeles.

 

Tor

[polljen]

Jeg har E-M5. Det er jo et relativt dyrt kamera (speilløse tatt i betraktning)

 

Problemet med dine innlegg her i tråden er ikke at du er en "ihuga" forsvarer for det speilløse systemet, jeg ber selv "nybegynnere" innen systemkamera om å vurdere speilløst fremfor DSLR selv om jeg er ihuga DSLR-mann.

 

Problemet mitt med ditt "fordomsangrep" mot svaret fra en DSLR-bruker (antar jeg at han er) er at du tydeligvis helt og holdent bruker din erfaring med et av de beste speilløse som argument, når din "motstander" ser ut til å bruke et grunnlag som går mer på hva de speilløse kan levere mer generelt.

 

Jeg kan finne mange subjektive grunner til å ikke velge speilløst når jeg skal argumentere ovenfor andre om hvorfor ikke velge speiiløst, og dine grunner til å ikke velge DSLR fremfor speiløst virker også på meg som svært subjektive. Det er ikke noe galt i det, problemet er når de blir framstilt nærmest som en objektiv sannhet.

[tomsi42]

Jeg kjenner svært få med speilløse systemkamera (men mange med speilrefleks) - og et pussig sammentreff med E-M5 som du har: En kompis har E-M5 (han har hatt flere speilløse kamera på kort tid), for etpar uker siden skulle han på en villmarkstur en helg med jobben, og han spurte meg om å få låne 7D'n siden E-M5 var inne til rep. Dermed fikk han med seg 7D'n og 2 objektiver.

Da har jeg tre spørsmål - hva slags optikk hadde han til E-M5, hva slags optikk lånte han, og hva fotograferte de på villmarksturen.

 

Da han kom tilbake: Jøss! Det var helt andre saker! Så nå skal han kjøpe seg 7D og kona overta E-M5. Han hadde forøvrig gått fra et gammelt Nikon entrylevel speilrefleks til speilløst fordi han hadde hørt av andre at de speilløse systemkameraene var like gode eller bedre, men det kommer nok an på hva man sammenligner med, hva man har prøvd - og ikke minst hva bruk man har prøvd kameraene til.

Han hadde nok hatt samme reaksjon om han hadde gått rett fra entrylevel Nikon til 7D (eller tislvarende fra Nikon).

[OmarL028577693]

Noen vil nok legge til optisk søker på listen. Og må man ha optisk søker, så er det speilrefleks som leverer den beste løsningen.

Optisk søker er bra, men da må det være en pentaprisme og ikke speil. Jeg brukte skjermen nesten like mye som jeg brukte søkeren på E-M5. Hadde jeg en liten pancake på så brukte jeg ofte skjermen og når jeg brukte større optikk + grep brukte jeg kun søkeren.

 

 

Når jeg sier "lommekamera" mener jeg da normale lommer som f.eks en dresslomme.

Jeg vet ikke hvor ofte du går rundt å fotograferer med dress, høres ut som det er veldig ofte. Du må være en slik V.I.P. (Very Impressiv Photographer)

 

Den eneste tiden jeg bruker dress og fotograferer samtidig er fra 23. desember til 27. desember. I det tidsrommet kan jeg bruke kamera på D4 størrelse eller RX100 størrelse, det spiller ingen rolle siden jeg ikke går rundt med det i timesvis/flere kilometer.

 

Jeg tviler på at stabilisatorene til f.eks Canon og Nikon står noe tilbake for andre, så det du nevner der blir kun teoretisk og subjektivt.

Tvil i vei.

 

Det er klart at når jeg har daffet rundt i skogen med 7D og sigma 150-500 en dag (ca 3kg) så skulle en på slutten nok ønske en rigg med lavere vekt - men det finnes ingen reelle alternativer. Forsåvidt gjelder det med selv mer normale objektiver og saker i bevegelse hvor man bruker følgefokus, eller det er dårlige lysforhold.

Du daffer rundt i skogen med 7D og 150-500mm. Det finnes ingen reelle alterniativer, selvfølgelig finnes det alternativer! Slutt å daff rundt i skogen å ta bilder av fugler og ekorn. Det finnes noe som heter byer, også her i Norge. Urbane miljøer med industri og høye betongbygninger, du vet, det motsatte av skog, lyng og lafta tømmerhytter. Det er alternativet, ta bilder av noe annet enn fjærkre og gnagere.

 

Jeg kjenner svært få med speilløse systemkamera (men mange med speilrefleks) - og et pussig sammentreff med E-M5 som du har: En kompis har E-M5 (han har hatt flere speilløse kamera på kort tid), for etpar uker siden skulle han på en villmarkstur en helg med jobben, og han spurte meg om å få låne 7D'n siden E-M5 var inne til rep. Dermed fikk han med seg 7D'n og 2 objektiver.

Da han kom tilbake: Jøss! Det var helt andre saker! Så nå skal han kjøpe seg 7D og kona overta E-M5. Han hadde forøvrig gått fra et gammelt Nikon entrylevel speilrefleks til speilløst fordi han hadde hørt av andre at de speilløse systemkameraene var like gode eller bedre, men det kommer nok an på hva man sammenligner med, hva man har prøvd - og ikke minst hva bruk man har prøvd kameraene til.

Kompisen din har baisa på leggen sin. Han har kjøpt feil kamera til sitt bruk, skyld på hans udugelighet og ikke kameraet han har brukt masse penger på. Problemet med nybegynnere er at de fleste vet ikke hva de vil ta bilder av, de fleste vil ta bilder av alt. Det er her erfaring og interesse kommer inn, det er noe som utvikles over tid.

 

Jeg ser ingen vits i å kjøpe E-M5 eller entry-level dSLR til sport, fuglefoto etc. Jeg ser heller ingen vits å kjøpe en 7D og 150-500mm til gatefoto eller lignende når man får kjøpt et kamera som Fuji X100. Alt til sitt bruk, og til mitt bruk er ikke en 7D eller 5DMKII bedre enn Sony RX100 eller E-M5 eller Sigma DP2M. Jeg like små kameraer, skyt meg