Hva er fordelen med speilrefleks fremfor hybridkameraer?

[Grogg]

Skal kjøpe meg nytt kamera. Er vant med Canon 400D fra før av, men dette selger jeg for å skaffe meg et litt nyere kamera som også kan filme.

 

Tenkte først at speilrefleks var en selvfølge da kompaktkameraer ikke tar like gode bilder, men innser at jeg kanskje bør gi disse hybridkameraene en sjanse? Er de mer eller mindre som speilrefleks-kameraer, bare uten speilene? Eller?

 

Hva er fordeler og ulemper ved begge typer kameraer? Jeg er veldig lite oppdatert på dette merker jeg.

 

EDIT: Kan legge til at kameraer jeg per nå vurderer er Canon 600D/650D, så et eventuelt hybridkamera bør være på høyde med disse.

Endret 27. januar 2013 av Grogg

[ilpostino]

De har vel mindre bildebrikke (iallefall de fleste av de), noe som kan resultere i dårligere lysstyrke og dårligere dynamisk omfavn i bildet.

[Alastor]

Samsung og Sony har APS-C-størrelse ilpostino, så det stemmer ikke helt . Resten har mindre ja.

 

TS: Se på Nex-6 fra Sony .

 

http://www.akam.no/artikler/sony-nex-6/114630

[to88he]

Fordeler speilrefleks:

- Større hus, bedre ergonomi

- Dedikerte knapper

- Optisk søker

- Ofte bedre AF system (ikke lenger alltid tilfellet)

- Mye optikk, også tredjeparts

- Noe bedre bildekvalitet

- Høgere hastighet, mer kontroll over hva som skjer

 

Fordeler speilløst:

- Mindre hus, mindre å drasse på. Er du lat? --> speilrefleksen blir sjelden med.

- God bildekvalitet, ofte samme som på speilrefleks

- Ikke like faretruende for de som blir tatt bilde av

- Bedre egnet til "point and shoot"

- Sikkert mye mer, men kommer ikke på noe i farta.

 

 

Kan også nevne at de nye speilrefleksene er blitt veldig gode på videodelen. Men hvis du føler det er et drass å ta med deg så ville jeg prøvd meg på speilløst.

Canon EOS M har også APS-C brikke som er en videreutvikling av brikken i 400D. (samme brikke som i 650D.)

Endret 27. januar 2013 av to88he

[ramses]

Kamera er bare et kamera. Det er fotografen som tar gode/dårlige bilder. En god fotograf tar gode bilder uansett hvilket kamera han har. Bare slik at det er sagt.

 

Noen egenskapsforskjeller er det. På sport/action så vil speilrefleks foretrekkes.

Fordelen med speilløst er i teorien først og fremst mindre størrelse på huset.

Fokuseringen er (var) forskjellig. Presisjonen på autofokus er ofte sikrere med kontrastfokus. Det var fordelen med speilløst før. Nå er den fordelen borte om en ser på de nye speilrefleks.

Sensorstørrelsen er avgjørende og kan utgjøre en forskjell. Men i dag er ikke det mye å snakke om. Ser en på de speilløse; fuji Xpro, sony nex, Oly OMD, så leverer disse like god filkvalitet som speilrefleks. Ulempene blir derfor i bunn og grunn actionbilder. Skal du ta 100meterløpere så sliter du med speilløstkamera.

[Grogg]

Takk for svar!

 

Har begynt å titte litt på noen av de speilløse systemkameraene som er blitt nevnt her inne nå, og innser at denne type kamera kanskje er best for meg i det lange løp. Jeg elsker følelen av et speilrefleks i hendene og blant annet hvordan kameraet reagerer umiddelbart på avtrekkeren, men samtidig er jeg en som gjerne vil ha med meg kameraet overalt for å kunne ta snapshots av små hyggelige og morsomme øyeblikk i hverdagen, og da blir jo speilrefleksen gjerne litt i tyngste laget. Mobilkameraet kan jo forsåvidt fungere til den bruken, men mobilbilder er ikke akkurat noe å skryte av. Jeg er jo fotointeressert, og liker å ha muligheten til å ta helmanuelle bilder som faktisk blir ordentlig bra i kvaliteten, ikke bare "Facebook-bra".

 

Ønsker heller ikke å ha to kameraer, altså et speilrefleks og et lite kompaktkamera, slik jeg har hatt til nå. Det blir bare surr og tull, og jeg vet aldri hvilket kamera jeg skal ta med meg.

 

Det nye kameraet må kunne filme i grei kvalitet også forresten, men det regner jeg med at de gode speilløse systemkameraene kan Budsjettet er på maks 9000 kr for kamerahus og et allround-objektiv som er lyssterkt.

[Alastor]

Tror til det behovet så skal du slite med å finne noe bedre enn Nex6 altså

[Grogg]

Tror til det behovet så skal du slite med å finne noe bedre enn Nex6 altså

Det høres jo bra ut!

 

Sitter og sammenlikner litt priser nå. Det blir dyrere med Sony NEX-6. Objektivet jeg vurderer, Sigma 17-50mm f2.8, koster 4500 kr til både Canon og Sony. Denne prisen, pluss Nex-6 kamerahus på 5900 kr, blir jo plutselig over 10 000 kr. Hjelpes, det har jeg ikke råd til!

 

Så da blir dilemmaet å kjøpe speilrefleks med bra objektiv eller NEX-6 med det dårligere objektivet som følger med slik at prisen blir omtrent den samme. Vil helst kunne ta bilder innendørs uten blitz, uten at bildene blir ødelagt av grums.

 

Ska'kke være lett det her :S

 

 

EDIT: Igjen, kanskje f.3,5 er nok? Objektivet jeg har brukt til nå har største åpning på f4.0. Vil f3.5 være en merkbar bedring?

Endret 28. januar 2013 av Grogg

[Alastor]

Det er ikke blenderåpningen alene som avgjør om bildet blir grumsete innendørs. Det handler om kameraets bildekvalitet på høyere iso, stabiliseringsteknologi osv. Samt fotografen.

 

Det objektivet du ser på der passer til Sony Alpha og ikke nex.

Endret 28. januar 2013 av Alastor

[Nautica]

Nex har ikke så stort =725%2840315%29"]utvalg i objektiver og du finner svært lite tredjeparts utstyr gennerelt.

 

Hva med olympus, pentax og panasonic de har anerkjente produkter i dette segmentet og det finnes mange fornøyde brukere.

 

Personlig har jeg falt litt for Samsung sine =168"]kameraer, både de små NX200 og de litt større kameraene, ikke det =168"]store utvalget i objektiver der heller ennå siden de er relativ ny på dette.

 

Man må også ha i bakhodet at med zoom-objektiv så blir ikke nex 6, Nikon 1, Samsung NX200, etc. noe spesielt mindre en de små speilløse kameraene.

[Grogg]

Det er ikke blenderåpningen alene som avgjør om bildet blir grumsete innendørs. Det handler om kameraets bildekvalitet på høyere iso, stabiliseringsteknologi osv. Samt fotografen.

 

Det objektivet du ser på der passer til Sony Alpha og ikke nex.

Ah, det visste jeg faktisk ikke.

 

 

Tror du at jeg kan regne med at f.eks. NEX-6 med kit-objektivet er mer lyssterkt enn et Canon 400D med et 10 år gammel kit-objektiv?

 

Og opsann, da vet jeg at ikke alle objektiver kan brukes til hybridkameraene.

 

Nex har ikke så stort utvalg i objektiver og du finner svært lite tredjeparts utstyr gennerelt.

 

Hva med olympus, pentax og panasonic de har anerkjente produkter i dette segmentet og det finnes mange fornøyde brukere.

 

Personlig har jeg falt litt for Samsung sine kameraer, både de små NX200 og de litt større kameraene, ikke det store utvalget i objektiver der heller ennå siden de er relativ ny på dette.

 

Man må også ha i bakhodet at med zoom-objektiv så blir ikke nex 6, Nikon 1, Samsung NX200, etc. noe spesielt mindre en de små speilløse kameraene.

Takk for listen over objektiver, det gjorde meg litt klokere

 

Skal titte nærmere på kameraene du nevnte. Men hva mener du at et hybridkamera med zoom-objekt fort blir omtrent på størrelse på et lite speilløst kamera..? Er det ikke det disse kameraene er da, speilløse? Mener du de små speilreflekskameraene? I så fall, det viktige for meg tror jeg er å sammenlikne med Canon 650D og omtrentlig den størrelsen, da det er det jeg i utgangspunktet var ute etter.

[tomsi42]

Tror du at jeg kan regne med at f.eks. NEX-6 med kit-objektivet er mer lyssterkt enn et Canon 400D med et 10 år gammel kit-objektiv?

Nei. Ettersom kit-objektivene er laget til en bestemt prisklasse (rimelig), så har de den samme lsysstyrken som for 10 år siden. Og de vil nok ha det om 10 år også.

edit: Men sensoren i NEX-6 er bedre enn den i Canon 400D, så du kan bruke en noe høyere ISO uten å få mer støy..

 

Utrykket hybridkameraer har vært brukt i mange forskjellige sammenhenger, så det er ikke allltid entydig hva man mener. Jeg har sett at noen har brukt uttrykket om speilløse systemkameraer. De fleste kameraer uten utskfitbar opptikk er speilløse.

Endret 28. januar 2013 av tomsi42

[knutinh]

Jeg tror at det beste du gjør er å oppsøke en seriøs fotobutikk som har inne to aktuelle modeller, og klå litt på dem. Finn ut hvordan søkeren fungerer for ditt behov.

 

Total-størrelsen på kamera + objektiv later til å være en funksjon av sensor-størrelse, max blenderåpning, maks vidvinkel/tele, bildekvalitet. Hvis du kan ofre noen av disse så kan du ofte redusere vekt/størrelse. Speilløst lar deg gå for mindre sensor hvis du vil (men det gir andre begrensninger). Speilløst burde tillate mer kompakte vidvinkler (det er vel tilfellet hos Leica bl.a.?). Hvis vi lar sammenligningen være "rettferdig" så later det til at speilløst + objektiv ofte ikke er så mye mindre.

 

-h

[Rmatt]

Kan ikke si meg enig der knutinh. Hvis vi lar sammenligningene være rettferdig så blir det bådde mye letter og mye mindre. Hvis du tar et panasonic GX1, olympus EM-5 eller et EPL-5 med olympus 12mm 2.0, panasonic 20mm 1.8, et olympus 45mm 1.8 da har du spart vedlig mye plass og vekt, i tillegg til at du får god lysstyrke.

[Nautica]

Kan ikke si meg enig der knutinh. Hvis vi lar sammenligningene være rettferdig så blir det bådde mye letter og mye mindre. Hvis du tar et panasonic GX1, olympus EM-5 eller et EPL-5 med olympus 12mm 2.0, panasonic 20mm 1.8, et olympus 45mm 1.8 da har du spart vedlig mye plass og vekt, i tillegg til at du får god lysstyrke.

 

Blir det rettferdig?, hva hvis TS ønsker seg er 200mm, eller en normal-zoom.

[tomsi42]

Blir det rettferdig?, hva hvis TS ønsker seg er 200mm, eller en normal-zoom.

Det er bare å sammenligne vekt og størrelse på Panasonic 12-35mm f/2.8 og 35-100mm f/2.8 kontra tilsvarende fra Canon og Nikon, det ...

 

For crop DSLR, så har vi diverse 17-50mm f/2.8 varianter og Sigma 50150mm/Tokina-Pentax 50-135mm.

 

Fuji har en 18-55mm f/2.8-4; den er et sted i størrelse mellom Panasonic 12-35mm f/2.8 og Tamron 17-50mm f/2.8

 

Så det er en sammenheng mellom sensorstørrelse, registeravstand og objektivstørrelse.

 

For meg, så er plassbesparelsen på DSLR crop ikke stor nok i forhold til FF; men de beste speilløse har en reell gevinst når det gjelder plassbesparelse.

[knutinh]

Kan ikke si meg enig der knutinh. Hvis vi lar sammenligningene være rettferdig så blir det bådde mye letter og mye mindre. Hvis du tar et panasonic GX1, olympus EM-5 eller et EPL-5 med olympus 12mm 2.0, panasonic 20mm 1.8, et olympus 45mm 1.8 da har du spart vedlig mye plass og vekt, i tillegg til at du får god lysstyrke.

Med "rettferdig" sammenligning så mente jeg bl.a. samme sensor-størrelse.

 

Jeg bestrider ikke at f.eks Sony nex-hus med APS-C sensor (av høy kvalitet) er mindre enn tilsvarende speilrefleks. Men min påstand er at med mange av de objektivene som de fleste av oss later til å bruke (eks "superzoom" eller lyssterk normalzoom), så krymper mye av forskjellen i størrelse for total-pakken.

 

 

-k

Endret 28. januar 2013 av knutinh

[Rmatt]

Blir det rettferdig?, hva hvis TS ønsker seg er 200mm, eller en normal-zoom.

 

Kan vel ta å fjern rettferdig Å heller si at det er i hvertfall store muligheter til å spare bådde vekt å plass. Og det med de fleste objektivene. Tenker da mft i forhold til speil.

Endret 28. januar 2013 av Rmatt

[KnutIvars]

Fordeler speilrefleks:

- Større hus, bedre ergonomi

- Dedikerte knapper

- Optisk søker

- Ofte bedre AF system (ikke lenger alltid tilfellet)

- Mye optikk, også tredjeparts

- Noe bedre bildekvalitet

- Høgere hastighet, mer kontroll over hva som skjer

 

Fordeler speilløst:

- Mindre hus, mindre å drasse på. Er du lat? --> speilrefleksen blir sjelden med.

- God bildekvalitet, ofte samme som på speilrefleks

- Ikke like faretruende for de som blir tatt bilde av

- Bedre egnet til "point and shoot"

- Sikkert mye mer, men kommer ikke på noe i farta.

Uff, uff... Her lyser fordommene igjennom.

Ville ikke satt "Større hus" som en fordel for speilrefleks. "Bedre ergonomi" er jeg derimot enig i.

Dedikerte knapper får du da på speilløse også - og knapper som du kan velge funksjon på ... i massevis.

Optisk søker er ikke for meg noen fordel etter å ha brukt speilløs med elektronisk søker en stund.

Bedre AF - nja. Bedre følgefokus, men ellers, er CDAF vel så god, om ikke bedre i dagens modeller.

Mye optikk er det nå også til speilløse. Særlig microFourThirds har en del bra.

"Noe bedre bildekvalitet" !? ...... err... det kommer helt an på brikka som sitter i huset - og dersom brikkestørrelsen er avgjørende, så får en heller velge hus på bakgrunn av hvilke hus som tilbyr den brikka.

"Høyere hastighet" - Really?

 

 

Man må huske på at et speilløst systemkamera hovedsaklig er et Speilrefleks uten speil..., som da er tilpasset til det. F.eks med elektronisk søker, kontrastfokus etc etc.., - og markedet for disse har stort sett vært amatør + entusiast.

 

For noen år siden lo folk av kameraer som kom hvor man kunne bruke skjermen som søker..., og kameraet skulle helst være størst mulig.

 

Nå har jeg et kamera som er mye mindre enn mitt speilrefleks (som jeg fortsatt har), har samme eller bedre kvalitet, like raskt eller raskere, samt har en god del funksjoner som mitt DSLR ikke har. - og hvilket er det jeg synes er praktisk å ta med? ... -> det speilløse. Eneste årsak til at jeg beholder mitt DSLR, er at jeg trenger et #2 hus som også er værtettet. Mitt speilløse er værtettet, tar 9 bilder pr sek, har raw-buffer på ca 20, har lynrask AF, +++. Jeg gjentar; den ENESTE årsaken, er at jeg trenger backuphus.

 

Synes egentlig det er helt feil å skille på speilrefleks og speilløst i dag. - faktisk er det bare tull. De samme reglene gjelder enda - de som ble brukt som argumenter før de speilløse kom og du må stille deg de samme spørsmålene.

For dagens speilløse er like gode som dagens speilrefleks.

[Thor Håkonsen]

For dagens speilløse er like gode som dagens speilrefleks.

 

Med mindre speilrefleksen har FF-brikke selvsagt