Hvorfor er det "galt" å være kommunist?

[After8]

God kveld! Jeg beklager dårlig emnetittel.

 

Det er en ting jeg aldri har skjønt meg noe særlig på. Hvorfor er det "galt" å være kommunist?

 

Jeg vet ikke hvor saklig jeg kan få denne posten - Kommer vell til å se ut som det er en åtte år gammel gutt som skrev dette her - men jeg skal prøve, da jeg ikke har sånn helt greie på politikk.

Jeg er forresten forferdelig dårlig til å argumentere.

 

Jeg sier ikke at det er galt å være kommunist, men det føles liksom slik hos andre folk. De fleste jeg kjenner, hater kommunisme. Hvorfor? Hvorfor har kommunisme alltid blitt sett ned på?

 

Amerikanere har f.eks. ikke lov å reise til Cuba.

Ettersom jeg har skjønt det, er det fordi Cuba er et kommunistisk land.

 

Er det rett og slett fordi vi alle er så grådige og egoistiske og vil ha alt for oss selv? Er det grunnen til at så mange hater kommunisme?

 

Jeg spurte en gang min mor om hvorfor hun ikke likte kommunisme: "Det er fordi alle tjener akkurat det samme. En utdannet doktor tjener akkurat det samme som en vaskekone"

Jeg skjønner egentlig ikke helt hvorfor de fleste skal bruke dette argumentet. I et kommunistisk land har man ikke brukt for penger. Man får det man trenger, så lenge man jobber for folket.

 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor folk faktisk ønsker å jobbe for store selskaper som beholder alle pengene selv, der du som ansatt ikke får store delen av beløpet.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor folk elsker kapitalismen, men hater kommunismen. Er det media som har hjernevasket folk?

Er det de store selskapene som har betalt mediene skyhøye summer, slik at de kan dele kapitalistisk propaganda?

 

Jeg har ingen anelse om dette stemmer, men jeg kan huske å ha hørt at i noen land, har kommunister blitt forfulgt. Hvis dette stemmer; hvorfor?

 

Jeg sier ikke at det er slik det er, men det er i alle fall slik jeg har opplevd det. Andre her på forumet kan ha opplevd det annerledes. Men slik som jeg har opplevd det, så hater folk kommunisme.

 

Så ... Hva er galt med kommunismen? Hvorfor er det galt å være kommunist?

Ser folk fortsatt ned på kommunister?

 

Jeg beklager en litt rotete og mangelfull post, men som sagt, så har jeg ikke så mye greie på politikk, og jeg er heller ikke særlig flink til å argumentere og diskutere.

 

Jeg håper i alle fall jeg kan få noen svar her på Diskusjon!

 

Er det forresten noen kommunister her på Diskusjon? Har du fortalt det til venner og familie. I så fall, hvordan reagerte de?

Det er også her problemet ligger. Jeg har hørt så mye negativt om kommunister nå, at det liksom føles som om kommunister har litt problemer med å fortelle at de faktisk er kommunister. Akkurat som om homofile kanskje har problemer med å komme ut av skapet, og så videre.

Det er slik jeg føler det. Om det stemmer, aner jeg ikke.

 

Så, som sagt, beklager en litt rotete, useriøs, og mangelfull post. Jeg har veldig lyst til å få et svar på dette her.

Hvorfor er det galt å være kommunist - hvorfor hater folk kommunismen?

[тurbonєℓℓo]

Har du noen gang hørt om et vellykket kommunistisk samfunn? I så fall hvorfor ikke?

 

Med kommunisme, så vil friheten vår bli betraktelig innskrenket. Vi vil ikke få noen som helst initiativ til å jobbe. Alle får det samme uansett. En lege får det samme som en som en taxi-sjåfør osv. Det er ikke rettferdig, fordi en lege har jobbet hardere for å bli det han eller hun har blitt osv... Det er mange kommunister i dag. Disse tror på en allmektig stat som eier absolutt alt. Vi får ingen frihet, fordi staten og politikerne ønsker å bestemme over hver minste detalj over vårt liv... Osv. Du kan ikke selv velge, det er staten som tar alle valgene for deg. Det er staten som bestemmer hva du trenger og ikke trenger, og så videre og så videre...

 

Høyrevridd politikk, legger opp til stor personlig frihet (valgfrihet blant annet) religionsfrihet, ytringsfrihet, osv. Kommunismen er kjent for å ha en sterkt ateistisk syn som de historisk sett har presset over på andre. Forfulgt og så videre. (Jeg er ateist selv, men dette mener jeg er galt. Man skal ikke true folk eller forby folk å ha vrangforestillinger: Dvs religiøs tro.)

 

Alle de kommunistiske landene, har feilet.

 

Det er intet intensiv for å gjøre noe bedre. Det er ingen konkurranse som kan gi oss bedre varer og tjenester osv...

 

Her er noe stoff fra det ytterste høyre (jeg er ikke så langt ute, men bare så du skal få en forståelse)

 

Dette er DLF, det er svært langt til høyre for både Høyre og Fremskrittspartiet. De har følgende å si om sosialisme (som da er det kommunismen bygger på) og kapitalisme:

 

Sitat:

Kapitalisme og sosialisme

av Vegard Martinsen

I et stort oppslag mandag 20/8 illustrert med et farvefoto av en smilend ung kvinne forteller Aftenposten sine lesere om lederen av Sosialistisk Ungdom: hun vil avskaffe kapitalismen og kjemper for en fredelig [sosialistisk] revolusjon.

Men dette er selvmotsigende. Kapitalisme er nødvendigvis fredelig, og sosialisme er nødvendigvis basert på tvang.

Kapitalisme - frihandel, markedsøkonomi - innebærer at privatpersoner (evt. frivillige sammenslutninger) benytter sin eiendom, som de selv kan disponere slik de ønsker, til å produsere varer/tjenester, og så tilby disse for salg. Private bedrifter produserer det som de tror andre mennesker ønsker å kjøpe, og produserer dette for selv å tjene penger - intet salg, ingen fortjeneste. Prisdannelsen er fri, og tilbud og etterspørsel balanserer. De som produserer det mange ønsker å kjøpe tjener mye penger, de bedriftene som produserer det folk ikke ønsker å kjøpe må legge ned. Hvorvidt selger/kjøper befinner seg i et annet land spiller ingen rolle, kapitalismen innebærer frihandel over landegrensene. Dette er kapitalisme - et system hvor kun frivillig samkvem mellom mennesker er tillatt, og dette systemet fører til økende velstand.

Sosialisme det motsatte system: her skjer produksjon etter statlig pålegg og diktat - det som produseres skjer etter statlig vedtatte planer, og det er politikere som bestemmer hva som skal produseres, ikke individer som velger mellom alternativer på et fritt marked. Her er det statlig bestemte priser, noe som fører til overproduksjon (kjøttberg, melkehav) eller manglende tilbud, som igjen medfører køer og ventelister (som i vårt helsevesen idag). Her er ingen mulighet for kreative mennesker til bare å starte opp bedrifter, de må stille seg i køer til det offentlige for å få konsesjoner, løyver og tillatelser. Her må alle næringsdrivende fylle ut hundrevis av skjemaer hvert år. Her er ingen mulighet til å bli rik ved å tilfredsstille andres ønsker og behov - en eventuell fortjeneste går til statskassen f.eks. ved hjelp av en sterkt progressiv inntektsskatt. Dette er sosialisme, et system som demper all verdiskapning, og dette systemet har alltid ført til fattigdom, nød og elendighet.

Venstresiden ønsker å styre og dirigere all økonomisk aktivitet, og dette må gjøres med tvang og vold. Dette er noe vi tydelig har sett flere eksempler på også i den siste tiden: Sosialistene i ATTAC og deres sympatisører bruker vold og hærverk for å markere motstand mot øket internasjonal frihandel - og hvis man vil hindre handel over landegrenser, må man jo bruke tvang. Rød Ungdom krenker forfatteres/forlags rettigheter ved ulovlig å legge lærebøker ut på Internet. Tidligere har sosialister i forbindelse med streiker brukt vold for å hindre folk som er villige til å arbeide i å komme inn på arbeidsplassen, folk som har vært villig til å arbeide er blitt trakassert, osv.

Sosialisme er tvang, og vil føre til fattigdom (som vi så i Øst-Europa og som vi ser i Nord Kora og på Cuba), kapitalisme er frihet og fører til velstand (som vi f.eks. så i Hong Kong). Man får ved å lese avisene inntrykk av at nå har kapitalismen nærmest vunnet, men sannheten er at ufriheten øker stadig, og alle de store partiene som stiller til valg ønsker mer offentlig styring og at det offentlige stadig skal ta seg av flere oppgaver. Det er kun ett parti i Norge ett parti i Norge idag som vil bevege samfunnet i retningen av øket individuell frihet og mer kapitalisme, og det er Det Liberale Folkepartiet.

 

 

(Jeg stemmer ikke dette partiet, fordi jeg er sosialliberal. Jeg søtter en sosial form for liberalisme, som handler om en rettferdig fordeling av godene, samtidig som man legger til rette for stor frihet. Da stemmer jeg Venstre. Venstre ønsker et sosialliberalt samfunn basert på markedsøkonomien (den samme som den DLF ønsker) der alle har det bra, og vi har stor frihet!

 

Her er en video hvor en mann fra det ytterste høyre, snakker. Dette er det stikk motsatte av kommunisme/kommunistisk ideologi. Da forstår du også bedre hva som ligger i mellom disse.

 

Dette er DLF (Det liberale folkepartiet)

 

 

Når du har sett denne, vil du forstå hvordan høyresiden tenker. For meg blir dette alt for ekstremt. Jeg ønsker en aktiv velferdsstat som da omfordeler godene, slik at alle har det de trenger av mat og klær og litt til. Men ikke et samfunn der alle er like. Vi er alle forskjellige individer med forskjellige behov, og vi prioriterer alle ulikt, og har ulike interesser. Venstres politikk og Høyres også for den delen, legger til rette for stor personlig frihet, både økonomisk og sosialt.

Endret 28. januar 2013 av L4r5

[After8]

Oi. Her kom det veldig mye info på veldig kort tid, hehe. Jeg er litt uenig i det du sier her.

 

Har du noen gang hørt om et vellykket kommunistisk samfunn? I så fall hvorfor ikke?

Dette kan jeg si meg litt enig i. Kommunistiske land har både vært vellykket, og feilet totalt. Uten å ha lest alt for mye om det, vil jeg påstå at Sovjetunionen var ganske vellykket, helt til Stalin tok over makten.

 

Både Cuba og Kina er vellykket i mine øyne.

 

Med kommunisme, så vil friheten vår bli betraktelig innskrenket. Vi vil ikke få noen som helst initiativ til å jobbe. Alle får det samme uansett. En lege får det samme som en som en taxi-sjåfør osv.

Jeg fikk en kommunist til å forklare dette greit for meg. Han fortalte meg at de ville sette opp lønnen til jobber som var etterlengtet.

Altså, alle tjener det samme. Alle får jobber som bønder, taxi-sjåfører, osv, og gidder ikke bryet med å bli leger, etc.

Landet trenger dermed flere leger, og setter opp lønnen for leger.

Det var i alle fall slik jeg forstod det han sa.

 

 

Det er intet intensiv for å gjøre noe bedre. Det er ingen konkurranse som kan gi oss bedre varer og tjenester osv...

Er ikke det bare greit da? Å bare fjerne konkurranse, slik at vi faktisk får det vi trenger. Hvorfor skal de som er rike få muligheten til å kjøpe produksjonsmidler av bedre kvalitet, og dermed tjene mer penger enn de fattige som må kjøpe det billigste produksjonsmiddelet, av dårlig kvalitet, og dermed tjene mindre penger.

De rike blir bare rikere og rikere, mens de fattige blir bare fattigere og fattigere.

 

 

Kapitalisme er nødvendigvis fredelig, og sosialisme er nødvendigvis basert på tvang.

Kapitalisme - frihandel, markedsøkonomi - innebærer at privatpersoner (evt. frivillige sammenslutninger) benytter sin eiendom, som de selv kan disponere slik de ønsker, til å produsere varer/tjenester, og så tilby disse for salg. Private bedrifter produserer det som de tror andre mennesker ønsker å kjøpe, og produserer dette for selv å tjene penger - intet salg, ingen fortjeneste.

Jeg vil ikke påstå at sosialisme er basert på tvang. Jeg vil heller påstå at sosialisme er mer fritt en kapitalisme.

 

I ett kapitalistisk selskap sitter en stakkarslig arbeider og jobber for harde livet, flere timer om dagen. (La oss si at han jobber som skomaker) La oss også si at han tjener 100 kroner for hvert par med sko han lager. Bedriften selger skoene for 300 kroner paret, og sjefene på toppen - som slapper av i sine flotte kontorstoler, mens tjenere og sekretærer tar seg av det tyngste arbeidet - får 200 kroner ekstra, som de kan bruke på hva enn de vil. Pengene går ofte til bedriften, eller sjefene selv. Hvorfor skal ikke disse pengene gå til personene som faktisk strever med å lage skoene?

 

 

Her er en video hvor en mann fra det ytterste høyre, snakker. Dette er det stikk motsatte av kommunisme/kommunistisk ideologi. Da forstår du også bedre hva som ligger i mellom disse.

Dette er DLF (Det liberale folkepartiet)

Har dessverre ikke muligheten til å se den akkurat nå, men vil så fort jeg får muligheten.

 

 

For meg blir dette alt for ekstremt. Jeg ønsker en aktiv velferdsstat som da omfordeler godene, slik at alle har det de trenger av mat og klær og litt til. Men ikke et samfunn der alle er like. Vi er alle forskjellige individer med forskjellige behov, og vi prioriterer alle ulikt, og har ulike interesser. Venstres politikk og Høyres også for den delen, legger til rette for stor personlig frihet, både økonomisk og sosialt.

Det kan kanskje bli for stor frihet? Sosialt sett tenker jeg på. Vi har bedriftsjefene på toppen av pyramiden; overklassen. Og så har vi arbeiderne som sliter og strever på bunnen av pyramiden: arbeiderklassen.

Jeg er for å fjerne alle sosiale samfunnsklasser. Alle er like, og alle skal bli behandlet på lik måte. Vi har ikke de rike snobbene på topp, og vi har ikke de fattige arbeiderne på bunn.

 

Tusen hjertelig takk for svar! Har ikke hatt muligheten til å svare på absolutt alt du har kommet med enda, da det ble litt mye informasjon på en gang.

Endret 26. januar 2013 av After8

[€uropa]

Forfølgelsene du snakker om foregikk hovedsakelig under den kalde krigen. Hvis det ikke er sosialt akseptert å være kommunist i dag, er det fordi kommunistene (i Norge) er en veldig liten gruppe på rundt 1% av befolkningen, og noen av dem er tilhengere av vold og væpnet revolusjon som virkemidler for å innføre samfunnet de ønsker, for eksempel grupper som blitzerne og Tjen Folket.

 

Grunnen til at så få folk ønsker en ren planøkonomi, er at det ikke er eller har vært ett eneste velfungerende kommunistisk samfunn i verden. Vold og undertrykking har vært virkemidler for å innføre kommunismen på den ene siden, og på den andre er en ren planøkonomi forferdelig ineffektiv.

 

Jeg så ikke det siste innlegget ditt før nå. Kommunismen baserer seg mye på de subjektive forestillingene om rettferdighet som du presenterer. Det ene problemet er at det ikke finnes noen universell definisjon av rettferdighet. Det andre problemet er at rettferdighet ikke betyr noe for om et samfunn fungerer eller ei. Det viktigste er at det er effektivt og kan ta vare på flest mulig mennesker, selv om enkelte har mer enn andre. Kapitalismen er ikke en bevissthet som straffer eller belønner noen, som kommunister gjerne vil framstille den som. Akkurat som årstidenes gang klarer noen å komme seg gjennom bedre enn andre. Dt regner over alle.

 

Mange vil nok si seg uenig i at Cuba, Kina og Sovjetunionen er vellykkede samfunn. Som nevnt er noen av virkemidlene deres vold og undertrykkelse og propaganda. En av grunnene til at Sovjetunionen ble oppløst var også, som nevnt, at det økonomiske systemet var ineffektivt. Kina får hjulene til å gå rundt, men det er fortsatt mange fattige kinesere, og landets økonomi baserer seg i stor grad på kapitalisme.

Endret 26. januar 2013 av Zarac

[тurbonєℓℓo]

Dette kan jeg si meg litt enig i. Kommunistiske land har både vært vellykket, og feilet totalt. Uten å ha lest alt for mye om det, vil jeg påstå at Sovjetunionen var ganske vellykket, helt til Stalin tok over makten.

Nei. Det har aldri vært vellykket.

 

Både Cuba og Kina er vellykket i mine øyne.

I dine øyne ja. Diktatur er flott... Forbud mot alle andre partier: Flott! Virkelig...

 

Jeg fikk en kommunist til å forklare dette greit for meg. Han fortalte meg at de ville sette opp lønnen til jobber som var etterlengtet.

Ja, det er staten som bestemmer alt, så ja, da blir det nødvendigvis måten å gjøre det på også.

Dette vil skje automatisk i et fritt marked. Folk trenger leger (etterspørsel) folk blir leger (tilbud).

 

Altså, alle tjener det samme.

Og det sier seg selv at det ikke fungerer bra... Det er ikke slik at dersom alle har like mye ting og penger, så blir alle lykkelige heller. Det er slik at man blir lykkelig av å nå mål...

 

 

Dessuten så må man ta pengene fra ett sted. Kommunistisk ideologi går ut på å stjele fra de produktive og gi til de uproduktive.

 

Gjør du ikke en dritt, så vil du få like mye som de som gjør noe. Fordi alle skal ha likt...

 

Alle får jobber som bønder, taxi-sjåfører, osv, og gidder ikke bryet med å bli leger, etc.

Landet trenger dermed flere leger, og setter opp lønnen for leger.

Det var i alle fall slik jeg forstod det han sa.

Ja, helt tåpelig... Helt fantastisk at noen kan tro at dette er et bra system...

 

Er ikke det bare greit da?

Selvsagt ikke.

 

Å bare fjerne konkurranse, slik at vi faktisk får det vi trenger.

Ja... Lurt. For da forfaller hele samfunnet, og vi får det bare værre og værre.

Poenget med konkurranse er nettopp at man konkurerer om å levere de beste tjenestene og varene...

Konkurranse gir oss også det vi trenger...

 

Hvorfor skal de som er rike få muligheten til å kjøpe produksjonsmidler av bedre kvalitet, og dermed tjene mer penger enn de fattige som må kjøpe det billigste produksjonsmiddelet, av dårlig kvalitet, og dermed tjene mindre penger.

De rike blir bare rikere og rikere, mens de fattige blir bare fattigere og fattigere.

Under sosialismen, og sosialdemokratiet JA. Under kapitalismen: NEI...

Under kommunismen så straffes de produktive, mens de uproduktive belønnes.

 

De rike som du kritiserer, har jobbet seg opp til å bli rike... De har skapt drøssevis av arbeidsplasser på veien dit. De har gitt det forbrukerne, altså folk vil ha, og så videre. Sosialismen, kommunismen, tvinger folk til å gi fra seg det disse har opparbeidet seg helt lovlig... Det er egentlig å stjele med loven i hånd..

 

Jeg vil ikke påstå at sosialisme er basert på tvang. Jeg vil heller påstå at sosialisme er mer fritt en kapitalisme.

Jo. Det er bare tvang. Nei. Det er feil. Jeg er ikke bare uenig, men jeg påstår det er feil. Sosialisme er tvang. Kapitalisme er alt annet enn tvang.

 

I ett kapitalistisk selskap sitter en stakkarslig arbeider og jobber for harde livet, flere timer om dagen. (La oss si at han jobber som skomaker) La oss også si at han tjener 100 kroner for hvert par med sko han lager. Bedriften selger skoene for 300 kroner paret, og sjefene på toppen - som slapper av i sine flotte kontorstoler, mens tjenere og sekretærer tar seg av det tyngste arbeidet - får 200 kroner ekstra, som de kan bruke på hva enn de vil. Pengene går ofte til bedriften, eller sjefene selv. Hvorfor skal ikke disse pengene gå til personene som faktisk strever med å lage skoene?

Da kan de enkelte starte opp sine egne bedrifter som da vil konkurrere med den bedriften de tidligere jobbet for, å lønne sine arbeidere bedre enn de forrige. Da vil resten strømme til konkurrenten som gir bedre lønnsvilkår. Og den forrige bedriften vil gå konkurs....

 

 

 

Har dessverre ikke muligheten til å se den akkurat nå, men vil så fort jeg får muligheten.

Du burde se den. Den vil gi deg ny innsikt.

 

Det kan kanskje bli for stor frihet? Sosialt sett tenker jeg på. Vi har bedriftsjefene på toppen av pyramiden; overklassen. Og så har vi arbeiderne som sliter og strever på bunnen av pyramiden: arbeiderklassen.

Dette er et resultat av sosialisme/sosialdemokrati, ikke kapitalisme...

 

Jeg er for å fjerne alle sosiale samfunnsklasser. Alle er like, og alle skal bli behandlet på lik måte. Vi har ikke de rike snobbene på topp, og vi har ikke de fattige arbeiderne på bunn.

Poenget er at "din" politikk er skadelig på alle områder... DVS, den politikken du er villedet til å tro på. Men du forstår ikke hvordan og hvorfor... Sett deg grundig inn i dette, så skal du få se hvor gal denne tankegangen egentlig er...

 

Tusen hjertelig takk for svar! Har ikke hatt muligheten til å svare på absolutt alt du har kommet med, enda, da det ble litt mye informasjon på en gang.

=P Jeg også var en som støttet sosialdemokrati før, Arbeiderpartiet, men som har gått videre til Venstre for å trekke litt i trådene, i en mer liberal retning.

 

Les litt om sosialliberalismen. Denne ideologien sørger også for en rettferdig omfordeling av godene. Men man går her frem på en mye bedre måte.....

Endret 26. januar 2013 av turbonello

[Lime Canes]

For å svare på overskriften: Det at det er "galt" å være kommunist stammer fra den kalde krigen, og er en vestlig skapt tanke. Akkurat som østblokkland gjerne vil mene at kapitalisme er roten til alt ondt. Det handler i stor grad om nasjonalisering av arealer og industrier i sosialistnasjoner spesielt, noe som forhindret USA i å investere i naturressursene i landene.

 

Det har for øvrig aldri eksistert et kommunistisk land, akkurat som det ikke har eksistert et rent kapitalistisk land.

Endret 26. januar 2013 av Lime Canes

[Notelitten]

Det er en ting jeg aldri har skjønt meg noe særlig på. Hvorfor er det "galt" å være kommunist?

Jeg sier ikke at det er galt å være kommunist, men det føles liksom slik hos andre folk. De fleste jeg kjenner, hater kommunisme. Hvorfor? Hvorfor har kommunisme alltid blitt sett ned på?

Folk misliker gjerne kommunisme fordi det er basert på et naivt tankesett, hvor alle mennesker gledelig jobber for staten, og med glede utfører sin jobb. - Dette stemmer ikke med virkeligheten. - Mange mennesker liker sin jobb av andre grunner enn bare "godfølelse".

Amerikanere har f.eks. ikke lov å reise til Cuba.

Ettersom jeg har skjønt det, er det fordi Cuba er et kommunistisk land.

Det er nok til dels grunnet at Cuba har et kommunistisk styre, samt at de ikke utfører demokratiske rettigheter vi forlanger i den vestlige verden.

Er det rett og slett fordi vi alle er så grådige og egoistiske og vil ha alt for oss selv? Er det grunnen til at så mange hater kommunisme?

Ja, og nei. - Ingen ønsker alt for seg selv, men alle ønsker å bli satt pris på etter sitt arbeid, og alle ønsker å få noe for sitt arbeid.

Jeg spurte en gang min mor om hvorfor hun ikke likte kommunisme: "Det er fordi alle tjener akkurat det samme. En utdannet doktor tjener akkurat det samme som en vaskekone"

Jeg skjønner egentlig ikke helt hvorfor de fleste skal bruke dette argumentet. I et kommunistisk land har man ikke brukt for penger. Man får det man trenger, så lenge man jobber for folket.

Jeg tror moren din er ganske smart. - Jeg vet ikke hvor mye erfaring du har fra arbeidslivet enda, man lærer fort hvorfor et kommunistisk system vil være umulig.

For å forklare hva din mor mente; dersom en vaskedame tjener like mye (samme mengde statlig rasjon) som en doktor, hvorfor skal noen i det hele tatt gidde å dra seg igjennom en flere års utdannelse, når man ikke får noe igjen for det?

Faktisk, når jeg tenker meg om, kunne jeg helst tenkt meg å være badevakt i en svømmehall, da slipper jeg å gjøre noe som helst, samtidig som jeg får like mye tilbake for det som en som jobber seg halvt ihjel.

Jeg skjønner ikke helt hvorfor folk faktisk ønsker å jobbe for store selskaper som beholder alle pengene selv, der du som ansatt ikke får store delen av beløpet.

Det er enkelt. Man får en grei del av utbytte for sitt arbeid, samtidig som man utfører en jobb. Ikke hvem som helst kan lage en TV i garasjen sin vel? - Og om du så lagde TVen, måtte man jo solgt den. - Derfor er det vel rettferdig å heller jobbe hos noen som har et verksted hvor man jobber for å produsere disse TVene sine, som allerede har etablerte salgskanaler og nødvendige materialer. Det fører selvfølgelig til at bedriften skal ha sin andel av gevinsten, for å la deg jobbe med deres produkter, du blir likevel belønnet for ditt arbeid.

Man får selvfølgelig bedre betalt for en TV man produserer selv, men det tar lang tid, og mye mer arbeid.

Jeg skjønner ikke hvorfor folk elsker kapitalismen, men hater kommunismen. Er det media som har hjernevasket folk?

Er det de store selskapene som har betalt mediene skyhøye summer, slik at de kan dele kapitalistisk propaganda?

Snarere tvert imot, med mindre du kan nevne et kapitalistisk media i dag.

Faktisk, i Norge betaler staten skyhøye penger for media.

Jeg har ingen anelse om dette stemmer, men jeg kan huske å ha hørt at i noen land, har kommunister blitt forfulgt. Hvis dette stemmer; hvorfor?

Skjer ikke så aktivt i dag som det gjorde under den kalde krigen. Da var USA ganske kjent for "McArthyism" eller antikommunisme, hvor kommunister ble annsett som russiske spioner og sovjet-sympatisører. I dag blir ikke kommunister forfulgt i den vestlige verden, etter hva som er meg bekjent.

Jeg sier ikke at det er slik det er, men det er i alle fall slik jeg har opplevd det. Andre her på forumet kan ha opplevd det annerledes. Men slik som jeg har opplevd det, så hater folk kommunisme.

Som allerede nevnt i tråden, misliker folk kommunisme fordi det hører teorien til. - Et kommunistisk samfunn har aldri fungert, og vil aldri fungere, grunnet menneskelighet. - I en kommunistisk stat, vil det alltid være en kamp om makten, ressursene og frihet.

 

Dette kan jeg si meg litt enig i. Kommunistiske land har både vært vellykket, og feilet totalt. Uten å ha lest alt for mye om det, vil jeg påstå at Sovjetunionen var ganske vellykket, helt til Stalin tok over makten.

Tja, det kan nok diskuteres, de aller fleste ønsket Stalin til makten fordi de ikke hadde gode liv under Lenin, etter at Stalin kom til makten ble alt bare forverret. - Hovedproblemet med kommunisme derimot, er at folk alltid vil streve etter å overta maktposisjonen, i håp om et bedre liv. Og det er bare et spørsmål om tid før en diktator tar til seg alle ressursene.

 

Både Cuba og Kina er vellykket i mine øyne.

Cuba er nok ikke fullt så vellykket. Og Kina er vel strengt talt ikke kommunistisk i den forstand lenger. Kommunisme innebærer at all/majoriteten av produksjonen foregår i statens regi. De aller fleste produsenter som eksporterer fra Kina er i dag private selskaper. - De betaler faktisk lavere skatt enn det vi gjør her i Norge til og med.

 

Jeg fikk en kommunist til å forklare dette greit for meg. Han fortalte meg at de ville sette opp lønnen til jobber som var etterlengtet.

Altså, alle tjener det samme. Alle får jobber som bønder, taxi-sjåfører, osv, og gidder ikke bryet med å bli leger, etc.

Landet trenger dermed flere leger, og setter opp lønnen for leger.

Det var i alle fall slik jeg forstod det han sa.

Nå er jeg ikke helt sikker på hva du mener, først sier du at penger ikke skal eksistere, så sier du at alle skal tjene det samme, og nå skal etterlengtede stillinger få bedre lønn? - Er det ikke nettopp et klasseskille man skaper da?

 

Og dersom dette er greit for deg, hvorfor skal de da jobbe for staten, når de kan jobbe ved et privat selskap som lønner sine ansatte etter tilgjengelighet, utdannelse og utførelse. - Private selskap er bevist til å være langt raskere i både utvikling, og fornying. Ressursbruken er også mye mer effektiv.

 

Er ikke det bare greit da? Å bare fjerne konkurranse, slik at vi faktisk får det vi trenger. Hvorfor skal de som er rike få muligheten til å kjøpe produksjonsmidler av bedre kvalitet, og dermed tjene mer penger enn de fattige som må kjøpe det billigste produksjonsmiddelet, av dårlig kvalitet, og dermed tjene mindre penger.

Dette sier jo seg selv, med konkurranse, konkurrerer alle om å tilby deg det beste produktet til den beste prisen. Du har makten til å velge hvem du skal gi dine penger til. - De rike skal selvfølgelig få penger til å kjøpe bedre produksjons\verktøy, slik at de kan gi deg en bedre vare.

 

Hvis vi forhindret dette, hadde vi sannsynligvis fremdeles kjørt rundt i VW boble, og Ladaer, vi hadde ikke hatt TVer eller datamaskiner. - Siden man ikke hadde noe behov for "bedre produksjon".

 

De rike blir bare rikere og rikere, mens de fattige blir bare fattigere og fattigere.

Hvorfor? - De fattige kan da ta seg jobber, eller starte sine egne bedrifter for å produsere en vare folket trenger, eller utøve en tjeneste folket trenger.

 

Jeg vil ikke påstå at sosialisme er basert på tvang. Jeg vil heller påstå at sosialisme er mer fritt en kapitalisme.

Sosialisme er nok ikke i nærheten av like fritt som kapitalisme, Kommunisme derimot, er basert på tvang. Man må tvinge folket til å jobbe, for å få like mye som dem som ikke jobber.

 

I ett kapitalistisk selskap sitter en stakkarslig arbeider og jobber for harde livet, flere timer om dagen. (La oss si at han jobber som skomaker) La oss også si at han tjener 100 kroner for hvert par med sko han lager. Bedriften selger skoene for 300 kroner paret, og sjefene på toppen - som slapper av i sine flotte kontorstoler, mens tjenere og sekretærer tar seg av det tyngste arbeidet - får 200 kroner ekstra, som de kan bruke på hva enn de vil. Pengene går ofte til bedriften, eller sjefene selv. Hvorfor skal ikke disse pengene gå til personene som faktisk strever med å lage skoene?

Fordi materialene for å lage skoene kommer fra sjefene, samme går verkstedet, verktøyene, og salgskanalene. Faktisk så er dert ikke denne ansatte som "produserer sko", han utfører bare arbeid for å hjelpe firma produsere sko. - Selvfølgelig skal bedriften ha en fortjeneste på å ansette denne personen, og personen vil gjerne ha sin andel for sin utførte arbeidskraft. - På en annen side, i et kapitalistisk samfunn er det ingenting som stopper den ansatte fra å si opp jobben, og gå hjem, lage egne sko, og selge dem.

 

I bedriften produserer han gjerne 5 par sko hver dag. - Som gir han en lønn på 500kr hver dag. - Men om han produserer sine egne, må han gjerne bruke noen dager på å kjøpe materialer for noen kroner, så må han bruke noen tusenlapper på verktøy, deretter må han jobbe en hel dag for å produsere sine 5 par sko, så en uke på å finne kjøpere for skoene. - Arbeideren taper penger de første ukene, før han en gang kanskje klarer å komme seg opp på et nivå som kan måles med bedriftens lønnsordninger. Om han er heldig, og selv kan ansette noen.

 

Det kan kanskje bli for stor frihet? Sosialt sett tenker jeg på. Vi har bedriftsjefene på toppen av pyramiden; overklassen. Og så har vi arbeiderne som sliter og strever på bunnen av pyramiden: arbeiderklassen.

Jeg er for å fjerne alle sosiale samfunnsklasser. Alle er like, og alle skal bli behandlet på lik måte. Vi har ikke de rike snobbene på topp, og vi har ikke de fattige arbeiderne på bunn.

Hvorfor skal noen gidde jobbe overtid da? - Og hvorfor skal noen streve etter å få krevende stillinger, når alle vil bli vaskedamer og badevakter?

[Stoddart]

Er det bare jeg som tenker at kommunisme ville fungert bedre i ett samfunn for mange mange år siden. Når ting ikke var globalisert, og man ikke var avhengige av andre land på samme måte?

[€uropa]

Det har for øvrig aldri eksistert et kommunistisk land, akkurat som det ikke har eksistert et rent kapitalistisk land.

 

Det er vel ett av de argumentene for kommunisme man hører oftest. Alle de kommunistiske statene som ikke har fungert hadde ikke "sann kommunisme". Hva vil du at forskjellen på riktig kommunisme og kommunismen til for eksempel Sovietunionen, Cuba eller Kina er? Hvilken stat har vært nærmest å få det til?

[тurbonєℓℓo]

Er det bare jeg som tenker at kommunisme ville fungert bedre i ett samfunn for mange mange år siden. Når ting ikke var globalisert, og man ikke var avhengige av andre land på samme måte?

Tja. At alle deler på alt de eier, eller at alle skal ha likt?

[тurbonєℓℓo]

Det er vel ett av de argumentene for kommunisme man hører oftest. Alle de kommunistiske statene som ikke har fungert hadde ikke "sann kommunisme". Hva vil du at forskjellen på riktig kommunisme og kommunismen til for eksempel Sovietunionen, Cuba eller Kina er? Hvilken stat har vært nærmest å få det til?

Ja. Akkurat sånn er det! Fungerer det ikke, så er det ikke "riktig" kommunisme... Og sånn kan man holde det gående i en evighet.

 

Men det som har vist seg å fungere utmerket, vel det.. Nei det er dårlig. Skadelig...

Og det er farlig at folk får frihet til å bestemme selv. Folk klarer jo ikke ta ansvar...

[Notelitten]

Og det er farlig at folk får frihet til å bestemme selv. Folk klarer jo ikke ta ansvar...

 

Ikke nødvendigvis, om man skulle glemme å ta ansvar en gang, opplever man konsekvensene.

Så lenge det bare går utover en selv, klarer mange å ta ansvar.

 

 

Hvis man derimot fratar folk ansvar, da utsetter man dem for fare. Da er det plutselig statens ansvar å ta vare på disse menneskene.

[€uropa]

Jeg tror at turbonello var ironisk. Det er jo gjerne slik at kommunister mener at mennesker er ekstremt feilbare og kommer til å kjøre seg og alle andre utfor et stup om ingen hindrer dem i det. Dermed må staten ta ansvaret og friheten deres, men de glemmer at staten også består av mennesker som er like feilbarlige og grådige og dumme som alle andre.

[Lime Canes]

Det er vel ett av de argumentene for kommunisme man hører oftest. Alle de kommunistiske statene som ikke har fungert hadde ikke "sann kommunisme". Hva vil du at forskjellen på riktig kommunisme og kommunismen til for eksempel Sovietunionen, Cuba eller Kina er? Hvilken stat har vært nærmest å få det til?

Tingen er at kommunisme og kapitalisme ikke kan eksistere sammen, og de fleste landene har enten hatt en rar form for statskapitalisme eller bare blitt rene diktaturer.

 

Det er umulig å svare på hvem som har vært nærmest å få det til, fordi det har utviklet seg forgreininger av kommunismen som har blitt halvveis praktisert i for eksempel Soviet (Stalinisme) og Kina (Maoisme).

[тurbonєℓℓo]

Ikke nødvendigvis, om man skulle glemme å ta ansvar en gang, opplever man konsekvensene.

Så lenge det bare går utover en selv, klarer mange å ta ansvar.

 

 

Hvis man derimot fratar folk ansvar, da utsetter man dem for fare. Da er det plutselig statens ansvar å ta vare på disse menneskene.

Jepp. (Ja, jeg var ironisk)

[Baltazar94]

Det er en ting jeg aldri har skjønt meg noe særlig på. Hvorfor er det "galt" å være kommunist?

 

 

Den største grunnen til at det er galt å være kommunist er at kummunisme er en av de verste former for satanisme, og kommunisme/sosialisme er en totalt umenneskelig ideologi med foreløpig godt over 100 millioner menneskeliv på samvittigheten.

http://www.scottmann...ist-body-count/

 

Sosialisme og kommunisme er det samme bare med ubetydelige forskjeller, og kommunisme var det navnet som Karl Marx satte på sosialimen.

 

sosialisme/kommunisme, fascisme og nazisme er også det samme,og bare forsjellige navn på den samme umenneskelige ideologien.

 

http://www.aera.no/hitler.htm

[Baltazar94]

Tingen er at kommunisme og kapitalisme ikke kan eksistere sammen, og de fleste landene har enten hatt en rar form for statskapitalisme eller bare blitt rene diktaturer.

 

Kommunisme/sosialisme fungerer utmerket godt sammen.

For statskapitalisme som du nevner er et kjennetegn på Kommuistiske/sosialistiske samfunn. I tillegg har du monopolkapitalisme, hvor staten sikrer enkelte store bedrifters monopol mot at bedriftseierne gjør som staten sier og også evt lar staten få plass i styret, eller eierskap i bedriften.

 

I Norge har vi flere eksempler på akkurat dette, og også på hvordan privatersoner og småbedrifter ved hjelp av høye skatter, avgifter og unødvendige lover og regleringer blir undertrykket og holdt nede for å sikre de store bedriftenes monopol.

 

Kapitalisme er ikke noen egen ideologi, men denne såkalte ideologien de kaller "kapitalisme" er kun noe som sosialistene har funnet på for å rettferdiggjøre sosialismen, mens sosialistene selv egentlig er de største kapitalister.

 

Sosialister har alltid vært flinke til å produsere egne fiendebilder for å fremme sosialismen og lure folk til å bli sosialister/kommunister.

Men alt det er er sprøyt og satanisme, og kun statens forsøk på å splitte oss og sikre sin egen makt.

 

Folket er i samme båt uansett, og ingen er naturlige fiender.

Staten, myndigheter og politikere bruker slike "ideologier" for å splitte oss og sikre sin egen makt.

Folket er som sagt i samme båt, mens de nevnte myndigheter og politikere er i en helt annen båt.

[Lime Canes]

Kommunisme/sosialisme fungerer utmerket godt sammen.

For statskapitalisme som du nevner er et kjennetegn på Kommuistiske/sosialistiske samfunn. I tillegg har du monopolkapitalisme, hvor staten sikrer enkelte store bedrifters monopol mot at bedriftseierne gjør som staten sier og også evt lar staten få plass i styret, eller eierskap i bedriften.

Dette er ikke kapitalisme i ordets rette forstand, men heller en form for totalitær korporativisme.

 

Kapitalisme er ikke noen egen ideologi, men denne såkalte ideologien de kaller "kapitalisme" er kun noe som sosialistene har funnet på for å rettferdiggjøre sosialismen, mens sosialistene selv egentlig er de største kapitalister.

Jo, kapitalisme er en ideologi så lenge man tillegger det å være en ideologi. Ideologier er et menneskeskapt begrep, og så lenge man er enige i definisjonen på kapitalisme, så er kapitalismen en ideologi på lik linje med sosialismen.

 

At sosialistene selv er kapitalister er en annen sak, og det bunner rett og slett i holdningene til de som utøver makta i sosialistiske land.

 

Hvorfor du blander inn satanisme her, aner jeg ikke.

Endret 26. januar 2013 av Lime Canes

[frankhaugen]

...

At kommunisme ble forhatt var ren politisk strategi, når kommunismen kontrollerte 2/3 av verdens befolkning, og så ut til å ende USAs makt, (som ligger i handel; ergo kapitalisme).

 

Så "demonifiseringen" av kommunise er like rasjonelt som demonifiseringen av Islam idag, (og har lignende konnoteringer).

 

Men kommunismen e, ihvertfall i marxistisk og lenninistisk tankegang, veldig bra i teorien, (total likhet for alle, ingen personlig eiendom eller penger for staten gir deg hva du trenger så lenge du gjør et minimumsarbeid som ikke er for fysisk knekkende), problemet er at det har ikke fungert. Kina, sammenlignet med segselv fra tidligere epoker, sprinter mot kapitalisme/blandingsøkonomi, fordi kommunismen ikke lenger fungerer, og kan kun bevares med ekstrem totalitær diktatur.

 

Ja, korrupt kapitalisme som man ser mye av i USA og i Latin-Amerika er grusomt. Men i Europa, hvor man har frimarkedet fra kapitalismen og sosiale sikkerhetsnett fra kommunismen, har man fått ganske bra kår for alle, (ikke perfekt, men man har en overhvelmende stor middelklasse). "arbeidsklassen" er idagens europa, servicnæringene, i motsetning til mange andre steder der "arbeiderklassen" er fremdeles industriarbeidere. (våres industriarbeidere jobber i oljenæringen og har minimum 500'000,- i året brutto). Men vi kaller det sosialisme idag, og sosialdemokrati. kommunisme var hva Stalin hadde der 'prolateriatet' ble behandlet som slaver av et korrupt regime, som henrettet eller sendte i gulager, alle som ikke levde og pustet Stalinismens ideologi, så tankegangen er ikke demonifisert, bare implementeringen. Samme med denne ideen om "lik tanke, lik tro, likhet i alt", som ikke er det samme som rettferdighet i alt. Jeg tror ikke kommunisme kan fungere på lik linje som liberitansk tankegang ikke kan fungere, men det er bare min mening

 

-frank

[Baltazar94]

 

Hvorfor du blander inn satanisme her, aner jeg ikke.

 

Fordi Karl Marx og de andre som skapte sosialisme/kommunisme var akive satanister, dermed er sosiaisme/kommunisme også satanisme fordi den er bygget på sine skaperes satanisme og på deres menneskesyn.