Er det forskjell i intelligens mellom raser/etnisiteter?

[Skatteflyktning]

 Positive oppførsel fra innvandrere må støttes og feires slik at innvandrerbarn har rolle modeller og det som viser hvite nordmenn at andre etnisiteter kan bli norske også   Det tar tid men det er nødvendig å unngå segregering og uro

Du forutsetter at "nordmenn" og "norsk" faktisk eksisterer i den virkelige verden, samt at det er ønskelig å "bli norsk" hva nå enn det betyr.

[Gjest medlem-141789]

Ja, og den grunnen kaller Diamond "Guns, germs and steel". Europeerne hadde skyevåpen og skip. De hadde muligheten til å komme seg rundt i verden, og ikke minst hjem igjen, og de var overlegent bevæpnede. Og fordi de var de eneste som hadde store byer og drev med husdyrhold, hadde de en masse smittsomme sykdommer med seg som de selv hade bygget opp toleranse mot, men som tok livet av de innfødte i koloniene i hopetall. (Det døde langt flere indianere av pest enn i strid.)

 

Geir

 

Nå ser du på grunnen til at dei kunne, men det luraste er jo å spør seg kvifor dei hadde desse redskapene dei hadde. Kvifor kunne akkurat dei lage slike gode gevær og gode skip? Var det fordi det var så mange brilliante mennesker i Europa?

[Skatteflyktning]

I Europa? Du mener vel i England?

[Gjest medlem-141789]

I Europa? Du mener vel i England?

 

Spania, Frankriket, Portugal, England og Italia tenkte eg helst på.

[jjkoggan]

 

 

Nå ser du på grunnen til at dei kunne, men det luraste er jo å spør seg kvifor dei hadde desse redskapene dei hadde. Kvifor kunne akkurat dei lage slike gode gevær og gode skip? Var det fordi det var så mange brilliante mennesker i Europa?

 

Ikke brilliante mennesker men bare menn. Kvinner bidro nesten ingenting til vitenskap og teknologi vel? Derfor konkluderer vi at de er mye dummere enn menn? Eller kan det være andre omstendigheter?

[Gjest medlem-141789]

Ikke brilliante mennesker men bare menn. Kvinner bidro nesten ingenting til vitenskap og teknologi vel? Derfor konkluderer vi at de er mye dummere enn menn? Eller kan det være andre omstendigheter?

 

Så var jo kvinner sett på annerledes enn menn i så og sei alle kulturar. Derimot var jo ikkje menn i andre land undertrykte. Du kan jo godt konkludere med det at det var omstendighetene som gjør alt, men dei hadde det ikkje akkurat annleis i Kina.

Endret 2. februar 2013 av medlem-141789

[tom waits for alice]

Nå ser du på grunnen til at dei kunne, men det luraste er jo å spør seg kvifor dei hadde desse redskapene dei hadde. Kvifor kunne akkurat dei lage slike gode gevær og gode skip? Var det fordi det var så mange brilliante mennesker i Europa?

Nei, det var fordi europeerne hadde bruk for dem, og hadde velstand nok til å la brilliante mennesker jobbe med innovasjon på heltid, istedet for med produksjon av primærgoder. Indianere og aboriginere kunne ikke gjøre det, fordi det ikke tjente dem på kort sikt, og de ikke hadde langsiktige investeringsbehov.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Spania, Frankriket, Portugal, England og Italia tenkte eg helst på.

Hmm, tja vel Italia eksisterte ikke på den tiden så vi kan vel droppe dem. Spania og Portugal var vel stort sett Muslimsk, og Frankrike kopierte det som kom frem på den andre siden av kanalen.

Så da sitter vi igjen med England på nytt, dog Holland er ett annet interessant (ofte glemt) eksempel.

[Gjest medlem-141789]

Hmm, tja vel Italia eksisterte ikke på den tiden så vi kan vel droppe dem. Spania og Portugal var vel stort sett Muslimsk, og Frankrike kopierte det som kom frem på den andre siden av kanalen.

Så da sitter vi igjen med England på nytt, dog Holland er ett annet interessant (ofte glemt) eksempel.

 

Når eg seie italia burde du jo forstå at det er bystatane i renesansen eg pratar om. Det som ligger i dagens italia. Spania og Portugal var vel befridd når Europerane begynte å kollonisere om du ikkje veit det. Frankrike var nå ganske innovative også i dei tider etter det eg har lært. Nederland var vel helst helst ein del av Burgundi, som eigentleg var franske, fram til 15-hundretallet. Etter dette var vel det spansk fram til det fekk sjøvstyre.

[herzeleid]

Tenkte litt på dette, og er ikke egentlig "intelligens" både for snevert og diffust? Jeg vil tro det er andre ting utenom IQ som er viktigere.

 

Under ett foredrag om det å trene soldater var det en psykolog som trakk frem poenget at vi sitter her i dag fordi en (eller flere) av forfedrene våre så en løve og tenkte at den ser farlig ut og løp. Han andre som var nysgjerrig, som nølte eller som valgte å sloss døde, og han har ingen etterkommere.

 

Det er her snakk om instinkter og hvordan kroppen mobiliserer ved farer og hvordan vi instinktivt reagerer. Om jeg forstod det riktig er dette i relativt stor grad arvelig.

 

I løpet av tiden mennesker skite lag og beveget seg rundt på jorden tilpasset de seg omgivelsene de kom til og utviklet andre trekk som i dag gjør det enkelt å se forskjell på hvor man kommer fra. Er det ikke da ganske logisk at man med tanke på instinkter/hvordan kroppen mobiliserer også tilpasser seg i forhold til disse omgivelsene? I såfall er det ikke da naturlig at dette påvirker hvordan man oppfører seg og hvilke avgjørelser man tar?

[jjkoggan]

 

Du forutsetter at "nordmenn" og "norsk" faktisk eksisterer i den virkelige verden, samt at det er ønskelig å "bli norsk" hva nå enn det betyr.

 

Folk som bor i Norge tror det eksister noe som er "norsk" som folk som ikke har bodd i Norge i mange generasjoner ikke kan bli. Dette må forandres i et multietniske samfunn hvis de skal leve sammen i fred. Så lenge du gjør det umulig å bli "norske" så blir dem aldri "norske" og derfor fremmede og annerledes og fryktes

[Spartapus]

Man kommer ingen vei med å sammenligne områder der folk fikk til x på tidspunkt y og bruke det som et bevis på at de hadde høyere intelligens enn naboene, med mindre man først har ekskludert andre faktorer. At intelligens spiller en rolle er åpenbart og banalt å påpeke, spørsmålet er heller om det var avstanden i gjennomsnittlig intelligens som gjorde at et samfunn lykkes og et annet feilet på et visst tidspunkt, eller om intelligens var en mindre faktor og det var andre omstendigheter som avgjorde. Hvordan skal man gå frem for å skille ut intelligens-faktoren fra alle de andre kandidatene og påvise at det var den som veide tyngst? Det er neimen ikke lett, men inntil man finner en metodikk på det så driver man ikke med noe annet enn løs spekulasjon for moro skyld.

 

Jeg står fortsatt fast på at stammesamfunn som blir latt utenfor vårt system, vil overleve vårt system. Fordi vårt system er dømt til å feile.

 

Joda, men det er alle systemer. Jeg synes det er snevert å bedømme et system kun etter hvor lenge det varer; hva med hvor godt det fungerer og hvilken livskvalitet det gir, mens det varer? Om et system kan gi et godt liv til millioner av mennesker over flere generasjoner, vil jeg si at det var verdt å lage systemet.

 

De enkleste samfunnsformene vil alltid være mer levedyktige enn de mer avanserte fordi de er alt vi sitter igjen med hver gang alt annet er gått i grus, og de stiller minst krav til ressurser og organisering, men er ikke det samme som at det aldri er verdt å bygge noe mer.

[Danek]

Intelligens er den eneste faktoren som teller. se bare david mot goliat. goliat som en mye større og sterkere kjempe ble tatt ned i ett steinkast. david, som kroppslig sto mye svakere til vant ved bruk av sin intelligens til å lage en slynge og dermed bekjempe kjempen goliat.

[Shrooms]

Joda, men det er alle systemer. Jeg synes det er snevert å bedømme et system kun etter hvor lenge det varer; hva med hvor godt det fungerer og hvilken livskvalitet det gir, mens det varer? Om et system kan gi et godt liv til millioner av mennesker over flere generasjoner, vil jeg si at det var verdt å lage systemet.

 

Fullstendig enig, alle parametere er viktige. MEN nå mener jeg at vårt system reduserer livskvaliteten samtidig som det fungerer særdeles dårlig.

 

De enkleste samfunnsformene vil alltid være mer levedyktige enn de mer avanserte fordi de er alt vi sitter igjen med hver gang alt annet er gått i grus, og de stiller minst krav til ressurser og organisering, men er ikke det samme som at det aldri er verdt å bygge noe mer.

 

Veien til lykke går ikke igjennom materialisme.

[tom waits for alice]

Intelligens er den eneste faktoren som teller. se bare david mot goliat. goliat som en mye større og sterkere kjempe ble tatt ned i ett steinkast. david, som kroppslig sto mye svakere til vant ved bruk av sin intelligens til å lage en slynge og dermed bekjempe kjempen goliat.

Kan du finne bevis for det utenom bibelske anekdoter?

 

Du skal få en gåte med på veien: I følge 1. samuelsbok var Goliat iført en bronsehjelm. Allikevel gikk Davids slyngestein dypt inn i pannen hans. Siden filisterhjelmer ifølge arkeologene satt langt ned mot øyebrynene:: Hvordan i all verden gikk det til?

 

 

Geir

Endret 4. februar 2013 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Hvordan i all verden gikk det til?

Eh? Bibelen er da full av mirakler!!

 

I tillegg hørte jeg at Goliath var ett geni, mens David ikke hadde stort mellom ørene. Hvilket gjør miraklet enda større.

Endret 4. februar 2013 av Skatteflyktning

[Isbilen]

IQ-variasjonene er ikke større enn at de ikke er til noe hinder for afrikaneren over gangen mot å være smartere enn både deg og din asiatiske nabo. Derfor er det like greit å behandle alle nye bekjentskaper med samme utgangspunkt, de er medmennesker med likt potensiale. Så kan man heller tilpasse seg etterhvert som man finner ut om fyren er geni eller idiot eller midt imellom.

Endret 4. februar 2013 av Isbilen

[jjkoggan]

IQ-variasjonene er ikke større enn at de ikke er til noe hinder for afrikaneren over gangen mot å være smartere enn både deg og din asiatiske nabo. Derfor er det like greit å behandle alle nye bekjentskaper med samme utgangspunkt, de er medmennesker med likt potensiale. Så kan man heller tilpasse seg etterhvert som man finner ut om fyren er geni eller idiot eller midt imellom.

 

Det er egentlig hvordan man definerer rasisme. Hvis en dømmer andre ikke som et individ, da er man rasistiske.

Endret 5. februar 2013 av jjkoggan

[kim009]

Sikkert forskjeller i hjernen mellom etniske grupper på lik linje som det er forskjeller andre steder i kroppen, men de er nokk så små att det har veldig lite å si for ett normalt menneske. Er vel kanskje kun på topp nivå hvor man bruker nesten all tiden sin på å bli flink på ett lite område hvor forskjellene kan bli synlige.

[jjkoggan]

Sikkert forskjeller i hjernen mellom etniske grupper på lik linje som det er forskjeller andre steder i kroppen, men de er nokk så små att det har veldig lite å si for ett normalt menneske. Er vel kanskje kun på topp nivå hvor man bruker nesten all tiden sin på å bli flink på ett lite område hvor forskjellene kan bli synlige.

 

Mer intersannt er faktum at flere mener forskning rase forskjeller er viktig men disse samme folk sier lite om forskning om kjønn forskjeller

 

Hvorfor det? Kan det være fordi forskning som viser hvilket kjønn er mer intelligente ikkefører til ekskludering som er mulig med rase forskning?