Er det forskjell i intelligens mellom raser/etnisiteter?

[Gjest medlem-141789]

Hvilke forskere? Kilder?

 

Trur du kan ha godt av å lese denne. Kan også sei at slike holdningar som du viser her er eit tegn på lav IQ i følge akkurat dei same testane du referar til,

 

http://www.dailymail.co.uk/debate/article-2097652/Does-low-IQ-make-right-wing-That-depends-define-left-right.html

[тurbonєℓℓo]

Trur du kan ha godt av å lese denne. Kan også sei at slike holdningar som du viser her er eit tegn på lav IQ i følge akkurat dei same testane du referar til,

 

http://www.dailymail...left-right.html

Personangrep?

[Gjest medlem-141789]

Personangrep?

 

Ja, og i tillegg viser du treng på å generalisere akkurat på same måtar som rasistane.

Endret 1. februar 2013 av medlem-141789

[тurbonєℓℓo]

Trur du kan ha godt av å lese denne. Kan også sei at slike holdningar som du viser her er eit tegn på lav IQ i følge akkurat dei same testane du referar til,

 

http://www.dailymail...left-right.html

Det der var forresten ikke noen motsigelse... Det var rasister jeg snakket om, ikke høyrevridde (Right Wingers) ...

 

Er ikkje det du driver med like mykje personangrep på konservative?

Nei... Da har du missforstått. Les overskriftene. Konservativ har dessuten ganske annet innhold også i USA enn det har i Norge... Men det var altså knyttet til rasisme, ikke til Konservative i og for seg. Endret 1. februar 2013 av turbonello

[Gjest medlem-141789]

Det der var forresten ikke noen motsigelse... Det var rasister jeg snakket om, ikke høyrevridde (Right Wingers) ...

 

Men du viste i vertfall ein link med prat om konservative, i tillegg til rasistar. Det skal nå igjen seiast at ingen med vett i behold vil prate offentlig om sitt personlige hat.

[тurbonєℓℓo]

Litt interessant:

 

As Steven Pinker points out in The Better Angels of our Nature, his marvellous book about the history of violence, social liberalism does not equate necessarily with economic socialism. He points to a study by the economist Bryan Caplan, an economist at George Mason University in Virginia, who found that smart people tend to think like economists, being in favour of free trade, globalisation and free markets and against protectionism and state intervention in industry. This matches other findings that show that IQ correlates not with left-wing thinking as such, but with classic Enlightenment liberalism.

So a smart person (all else being equal) will probably be in favour of capitalism generally, and free-trade in particular. He or she will distrust state intervention in the markets, probably be suspicious of welfarism and deeply dislike protectionism, union closed-shops and tariffs. The smart person will believe that the have-nots should be encouraged to become haves by dint of their own labours and by the levelling of economic playing fields, NOT by taking money off the haves and giving it to them. In other words, Thatcherism. Hardly something we equate with the left.

 

But there is another side to what the Smarts believe. They are pro-immigration (immigration being a form of free trade, in this case in human labour). They are impeccably socially liberal. They do not care what consenting adults get up to in bed and would legalise gay marriage without a thought. They are as near as is possible to be colour blind and strongly favour sexual equality. They are internationalist and despise petty nationalism. And they are suspicious of the war on drugs and in fact of wars in general and do not believe the public should in general be allowed to own firearms. These are the social views, then, of the British metropolitan Left. So what is it then? Are dim people right or left? Here we meet the problem of defining liberalism and left-wingery.

Endret 1. februar 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Men du viste i vertfall ein link med prat om konservative, i tillegg til rasistar. Det skal nå igjen seiast at ingen med vett i behold vil prate offentlig om sitt personlige hat.

Tja.. Vel. Konservativ har en litt annen betydning her hjemme en der borte i statene. Der er de konservative i mot abort, i mot homofilt ekteskap, og det er svært mye rasisme. I Norge er det jo ikke slik. For eksempel Høyre er et konservativt parti, men ikke på samme måte som de "konservative" i USA....

[Gjest medlem-141789]

Tja.. Vel. Konservativ har en litt annen betydning her hjemme en der borte i statene. Der er de konservative i mot abort, i mot homofilt ekteskap, og det er svært mye rasisme. I Norge er det jo ikke slik. For eksempel Høyre er et konservativt parti, men ikke på samme måte som de "konservative" i USA....

 

Det er nå mange på høgresida her i Noreg som har mange av dei same syna som dei borte i USA. Det er ikkje helt utan grunn at det er så mykje prat om homofilt ekteskap her til lands, fordi så mange ikkje er einige om at ein av same kjønn elskar kvarandre skal kunne komme under betegnelsen ekteskap. Abort er det mange av her som er i mot også og rasisme er det ikkje mykje lenger i USA heller.

Endret 1. februar 2013 av medlem-141789

[jjkoggan]

 

...rapps-notes.pdf[/url]

 

Her er en liste over viktige vitenskaplige oppdagelser de siste 2000 årene http://en.wikipedia....fic_discoveries

Europeere, europeere og europeere.

 

 

Det er ingen andre sivilisasjoner som i det hele tatt har vært i nærheten av noe lignende, så hva bygger dere påstandene om at kineserne og andre sivilisajsoner produserte opp imot like mange genier som vesten og at historie opplæringen i Norge er eurosentrisk?

 

Kan vi da godt si at kvinner er uhyre dummere enn menn fordi de bidro lite til vitenskap og teknologi i forhold til menn'? Hvis så, hvordan kan det være når de har overlegne europeiske gener fra deres forfedrer?

[тurbonєℓℓo]

Det er nå mange på høgresida her i Noreg som har mange av dei same syna som dei borte i USA. Det er ikkje helt utan grunn at det er så mykje prat om homofilt ekteskap her til lands, fordi så mange ikkje er einige om at ein av same kjønn elskar kvarandre skal kunne komme under betegnelsen ekteskap. Abort er det mange av her som er i mot også og rasisme er det ikkje mykje lenger i USA heller.

Og mener man det, så kan man umulig ha så alt for høy intelligens... Uansett så postet jeg bare noen lenker, ikke noe vits i å gå til personangrep på meg for det... Uansett så henger forhåndsdømming basert på rase, og lav IQ sammen. Det var det som var innholdet i lenkene.

[IQ84]

#2: På listen så finnes det plenty av ikke-europeiske oppfinnelser og kløkt man kan bemerke seg. De avtar dog rundt 1400-tallet, noe som er forståelig, samtiden tatt i betraktning. Det er spesielt to typer samfunn som produserer nyvinninger.

Det er på ingen måte plenty av ikke-europeiske oppfinnelser, rundt 9 av 10 er europeiske, og de 2 første er hellenistiske.

 

Det er samfunn med ressursene til det, fordi de leverer overskudd, og det er samfunn som kjemper mot en ytre fiende (borgerkriger har vist seg å være mindre nyskapende enn kriger mot ytre fiender, ettersom partene gjerne hindrer hverandre fra fremskritt fremfor å jobbe sammen for å promotere de).

 

 

Det er uten tvil en del av forklaringen, men det forklarer ikke allt. Jeg tror kultur er viktigere enn geografi. Jeg tror vi i vesten har mer kreativ kultur. Ta for eksempel denne linjen av lærere og elever som alle er inspirert av værandre: Sokrates - Platon - Aristoteles - Aleksander Den Store - haugevis av romerske keisere. Mange av ideene til fortidens vestlige vitenskapsmenn og filosofer som er en del av mentaliteten våres idag, har de ikke nødvendigvis utenfor Europa. I år 507 f. kr. utførte Athen verdens første revolusjon, og som en følge av den utviklet demokratiet seg. På europeiske universiteter i middelalderen ble det lært bort at kongelige også var under loven. I den franske revolusjonen sendte 500 franske bondekvinner kongen og dronningen i husarrest. Slikt kunne aldri skjedd utenfor Europa.

 

#3: Basert på din logikk om raseoverlegenhet, så kan man hevde at den britiske rase er de andre europeiske rasene overlegen ettersom de mest signifikante oppdagelsene de siste tre hundre årene har kommet fra den kanten. Men allikevel, så stemmer ikke det. Det er resultatet av de kulturelle og politiske forholdene, ikke en genetisk gudegave.

 

Oi, jeg tror ikke at det er biologi som er grunnen til vestens dominans, det gjorde jeg klart på side 10. Det jeg gjør i denne tråden er å argumentere mot påstanden om at vesten ikke er unik. Men uansett så tror jeg ikke at vi kan ta det forgitt at f. Eks. aborginerne kunne klarte det samme om de hadde hatt europeeisk geografi.

 

Jeg tror ikke vesten er så genial som du skal ha det til.

 

Vi har ikke terrorisert og kolonisert så mange andre land fordi vi er smarte, vi har gjort det fordi vi var, og er, drittsekker. Imperialisme er en drittsekk-move BLOTTET for sidestykke. Det er ikke kult å pløye gjennom Afrika for å hente diamanter og elefanttenner hjem til golddigger-kjerringene sine.

Vi er ikke noe mer drittsekker enn andre, hva får seg til å tro at andre sivilisasjoner ikke hadde gjort nøyaktig det samme som oss om de var sterke nok? Muslimske land var i konstant krig med sine naboland, de drev med slavehandel i samme skala som vesten og stjal europeiske barn. Aztekerne drev med kanibalisme og ofret babyer. Så jo, vi har terrorisert og kolonisert resten av verden fordi vi var smarte.

[Gjest medlem-141789]

Og mener man det, så kan man umulig ha så alt for høy intelligens... Uansett så postet jeg bare noen lenker, ikke noe vits i å gå til personangrep på meg for det... Uansett så henger forhåndsdømming basert på rase, og lav IQ sammen. Det var det som var innholdet i lenkene.

 

Eg trur ein generell forhåndsdømming er eit teikn på lav IQ. Om det så er utseendet eller politisk ståsted.

[jjkoggan]

 

Det er på ingen måte plenty av ikke-europeiske oppfinnelser, rundt 9 av 10 er europeiske, og de 2 første er hellenistiske.

 

 

 

Og meget få kvinner fordi de er også dummere selv om de har europeiske gener?

[Lime Canes]

Vi er ikke noe mer drittsekker enn andre, hva får seg til å tro at andre sivilisasjoner ikke hadde gjort nøyaktig det samme som oss om de var sterke nok? Muslimske land var i konstant krig med sine naboland, de drev med slavehandel i samme skala som vesten og stjal europeiske barn. Aztekerne drev med kanibalisme og ofret babyer. Så jo, vi har terrorisert og kolonisert resten av verden fordi vi var smarte.

Så nå forsvarer du vesten ved å dra inn andre terrorregimer - imponerende.

 

Konklusjonen din er for øvrig tatt ut fra det blå. Hva gjør oss smarte når vi imperialiserer? Er smarte mennesker de mest kyniske og mektige? Holdningen din tilhører et 1700-talls kastesystem.

[Gjest medlem-141789]

Så nå forsvarer du vesten ved å dra inn andre terrorregimer - imponerende.

 

Konklusjonen din er for øvrig tatt ut fra det blå. Hva gjør oss smarte når vi imperialiserer? Er smarte mennesker de mest kyniske og mektige? Holdningen din tilhører et 1700-talls kastesystem.

 

Det er vel helst ein stråmann. Han skreiv at alle, og det er faktisk sant, såg på verden som ein kamp for å karre til seg mest mogleg. Og sidan nasjonar i Europa greide å få tak i mest, må nesten det nesten ha vert ein grunn til at det var slik.

[Lime Canes]

ALLE så ikke på verden på den måten, det er bare tull. Du snakker om enkeltregimer, som for eksempel aztekerne, britene eller mongolerne. Verden besto av langt flere mennesker enn den informasjonen det er tilgjengelig å oppsøke i vesten i dag.

 

Dette gjør oss uansett ikke til smarte mennesker. Hvor dere får det fra, aner jeg ikke.

[tom waits for alice]

Og sidan nasjonar i Europa greide å få tak i mest, må nesten det nesten ha vert ein grunn til at det var slik.

 

Ja, og den grunnen kaller Diamond "Guns, germs and steel". Europeerne hadde skyevåpen og skip. De hadde muligheten til å komme seg rundt i verden, og ikke minst hjem igjen, og de var overlegent bevæpnede. Og fordi de var de eneste som hadde store byer og drev med husdyrhold, hadde de en masse smittsomme sykdommer med seg som de selv hade bygget opp toleranse mot, men som tok livet av de innfødte i koloniene i hopetall. (Det døde langt flere indianere av pest enn i strid.)

 

Geir

[Skatteflyktning]

Statistikker tyder på at Afrikanere er de minst intelligente, mens øst Asiater er de mest intelligente.

Andre statistikker tyder på at genier er mest intelligente, mens idioter er minst intelligente. Hvorfor i all verden gå omveien om raser når man kan gruppere direkte basert på intelligens?

[tom waits for alice]

Det er da heller ikke geniene som vil gruppere på rase. Det er de som ikke stiller fremst i køen, men som i det minste kan skryte på seg å tilhøre den "intelligente rasen". De som i egne øyne fortjener bedre, og ville fått det bedre om ikke en eller annen konspirasjon hadde prioritert (mørkhudete) innvandrere...

 

Geir

Endret 2. februar 2013 av tom waits for alice

[jjkoggan]

Det er da heller ikke geniene som vil gruppere på rase. Det er de som ikke stiller fremst i køen, men som i det minste kan skryte på seg å tilhøre den "intelligente rasen". De som i egne øyne fortjener bedre, og ville fått det bedre om ikke en eller annen konspirasjon hadde prioritert (mørkhudete) innvandrere...

 

Geir

 

Det er noe intersannt som skjer i USA når detgjelder stereotyper om dumme mørkhudete folk. Vår mørkhudete leder Obama, blir kritisert til å bli for intelligent, at han greier ikke å snakke som den typiske dummere amerikaner men som en professor.

 

Det var en tid i amerikansk historie som dere vet at flertallet hvite i USA mente de mørkhudete ikke bør blande seg med hvite pga lavere intelligens og andre negative egenskaper. Hva hender nå er at nok hvite amerikaner har et negativt syn mot svarte amerikaner ikke pga mindre kapasitet men pga dårlig miljø og derfor dårlig utdannelse og høyere kriminalitet.

 

Det som hjelper stort er å ha rolle modeller i samfunn og i media Hva ville Norge gjøre hvis mørkhudete skiløpere født i Norge vante gullmedaljer i olympiske lekene? Ignorert? En norsk helt? En somalisk helt med norsk pass? Positive oppførsel fra innvandrere må støttes og feires slik at innvandrerbarn har rolle modeller og det som viser hvite nordmenn at andre etnisiteter kan bli norske også Det tar tid men det er nødvendig å unngå segregering og uro