skjermkort for 2560x1440 skjerm til spilling.

[Nizzen]

Min maskin idler på ca 380w hvis det har noe å si

[samye83]

Det er ganske mye idle forbruk, hehe. Det er så mye som et 7970 kort loader med resten av maskinen min

[Andrull]

Min maskin idler på ca 380w hvis det har noe å si

Mr green!

Her i huset så går PCen på svart kullkraft, og trekker ca 550W Idle. ;P

 

Off-topic: i7 920 har 130W TDP, og kjører ca 4,35ghz og 1.5V. Da snakker Vi en TDP for CPU på noe rundt 350w mener jeg å huske.

 

Gtx 480ene er vell rett under 300W TDP hver, og med 26% OC og 1.138v så gjetter jeg på rundt 400W TDP hver.

Et HK som har klokket bussen sin 65% , og fått økt frekvensen på mosfetene, samt at det meste har fått En solid oppjustering av spenning, vil jo trekke litt. :-)

 

Skal til å kjøre 650W + 1200w i tospann etter at PCen er Moddet ferdig og PSUen fått byttet kondensatorene.

Med et absurd kjøleanlegg på 1,4kW æ, så måtte jeg oppgradere fra en forventet 10A til å installerte en 16-ampere automatsikring i PCen. :-D

Endret 26. januar 2013 av Andrull

[N o r e n g]

Mr green!

Her i huset så går PCen på svart kullkraft, og trekker ca 550W Idle. ;P

 

Off-topic: i7 920 har 130W TDP, og kjører ca 4,35ghz og 1.5V. Da snakker Vi en TDP for CPU på noe rundt 350w mener jeg å huske.

 

Gtx 480ene er vell rett under 300W TDP hver, og med 26% OC og 1.138v så gjetter jeg på rundt 400W TDP hver.

Et HK som har klokket bussen sin 65% , og fått økt frekvensen på mosfetene, samt at det meste har fått En solid oppjustering av spenning, vil jo trekke litt. :-)

 

Skal til å kjøre 650W + 1200w i tospann etter at PCen er Moddet ferdig og PSUen fått byttet kondensatorene.

Med et absurd kjøleanlegg på 1,4kW æ, så måtte jeg oppgradere fra en forventet 10A til å installerte en 16-ampere automatsikring i PCen. :-D

Må vel nesten vurdere å legge to kretser, en for PCen og en for kjøleanlegget

[Nizzen]

Mayaman: Hvilke spill er det du kommer til å spille?

 

Noen spill ved kjøring på høy oppløsing som 2560x1440 krever veldig mye om man har "alt på" av grafikkinstillinger. Her er ofte 7970 forran gtx680. Men i de tilfellene er det kanskje "15fps VS 18 fps."

Da er det liksom samma F.. hva man har, fordi det lagger noe jævlig uanZ.

 

Ser man på benchmarks på tomshardware og andre nettsider som sammenlikner grafikkort på spill i forskjellige oppløsninger, så får man et visst bilde av hva de forskjellige spilla yter med gitt hardware.

680 og 7970 er såpass like i ytelse at det er egentlig samma hva du velger. Du blir nok fornøyd!

 

Generelt sett så er det mye psykologi i kjøp av ting. Når vi først har kjøpt f.eks GTX 680, så er det VELDIG ofte å se at man nettopp anbefaler dette skjermkortet videre til andre. Nettop det for å "forsvare" kjøpet sitt, og få en godfølelse av at man nettop har gjort et godt kjøp. Slik er mennesker skapt

 

Derfor ser man ofte på fora at "fanboys" blir født. De som har kjøpt 680 blir fort litt nVidia fanboys, og andre som kjøper 7970 fort blir litt ATI fanboys.

 

Da 7970 først kom så måtte noen teste 7970 i cfx, og når GTX 680 kom, så var det å teste det.

Jeg fant da ut "the hard(ware) way" at 2stk 680 var bedre i BF3 enn 2 stk 7970 var. Da altså med de driverene som fantes på det tidspunktet.

Nå skal jeg ikkje si at alle bør ta en testperiode , for deretter å returnere på returrett, men avogtil kan det være fristende

[noNameRequired]

Nå aner jeg ikke hva budsjettet ditt er men om jeg skulle anbefale deg et skjermkort ville det ha vært et AMD Radeon 7970 ghz edition, eksempel om jeg skulle ha kjøpt et skjermkort rundt 4000kr klassen ville jeg ha kjøpt http://www.komplett....ku=760517#extra du får mye for pengene.

 

 

 

EDIT: Det finnes også 3gb versjon av dette skjermkortet til 2999kr som er på tilbud hos komplett.

Endret 27. januar 2013 av Data97

[Taake89]

La meg bare si at det er tullball å ha ett 6gb vram kort.

 

Ram er veldig enkelt å ha med å gjøre. Enten har du nok, eller så har du for lite.

Finnes veldig få spill som bruker over 1.5gb vram, så 6gb er bortkastet $

[samye83]

Med høy oppløsning så bikker det lett over 3gb. 6gb er mye, men om man kjører eyefinity med maks eyecandy, så blir det nødvendig å ha såpass med ram. Jeg har sett forbruk på 3.4gb i systemet mitt. Da er det kun 2560x1600, finnes oppsett med langt høyere oppløsning.

[N o r e n g]

Med høy oppløsning så bikker det lett over 3gb. 6gb er mye, men om man kjører eyefinity med maks eyecandy, så blir det nødvendig å ha såpass med ram. Jeg har sett forbruk på 3.4gb i systemet mitt. Da er det kun 2560x1600, finnes oppsett med langt høyere oppløsning.

Med tanke på at 5760x1080 med 16xMSAA vil bruke ca 500MB tror jeg du overdriver litt her.

6GB VRAM på dagens kort er totalt meningsløst.

[Chavalito]

Med høy oppløsning så bikker det lett over 3gb. 6gb er mye, men om man kjører eyefinity med maks eyecandy, så blir det nødvendig å ha såpass med ram. Jeg har sett forbruk på 3.4gb i systemet mitt. Da er det kun 2560x1600, finnes oppsett med langt høyere oppløsning.

 

Eh hæ? Jeg kjører 2560x1440 oppløsning og har 2 x GTX 580 med 1536 MB VRAM. Har ikke vært i nærheten av 3,4 GB VRAM (Umulig for min del da max er 1,5 GB VRAM). Med mindre du tenker på 3,4 GB RAM som er noe helt annet.

[samye83]

Det var lest av msi afterburner. Skal se om jeg klarer å provosere det ut igjen. Bruker trixx siden msi ab ga meg screen flash uansett om jeg økte eller senket 1mhz. Bruker den ikke lenger. Om jeg klarer å få til det igjen, så skal jeg poste det her.

[N o r e n g]

Det var lest av msi afterburner. Skal se om jeg klarer å provosere det ut igjen. Bruker trixx siden msi ab ga meg screen flash uansett om jeg økte eller senket 1mhz. Bruker den ikke lenger. Om jeg klarer å få til det igjen, så skal jeg poste det her.

Med CFX må du dele tallet på antall kort du har installert.

[samye83]

Må man, det visste jeg ikke, så da blir det 1.7gb som er mer riktig. Lærer noe nytt hver dag

[Andrull]

 

Med CFX må du dele tallet på antall kort du har installert.

Intressant, det er i hvert fall kun for CF, for med SLI så viser den korrekt hos meg. :-)

[GXT]

For 2560x1440 gaming er det ikke så veldig mange verdige på listen, men Radeon HD 7970 ser ut til å gjøre det bra.

Det sprenger ikke lommeboken og ytet over mine forventninger. Ikke et dårlig valg.

 

Når det kommer til gaming på et slikt oppløsningsnivå, har jeg lite å si om kortene fra nVidia-leiren. GTX 670 takler det med varierende resultater, men som oftest ikke optimale.

Skal du faktisk ha noe for gaming på et slikt oppløsningingsnivå, er det egentlig bare GTX 690 som knekker absolutt alt. Det er skreddersydd for 2560x1440, men det har sin ekstremt stive pris.

Endret 28. januar 2013 av MartN H

[Chavalito]

Tja, jeg har ikke prøvd HD 7970 eller GTX 680, så jeg kan ikke uttale meg om hvilket som er best av de to kortene når det gjelder å spille i 2560x1440. Prismessig så er vel de to kortene ganske like, muligens er 7970 "litt" billigere, kommer an på fabrikant.

 

Selv har jeg hatt både AMD og Nvidia, har 2 x GTX 580 nå, men har stort sett vært AMD "fanboy" da. Er og har vært fornøyd med alle kortene jeg har hatt, bortsett fra et 8600 GT (tror jeg det var) som tok kvelden ganske fort, pluss 2 x 8800 GTX som også tok kvelden skummelt fort.

 

Uansett så blir det smak og behag og egen erfaring som avgjør hvilke skjermkort man velger. Både HD 7970 og GTX 680 greier 2560x1440 uten store problemer med mindre man skal kjøre alt på Ultra. Mine to trofaste GTX 580 kjører Crysis 2 på Ultra (High res pack) uten problemer. Fps? Har ikke sjekket i det siste, men spillet har fint flyt. Hvis jeg husker rett så kan ikke det menneskelige øyet se forskjell på 35 og 60 fps.

[samye83]

Du merker fort forskjell mellom 35 og 60 fps i spill som krever respons. Om du kjører bilspill eller noe sånt, så er det ikke så farlig. Men man får mye bedre flyt med 60 fps. Man ser kanskje ikke det, men øynene merker forskjell.

[Andrull]

Når skal disse mytene om at øyet ikke klarer å se forskjell på den og den oppdateringshastigheten ende ta. Sukk. :-P

 

For Jo, øyet og hjernen klarer fint å se forskjell på 35 VS 60 FPS. Uten noen som helst tvil. Du trenger ikke være spesielt opptatt av slikt for å Merke forskjell. Dog er det mange som har vendt seg til svært lav framerate, og da vil hjernen tilpasse seg ved å fylle inn de bildene som mangler selv. Motion blur har som funksjon å hjelpe hjernen med dette, og burde optimalt sett, ikke eksistert. (Frameraten er så høy at du ikke trenger det)

Har sett så ille tilfeller hvor personer har vent seg til 12-15 FPS, og for meg så virket det som en vanlig bildefremvisning. Et problem er dog at du får mindre info, som gjør at du får et negativt handikapp i spill som baserer seg på hastighet, samt at hjernen din jobber i høygir for å fylle inn de manglende bildene i større grad, Og blir langt raskere sliten

 

Ellers kan det sies at Jo høyere hastighet/endringer i bildet (f.eks Panoreringer), jo høyere framerate trenger hjernen Og øyet for å bli "lurt".

 

I et worst case scenario hvor det er få lyskilder som beveger seg kjapt, så vil hjernen måtte trenge flere hundre FPS for å tolke dette som glatte bevegelser. Øyet er laget for å oppfatte ting i høy fart, og om de samme reseptorene i øyet kontinuerlig blir eksponert, som i bilder eller film/spill med lav fart, så vil de bli "slappe", og ikke klare å skille lile høy FPS.

 

Av også tekniske grunner så er det også fordel å matche oppdateringshastigheten til skjermen, 60 Hz, eller 120 Hz om du har en rask skjerm.

 

Når skal disse mytene om at øyet ikke klarer å se forskjell på den og den oppdateringshastigheten. Sukk. :-P

 

For Jo, øyet og hjernen klarer fint å se forskjell på 35 VS 60 FPS. Uten noen som helst tvil. Du trenger ikke være spesielt opptatt av slikt for å Merke forskjell. Dog er det mange som har vendt seg til svært lav framerate, og da vil hjernen tilpasse seg ved å fylle inn de bildene som mangler selv. Motion blur har som funksjon å hjelpe hjernen med dette, og burde optimalt sett, ikke eksistert. (Frameraten er så høy at du ikke trenger det)

Har sett så ille tilfeller hvor personer har vent seg til 12-15 FPS, og for meg så virket det som en vanlig bildefremvisning.

 

Ellers kan det sies at Jo høyere hastighet/endringer i bildet (f.eks Panoreringer), jo høyere framerate trenger hjernen Og øyet for å bli "lurt".

 

I et worst case scenario hvor det er få lyskilder som beveger seg kjapt, så vil hjernen måtte trenge flere hundre FPS for å tolke dette som glatte bevegelser. Øyet er laget for å oppfatte ting i høy fart, og om de samme reseptorene i øyet kontinuerlig blir eksponert, som i bilder eller film/spill med lav fart, så vil de bli "slappe", og ikke klare å skille lile høy FPS.

 

Av også tekniske grunner så er det også fordel å matche oppdateringshastigheten til skjermen, 60 Hz, eller 120 Hz om du har en rask skjerm.

Endret 29. januar 2013 av Andrull

[Chavalito]

Litt off topic dette da, men må nok arrestere Andrull litt her. Sitat: "For Jo, øyet og hjernen klarer fint å se forskjell på 35 VS 60 FPS. Uten noen som helst tvil." Det er nok ikke helt korrekt vitenskapelig sett. Øyet kan se opptil 60 fps i sterkt lys, men er det svakt lys, vil øyet kun oppfatte opp til 10 fps (bilder i sekundet). Så sitter du og spiller i f. eks 2560x1440 i svakt lys, og har fps på 30 vil øyet oppfatte dette som flytende. 30 fps er et så hurtig bildeskifte at øyet ikke greier å skille mellom bildene og bevegelsen blir flytende.

 

Når det er snakk om hurtige bevegelser i f. eks . Black Ops, altså du snur deg lynkjapt ved 30 fps, og det "lagger" så er det skjermkortet som ikke greier å sende bildene fort nok til skjermen og da dropper fps til mindre enn 24 fps som er grensen for "flytende" bevegelser til øyet.

 

Og info er hentet fra vitenskapelig magasin.

[N o r e n g]

Litt off topic dette da, men må nok arrestere Andrull litt her. Sitat: "For Jo, øyet og hjernen klarer fint å se forskjell på 35 VS 60 FPS. Uten noen som helst tvil." Det er nok ikke helt korrekt vitenskapelig sett. Øyet kan se opptil 60 fps i sterkt lys, men er det svakt lys, vil øyet kun oppfatte opp til 10 fps (bilder i sekundet). Så sitter du og spiller i f. eks 2560x1440 i svakt lys, og har fps på 30 vil øyet oppfatte dette som flytende. 30 fps er et så hurtig bildeskifte at øyet ikke greier å skille mellom bildene og bevegelsen blir flytende.

 

Når det er snakk om hurtige bevegelser i f. eks . Black Ops, altså du snur deg lynkjapt ved 30 fps, og det "lagger" så er det skjermkortet som ikke greier å sende bildene fort nok til skjermen og da dropper fps til mindre enn 24 fps som er grensen for "flytende" bevegelser til øyet.

 

Og info er hentet fra vitenskapelig magasin.

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

 

Ettersom jeg kan se forskjell på 60 og 90 fps i et mørkt rom konkluderer jeg med at det du skriver er bogus.