Alt vi sanser er egentlig et ekko

[Kenny Bones]

Kom til å tenke over dette i går da kona sa noe interessant. Vi var ute og gikk tur og jeg så opp på månen og sa: "egentlig er det litt merkelig at ikke bare ser månen, men vi ser helt til månen også!".

 

Så sier hun "vi ser jo egentlig ikke månen, vi ser lyset som reflekteres fra den"

 

Og det fikk meg til tenke. At dette gjelder jo egentlig alt? Det spiller ingen rolle hvor lang avstand det er fra oss og det vi "ser". Det er samme regnestykket likevel. Vi sanser ekkoet av det rundt oss, men vi ser faktisk ikke det rundt oss direkte.

 

Kan vi konstantere at dette er et faktum? La oss deretter legge til en annen tanke. Hvordan kan vi være sikker på at det vi ser faktisk er ekte? Når vi vet at vi sanser det vi gjør fordi hjernen presenterer det til oss. Hva om jeg ser Gud? Eller Allah? Hvordan kan jeg være sikker på at jeg faktisk SÅ Gud? Det kan jeg ikke.. Bruker man Occhams razor så kan ganske enkelt konkludere med at det er større sannsynlighet for at hjernen presenterte noe basert på feil informasjon enn at jeg faktisk SÅ Gud eller Allah? Vi vet jo hvor enkelt det er å se syner. Det er bare å drikke nok kaffe eller unngå søvn i et par døgn så er det gjort!

 

Når man vet dette, er det ikke enkelt å konkludere med at ingen egentlig har sett noen Gud? Hvor stor er egentlig sannsynligheten for at noen har noensinne sett en engel, Gud eller romvesen? Er det virkelig ikke større sannsynlighet for at det egentlig har vært hjernen som har spilt vedkommende et puss?

 

Prøv å legg bias ved dørstokken før dere kommenterer denne tanken da.

[Distressor]

Her er et tangentielt relevant tankeeksperiment: med nok datakraft, er det mulig å forestille seg en simulasjon av virkeligheten som er så detaljert at den er umulig å skille fra virkeligheten.

 

Hvor mange slike simulasjoner som kan kjøres, er også et spørsmål om datakraft. Det kan, gitt en avansert teknologisk sivilisasjon, være mangfoldige simulasjoner som kjøres parallelt, hvorav vår simulasjon av virkeligheten kun er én.

 

Det er kun én ekte virkelighet.

 

Derav følger det at det er mye mer sannsynlig at det vi opplever som virkelig snarerer er en simulering enn at det faktisk er det virkelige univers.

 

Litt kjøtt på beinet: http://en.wikipedia.org/wiki/Simulation_argument

Endret 25. januar 2013 av Distressor

[Anatman]

 

 

Derav følger det at det er mye mer sannsynlig at det vi opplever som virkelig snarerer er en simulering enn at det faktisk er det virkelige univers.

 

Litt kjøtt på beinet: http://en.wikipedia.org/wiki/Simulation_argument

 

 

Men viss en tror den såkalt "egenlige virkeligheten" er særlig relevant så kan det bli trøblete å forholde seg til

 

Sett heller pris på denne fantstiske illusjonen og utforsk den som den er

 

Dette tankekesperimentet er forresten tusenvis av år gammelt.

Endret 27. januar 2013 av Anatman

[Distressor]

Gi gjerne noen linker som understøtter at et tankeeksperiment som omhandler datasimulasjoner er "tusenvis av år gammelt".

[Shrooms]

Så sier hun "vi ser jo egentlig ikke månen, vi ser lyset som reflekteres fra den"

 

Vi kan se sola? Det blir ikke noe "ekko" Hehe

 

For utrede videre på vår observasjon av hva som betraktes som virklighet så må det også nevnes at vi har masse filtre i hjernen vår som på en måte former vår virklighetstolkning. Så man bør være klar over at mye av den informasjonen som kommer mot oss til daglig blir filtrert vekk. Man ser aldri hele "virkligheten".

[Comma Chameleon]

Når man vet dette, er det ikke enkelt å konkludere med at ingen egentlig har sett noen Gud? Hvor stor er egentlig sannsynligheten for at noen har noensinne sett en engel, Gud eller romvesen? Er det virkelig ikke større sannsynlighet for at det egentlig har vært hjernen som har spilt vedkommende et puss?

 

Prøv å legg bias ved dørstokken før dere kommenterer denne tanken da.

Ja, det er jo dette som man prøver å få religiøse til å tenke over. Alt man ser er hjernens tolkning av det. Det er først når man får sammenlignet med andre at man kan være sikker på det man ser.

 

Så en del av en dokumentar eller noe på youtube, der et gjeng med folk var vitne til et ran på gaten. Noen som stjal en veske. Alle ga så hvert sitt vitnemål. Så ble de satt sammen for å diskutere, og blant annet 1-2 falske øyevitner som var der for å sabotere litt. Etterhvert førte det til at noen var bombesikker på at de så noe som slettes ikke var sant. Noen var det før de pratet sammen også. Og der kan man se hvor mye hjernen lurer en selv.

 

Bare så små ting som at du faktisk ser nesen din hele tiden, men hjernen din velger å filtrere den ut av synet og fokuset fordi det ikke er viktig.

 

Vi kan se sola? Det blir ikke noe "ekko" Hehe

Joda, det tar fortsatt 8 min (ellernoe) fra lyset kommer fra sola og hit til oss. Så det er fortsatt et ekko, det skjer ikke samtidig som vi ser det.

[Shrooms]

Joda, det tar fortsatt 8 min (ellernoe) fra lyset kommer fra sola og hit til oss. Så det er fortsatt et ekko, det skjer ikke samtidig som vi ser det.

 

Jeg trodde ekko var definert ved refleksjon av lyd? Blir jo selvsagt lys i dette tilfellet, men er fortsatt ganske sikker på at det er snakk om refleksjon.

[L4r5]

Vi kan se sola? Det blir ikke noe "ekko" Hehe

Sikker på det? Fotoner er jo bare et biprodukt av energi som får elektronene til å endre energinivåer rundt atomkjernen. Så strengt tatt er lyset bare et ekko av denne energi-utvekslingen. Endret 27. januar 2013 av L4r5

[Shrooms]

Sikker på det? Fotoner er jo bare et biprodukt av energi som får elektronene til å endre energinivåer rundt atomkjernen. Så strengt tatt er lyset bare et ekko av denne energi-utvekslingen.

 

Ser poenget ditt. Men jeg er fortsatt usikker på om jeg ville kalt dette en refleksjon.

 

Og nei, jeg er ikke sikker på noe.

Endret 27. januar 2013 av Shrooms

[Anatman]

Gi gjerne noen linker som understøtter at et tankeeksperiment som omhandler datasimulasjoner er "tusenvis av år gammelt".

 

Selve problemestillingen kan belyses på flere måter. Kanskje du finner noe her viss du gidder å lete:

http://www.sacred-texts.com/world.htm

 

[Distressor]

Jeg gidder mer enn gjerne å lese, men det må være litt mer spisset enn en liste over religioner og livssyn.

[Anatman]

Jeg gidder mer enn gjerne å lese, men det må være litt mer spisset enn en liste over religioner og livssyn.

 

O sinless one! I have already declared, that in this world there is a twofold path 5--that of the Sânkhyas by devotion in the shape of (true) knowledge; and that of the Yogins by devotion in the shape of action.

 

http://www.sacred-texts.com/hin/sbe08/sbe0805.htm

 

 

[Civilix]

Jeg liker å si at man _må_ gå ut i fra at den virkeligheten vi lever i er ekte, fordi det å vite at virkeligheten vi opplever ikke er ekte endrer ingenting.

 

Tenk for deg selv, hvis du fant ut at du var del i en simulering i morgen, hva ville du gjort annerledes?

 

Hvis du hadde gjort noe annerledes, hvorfor forventet du et annet resultat i den simulerte virkeligheten du vet finnes og den simmulerte virkeligheten du ikke kjente til?

[AdNauseam]

Har lest at det er mye "gammelt" lys fra verdensrommet, altså at det du ser er "forsinket". Men dette vil vel jo påvirke oss i det dagligdagse, men hvis du lyser med om lommelykt vil du altså muligens se både "gammelt" og "nylig" lys? Kan fort bli forvirret av å tenke på dette.

 

 

Så en del av en dokumentar eller noe på youtube, der et gjeng med folk var vitne til et ran på gaten.

Høres interessant ut, husker du hva den heter? Endret 28. januar 2013 av Stian Aarskaug

[Comma Chameleon]

Høres interessant ut, husker du hva den heter?

Husker ikke helt, men jeg prøver å lete etter den, da den er ganske interessant.

Den handlet også om en fyr med fantastisk hukommelse, som kunne huske alle kortene i en kortstokk i rekkefølge, og huske serienummeret på flere dollar-sedler etter et lite blikk på de. Linker hit når jeg finner den igjen!

edit: Jeg fant, jeg fant! Det er delt opp i 5 deler, og omhandler generelt hukommelsen vår, og du får teste deg selv litt også når du ser på. Virkelig interessant, og anbefaler alle her å se alle 5 delene (ellers får du ikke vite alt).

 

Del 1

http://www.youtube.com/watch?v=GFDwEVsZ-oc

Del 2 var fjernet grunnet rettighetskrav fra National Geographic, men heldigvis så kommer de tilbake til ranet i parken, og vitnene der, i de andre delene (Får se litt i alle delene).

Del 3

http://www.youtube.com/watch?v=tm8cEdSL8u8

Del 4

http://www.youtube.com/watch?v=WrKH-VoTVbE

Del 5

http://www.youtube.com/watch?v=N5b-5yBEPlQ

 

Her ser man hvor enkelt man kan lures av både sin egen hjerne, og hvor lett man ledes av folk rundt. Når man vet dette, så blir man kanskje ikke så skråsikker på hva man husket lengre. Tenker de i åndenes makt burde se dette programmet.

Endret 28. januar 2013 av uTukt

[AdNauseam]

Veldig interessant.

 

Har sett litt lignende programmer angående teknikker for å huske ting. Men var kult å få et lengre innblikk i hvordan hjernen fungerer, det kan være veldig nyttig å vite.

[Kenny Bones]

Interessant hvordan IHS ikke er i denne tråden?

[cuadro]

[..]Derav følger det at det er mye mer sannsynlig at det vi opplever som virkelig snarerer er en simulering enn at det faktisk er det virkelige univers.

 

Litt kjøtt på beinet: http://en.wikipedia....lation_argument

 

Det er forresten ikke helt problemfritt å gå fra "det kan tenkes at" til "derfor er det mer sannsynlig". Selvfølgelig vet du dette, men til opplysning likevel