Hazard vs ballgutten

[Patrick123]

Ikke overrasket over at Latias liker at de som hever PL blir utestengt over lengre tid. Han ønsker åpenbart en liga hvor ingen andre lag vinner noe enn United. Hvor konkurranse er usunt.

 

Det FA gjør her er bare å ødelegge den Engelske ligaen. Når folk skal argumentere for hvorfor den spanske eller tyske ligaen er best i verden kan de bare nevne at de ikke har de samme hjernedøde brødhodene som sitter i FA.

 

Hvorfor skal folk gidde å spille i en liga hvor et korrupt styre ødelegger med vilje for å nekte sunn konkurranse? FA sine straffer er bare latterlig, det ser man hver jævla gang noen blir straffet. Hvor mange straffer er det som egentlig FA treffer på 0.01% maks.

 

Chelsea må bare anke. Flere proffer, trenere og personer som har stor respekt innenfor fotballen har gått ut og sagt hva de mener om saken. Samtlige mener Hazard ikke gjør noe galt, og at han store babyen er den som oppfører seg som en jævla tilbakestående idiot.

 

Politiet henla saken fordi det ikke var noen sak. FA klarer å si det er voldelig oppførsel.

 

Sier du at det å utestenge Hazard i 3 kamper ødelegger hele ligaen? Jøss, tenk hvor ødelagt engelsk fotball har vært alle de 100+ årene hvor Hazard ikke spilte der.

[Emils.]

Jeg synes det ødelegger ligaen når spillere får en straff som er latterlig. 3 kamper er 3 kamper for mye, i tillegg vil nok Hazard få flere.

[Teipball]

Hazard sine tre er for utvisningen, han har altså ikke fått noen kamper fra FA enda. Rooney fikk to av FA.

 

Så du mener at det er greit at Suarez får åtte kamper, mens Terry senere får fire kamper for en ganske lignende sak?

 

Du mener at man ikke kan si at Hazard allerede har fått tre kamper av FA fordi det karantenen er direkte av utvistningen? Det synes jeg er kverulerende. Er tross alt FA som setter reglene, eller har jeg misfortstått totalt?

 

Jeg mener ikke at det er greit at to like ulovlige handlinger skal gis forskjellig straff. Men hvis den opprinnelige straffen er for hard eller for mild, så blir det ikke riktig at spiller nr2 skal få straff målt utifra den straffen som i utgangspunktet var feil.

 

Hvis man følger den logikken at man skal straffe personer etter hvordan den den forrige straffen var vil man risikere at man får utrolig merkelige straffer. Det riktige er at man for hver gang en hendelse skjer at man vurderer den individuelt.

 

Skal alle spillere som gir en albue til en spiller slippe unna fordi Rooney gjorde det en gang for 3 år siden? Skal alle spillere som drar av seg drakten slippe gult kort fordi Van Persi slapp når han hedret en død person?

 

(Ikke meningen å henge ut United-spillere her, men det var de første eksemplene jeg kom på)

[Latias]

Du mener at man ikke kan si at Hazard allerede har fått tre kamper av FA fordi det karantenen er direkte av utvistningen? Det synes jeg er kverulerende. Er tross alt FA som setter reglene, eller har jeg misfortstått totalt?

 

Jeg mener ikke at det er greit at to like ulovlige handlinger skal gis forskjellig straff. Men hvis den opprinnelige straffen er for hard eller for mild, så blir det ikke riktig at spiller nr2 skal få straff målt utifra den straffen som i utgangspunktet var feil.

 

Hvis man følger den logikken at man skal straffe personer etter hvordan den den forrige straffen var vil man risikere at man får utrolig merkelige straffer. Det riktige er at man for hver gang en hendelse skjer at man vurderer den individuelt.

 

Skal alle spillere som gir en albue til en spiller slippe unna fordi Rooney gjorde det en gang for 3 år siden? Skal alle spillere som drar av seg drakten slippe gult kort fordi Van Persi slapp når han hedret en død person?

 

(Ikke meningen å henge ut United-spillere her, men det var de første eksemplene jeg kom på)

 

Rooney ble siktet og fikk to kamper som følge av siktelsen. Hazard fikk tre kamper uten å bli siktet, men risikerer flere nå som han er siktet. Tre kamper er standard straff for violent conduct. To kamper for å rope til kamera er ikke standard straff, det ble bestemt av en eller annen jury i FA. Rooney ble straffet direkte av forbundet, mens Hazard så langt kun har blitt straffet av dommeren. Det er en vesentlig forskjell der.

 

Poenget er at når FA først har satt en linje så bør de følge den i den grad det er mulig. Du sier man vil risikere merkelige straffer hvis man ser tilbake på tidligere karantener, men kan det egentlig bli merkeligere enn det er nå? Slik det er nå så er det ingen klare retningslinjer på hva som gir hvor lang straff. Kompany fikk fire kamper for en takling som aldri var rødt kort i fjor mot Man Utd, mens Fellaini kun får tre kamper for å meie ned en motspiller med hodet. Det hadde ikke skadet om FA begynte å bli mer konsekvente, og jeg skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig for et fotballforbund som fyller 150 år i år å finne en riktig balanse.

 

Robin dro forresten ikke av skjorta, han tok den bare over hodet. Det var en spiller forrige helg som gjorde det samme og slapp unna kort, men husker ikke i farten hvem det var. Det er uansett en annen sak. Slike ting er det dommeren på den gjeldende banen som skal bedømme der og da, ikke et forbund som sitter med utallige kameravinkler og har flere dager på å komme fram til en konklusjon.

[AllFather]

Selv om det ikke skjedde i serien så synes jeg det er artig at Rooney som gikk bananas på en motspiller ikke fikk noe reaksjon fra FA (spiller du med flagget på brystet så representerer du land og FA) sendte de advokater for å hjelpe, mens en utlending som knapt er borte i en sossegutt i England skal bli hengt av samme forbund .

 

 

[Emils.]

For å ikke nevne Rio som sparket etter en Chelsea ansatt. Hvilke konsekvenser fikk det? Ingen. FA har ikke dømt konsekvent på sånne utenom sportslige ting tidligere. Derfor blir det her bare dumt.

 

Om Hazard skal få straff for at han sparket han så er det synd han ikke sparket gutten hardere når han først skulle straffes, og gjerne noe som han ville kjent.

Endret 25. januar 2013 av Emils.

[Corey]

Slike ting er det dommeren på den gjeldende banen som skal bedømme der og da, ikke et forbund som sitter med utallige kameravinkler og har flere dager på å komme fram til en konklusjon.

 

Her ligger det et poeng som jeg synes fortjener en utbrodering. En av di LATTERLIGSTE reglene som finnes idag er den som heter "dommeren har sett det, dermed kan ikke forbundet straffe videre i etterkant". Denne regelen er så søkt og utdatert at det grenser til patetisk og latterlig.

 

Det hender nesten hver eneste runde i premier league at det er en i overkant tøff takling, en albue i hodet, en manager som går agurk på sidelinjen, etc. etc., hvor konklusjonen blir :"dommeren så hendelsen, derfor kan ikke forbundet gi straff i ettertid". HÆ?

 

Se på sporter som amerikansk fotball. Der får spillere som utfører voldelige og livsfarlige handlinger på banen utdelt straffer i etterkant, og dette er en sport med (skyt meg om jeg tar feil) 6-8 dommere på banen samtidig! Her blir jo også kamera brukt ved tvilsomme anledninger.

[Latias]

For å ikke nevne Rio som sparket etter en Chelsea ansatt. Hvilke konsekvenser fikk det? Ingen. FA har ikke dømt konsekvent på sånne utenom sportslige ting tidligere. Derfor blir det her bare dumt.

 

Om Hazard skal få straff for at han sparket han så er det synd han ikke sparket gutten hardere når han først skulle straffes, og gjerne noe som han ville kjent.

 

Fikk ikke Evra hele fire kamper etter å ha havnet i krangel med Chelsea-ansatte?

 

Det siste avsnittet blir for dumt.

[Latias]

Selv om det ikke skjedde i serien så synes jeg det er artig at Rooney som gikk bananas på en motspiller ikke fikk noe reaksjon fra FA (spiller du med flagget på brystet så representerer du land og FA) sendte de advokater for å hjelpe, mens en utlending som knapt er borte i en sossegutt i England skal bli hengt av samme forbund .

 

Jaha. Du prater om samme Rooney som ble utvist i en pre season-turnering og som måtte sone de tre første ligakampene? Scholes ble også utvist i samme kamp, og han måtte også sone i ligaen. Hva med Stevie G som ble utvist i akkurat samme turnering året før? Måtte han sone? Nei. En annen Liverpool-spiller (Neil Mellor) ble også utvist i samme kamp, måtte han sone? Nei. Hvorfor er det sånn at LFC-spillerne slapp unna straff mens United-spillerne fikk totalt fire kampers karantene av nøyaktig samme forbund?

 

Hva med Rooney som fikk to kamper for å juble etter en scoring mot WH? Hvorfor fikk han to kamper for det? Rooney var på tiden Uniteds viktigste spiller, hvorfor sørget FA for at han gikk glipp av den livsviktige FAC-semifinalen mot City?

 

Ikke kom her og si at Rooney får fordeler av FA. Er det noen som gang på gang har blitt behandlet som dritt av FA, så er det Wayne Rooney.

[AllFather]

Når du angriper en fotballspiller på banen som du var en dritafull bolegutt så er ikke det mye

 

[Teipball]

Rooney ble siktet og fikk to kamper som følge av siktelsen. Hazard fikk tre kamper uten å bli siktet, men risikerer flere nå som han er siktet. Tre kamper er standard straff for violent conduct. To kamper for å rope til kamera er ikke standard straff, det ble bestemt av en eller annen jury i FA. Rooney ble straffet direkte av forbundet, mens Hazard så langt kun har blitt straffet av dommeren. Det er en vesentlig forskjell der.

 

Poenget er at når FA først har satt en linje så bør de følge den i den grad det er mulig. Du sier man vil risikere merkelige straffer hvis man ser tilbake på tidligere karantener, men kan det egentlig bli merkeligere enn det er nå? Slik det er nå så er det ingen klare retningslinjer på hva som gir hvor lang straff. Kompany fikk fire kamper for en takling som aldri var rødt kort i fjor mot Man Utd, mens Fellaini kun får tre kamper for å meie ned en motspiller med hodet. Det hadde ikke skadet om FA begynte å bli mer konsekvente, og jeg skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig for et fotballforbund som fyller 150 år i år å finne en riktig balanse.

 

Robin dro forresten ikke av skjorta, han tok den bare over hodet. Det var en spiller forrige helg som gjorde det samme og slapp unna kort, men husker ikke i farten hvem det var. Det er uansett en annen sak. Slike ting er det dommeren på den gjeldende banen som skal bedømme der og da, ikke et forbund som sitter med utallige kameravinkler og har flere dager på å komme fram til en konklusjon.

 

Svar avsnitt 1:

Da er vi uenige. Jeg synes man kan vurdere antall kamper de får i karantene på antall kamper de ender opp med. Ikke hva de får av hendelsen og så for hva de får av forbundet i etterkant. Men siden vi er uenige er det ikke vits å ta denne diskusjonen lengre.

 

Svar avsnitt 2:

Jeg er selvfølgelig enig i at man bør ha en linje å gå etter. Det jeg mener er at man bør starte å sette den linjen fra det som er normalt. Du kom med sitatet: "Rooney ble utestengt i to kamper for å skrike "what fucking what" til kamera, hvorfor i helvete skal Hazard få noe mindre for en handling som var mye verre?"

 

Poenget mitt er at FA ikke burde se på Rooney-straffen som et utgangspunkt siden denne var feil i utgangspunktet. Du mener tydeligvis at det er urettferdig at Hazard skulle få noe mindre enn Rooney. Noe som godt kan være fair, men siden Rooney ikke burde hatt noen kamper i det hele tatt, blir det feil å mene at Hazard skal minimum ha 3 kamper.

 

Avsnitt 3:

Dra drakta over hoder og ta den helt av er ingen forskjell hvis man er på reglene, så han andre spilleren skulle også hatt kort. Men kan gå med på at det blir noe annet siden dommeren må dømme der og da og han kan lettere da feil enn forbundet som sitter og kan se situasjonen om og om igjen.

[Latias]

Noen som vet om Chelsea har sendt inn klage? Hadde vært greit å få litt fortgang i sakene og bli ferdig med denne episoden.

[Emils.]

Chelsea kommer til å sende inn klage om karantenen blir mer enn 3 kamper. Tror ikke det er noe vits å sende inn klage nå som han allerede har sonet 1 kamp.

[Emils.]

http://www.dailymail.co.uk/sport/article-2269299/Eden-Hazard-ball-boy-kick-charge-shows-FA-hypocrites--Martin-Samuel.html

[Latias]

http://www.dailymail...tin-Samuel.html

 

Det der er to ulike situasjoner. Hazard sparket, han andre dyttet. Spark er verre enn dytt. Gult ville vært mer enn nok om Hazard bare hadde dyttet.

[Aleks]

Det der er to ulike situasjoner. Hazard sparket, han andre dyttet. Spark er verre enn dytt. Gult ville vært mer enn nok om Hazard bare hadde dyttet.

"A report from Mark Edwards, sports editor of the Oxford Mail, and published on March 5, explains what happened next: ‘Acting as a ball boy in front of the Oxford Mail stand, Hawtin was grabbed and kicked by Matt Ritchie after the Swindon man felt Hawtin was taking too long to return the ball to goalkeeper Ryan Clarke. “He tried to grab the ball off me and kicked me as well,” Hawtin said. The Oxford Mail stand gave him a huge ovation for his efforts, which saw Ritchie booked for his antics. The Swindon man did apologise to Hawtin at the final whistle, however.’ Sound familiar?"

[Latias]

Chelsea write to FA to contest any attempt to extend Eden Hazard's ban for incident with Swansea ball boy.

 

Kan ikke klovnene i FA ta en avgjørelse snart?

[oOF]

Pft, får håpe gutten får sin velfortjente straff. Og Hazard får plusspoeng

[Reg2000]

Kan ikke klovnene i FA ta en avgjørelse snart?

 

De venter på at Ferguson skal bestemme seg for hvor mange kampers karantene han synes Hazard bør få.

[Emils.]

BREAKING: The FA have confirmed that Chelsea's Eden Hazard 3 match ban won't be increased over ball-boy incident. -W.