Religiøse, hvor kommer troen deres fra?

[BM4M]

Dette blir bare synsing. Det som ville skjedd hvis C14-datering viser seg å være feil ( Noe som er temmelig fåfengt) eller at vi finner ut atnoe kan bevege seg raskere enn lyset, er at vi vil få nye vitenskapelig modeller å jobbe etter. Skjønner ikke hvordan det styrker ditt argument om at vitenskapen har tatt feil før. Det er ikke akkurat noen hemmelighet.

Ikke vil det styrke Guds eksistens heller.

 

Jeg prøver verken å bevise Gud eller motbevise naturvitenskapen. Jeg har bare fremstilt Bibelens synspunkt på problemet som ble tatt opp, og etter en haug subjektive kommentarer oppfordret til objektivitet og et åpent sinn. Jeg har allerede nevnt at Guds eksistens ikke er noe man oppdager gjennom ord, men en opplevelse man har - Den Hellige Ånd - også dette beskrives i Bibelen.

 

At du ikke tror er helt ok for meg, men dersom man holder seg objektiv, eller åpen for overbevisning vil vi faktisk kunne ha en diskusjon, og ikke en monolog.

[RWS]

Jeg prøver verken å bevise Gud eller motbevise naturvitenskapen. Jeg har bare fremstilt Bibelens synspunkt på problemet som ble tatt opp, og etter en haug subjektive kommentarer oppfordret til objektivitet og et åpent sinn. Jeg har allerede nevnt at Guds eksistens ikke er noe man oppdager gjennom ord, men en opplevelse man har - Den Hellige Ånd - også dette beskrives i Bibelen.

Hva skiller denne opplevelsen fra fri fantasi egentlig?

 

At du ikke tror er helt ok for meg, men dersom man holder seg objektiv, eller åpen for overbevisning vil vi faktisk kunne ha en diskusjon, og ikke en monolog.

Så jeg klarer ikke å tro på gud fordi jeg ikke forholder meg objektiv? Og ikke har en overbevisning om at påstander uten fnugg av bevis er noen sannhet? Vel vel, hadde det vært så enkelt så....

 

For det er ikke fordi man er åpen og ærlig man søker religiøs tro, men fordi men innbiller seg at det må være noe mer etter døden... Uten døds frykt hadde de fleste ikke underkastet seg noe så spektakulært og grenseløst stupid som de fleste religiøse rettningene er, men fordi de frykter døden, de klarer rett og slett ikke å tenke seg at verden vil gå videre uten dem, så drar de inn over seg religiøs tro og på toppen av det smykker de seg med, som du gjør her, å være åpen og ærlig når du drar inn over deg en gudetro samtidig som du stenger for ALT annet som ikke flukter med den troen... Det er IKKE å være åpen og ærlig, men det motsatte, lukket og uærlig...

 

Men igjen, hva skiller din overbevisning, ditt møte med gud om du vil, fra ren fantasi? Hvorfor klarer du ikke å forstå at det ikke er noe som skiller din HØYST subjektive overbevisning fra fantasi i dette spørsmålet?

[BM4M]

Det er ingenting i vår natur som skriker etter en gud nei, dette er et mantra som blir gjentatt til det kjedsommelige av kristne som ikke forsto hva forkningen faktisk sa dette, ikke noe annet. Det forkningen faktisk fant ut var at vi instinktivt følger autoriteter som barn, altså vår mor og far. Det hadde overhodet ingenting med gud å gjøre... Så her juger du med modifikasjoner faktisk..

 

Dette er religiøs ønske tenkning, kristen religiøs ønske tenkning faktisk... Du burde sannelig bli mer kritisk til hva autorietes personer i din tro skal innbille deg du...

 

 

Du påstår at ingen ting i naturen skriker etter en gud, at det er religiøs ønsketenking. Har du noe grunnlag for å påstå dette? Det jeg står for er basert på Bibelen, og i dette tilfellet hovedsaklig Det Nye Testamente. Og ja, jeg har undersøkt rundt dette temaet:

 

Evangliene om Jesu liv ble utgitt rundt år 60-80. Med andre ord var øyenvitner fra disse hendelsene fortsatt i live, og med tanke på at de ble "intervjuet" (om du vil) flere år tidligere forteller meg at det som opprinnelig ble skrevet var fakta.

 

Hvordan kan jeg påstå dette? Hvis vi ser tilbake på romerne og grekerne på samme tid, det som sees på som allmennkunnskap fordi det ikke skremmer ateister rundt om i verden, så finner vi bevis for at Jesus faktisk var et levende menneske. Med mindre man skal forkaste all historien om Romerne vil det ikke finnes noen legitim grunn til å forkaste Jesus som menneske.

 

Videre kan man påstå at evangeliene har blitt forandret opp gjennom tiden. At kirken har omgjort boken til å støtte dens propaganda opp gjennom historien. Til tider ble kristendommen undervist på Latin, i en tid hvor tilhørerne ikke kunne språket. Det var opp til presten selv å bestemme hva som skulle sies og ikke sies eller forandres på.

 

Dette ville vært et godt argument, men det faktum at vi har kopier av evangeliene så gamle som fra tidlig i det andre århundret (100-tallet) kan vi fastslå at den ikke har blitt forandret. Man kan jo forestille seg at noen prøvde å forandre Koranen i dag (Bibelen blir et dårlig eksempel her, fordi den liberale kristne har begynt å drømme om at alt skal være lov) kan man bare forestille seg oppstyret. Å forandre Bibelen tidlig på 100-tallet var umulig, og ville aldri kunne blitt gjennomført.

 

 

- Hvis du faktisk har en legitim grunn til å forkaste Bibelen som en historisk bok (Jesu fødsel, liv, død og oppstandelse), bortsett fra at det er overnaturlig, vil jeg mer enn gjerne diskutere med deg.

 

- Dersom du påstår at Bibelen er vas fordi du mener at historiene er oppdikting, at det ikke kan ha vært tilfelle, da vil jeg minne deg på at vi på en eller annen måte har kommet hit. Vitenskapen sier at ingenting kan oppstå, at et tomrom ikke kan skape en verden. Her er jeg helt enig, og nettopp derfor tror jeg at noe alltid har vært. At det er Gud som alltid har eksistert ser jeg ikke på som noe mindre sannsynlig enn at det var tilfeldige masser som forårsaket the Big Bang.

[BM4M]

Men igjen, hva skiller din overbevisning, ditt møte med gud om du vil, fra ren fantasi? Hvorfor klarer du ikke å forstå at det ikke er noe som skiller din HØYST subjektive overbevisning fra fantasi i dette spørsmålet?

 

 

"Cogito ergo sum" - "I think, therefore I am" - Descartes

 

 

- Hvordan jeg kan forestille mine møter med Gud fra fantasi? Vel, la meg utvide spørsmålet: Hvordan kan vi i det hele tatt skille virkelighet fra fantasi? Dersom du har sett filmen Inception vil du skjønne hva jeg snakker om: Tanken om at vi lever i en drøm i en drøm i en drøm, og at vi en dag våkner opp som et barn, og innser at hele vårt liv til nå har vært en eneste lang fantasi.

 

Dette er helt absurd, tenker du. Det vil aldri skje! - Nei, det vil vel ikke det, det tror ikke jeg heller. Etter så mange år har jeg blitt overbevist om at mitt liv er realiteten, ikke en drøm. Litt på samme måte har jeg det med Gud. Jeg har hatt mange opplevelser, og jeg kjenner mange andre som har hatt det.

 

Verden er full av vitnesbyrd - Mennesker forteller historier fra "nær døden-opplevelser", om helbredelse og om utrolige tilfeldigheter. Det aller mest fascinerende her er at selv barn som opplever dette har tilnærmet de samme historiene som voksne, uten å ha blitt fortalt om lignende tidligere. Dette beviser på ingen måte at Gud eksisterer, men impliserer at det finnes noe mer mellom himmel og jord.

 

"Tilfeldigheter skjer ofte når du ber".

- Å ta alt for gitt, uten grunnlag, er en sterk tro i seg selv spør du meg.

[RWS]

 

"Cogito ergo sum" - "I think, therefore I am" - Descartes

 

 

- Hvordan jeg kan forestille mine møter med Gud fra fantasi? Vel, la meg utvide spørsmålet: Hvordan kan vi i det hele tatt skille virkelighet fra fantasi? Dersom du har sett filmen Inception vil du skjønne hva jeg snakker om: Tanken om at vi lever i en drøm i en drøm i en drøm, og at vi en dag våkner opp som et barn, og innser at hele vårt liv til nå har vært en eneste lang fantasi.

 

Dette er helt absurd, tenker du. Det vil aldri skje! - Nei, det vil vel ikke det, det tror ikke jeg heller. Etter så mange år har jeg blitt overbevist om at mitt liv er realiteten, ikke en drøm. Litt på samme måte har jeg det med Gud. Jeg har hatt mange opplevelser, og jeg kjenner mange andre som har hatt det.

Jeg TROR ingenting eer absurd jeg, det jeg gjør er å forholde meg passiv til det, jeg hverken tror eller ikke tror, til fakta for påstandene kan fremlegges. Da først tar jeg et standpunkt.

 

Du sier du har hatt mange "opplevelser", men evner fremdeles ikke å legge frem et eneste bevis for det, så hvordan skal jeg, som skeptiker, se forskjell på dette og fri fantasi, som fgremstår som rene ønske tenkninger fra din side om at gud er sann? Confirmation bias heter dette på fagspråket, samt en hel del kognitiv dissonans... Artige evner og her er religiøse heelt klart storforbrukere av begge deler.

 

 

 

Verden er full av vitnesbyrd - Mennesker forteller historier fra "nær døden-opplevelser", om helbredelse og om utrolige tilfeldigheter. Det aller mest fascinerende her er at selv barn som opplever dette har tilnærmet de samme historiene som voksne, uten å ha blitt fortalt om lignende tidligere. Dette beviser på ingen måte at Gud eksisterer, men impliserer at det finnes noe mer mellom himmel og jord.

At det finnes mer mellom himmel og jord beviser ingen gud nei... Ikke så langt i hvertfall, så her trygler du om årsak... og grunn, uten å ha noe som helst å henge det på annet enn ren ønske tenkning og fri fantasi...

 

Pluss at du evner å bruke andres fantasier som bevis for at egne fantasier er sant... Imponerende!

 

 

 

"Tilfeldigheter skjer ofte når du ber".

- Å ta alt for gitt, uten grunnlag, er en sterk tro i seg selv spør du meg.

Det er fordi bønn ER tilfeldigheter det..

 

Tar ingenting for gitt jeg, det er derfor jeg er skeptiker... og ikke troende!

[Gjest Bruker-95147]

Og jeg smetter inn for å si at det finnes ikke en eneste tilfeldighet - men hvis det er noen som kan peke på en sådan, blir jeg veldig fornøyd

 

[RWS]

Og jeg smetter inn for å si at det finnes ikke en eneste tilfeldighet - men hvis det er noen som kan peke på en sådan, blir jeg veldig fornøyd

 

Hvis det ikke fantes en eneste tilfeldighet... hvorfor pumpet faren din da inn 20 millioner sedceller for å lage deg når det ikke var behov for mer enn en?

 

Hvis verden er skjebne bestemt ville jeg gjerne se en indikasjon på det også jeg, når vi først er i gang, for det virker ikke serlig skjebne bestemt i det tilfellet over her, gjør det vel? Eller er kanskje sjebnen sløsete?

[BM4M]

Jeg TROR ingenting eer absurd jeg, det jeg gjør er å forholde meg passiv til det, jeg hverken tror eller ikke tror, til fakta for påstandene kan fremlegges. Da først tar jeg et standpunkt.

 

Du sier du har hatt mange "opplevelser", men evner fremdeles ikke å legge frem et eneste bevis for det, så hvordan skal jeg, som skeptiker, se forskjell på dette og fri fantasi, som fgremstår som rene ønske tenkninger fra din side om at gud er sann? Confirmation bias heter dette på fagspråket, samt en hel del kognitiv dissonans... Artige evner og her er religiøse heelt klart storforbrukere av begge deler.

 

 

 

At det finnes mer mellom himmel og jord beviser ingen gud nei... Ikke så langt i hvertfall, så her trygler du om årsak... og grunn, uten å ha noe som helst å henge det på annet enn ren ønske tenkning og fri fantasi...

 

Pluss at du evner å bruke andres fantasier som bevis for at egne fantasier er sant... Imponerende!

 

 

 

Det er fordi bønn ER tilfeldigheter det..

 

Tar ingenting for gitt jeg, det er derfor jeg er skeptiker... og ikke troende!

 

 

Da har du på god vei klart å forville oss langt utenfor temaet for denne tråden. Dersom du kun tror på fakta blir du som beskrevet i Bibelen:

Joh 20:26-28:

26 Åtte dager senere var disiplene igjen samlet, og Tomas var sammen med dem. Da kom Jesus mens dørene var lukket. Han sto midt iblant dem og sa: «Fred være med dere.» 27 Så sier han til Tomas: «Kom med fingeren din, se her er hendene mine. Kom med hånden og stikk den i siden min. Og vær ikke vantro, men troende!» 28 «Min Herre og min Gud!» sa Tomas. 29 Jesus sier til ham: «Fordi du har sett meg, tror du. Salige er de som ikke ser, og likevel tror.»

 

Bevis for en religion vil du aldri få, så du slipper nok å bekymre deg. Denne diskusjonen kan vi heller ta i en tråd hvor det er relevant.

- Ha en ellers fin dag!

Endret 30. januar 2013 av BM4M

[Gjest Bruker-95147]

Hvis det ikke fantes en eneste tilfeldighet... hvorfor pumpet faren din da inn 20 millioner sedceller for å lage deg når det ikke var behov for mer enn en?

 

Angående hvorfor min far la seg på min mor, antar jeg var fordi de begge hadde lyst til å gjøre noe lystbetont - men jeg kan ikke være sikker på om det var meg de hadde i tankene. Når det gjelder antallet sædceller, antar jeg at naturen selv har funnet ut at det er passe mengde for en gjennomsnittlig ejakulasjon. Og at det ble nettopp meg som ble den uheldige eller heldige, holder jeg på med å finne ut av (antar at det har med strøm og vindforhold å gjøre, og kanskje hadde det med oppbygningen av sædkøen osv) - så, straks jeg finner svaret på det mysteriumet, skal jeg poste det på pm.

 

Men alt har nok sin forklaring - det handler bare om finne den rette skyldige

 

[RWS]

Denne diskusjonen kan vi heller ta i en tråd hvor det er relevant. - Ha en ellers fin dag!

 

 

Nå er spørsmålet i tråden hvor troen kommer fra da, men greit nok.... syntes du at spørsmålene ble for nærgående skjønner jeg det, sikkert ikke hver dag du blir konfrontert med at gudelige opplevelser kanskje bare eer fantasi...

Endret 30. januar 2013 av RWS

[RWS]

Angående hvorfor min far la seg på min mor, antar jeg var fordi de begge hadde lyst til å gjøre noe lystbetont - men jeg kan ikke være sikker på om det var meg de hadde i tankene. Når det gjelder antallet sædceller, antar jeg at naturen selv har funnet ut at det er passe mengde for en gjennomsnittlig ejakulasjon. Og at det ble nettopp meg som ble den uheldige eller heldige, holder jeg på med å finne ut av (antar at det har med strøm og vindforhold å gjøre, og kanskje hadde det med oppbygningen av sædkøen osv) - så, straks jeg finner svaret på det mysteriumet, skal jeg poste det på pm. Men alt har nok sin forklaring - det handler bare om finne den rette skyldige

Vet ikke jeg... Hadde verden vært skjebne bestemt så tror jeg bare at den hadde vist mer tegn på det... Så langt ser jeg faktisk flere tegn på at den er høyst tilfeldig i sin oppbyggning enn skjebne bestemt, noe ejakulasjonen til faren din er et aksempel på...

 

Når sant skal sies så trengs det faktisk mer enn en sedcelle til å "åpne" egget da, så helt sant er det nok ikke at det bare trengtes en...

[Gjest Bruker-95147]

Vet ikke jeg... Hadde verden vært skjebne bestemt så tror jeg bare at den hadde vist mer tegn på det... Så langt ser jeg faktisk flere tegn på at den er høyst tilfeldig i sin oppbyggning enn skjebne bestemt, noe ejakulasjonen til faren din er et aksempel på...

 

Når sant skal sies så trengs det faktisk mer enn en sedcelle til å "åpne" egget da, så helt sant er det nok ikke at det bare trengtes en...

 

Litt morsomt er det nå å fabulere over sånne saker. Og for å være seriøs så finner jeg faktisk ingen tilfeldigheter, men kan ikke si at jeg finner "tråden", ennå.

 

Men en ting er jeg sikker på, og det er at den øvelsen jeg holder på med (i snart ett år), hvor jeg passer på å ikke starte en eneste prosess som jeg ikke ser avslutningen på, og dermed bare vente på det som dukker opp av andres uavsluttede prosesser, eller noe annet som kommer som resultat av en mulig karma og karmiske spor - har gjort at flere dypt begravde problemer har fått sin naturlige løsning, uten at jeg har styrt noe som helst.

 

Men det er like klart at tålmodet får sin prøve og egoet stritter av og til

 

[RWS]

Litt morsomt er det nå å fabulere over sånne saker. Og for å være seriøs så finner jeg faktisk ingen tilfeldigheter, men kan ikke si at jeg finner "tråden", ennå.

Kan du se noen skjebner da?

 

 

 

har gjort at flere dypt begravde problemer har fått sin naturlige løsning, uten at jeg har styrt noe som helst.

Som min kone sier, det løser seg som regel for den som ikke stresser med løsningen... Lett for henne å si, som er kvinne og ikke "lider" av menns forhastede problemløse trang hele tiden...

 

Men det kan faktisk skyldes like mye tilfeldigheter som sjebne bestemt skjønner du... Og, såklart, at du bruker litt confirmation bias når du ofte kun husker de tingene som løste seg av seg selv, men ikke de som ikke gjorde det.... he he. Et mine felt av if's and but's out there....

[Romeren]

Naturen har oppstått over milliarder av år. Det ble ikke laget på en dag eller seks dager! Det er det samme som å si at: Er det ikke utrolig at vi kan fly i en maskin over bakken? Jo, men det har tatt sin tid å få dette til. Det ble ikke mulig over natta.

 

Se på iPad. Hadde jeg viftet med den i trynet på deg rundt år 1650, så hadde jeg blitt brent på bålet pga sort magi. Det er ikke så lenge siden, men se hvor mye som har skjedd på bare noen få hundre år. Hva tror du naturen er i stand til på flere milliarder år? Se på hai-arten som de nylig har oppdaget:

 

http://www.dagbladet...ybrid/19658800/

 

Evolusjon i praksis!

 

Hva sitter vi igjen med uten Gud i ligningen? Det er jo det naturvitenskapelig forskning gjør og de finner ut nye ting hele tiden, kombinert med at de kan si at de ikke vet. God of gaps har aldri forklart noe som helst. Tvert imot.

 

 

Hvorfor tenker du at evolusjon og utviklingen av produktet iPad kan sammeniknes?

 

Er det ikke minst en helt avgjørende forskjell, slik du ser det? iPad'en har vi fordi noen har tenkt ut ideen, designert og utviklet og til slutt produsert den. Iflg en ateistisk tanke er det verken mulig eller tilfelle med biologien. Den skal ha oppstått av seg selv - selv om også du snakker som den er laget (se uthevinger over).

 

Om du finner en iPad på gaten, ville du aldri lurt på hvordan den var oppstått. Du ville straks gjenkjent den som et produkt, selv om du ikke kjente til alle prosessene frem til det ferdige produktet. Hvem har ikke skrudd frahverandre en klokke for å finne ut hvordan den virket? Men - vi lurte ikke på om den var laget av noen.

 

Hvorfor er det en selvfølge å gjenkjenne designeren i iPad'en og umulig i et menneske? Mennesket er en uendelig mer komplisert (biologisk) maskin. Jeg tenker det ikke er en konklusjon på bakgrunn av "produktet", men på bakgrunn av den enkeltes tro.

[Gjest Bruker-95147]

Kan du se noen skjebner da?

 

 

 

Som min kone sier, det løser seg som regel for den som ikke stresser med løsningen... Lett for henne å si, som er kvinne og ikke "lider" av menns forhastede problemløse trang hele tiden...

 

Men det kan faktisk skyldes like mye tilfeldigheter som sjebne bestemt skjønner du... Og, såklart, at du bruker litt confirmation bias når du ofte kun husker de tingene som løste seg av seg selv, men ikke de som ikke gjorde det.... he he. Et mine felt av if's and but's out there....

 

Jeg ser på egen skjebne, og har funnet det jeg tror er karmiske spor, som jeg har jobbet med noen måneder nå. Og, jada det virker det virker

 

Jeg er helt avslappet til meg selv og det jeg ser, og holder så absolutt den muligheten åpen at jeg bare lager mine sannheter. Men det er ganske pussig å miste alt av ambisjoner som man tidligere trodde var så viktige og riktige. Sette seg rett ned, og bare se langsomt i veggen, hvis du skjønner hva jeg mener.

 

Verden ser ganske hysterisk ut, sånn på behagelig avstand, og mens man sitter å betrakter betrakteren, går det opp for en selv at den fornuftige tilværelsen, egentlig er en stor illusjon - og den MÅ man være med på, eller blir man fort ansett for å være litt på kanten

 

 

Har du lagt merke til at stort sett alt og alle bare poserer i dag? Du møter dem jo oftest via diverse slimkanaler (tv, nett, enl), og de spiller seg selv i sin livs rolle, men er helt gjennomsiktige, alle som en.

 

Selv har jeg mistet mye av lysten på ett stort gedigent skuespill som kalles "sport", og jeg har altså vært med på det tøyset i flere år, og til og med gjort det gratis. Nå fatter jeg ikke hva jeg har holdt på med, lengre - fy, så dum man var

 

Nei, nå skal jeg slutte før jeg begynner å bli helt genial, må vel ut å gjøre noe for verden ...

 

Endret 30. januar 2013 av Bruker-95147

[Psykake]

Hvorfor tenker du at evolusjon og utviklingen av produktet iPad kan sammeniknes?

 

Er det ikke minst en helt avgjørende forskjell, slik du ser det? iPad'en har vi fordi noen har tenkt ut ideen, designert og utviklet og til slutt produsert den. Iflg en ateistisk tanke er det verken mulig eller tilfelle med biologien. Den skal ha oppstått av seg selv - selv om også du snakker som den er laget (se uthevinger over).

 

Om du finner en iPad på gaten, ville du aldri lurt på hvordan den var oppstått. Du ville straks gjenkjent den som et produkt, selv om du ikke kjente til alle prosessene frem til det ferdige produktet. Hvem har ikke skrudd frahverandre en klokke for å finne ut hvordan den virket? Men - vi lurte ikke på om den var laget av noen.

 

Hvorfor er det en selvfølge å gjenkjenne designeren i iPad'en og umulig i et menneske? Mennesket er en uendelig mer komplisert (biologisk) maskin. Jeg tenker det ikke er en konklusjon på bakgrunn av "produktet", men på bakgrunn av den enkeltes tro.

 

Selvfølgelig kan det sammenlignes. Et godt eksempel var det og, simplifisert for å illustrere hvordan evolusjon fungerer i praksis. At ting tar tid. Ufattelig lang tid. I noen tilfeller. Hos noen arter skjer kan man observere det i løpet av et døgn.

 

Nei, nå skal jeg slutte før jeg begynner å bli helt genial, må vel ut å gjøre noe for verden ...

 

 

Haha! Godt å trekke litt på smilebåndet i mellom og

[RWS]

Jeg ser på egen skjebne, og har funnet det jeg tror er karmiske spor, som jeg har jobbet med noen måneder nå. Og, jada det virker det virker Jeg er helt avslappet til meg selv og det jeg ser, og holder så absolutt den muligheten åpen at jeg bare lager mine sannheter. Men det er ganske pussig å miste alt av ambisjoner som man tidligere trodde var så viktige og riktige. Sette seg rett ned, og bare se langsomt i veggen, hvis du skjønner hva jeg mener. Verden ser ganske hysterisk ut, sånn på behagelig avstand, og mens man sitter å betrakter betrakteren, går det opp for en selv at den fornuftige tilværelsen, egentlig er en stor illusjon - og den MÅ man være med på, eller blir man fort ansett for å være litt på kanten

Tror detet med å lene seg tilbake og betrakte den lille flekken man selv utgjør i verden kommer med alder jeg... Man har plutselig tid til å sitte å glane og betrakte litt fra div vinkler på en måte....

 

Mye rart som kommer over en da, noen ting trenger man virkelig ikke å rokke ved og andre ting er direkte ubehagelige å rokke ved.... he he. Satte meg ned og studerte litt kognitiv dissonans for en stund tilbake og jeg må si jeg ble litt fjetret over hvor utrolig ofte vi tyr til nettopp KD i vårt daglige virke, så fjetret at jeg siden da aktivt har gått inn for å fjerne mye av den bruken og heller være ærlig... Noe som heller ikke er så lett, for hvem ønsker EGENTLIG å være ærlig i samfunnet vårt? Ikke mange dessverre...

 

 

Har du lagt merke til at stort sett alt og alle bare poserer i dag? Du møter dem jo oftest via diverse slimkanaler (tv, nett, enl), og de spiller seg selv i sin livs rolle, men er helt gjennomsiktige, alle som en.

Mulig det, er ikke så opptatt av hva andre gjør jeg så lenge de lar meg i fred med mitt.... Har null interesse av å stå i noe rampelys, da anonymitet passer meg utmerket

 

 

Selv har jeg mistet mye av lysten på ett stort gedigent skuespill som kalles "sport", og jeg har altså vært med på det tøyset i flere år, og til og med gjort det gratis. Nå fatter jeg ikke hva jeg har holdt på med, lengre - fy, så dum man var Nei, nå skal jeg slutte før jeg begynner å bli helt genial, må vel ut å gjøre noe for verden ...

Hva er... sport? Det nærmste jeg har kommet er kung fu trening i en ti år tid inntil jeg ga meg i fjor, men det trente jeg ikke for sportens del, men for selvforsvar og fysisk trening (Klarer fint ihvertfall 75 armhevninger etter fulgt av 75 situps uten å bli serlig anpusten den dag i dag grunnet dette...)

 

Ellers har jeg holdt meg unna sport da det virker som det reneste sirkus på meg.... Har aldri intressert meg nevne verdig hverken på ordentlig eller på TV faktisk... Hender min kone og jeg ser på gullrekke på fredagen, men det er jammen alt vi ser på TV også...

[LiamH]

Hvorfor tenker du at evolusjon og utviklingen av produktet iPad kan sammeniknes?

 

Er det ikke minst en helt avgjørende forskjell, slik du ser det? iPad'en har vi fordi noen har tenkt ut ideen, designert og utviklet og til slutt produsert den. Iflg en ateistisk tanke er det verken mulig eller tilfelle med biologien. Den skal ha oppstått av seg selv - selv om også du snakker som den er laget (se uthevinger over).

 

Om du finner en iPad på gaten, ville du aldri lurt på hvordan den var oppstått. Du ville straks gjenkjent den som et produkt, selv om du ikke kjente til alle prosessene frem til det ferdige produktet. Hvem har ikke skrudd frahverandre en klokke for å finne ut hvordan den virket? Men - vi lurte ikke på om den var laget av noen.

 

Hvorfor er det en selvfølge å gjenkjenne designeren i iPad'en og umulig i et menneske? Mennesket er en uendelig mer komplisert (biologisk) maskin. Jeg tenker det ikke er en konklusjon på bakgrunn av "produktet", men på bakgrunn av den enkeltes tro.

 

Jeg ser Psykake allerede har svart deg, men jeg kan sikkert utbrodere.

 

Du må bl.a. se det jeg skrev i sammenheng med diskusjonen. Jeg sa bl.a. at hvis man hadde viftet med en iPad i 1650, så ville en del mennesker (de fleste overtroiske) beskyldt meg for å drive med "sort magi", rett og slett av uvitenhet. Det samme gjelder evolusjon. Når man ikke kjenner til naturens gang og hvordan ting har oppstått, så tyr man ofte til overnaturlige og enkle forklaringer som f.eks. sort magi eller guder. Det hadde ikke nyttet å forklare disse rotehodene i 1650 som sto med korset i hånden at dette faktisk kunne lages av mennesker. På samme måte går det ikke an å forklare mange kristne at universet har oppstått av "ingenting" i dag. De skjønner det bare ikke og samtidig tar man Gud ut av likningen, og da er man i gang.

 

For meg er forklaringen på hvordan universet oppsto og hvordan mennesket, med sine kompliserte mekanismer, kom til slik vi kjenner det i dag, en lang og drøy prosess over milliarder av år fra naturen sin side. Fra "ingenting" til det vi ser i dag. For troende velges det en enda "enklere" forklaring, nemlig Gud, som i utgangspunktet er en mye mer komplisert forklaring hvis man tenker seg om. For troende derimot er Gud enkelt. "Gud er evig" og "Gud kan alt" etc. Det blir rett og slett for ukomplisert i forhold til den spørsmålsrekken som burde kommet i forbindelse med denne cop-out'en.

 

Det er også det som er problemet med religiøse. Snakker man om evolusjon, så kommer det tusen spørsmål om hva, hvor, hvordan etc. Spør man derimot om Gud i forbindelse med universets opprinnelse, så er svaret "Gud er evig" og ferdig med det.

 

Alt som skapes og lages, både av naturen og mennesket (som er et produkt av naturen) tar tid. Dette er det mange religiøse som ikke skjønner. "Hvordan er det mulig at noe uten intelligens har skapt dette?". Det er helt fint mulig pga tid og utvikling. Det som ikke fungerer i naturen eliminerer seg selv og arter utvikler seg hele tiden, akkurat slik som vår teknologi utvikler seg.

 

Se på markedsøkonomien. Det som ikke fungerer forsvinner og det som funker utvikles videre, som f.eks. iPad. Akkurat som evolusjonen har drevet på i milliarder av år. Snakker man derimot om Gud, så er forklaringen i utgangspunktet 6 dager og intelligent design bak det hele. Her har jo selvfølgelig religiøse moderert seg mer eller mindre etterhvert som vi vet mer om evolusjon, men det er dessverre fortsatt en del mennesker som klamrer seg til Bibelen og tror at mennesket levde med dinosaurer for 6000 år siden. Dette er vranglære, ikke religion.

Endret 30. januar 2013 av LiamH

[Mester7]

Jeg ser Psykake allerede har svart deg, men jeg kan sikkert utbrodere.

 

Du må bl.a. se det jeg skrev i sammenheng med diskusjonen. Jeg sa bl.a. at hvis man hadde viftet med en iPad i 1650, så ville en del mennesker (de fleste overtroiske) beskyldt meg for å drive med "sort magi", rett og slett av uvitenhet. Det samme gjelder evolusjon. Når man ikke kjenner til naturens gang og hvordan ting har oppstått, så tyr man ofte til overnaturlige og enkle forklaringer som f.eks. sort magi eller guder. Det hadde ikke nyttet å forklare disse rotehodene i 1650 som sto med korset i hånden at dette faktisk kunne lages av mennesker. På samme måte går det ikke an å forklare mange kristne at universet har oppstått av "ingenting" i dag. De skjønner det bare ikke og samtidig tar man Gud ut av likningen, og da er man i gang.

 

For meg er forklaringen på hvordan universet oppsto og hvordan mennesket, med sine kompliserte mekanismer, kom til slik vi kjenner det i dag, en lang og drøy prosess over milliarder av år fra naturen sin side. Fra "ingenting" til det vi ser i dag. For troende velges det en enda "enklere" forklaring, nemlig Gud, som i utgangspunktet er en mye mer komplisert forklaring hvis man tenker seg om. For troende derimot er Gud enkelt. "Gud er evig" og "Gud kan alt" etc. Det blir rett og slett for ukomplisert i forhold til den spørsmålsrekken som burde kommet i forbindelse med denne cop-out'en.

 

Det er også det som er problemet med religiøse. Snakker man om evolusjon, så kommer det tusen spørsmål om hva, hvor, hvordan etc. Spør man derimot om Gud i forbindelse med universets opprinnelse, så er svaret "Gud er evig" og ferdig med det.

 

Alt som skapes og lages, både av naturen og mennesket (som er et produkt av naturen) tar tid. Dette er det mange religiøse som ikke skjønner. "Hvordan er det mulig at noe uten intelligens har skapt dette?". Det er helt fint mulig pga tid og utvikling. Det som ikke fungerer i naturen eliminerer seg selv og arter utvikler seg hele tiden, akkurat slik som vår teknologi utvikler seg.

 

Se på markedsøkonomien. Det som ikke fungerer forsvinner og det som funker utvikles videre, som f.eks. iPad. Akkurat som evolusjonen har drevet på i milliarder av år. Snakker man derimot om Gud, så er forklaringen i utgangspunktet 6 dager og intelligent design bak det hele. Her har jo selvfølgelig religiøse moderert seg mer eller mindre etterhvert som vi vet mer om evolusjon, men det er dessverre fortsatt en del mennesker som klamrer seg til Bibelen og tror at mennesket levde med dinosaurer for 6000 år siden. Dette er vranglære, ikke religion.

 

når det gjelder det med iPad i 1650 så vil jeg heller påstå at (ikke alle) ateister, påstår at de religiøse er idioter for det de tror på.

 

Hvis du bare har snakket med kristne som svarer med at gud er evig har du virkelig snakket med feil folk.

 

til slutt kom jeg bare på at de spørsmålene den dumme 16-åringen jeg er stilte har alle "biologene" og "forskerne" her enda ikke greid å svare på, Just sayin...

[LiamH]

Jeg hvet ikke hva som ligger bak, det var derfor jeg ville finne ut av det. Er veldig mange fornuftige ateister men har aldri personlig skjønt at ateisme skulle være veldig logisk. Derfor ville jeg prøve å finne utav denne logikken som jeg har gått glipp av.

 

Hvis du ikke skjønner hvorfor Ateister ikke tror på Gud eller tar stilling til spørsmålet om Guds eksistens i det hele tatt, så har du enten slurvet med å oppsøke kunnskap om emnet eller så er det bare ulogisk for deg å ikke tro på Gud. Vi blir da rett og slett forferdelig uenig om hva logikk faktisk er. For å la noen andre besvare ditt spørsmål:

 

Universet og verden rundt oss er komplisert, og man må ha mot til å svare "det vet vi ikke" på mange spørsmål – særlig de største av dem alle. Vi blir stadig presentert for forskjellige forklaringer om hvordan tingene henger sammen, både vitenskaplige og religiøse.

 

Det viktigste spørsmålet vi kan stille til all informasjon som blir forelagt oss er "hvordan vet du det?". Hvis svaret på dette ikke henger sammen med noe man kan erfare i virkeligheten, men har som eneste premiss at "det føles riktig", "det bare må være sånn", "fordi XX har sagt det" og lignende trenger man ikke ta stilling til det, det forblir en arbitrær påstand som det ikke er nødvendig å forholde seg til, eller forfølge videre.

 

En av de store frustrasjonene man møter som ateist er religiøse som ikke har et forhold til arbitrære påstander, men som tvert imot innbiller seg at fravær av tro også er en form for tro. Dette er selvfølgelig feil. Å avvise en guds eksistens eller andre arbitrære påstander innebærer intet element av tro i det hele tatt, kun en nøktern, erkjennelseskritisk holdning til informasjon.

 

Hva er det med dette du ikke skjønner?

 

Hehe sammenligningen holder ikke. Det er 2 millarder kristne i verden, og de fleste vil nok hevde å ha hatt en religiøs erfaring av noe slag. Hadde det vært to milloner som seriøst sa at de hadde erfart at den tannfeen eksisterte hadde jeg nok prøvd å finne ut o den faktisk gjorde dette.

 

De fleste religiøse kan aldri bevise eller legge frem noen erfaring. Den forblir alltid deres eller likesinnedes.

 

Det er gjort utallige studier av bl.a. bønn og virkningen av dette. Her har resultatet vært som forventet. Bønn har ingen effekt. Religiøse derimot tenker på en helt annen måte. Hvis noe de ber om plutselig skjer, så er det Gud. Hvis det ikke skjer, så "var svaret nei". En cop-out, med andre ord. Poenget er at de som ikke ber, får samme resultat. De har ikke "fått nei" og ikke fikk de "ja" heller. Bønnen er derfor ikke en utslagsgivende faktor, med mindre man ønsker å gjøre den til en.

 

Du hadde heller aldri funnet ut av om tannfeen eksisterte, selv om 2 milliarder hadde trodd på meg. Se på Scientologien. Scientologikirken påberoper seg «millioner av medlemmer» i 159 land, uten at jeg skal påstå at det stemmer. Likevel, så er denne religionen bare litt over 50 år gammel. Tror du tannfe-guden min ville trengt lang tid på seg hvis jeg virkelig hadde satt inn alle midler og skrevet en stor avhandling rundt dette? Hvor lang tid ville det tatt, om jeg hadde rekrutert noen hundre-tusen medlemmer, før du hadde blitt nysgjerrig? Hvor mange lettlurte fjols hadde jeg trengt å fremvise for at du muligens skulle ta stilling til om du ønsket å bli en av dem?

 

 

Ja... og min argumentasjon bygger på at jeg forstår at det er veldig vanskelig å tro på kristendommen uten å ha utforsket den. Men jeg skjønner ikke hvordan man kan tro at det ikke finnes en Gud ved å se på naturen eller en selv...

 

Realiteten er at de som vet mest om Kristendommen er Ateister. Det er nylig gjort en undersøkelse om dette i USA. Jeg har også den erfaring at de som vet minst om Kristendommen er troende. Hvorfor? Fordi de trenger ikke kunnskap i den virkeligheten de befinner seg i. Alt er tro.

 

Det er nettopp ved å se på naturen at naturvitenskapelige forskere og Ateister trekker andre konklusjoner enn Gud. De som mener Gud står bak, er de som har sett naturen med sine egne øyne uten å sette seg inn i vitenskapen bak det hele. De trekker en konkusjon bygget på uvitenhet og personlige behov.

 

De har da ikke funnet ut en ting som bortforklarer eksistensen av en Gud.

 

Jaja jeg har opplevd helbredelse og sett mange andre bil det så jeg ser ikke på det som God of gaps... og det skal ikke så mye mer til enn et youtube eller google søk for å få tonnevis av historier fra folk med lignende erfaringer.

 

Nei, de kan ikke motbevise Gud, men du kan heller ikke bevise ham. Bevisbyrden ligger på den som kommer med påstanden.

 

Del gjerne dine helberedelser-opplevelser med meg.

 

I forhold til YouTube, så ligger det også masse videoer med månelandings-konspirasjoner, den avskyelige snømannen, UFO-menn i menneskedrakter etc. Hva er poenget ditt? Hvis noen sier det, så er det sant?

 

 

Tror på det fordi jeg har sett for mye på min kristne veg til at jeg ikke skal tro på resten som Bibelen forteller.

 

Så du er fundamentalist? Du tror på alt som står i Bibelen? Noah's Ark? Snakkende slanger? Folk som har levd i en stor fisk? Hele greia?

 

Hva har du forresten sett?

 

Kall meg protestant, selv om jeg ikke synes det er så mye poeng i at man hele tiden skal sette så store skiller. Kristne er kristne...

 

Kristne er kristne? Oj... her gikk du på en smell. Dette stemmer bare ikke. Ikke sammenlign personlige kristne med fundamentalister som tror at mennesker og dinosaurer levde side om side for 6000 år siden, er du snill.

 

Bare det at du setter alle innenfor en og samme religion i samme bås, sier meg, med all respekt, at du kan lite om din egen religion og alt den innhar av ulike grener og retninger. Jeg betviler ikke at du har lest i Bibelen, men der stopper tydeligvis din "forskning" av ditt eget livssyn.

 

 

når det gjelder det med iPad i 1650 så vil jeg heller påstå at (ikke alle) ateister, påstår at de religiøse er idioter for det de tror på.

 

Hvis du bare har snakket med kristne som svarer med at gud er evig har du virkelig snakket med feil folk.

 

til slutt kom jeg bare på at de spørsmålene den dumme 16-åringen jeg er stilte har alle "biologene" og "forskerne" her enda ikke greid å svare på, Just sayin...

 

Hva hver enkelt ateist mener om religiøse kan jeg ikke svare for. At folk ble brent på bålet derimot, samt hvorfor de ble brent levende, vet vi.

 

1. Mulig jeg har snakket med feile folk. Så svar meg på samme sprørsmål da:

 

2. Gud skapte universet. Hvem skapte Gud?

 

3. Hvilke spørsmål har du stilt?

Endret 30. januar 2013 av LiamH