Religiøse, hvor kommer troen deres fra?

[Abigor]

Nei det er det ikke!

 

Teorem er ikke nevnt ett eneste sted på den nettsiden.

 

Du har tatt feil i hvert eneste innlegg du har postet så langt.

Endret 29. januar 2013 av Abigor

[LiamH]

Oj, her har det putret og koket siden sist. Godt å se.

 

Folk bygger troen sin på forskjellig grunnlag.. Noen bruker mye logikk andre mindre. Jeg har allerede tidligere i denne tråden sagt at min tro ikke bygger på logisk argumentasjon men på erfaringer. Men spørsmålet mitt nå var først og fremst at jeg ville forstå den andre siden, og da ble det naturlig å spørre hva som danner grunnlaget til andres tro og avfeielse av eksitensen av en Gud og åndeligheter. Selv når folk hevder at de har opplevd noe som tilsier at ånder eksisterer men velger å avfeie dette, og sier at det er fordi rasjonaliteten trumfer. Da lurer jeg på hva denne rasjonaliteten og argumentene er, for om det er rasjonelle argumenter må det kunne forklares. At jeg nevner de ulike vidundrene i naturen som du og jeg, eog at sex plutselig gjør at du får en ny person er fordi jeg vil vite hvordan hjernen til ateister fungerer så overmåte mer rasjonelt enn oss religiøse som det virker som folk ofte impliserer i innleggene sine (kan hende jeg tolker mer enn jeg bør). Da vil jeg vite hvilken argumentasjon som danner dette gryunnlaget av tro eller fravær av tro (kall det hva du vil).

 

Hvis jeg har skjønt deg riktig, så skal jeg nå svare deg enkelt og greit. Korriger meg hvis jeg har misforstått.

 

Det som ligger bak ateisters "fravær av tro" er at vi har ingen grunner til å tro det som blir servert eller i det hele tatt ta stilling til det.

 

Det blir som om jeg påstår at jeg har en nabo med en usynlig tannfe i kjelleren som du og jeg ikke får se. Du tror, naturlig nok, ikke på meg eller tannfeen. Det gjør derimot jeg. Da sier jeg til deg: Hvorfor skal du ikke tro på dette? Da vil jeg vite hvilken argumentasjon som danner dette grunnlaget av tro eller fravær av tro".

 

Her skal altså du argumentere logisk og fornuftig mot en usynlig tannfe slik som jeg krever. Hva ville du svart? Jeg er spent.

 

 

Virkelig? Er det ikke fasinerende at det finnes liv i det hele tatt og at det er så bra designet? Tenk at hjernen din kan sende en kommando til fingrene dine som utfører en handling, tenk at du har to ben så du kan komme deg et sted, du kan se! hva er odsen for at naturen av seg selv skulle utvikle et par øyne som gjør at man kan observere eksistensen. Ører som gjør at du kan høre noe, nese som gjør at du kan lukte, alt er i følge deg bare tilfeldig...? Unnskyld meg om jeg etterspør en hvis logikk. Jeg lurer på hva man faktisk sitter igjen med om man tar Gud ut av ligningen.

 

Jo, det er helt utrolig og kjempespennende. Hva er poenget? At vår fasinasjon over naturen skal rettferdiggjøre og bevise eksistensen til et gudommelig vesen?

 

Naturen har oppstått over milliarder av år. Det ble ikke laget på en dag eller seks dager! Det er det samme som å si at: Er det ikke utrolig at vi kan fly i en maskin over bakken? Jo, men det har tatt sin tid å få dette til. Det ble ikke mulig over natta.

 

Se på iPad. Hadde jeg viftet med den i trynet på deg rundt år 1650, så hadde jeg blitt brent på bålet pga sort magi. Det er ikke så lenge siden, men se hvor mye som har skjedd på bare noen få hundre år. Hva tror du naturen er i stand til på flere milliarder år? Se på hai-arten som de nylig har oppdaget:

 

http://www.dagbladet...ybrid/19658800/

 

Evolusjon i praksis!

 

Hva sitter vi igjen med uten Gud i ligningen? Det er jo det naturvitenskapelig forskning gjør og de finner ut nye ting hele tiden, kombinert med at de kan si at de ikke vet. God of gaps har aldri forklart noe som helst. Tvert imot.

 

Ser en forskjell på disse og jeg har liten formening om hvordan jorden ble skapt utenom at Gud sto bak det, de fleste kristne kanskje ser på fortellingene om skapelsen som myter som var skrevet i en tid hvor man ikke kunne komme med en beretning med sjargong med atomer og celler, de hadde ikke forstått en ting. Det som er interessant når du ser videre på det er at rekkefølgen når de ble skapt passer mer eller mindre perfekt med utviklingslæren. Ellers bare for å kverrulere og være litt nerd, så er ordet som blir brukt for dager i Bibelen ellers i bibelen brukt for "tider" så mange hevder at det kun kan oversettes med tider ikke dager. Ordet blir ofte også brukt i frasen det vil komme en dag. Som må bety det vil komme en tid.

 

Men jeg skal innrømme at det er merkelig å tenke på døden og hva som kommer etter, men det vil det vell være for alle mennesker uansett livssyn. Jeg synes likevel nesten ikke det er merkeligere at det finnes et liv etter døden enn at det finnes liv her og nå allerede.

 

Et liv etter døden vil kreve enorme forklaringer. Kan ikke du fortelle meg hvorfor du tror på liv etter døden? Hva er døden, hvis det er liv etter den?

 

 

Det kalles tilpasning, man prøver ikke å tviholde men man prøver å møte andre på sitt sted, fordi de lett avfeier et vitnesbyrd om bønnesvar og mirakler. Og da vil man gjerne forstå hvordan andre tenker i forhold til dette, og kanskje sette litt spørsmålstegn ved det, slik at det kan sette i gang litt tankeprosesser, som jeg tror folk har godt av.

 

Her skjønte jeg ikke helt hva du mener. Beklager. Kan du utdype?

 

 

Jesus er veien sannheten og livet Der har du min tro.

 

Du har nå oppsummert en liten, men grunnleggende del av en større tro, men svaret ditt er svært snevert og uhåndterlig. Det er en grunn til at Kristendommen er delt opp i flere grener og trosretnigner. Nettopp fordi det er mange forskjellige meninger om ulike elementer innenfor en og samme religion.

 

Jeg spør hvilken gren/retning du tilhører. Jeg har skjønt at du tilhører Kristendommen, så det trenger du ikke bekfrefte om igjen. Vet du i det hele tatt hvilken gren/retning du tilhører? Protestant? Ortodoks? Katolikk?

Endret 30. januar 2013 av LiamH

[Psykake]

 

Gjesp.

På hvilken måte mener du religion har undertrykt vitenskapen? Og hva var det egentlig som førte til at den moderne vitenskapen oppstod?

 

Hva liker du foresten best av Den moderne Vitenskap eller Den postmoderne vitenskapen?

 

Det var f.eks kjettersk å påstå at jorden gikk i bane rundt solen. Da Vincis omgang med lik for å lære mer om anatomi var heller ikke godt mottatt. I nyere tid kjemper kirken (spesielt i GB og USA) med nebb og klør for at man skal lære kreasjonisme i skolen på lik linje med evolusjonslære. Det er å pisse vitenskapen i fjeset.. Utdyp gjerne hvorfor du mener jeg tar feil.

 

Jeg aner ikke hva jeg liker best. Og akkurat hvordan den moderne vitenskapen oppstod vet jeg heller ikke. Ikke at jeg ser hvordan det skal være relevant.

Endret 30. januar 2013 av Psykake

[Psykake]

 

Mener du at jeg må dokumentere at vi er født med en viss mengde "godhet"? Jeg trodde det var alminnelig kjent via forskning på spedbarn

 

Ja gjerne. Jeg er ikke satt inn i emnet og synes det høres rart ut. Mulig vi har to vidt forskjellige oppfatninger om hva denne "godheten" er.

[RWS]

En teori er ikke fakta...

Gjør følgende er du snill... Gå opp på den høyeste byggningen du ser og kast deg ut for taket på den byggningen. Så kan du selv skjekke om gravitasjons TEORIEN er fakta eller ikke... Merkelig nok er det ingen kreasjonister som betviler den teorien, selv om den er langt dårligere dokumentert enn evolusjons teorien... Hmm, kan det være fordi teorien om gravitasjon ikke bestrider religiøst visvas at den teorien får være i fred?

 

Det du ikke ser ut til å fatte er at en vitenskapelig teori beskriver det vi OBSERVERER at skjer! Det er altså ingen gjette konkuranse ala religiøse gjettninger det er snakk om, men nøye observerte OG gjentestbare fakta, så nær noen sannhet det bare går an å komme!!! At en teori aldri kan bli noen sannhet er faktisk dens styrke, ikke svakhet, fordi vi da har rom for å rette opp feil, eller ta inn nye observasjoner!!!

 

Fatt dette snart da kjære kreasjonister, at vitenskap er et verktøy vi bruker for å observere virkeligheten rundt oss så nærme noen "sannhet" det går ann å komme mens kreasjonisme, vel, hva ER det egentlig? Hva gir kreasjonisme svar på? Hvordan skal vi bruke kreasjonisme for å studere verden rundt oss? Skal vi bare se på en ny art, trekke på skuldrene og si at, "Ja ja, der er nok en av guds herlige skapninger!", før vi folder våre hender og mumler en telepati takk for mangfoldet...?

 

Hva skal vi bruke kreasjonisme til? Hvorfor er kreasjonisme og forløperen, ID, konstruert tror du? Ikke for å finne ut noe mer ihvertfall, for du finner ikke en jævla kreasjonist ute i felten der de leter etter spor fra den guden de hele tiden påstår at finnes, så hvorfor er kreasjonisme konstruert? Så hva ønsker kreasjonister å oppnå med kreasjonisme? Hva ønsker Jar-of-clay, mester7 og alle de andre kreasjonistene å oppnå med kreasjonisme? Jeg bare spør, for jeg tror pokker ikke dere har tenkt på det engang, det føles bare så deilig å plasere gud inn isteden for evolusjon ikke sant?

 

Men hvordan forklarer kreasjonister utviklingen vi helt klart ser hele tiden? For selv om den kristne guden viste det stygge trynet sitt i morgen så ville evolusjon fremdeles vært fakta. Og det er virkelig ikke annet som skille micro evolusjon fra macro evolusjon annet enn tid, dette med micro og macro er jo bare tull. Prøv å ta inn over dere litt realitet isteden er dere snille...

 

 

Resten synes jeg blir for usaklig og respektløst til at jeg ser noen vits eller gidder å kommentere det...

Nei, da vet du hvordan vi føler det når dere kommer med løgnene deres... For er du ikke åpen og ærlig når du ser på noe, men låst og fastkjørt så kan du heller ikke forlange at folk skal kunne ta over seg noe nytt i det hele tatt. Og der overspiller kreasjonister, til de grader....

[Gjest Bruker-95147]

Ja gjerne. Jeg er ikke satt inn i emnet og synes det høres rart ut. Mulig vi har to vidt forskjellige oppfatninger om hva denne "godheten" er.

 

Ja, vi har nok det. Men du var nå så veldig treg i går, at det fine oppsettet jeg hadde i hodet, forsvant etter noen timer, og nå finner jeg ikke tak i min egen genialitet, fillern

 

Fryktelige greier når sånne nitriste ting kan skje med perfekte bilder - jeg får heller komme tilbake til saken, hvis og når den dukker opp igjen

 

Så, du kan trygt gå tilbake til "hvil hvil"-stillingen

 

 

i kinda got lost i myself ...

[Psykake]

Ja, vi har nok det. Men du var nå så veldig treg i går, at det fine oppsettet jeg hadde i hodet, forsvant etter noen timer, og nå finner jeg ikke tak i min egen genialitet, fillern

 

Fryktelige greier når sånne nitriste ting kan skje med perfekte bilder - jeg får heller komme tilbake til saken, hvis og når den dukker opp igjen

 

Så, du kan trygt gå tilbake til "hvil hvil"-stillingen

 

 

i kinda got lost i myself ...

 

Beklager. Satt i koma på bussen hjem med en smartphone. Misliker å skrive på smartphone:p

Endret 30. januar 2013 av Psykake

[RWS]

nå finner jeg ikke tak i min egen genialitet, fillern

 

He he. som om jeg skulle sagt det selv...

[Jar-of-clay]

Nei det er det ikke!

 

Teorem er ikke nevnt ett eneste sted på den nettsiden.

 

Du har tatt feil i hvert eneste innlegg du har postet så langt.

 

Nei men det trenger det ikke heller ikke å være, et teorem er bare et endelig bevis og det var tydelig at det var det han søkte. Det trenger ikke bare å handle om matematikk siden det var bruken av mitt ord teorem du reagerte på i utgangspunktet... her er et sosiologisk teorem:

 

f.eks http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_theorem

 

Og en liten definisjon, kan finne mange flere om du ikke er overbevist.

the·o·rem

 

/ˈTHēərəm/

Noun

• A general proposition not self-evident but proved by a chain of reasoning; a truth established by means of accepted truths.
  
• A rule in algebra or other branches of mathematics expressed by symbols or formulae.
  

 

Men greit jeg skal innrøme at jeg blingsa litt med å ikke få med meg skille du satte på evolusjon og evolusjonsteorien som ikke samme greie og selv om det startet med at du drog slutningen teorem = matematisk teorem blingsa jeg ved å ikke lese det ene innlegget ditt nøye hvor du faktisk skrev matematisk teorem og jeg kom med et eksempel på matematisk teoremer, så greit greit, ser åpenbare feil i min argumentasjon, you win

[Abigor]

Akkurat det var nok en digresjon med feil på begge sider. Nå har jeg fått utvidet mitt syn på teorem. Og jeg hadde ikke denne diskusjonen bare for å "vinne". Det som er viktig her evolusjon og evolusjonsteori. Man kan aldri komme med ignorante og feilaktige påstander omkring dette uten protest.

 

Evolusjon er unisont akseptert av alle verdens biologer og vitenskapsmiljøer.

 

Endret 30. januar 2013 av Abigor

[Jar-of-clay]

Oj, her har det putret og koket siden sist. Godt å se.

 

Hvis jeg har skjønt deg riktig, så skal jeg nå svare deg enkelt og greit. Korriger meg hvis jeg har misforstått.

 

Det som ligger bak ateisters "fravær av tro" er at vi har ingen grunner til å tro det som blir servert eller i det hele tatt ta stilling til det.

 

Jeg hvet ikke hva som ligger bak, det var derfor jeg ville finne ut av det. Er veldig mange fornuftige ateister men har aldri personlig skjønt at ateisme skulle være veldig logisk. Derfor ville jeg prøve å finne utav denne logikken som jeg har gått glipp av.

 

Det blir som om jeg påstår at jeg har en nabo med en usynlig tannfe i kjelleren som du og jeg ikke får se. Du tror, naturlig nok, ikke på meg eller tannfeen. Det gjør derimot jeg. Da sier jeg til deg: Hvorfor skal du ikke tro på dette? Da vil jeg vite hvilken argumentasjon som danner dette grunnlaget av tro eller fravær av tro".

 

Her skal altså du argumentere logisk og fornuftig mot en usynlig tannfe slik som jeg krever. Hva ville du svart? Jeg er spent.

 

Hehe sammenligningen holder ikke. Det er 2 millarder kristne i verden, og de fleste vil nok hevde å ha hatt en religiøs erfaring av noe slag. Hadde det vært to milloner som seriøst sa at de hadde erfart at den tannfeen eksisterte hadde jeg nok prøvd å finne ut o den faktisk gjorde dette.

 

Jo, det er helt utrolig og kjempespennende. Hva er poenget? At vår fasinasjon over naturen skal rettferdiggjøre og bevise eksistensen til et gudommelig vesen?

 

Ja... og min argumentasjon bygger på at jeg forstår at det er veldig vanskelig å tro på kristendommen uten å ha utforsket den. Men jeg skjønner ikke hvordan man kan tro at det ikke finnes en Gud ved å se på naturen eller en selv...

 

Naturen har oppstått over milliarder av år. Det ble ikke laget på en dag eller seks dager! Det er det samme som å si at: Er det ikke utrolig at vi kan fly i en maskin over bakken? Jo, men det har tatt sin tid å få dette til. Det ble ikke mulig over natta.

 

Jeg svarte på dette tidligere.

 

 

Hva sitter vi igjen med uten Gud i ligningen? Det er jo det naturvitenskapelig forskning gjør og de finner ut nye ting hele tiden, kombinert med at de kan si at de ikke vet. God of gaps har aldri forklart noe som helst. Tvert imot.

 

De har da ikke funnet ut en ting som bortforklarer eksistensen av en Gud.

 

Jaja jeg har opplevd helbredelse og sett mange andre bil det så jeg ser ikke på det som God of gaps... og det skal ikke så mye mer til enn et youtube eller google søk for å få tonnevis av historier fra folk med lignende erfaringer.

 

Et liv etter døden vil kreve enorme forklaringer. Kan ikke du fortelle meg hvorfor du tror på liv etter døden? Hva er døden, hvis det er liv etter den?

 

Tror på det fordi jeg har sett for mye på min kristne veg til at jeg ikke skal tro på resten som Bibelen forteller.

 

 

Du har nå oppsummert en liten, men grunnleggende del av en større tro, men svaret ditt er svært snevert og uhåndterlig. Det er en grunn til at Kristendommen er delt opp i flere grener og trosretnigner. Nettopp fordi det er mange forskjellige meninger om ulike elementer innenfor en og samme religion.

 

Jeg spør hvilken gren/retning du tilhører. Jeg har skjønt at du tilhører Kristendommen, så det trenger du ikke bekfrefte om igjen. Vet du i det hele tatt hvilken gren/retning du tilhører? Protestant? Ortodoks? Katolikk?

 

 

Kall meg protestant, selv om jeg ikke synes det er så mye poeng i at man hele tiden skal sette så store skiller. Kristne er kristne...

 

Har travel studiehverdag, så blir sikkert en stund før jeg evt. svarer igjen bare så du er klar over det

Endret 30. januar 2013 av Jar-of-clay

[Jar-of-clay]

Akkurat det var nok en digresjon med feil på begge sider. Nå har jeg fått utvidet mitt syn på teorem. Og jeg hadde ikke denne diskusjonen bare for å "vinne". Det som er viktig her evolusjon og evolusjonsteori. Man kan aldri komme med ignorante og feilaktige påstander omkring dette uten protest.

 

Evolusjon er unisont akseptert av alle verdens biologer og vitenskapsmiljøer.

 

 

 

Hehe ja fort gjort...... Har heler ikke sagt at jeg ikke tror evolusjon har noe for seg, men tror noen har påvirket denne evolusjonen og er enig at alle må tenke kritisk, men det mener jeg faktisk at jeg gjør.

Endret 30. januar 2013 av Jar-of-clay

[BM4M]

Dette er, for meg, essensen av hva som er interessant med religion for meg som svak Ateist. Dette med tro. Alt av tro kommer fra en plass. Vi er ikke født med det og inntil noen lærer oss om religioner har vi ingen anelse om hva dette er. Det sier da seg selv at det da er avgjørende hvor du bor og hvem du har rundt deg i livet når man skal bli indoktrinert i, eller påvirket av, en religion.

Så?

1. Hvem/hva introduserte deg for religion (skole, venner, foreldre etc.) og hvorfor valgte du å trekke konklusjonen om at dette var en sannhet?

2. Denne kjærligheten til din gud kommer i utgangspunktet ikke innenfra. Jeg håper virkelig de fleste er enig i det, selv om jeg forventer at en eller annen sannsynligvis vil påstå noe annet.

 

 

"Inntil noen lærer oss om religion har vi ingen anelse om hva det er"

- Hvorfor er du så sikker på dette?

 

Et nyfødt barn skriker og kommuniserer for å få mat, varme og omsorg fra første stund. På dette stadiet er det ingen som har lært barnet at det må spise, at det trenger varme eller noen andre behov. Tross dette er barnet bevisst på at det trenger dette, nettopp fordi det er en del av menneske, et instinkt om du vil.

 

Bibelen beskriver det med troen ved at hvert enkelt menneske har en del av Gud på innsiden, vi er skapt i Guds bilde, og vi lengter etter Ham på samme måte. Forskere har i senere tid funnet ut at mennesker har et behov for å tro på noe, at vi lengter etter noe større, noe å leve for - "meningen med livet".

 

En ateistisk familie hadde en sønn på tre år som hadde blitt oppdratt uten noen form for gud eller religion. Han visste ingen ting om bønn, og hadde heller ikke vært i omgangskrets med religiøse. Faren til dette barnet ble sendt ut i krigen, og bevisst om at dette ikke var ufarlig begynte sønnen å be for sin far. Guttens mor spurte overrasket hva sønnen drev med, og ble fortalt at han ba for sin far. Hun skjønte ikke på noen måte hvordan sønnen hennes hatte fått for seg å skulle gjøre dette, skjermet fra religion som han hadde vært.

 

Jeg har ingen vanntette kilder i farten, må tilbake til en time nå. Det at vi er født med en del av Gud i oss er Bibelens forklaring på hvordan troen oppstår i mennesker. Gjennom historien har mennesker hatt forskjellige guder, noe som gjenspeiler det behovet vi har for noe større.

 

Bibelen beskriver også at verden er full av gode og onde makter. Mennesker med sin frie vilje blir påvirket fra begge kanter, og Gud blir for mange skjult bak penger, utdanning, vitenskap og følelser. Å være kristen handler ikke om å ha lest gjennom Bibelen eller å lese om Jesus. Å være en kristen handler om å være overbevist, gjennom et møte med Gud - et møte man lettere får dersom man søker.

 

- Dette er noen av mine tanker rundt temaet. Tenk på det med et objektivt synspunkt - Subjektiviteten og selvet hindrer oss ofte i så se sannheten, noe som inkluderer oss alle.

[Psykake]

. Mennesker med sin frie vilje blir påvirket fra begge kanter, og Gud blir for mange skjult bak penger, utdanning, vitenskap og følelser.

 

Du mener vitenskapelige fakta som f.eks forteller at jorden er mer enn 6000år gammel og evolusjon?

[RWS]

Bibelen beskriver det med troen ved at hvert enkelt menneske har en del av Gud på innsiden, vi er skapt i Guds bilde, og vi lengter etter Ham på samme måte. Forskere har i senere tid funnet ut at mennesker har et behov for å tro på noe, at vi lengter etter noe større, noe å leve for - "meningen med livet".

Det er ingenting i vår natur som skriker etter en gud nei, dette er et mantra som blir gjentatt til det kjedsommelige av kristne som ikke forsto hva forkningen faktisk sa dette, ikke noe annet. Det forkningen faktisk fant ut var at vi instinktivt følger autoriteter som barn, altså vår mor og far. Det hadde overhodet ingenting med gud å gjøre... Så her juger du med modifikasjoner faktisk..

 

 

En ateistisk familie hadde en sønn på tre år som hadde blitt oppdratt uten noen form for gud eller religion. Han visste ingen ting om bønn, og hadde heller ikke vært i omgangskrets med religiøse. Faren til dette barnet ble sendt ut i krigen, og bevisst om at dette ikke var ufarlig begynte sønnen å be for sin far. Guttens mor spurte overrasket hva sønnen drev med, og ble fortalt at han ba for sin far. Hun skjønte ikke på noen måte hvordan sønnen hennes hatte fått for seg å skulle gjøre dette, skjermet fra religion som han hadde vært. Jeg har ingen vanntette kilder i farten, må tilbake til en time nå.

Dette er religiøs ønske tenkning, kristen religiøs ønske tenkning faktisk... Du burde sannelig bli mer kritisk til hva autorietes personer i din tro skal innbille deg du...

 

 

Det at vi er født med en del av Gud i oss er Bibelens forklaring på hvordan troen oppstår i mennesker. Gjennom historien har mennesker hatt forskjellige guder, noe som gjenspeiler det behovet vi har for noe større. Bibelen beskriver også at verden er full av gode og onde makter. Mennesker med sin frie vilje blir påvirket fra begge kanter, og Gud blir for mange skjult bak penger, utdanning, vitenskap og følelser. Å være kristen handler ikke om å ha lest gjennom Bibelen eller å lese om Jesus. Å være en kristen handler om å være overbevist, gjennom et møte med Gud - et møte man lettere får dersom man søker. - Dette er noen av mine tanker rundt temaet. Tenk på det med et objektivt synspunkt - Subjektiviteten og selvet hindrer oss ofte i så se sannheten, noe som inkluderer oss alle.

 

Problemet er at ingen, jeg gjetar, INGEN, hadde hørt om den kristne gud og jesus om det ikke var for at noen skrev dette ned i en bibel! Uten bibelen var det ikke den kristne gud du hadde "møtt" i det hele tatt nemlig... For du skjønner vel at hvem gud du tilfeldigvis tror på er høyst geografisk anlagt? Er du født i bagdad er det mest sannsynlig at det er allaah du vil tro på, er du født i Bergen er det mest sannsynlig at det er yahwe du tror på og er du født i østen er det budha du mest sannsynlig vil tro på? Eller fornekter du dette også?

 

Men la oss nå annta at dette var sant da... For som du selv sier så har mennesker alltid trodd på guder, men hvorfor dukket den kristne guden opp først for tre-fire tusen år siden? Hvorfor dukket han ikke opp med en gang da, så folk i tidligere tider slapp å tilbe skogs guder, måne guder, solguder, fjellguder og whatnot av guder vi har tilbedt oppover? Et svar fra deg hadde vært fint her...

 

For gudetro er IKKE et produkt av noe vi er født til å tro på, men et produkt av hva vi ikke klarte å finne svar på. "Svarene" de forskjellige religionene gir er ymse, men ingen av dem er tuftet på annet enn gjettninger på den tiden de ble skrevet i, noe foreksempel kristendom/jødedom/islam er slående beviser på

 

Og gud blir neppe skjult av penger, utdanning, vitenskap og følelser nei, men rett og slett som en følge av at ignoransen opphører ved hjelp av nettopp utdannelse og vitenskap. Utdannelse og vitenskap er de største gude dreperne her faktisk, for med kunnskap kommer innsikt og med innsikt kommer, ofte, skeptiske blikk og med skeptiske blikk kommer kritisk sans og med kritisk sans så dør gudetro... er ikke verre enn det.

[BM4M]

Hvis subjektiviteten skal råde så får den gjøre det. Her er man ikke i nærheten til å se en sak fra mer enn sitt egne, subjektive og ønskelig synspunkt. Bra du tar alt naturvitenskapen sier for gitt, og kaller resten for ønsketenkning og kristne bortforklaringer.

 

Jeg oppfordret til og med til å delta med mindre subjektivitet, slik at vi i det hele tatt kunne få noe ut av debatten. Jeg som 17-åring er åpen for å høre på seriøse idèer, begrunnet med mer enn at slik og slik er det. Mitt synspunkt baserer seg på Bibelen, det Nye Testamente, som ikke kan sier å være pur oppdikting. Det du siterer er det du tidligere har hørt, kun basert på andres tanker. Lenge leve subjektiviteten og de eldres inngrodde trangsyn.

[BM4M]

Du mener vitenskapelige fakta som f.eks forteller at jorden er mer enn 6000år gammel og evolusjon?

 

Jeg nekter ikke for at jorden kan være mer enn 6000 år gammel. Bibelen sier at et sekund er for 1000 år, og 1000 år er som et sekund for Gud. Hvor gammel verden er finner jeg ikke særlig relevant, og er noe jeg ikke velger å bekymre meg for. Dersom man skulle funnet vanntett bevis på hvor gammel jorden var ville ikke dette bety ta kristendommen måtte vært feil. Dersom man på den andre siden hadde funnet ut at Jesus aldri har levd, eller at han ikke sto opp igjen, ville Bibelens ord vært unyttig.

 

Bibelen gir ikke svar på alt, men dersom man faktisk skal sette den opp mot sannheten kan man ikke bruke naturvitenskapen som fasit. Den har lært oss mye, men å sette sin lit til den er på grensen til blind tro. Hva vil skje dersom vi finner ut at noe kan bevege seg raskere enn lyset, eller at all C14-datering er feil? Dette skjer trolig ikke med det første, men vitenskapen har tatt feil før.

[Psykake]

Jeg nekter ikke for at jorden kan være mer enn 6000 år gammel. Bibelen sier at et sekund er for 1000 år, og 1000 år er som et sekund for Gud. Hvor gammel verden er finner jeg ikke særlig relevant, og er noe jeg ikke velger å bekymre meg for. Dersom man skulle funnet vanntett bevis på hvor gammel jorden var ville ikke dette bety ta kristendommen måtte vært feil. Dersom man på den andre siden hadde funnet ut at Jesus aldri har levd, eller at han ikke sto opp igjen, ville Bibelens ord vært unyttig.

 

Bibelen gir ikke svar på alt, men dersom man faktisk skal sette den opp mot sannheten kan man ikke bruke naturvitenskapen som fasit. Den har lært oss mye, men å sette sin lit til den er på grensen til blind tro. Hva vil skje dersom vi finner ut at noe kan bevege seg raskere enn lyset, eller at all C14-datering er feil? Dette skjer trolig ikke med det første, men vitenskapen har tatt feil før.

 

Dette blir bare synsing. Det som ville skjedd hvis C14-datering viser seg å være feil ( Noe som er temmelig fåfengt) eller at vi finner ut atnoe kan bevege seg raskere enn lyset, er at vi vil få nye vitenskapelig modeller å jobbe etter. Skjønner ikke hvordan det styrker ditt argument om at vitenskapen har tatt feil før. Det er ikke akkurat noen hemmelighet.

Ikke vil det styrke Guds eksistens heller.

Endret 30. januar 2013 av Psykake

[RWS]

Hvis subjektiviteten skal råde så får den gjøre det. Her er man ikke i nærheten til å se en sak fra mer enn sitt egne, subjektive og ønskelig synspunkt. Bra du tar alt naturvitenskapen sier for gitt, og kaller resten for ønsketenkning og kristne bortforklaringer.

Sleng om deg med beskyldninger du ikke kan stå for du... Jeg tar INGENTING for gitt jeg, er like skeptisk og tvilende til ALT jeg, enten det er naturvitenskap eller religiøse tekster... Så her prøver du å pinne på meg noen egenskaper jeg ikke har...

 

Jeg oppfordret til og med til å delta med mindre subjektivitet, slik at vi i det hele tatt kunne få noe ut av debatten.

Nå er religiøs tro for det meste subjektive meninger da, hvorfor er det eller 40 000 + kristne retninger? Lite objektivt i religiøs tro...

 

Jeg som 17-åring er åpen for å høre på seriøse idèer, begrunnet med mer enn at slik og slik er det. Mitt synspunkt baserer seg på Bibelen, det Nye Testamente, som ikke kan sier å være pur oppdikting.

Du vil altså høre på seriøse idder men holder opp et synspunkt bassert på bibelen? Hvor mye VET du om bakgrunnen til bibene egentlig? Hvor mye har DU satt deg inn i hvorden biblen ble skrevet, redigert, oversatt, tillagt, fratrukket, feilsitert, oversatt igjen.... osv?

 

Tror ikke du vet en dritt om denne bibelen du tror er guds ord jeg, ikke tror jeg du vil vite det heller, men du skal være litt forsiktig med å bruke nettopp bibelen som noe sannhets gehalt her, for den er så langt unna noen sannhet det omtrent er mulig å komme...

 

Jeg var i en kirke for noen år siden der teksten på veggen var: "Den som aldri har syndet kan kaste den første steinen!", og jeg ble sittende å le av dette, for jeg vet at denne påståtte jesusen aldri har sagt det, for det står nemlig ikke i de orginale skriftene bibelen først ble skrevet i! Denne løgnen er altså tillagt senere av enn eller annen som syntes historien passet og en kan jo selv tenke seg hva annet som er tillagt, fratrukket etc i den blekka fordi noen ikke syntes det passet etc...

 

Så jeg ville ikke holdt den bibelen opp som noe du følger hadde jeg vært deg.... Tror du meg ikke så er det bare å sette seg litt inn i bibel historie selv... Selv som ateist ble jeg sjokkert over hvor ufattelig liten troverdighet den blekka har... Men jeg mistenker deg at du ikke kommer til å gjøre det, for du er ikke ute etter noen sannhet her, du er kun ute etter å stadfeste din egen tro...

 

 

Det du siterer er det du tidligere har hørt, kun basert på andres tanker. Lenge leve subjektiviteten og de eldres inngrodde trangsyn.

Tulleprat. I motsettning til deg har jeg ingen fastgrodde dogmer og påstander jeg MÅ følge og tro på jeg og jeg kan derfor la fakta tale for seg uten at jeg trenger å tolke det dit eller dit eller må tillegge det spesielle meninger, men du er hjertelig velkommen til å lese den forsknings rapporten en gang til og SÅ kan du komme å fortelle meg at det er gud vi søker og ikke autoriteter i form av foreldre og foresatte...

 

Og med hensyn til subjektivitet, innlegget ditt oser jo av nettopp subjektivitet og lite bruk av kilde kritikk, så er det noen som gjentar det andre sier så er det deg som gjør nettopp det. Som jeg sa, sjekk opp hva den forskningen faktisk sa isteden for å komme med religiøse tillærte anekdoter som er forvrengt til å passe med din tro. La fakta tale for deg, ikke tro.

[RWS]

Bibelen gir ikke svar på alt, men dersom man faktisk skal sette den opp mot sannheten kan man ikke bruke naturvitenskapen som fasit. Den har lært oss mye, men å sette sin lit til den er på grensen til blind tro. Hva vil skje dersom vi finner ut at noe kan bevege seg raskere enn lyset, eller at all C14-datering er feil? Dette skjer trolig ikke med det første, men vitenskapen har tatt feil før.

 

Alt bunner egentlig ut i hva som gir mest troverdighet... Bibelen er ikke troverdig i det hele tatt, det er bare å studere litt i den oppbyggning og historie det, så ser man fort at den er et studium av løgner, tilleggelser, fratrekkelser, kopieringsfeil og andre feil og da har vi ikke engang vært innom at vi ikke vet hvem de som skrev de 27 bøkene NT består av annet enn at de ikke er de bibelen juger om å skal ha oss til å tro...

 

Jesus er mest sannsynlig en myte som ble spunnet videre på, for heller ikke her finnes noe som holder vann i historiene om jesus, ikke et pip om jesus av folk i hans sanntid, enda han, i følge bibelen, gjorde høyst uvanlige ting som å vekke døde og slikt, noe som garantert ville fått skribenter i hans sanntid til å skrive så blekket sputet... Men ikke et knyst fra noen annet enn bibelen, som ved nærmere ettersyn ikke engang er skrevet av de bibelen påstår skrev det...

 

Så å bruke bibelen som en klokebok er ikke bare frarådelig, det er ren idioti!!