Religiøse, hvor kommer troen deres fra?

[Abigor]

Han har et livssyn preget av de store politiske omveltningene i Norge og Europa før det tidspunktet han vokste opp. Fanget i samfunnets oppfatning rundt begreper om religion og teisme, men også friere enn sine forgjengere på grunn av at kristendommen mister makt her til lands. Det gir utslag i økt mangfold, fravær av religion og import av alternativ religion fra både historien og fra andre kontinenter. I dette tilfellet snakker vi om import av religion fra øst-asia (Buddhisme og Zen).

Endret 26. januar 2013 av Abigor

[Gjest medlem-141789]

Eg trur fordi det virker som ein slik orden i universet om du berre ser nøye nok på det. Og kvifor noko eigentlig, uten ein vilje for at det skal være det.

[Gjest Bruker-95147]

Beklager, men jeg sliter litt med å få tak på hva du egentlig "tror på". Hva er ditt livssyn?

 

Foreløpig livssyn som er basert på det jeg har funnet ut frem til nu: I hovedtrekk følger jeg den buddhistiske "vei" (se innover) - og enn så lenge er det også plass for Gud å være med på det lasset

 

Prinsipper:

 

Vi er alle likeverdige vesen med samme rett til å søke lykken og minske lidelsene (Buddha)

 

Gjør mot din neste som du vil at din neste skal gjøre mot deg (Bibelen)

 

Endret 26. januar 2013 av Bruker-95147

[Gjest Bruker-95147]

Han har et livssyn preget av de store politiske omveltningene i Norge og Europa før det tidspunktet han vokste opp. Fanget i samfunnets oppfatning rundt begreper om religion og teisme, men også friere enn sine forgjengere på grunn av at kristendommen mister makt her til lands. Det gir utslag i økt mangfold, fravær av religion og import av alternativ religion fra både historien og fra andre kontinenter. I dette tilfellet snakker vi om import av religion fra øst-asia (Buddhisme og Zen).

 

Kan være at du har rett og at jeg tar feil. Men jeg sier at jeg var født med ett talent for noe - og det talentet vil jeg undersøke til jeg har tappet det for all informasjon.

 

Hyggen for deg, er at det talentet jeg ble født med, har jeg sett med mine egne øyne at også du har, og alle andre mennesker. Så jeg tror vi alle er født med det samme talentet.

 

Endret 26. januar 2013 av Bruker-95147

[ENY]

Jeg ville ikke trodd på det andre tror på, men ville sannsynligvis respektert deres irrasjonelle tro for fredens skyld.

Jeg er rimelig sikker, da jeg har kulturvansker -- store problemer med å tilegne meg ikke-rasjonell kunnskap.

...

 

Hvordan kan du vite hva som er rasjonelt å tro, dersom det ikke foreligger noen grunn til å tro noe annet enn de andre?

[freke]

Hvordan kan du vite hva som er rasjonelt å tro, dersom det ikke foreligger noen grunn til å tro noe annet enn de andre?

Og hadde de kristne her på forumet vokst opp i et samfunn kjemisk renset for gudetro, ville de også vært ateister. Troen stikker ikke dypere

[ENY]

Du mener at man er hjernevasket hvis man velger å "tro" på vitenskap kontra religion? At det to sider av samme sak?

Bingo.

 

Dette blir veldig off-topic.

Hvis man velger å ignorere vitenskapelig fakta, men i stedet tviholder på bibelens ord som en absolutt sannhet , så er man hjernevasket.

Her ser du problemet. Du har din egen oppfattning av hva det vil si å bli hjernevasket. Dersom du bruker argumenter i mot min logikk, så får du bruke en tilnærmet lik definisjon som jeg kom med eller la være å svare tilbake (ta en titt på innlegget til Red Frostraven). Poenget med innlegget mitt var at alle er påvirket (hjernevasket?) til å tro det de gjør, og dermed vise at det opprinnelige innlegget ditt, "Troen til religiøse kommer av meget vellykket hjernevasking. Intet annet", var en irrelevant kommentar.

 

Og hadde de kristne her på forumet vokst opp i et samfunn kjemisk renset for gudetro, ville de også vært ateister. Troen stikker ikke dypere

 

Stemmer

Endret 26. januar 2013 av ENY

[Psykake]

Du er helt bak mål hvis du mener man er hjernevasket/påvirket hvis man forholder seg til vitenskapelig fakta. At du har din egen spesielle definisjon av hva det vil si å være hjernevasket får være ditt problem. Hvis man benekter fakta som ligger rett foran deg fordi det ikke passer med trosretningen er man hjernevasket! Hvilket annet ord skal man bruke? Det blir som å nekte for at 1+1 =2 enda kalkulatoren klart og tydelig viser 2.

Endret 26. januar 2013 av Psykake

[Sir-Allistair]

Former for religion og gudedyrkelse har vel pågått like lenge som mennesket har eksistert, pga at det ligger i menneskets natur å tro på noe. En gang i tiden ble solen dyrket som en gud. Men når det er sagt så gjelder dette alle, og ikke bare de som velger å tro på det mest mulig irrasjonelle. Ateistene må også velge å tro på vitenskapen, med mindre de er vitenskapsmenn selv. Og selv vitenskapsmenn har bare som regel hvert sitt felt, slik at de må velge å tro på de andre.

Religion kommer fra mennesket selv: Menneskets natur.

[Psykake]

Man tror ikke når man vet! "Tror" du på gravitasjon?

 

Det er i menneskets natur å tro på noe større og guddommelig når man ikke har noen forklaring på et fenomen. Og det skumle er når man slår seg til ro med den konklusjonen.

[Sir-Allistair]

Det skumle er når man er man er skråsikker på hvordan alt henger sammen.

Alt kan ikke forklares, og da blir man tvunget til å tro. Men det er nok slik at noen har lavere terskel for å lage en konklusjon enn andre, og da som regel i religiøs retning.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Du er helt bak mål hvis du mener man er hjernevasket/påvirket hvis man forholder seg til vitenskapelig fakta. At du har din egen spesielle definisjon av hva det vil si å være hjernevasket får være ditt problem. Hvis man benekter fakta som ligger rett foran deg fordi det ikke passer med trosretningen er man hjernevasket! Hvilket annet ord skal man bruke? Det blir som å nekte for at 1+1 =2 enda kalkulatoren klart og tydelig viser 2.

 

Er han det?

Poenget tror jeg er både det at vitenskapen kan (KAN) ta feil.

I tillegg konkluderer man at Gud ikke eksisterer på et grunnlag som ikke kan vise sannheten i en slik konklusjon. Man forlanger at naturvitenskapen kan forklare det den ikke kan forklare - det som ligger utenfor naturen. Samtidig stoler man selv på egne antakelser - at det ikke finnes mer enn hva naturvitenskapen kan forklare. Derfor antar man at det ikke finnes annet enn naturvitenskapelige forklaringer for f.eks. Universets årsak, dets fininnstilling, livets opprinnelse, makroevolusjon, moralske verdier, vår bevissthet. I tillegg må man også anta at alle mennesker som mener de har opplevelser av/med Gud enten lider av vrangforestillinger, lyver, halusinerer e.l. En slik naturalistisk virkelighetsoppfatning kan man ikke bevise, og ergo lider man av samme hjernevasking man påstår andre lider av. En overdreven tro på at våre sanser og fornuft kan fange og fatte all deler av virkeligheten.

Er dette ditt poeng ENY?

[Abigor]

Hyggen for deg, er at det talentet jeg ble født med, har jeg sett med mine egne øyne at også du har, og alle andre mennesker. Så jeg tror vi alle er født med det samme talentet.

 

Imotsetning til deg er jeg ikke fastlåst i et monoteistisk livssyn. Jeg har ikke ett talent. Jeg har mange! Det er umulig for deg å forstå hvis du ikke klarer å tenke utenfor rammene samfunnet har gitt deg. Før samfunnet ble påtvunget monoteisme var det ingen som tenkte slik du gjør.

Endret 26. januar 2013 av Abigor

[Psykake]

 

 

Er han det?

Poenget tror jeg er både det at vitenskapen kan (KAN) ta feil.

I tillegg konkluderer man at Gud ikke eksisterer på et grunnlag som ikke kan vise sannheten i en slik konklusjon. Man forlanger at naturvitenskapen kan forklare det den ikke kan forklare - det som ligger utenfor naturen. Samtidig stoler man selv på egne antakelser - at det ikke finnes mer enn hva naturvitenskapen kan forklare. Derfor antar man at det ikke finnes annet enn naturvitenskapelige forklaringer for f.eks. Universets årsak, dets fininnstilling, livets opprinnelse, makroevolusjon, moralske verdier, vår bevissthet. I tillegg må man også anta at alle mennesker som mener de har opplevelser av/med Gud enten lider av vrangforestillinger, lyver, halusinerer e.l. En slik naturalistisk virkelighetsoppfatning kan man ikke bevise, og ergo lider man av samme hjernevasking man påstår andre lider av. En overdreven tro på at våre sanser og fornuft kan fange og fatte all deler av virkeligheten.

Er dette ditt poeng ENY?

 

Selvsagt kan vitenskapen ta feil! Det er ingen som har påstått det det motsatte. Essensen i det jeg skriver er at man er hjernevasket av religion hvis man benekter ubestridelige fakta. Forstår du hva jeg skal frem til?

 

 

Endret 26. januar 2013 av Psykake

[ENY]

Du er helt bak mål hvis du mener man er hjernevasket/påvirket hvis man forholder seg til vitenskapelig fakta.

 

Jeg sier ikke at man er hjernevasket fordi man forholder seg til vitenskapelig fakta, jeg sier at man er hjernevasket til å forholde seg til vitenskapelig fakta. Hadde du ikke vært påvirket til å tro det du gjør i dag, hadde du selvfølgelig trodd det samme som du gjør nå uansett hvilken oppvekst du hadde.

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

 

Selvsagt kan vitenskapen ta feil! Det er ingen som har påstått det det motsatte. Essensen i det jeg skriver er at man er hjernevasket av religion hvis man benekter ubestridelige fakta. Forstår du hva jeg skal frem til?

 

Ok. Som f.eks. at man fastholder at jorden er rundt 6000 år gammel - ja da skjønner jeg, og enig. Det er uheldig for religiøs tro og fastholde noe som er såpass beviselig når til og med bibelen ikke krever en slik tolkning.

[Gjest Bruker-95147]

Imotsetning til deg er jeg ikke fastlåst i et monoteistisk livssyn. Jeg har ikke ett talent. Jeg har mange! Det er umulig for deg å forstå hvis du ikke klarer å tenke utenfor rammene samfunnet har gitt deg. Før samfunnet ble påtvunget monoteisme var det ingen som tenkte slik du gjør.

 

 

Joda, dette har vært tenkt lenge før det dukket opp en profet ved navn Jesus. Jeg kommer nettopp fra tempelet, og skal hilse så meget

 

Mens jeg var der så kvernet dette spørsmålet rundt i hodet - så kom jeg på at "Jesus" sitter jo faktisk rett i umiddelbar nærhet, og jeg kan jo til og med ta på ham ...

 

Den "Jesus" jeg så, var munken vår. Han er del av en uavbrutt linje med healere, som ved å frasi seg det verdslige livet, og ofre seg for meditasjon rundt det å reparere skaperverkets feilbarligheter (samsara) (menneskets synd), leverer ved sin kontinuerlige lidelse avlat for menneskeheten.

 

Så, da er det nesten sånn at en får lyst til å si at Gud har i hvert fall vært her ca 500 år før Jesu tid.

 

 

Og maten var ikke så verst heller

 

 

 

 

 

Jesus døde på korset for oss alle, og munkene har sitt eget kors å bære - alt til hjelp for oss

som ikke får det til

 

Jeg hadde ventet meg at du skulle spørre om hvilket talent jeg sikter til, men det spurte du ikke om ... hvorfor det?

Endret 26. januar 2013 av Bruker-95147

[Abigor]

Jesus døde ikke for meg og Jesus kan aldri tilgi meg.

[Gjest Bruker-95147]

Jesus døde ikke for meg og Jesus kan aldri tilgi meg.

 

Nei takk, ikke i kveld, sa døgnfluen

 

[LiamH]

Foreløpig livssyn som er basert på det jeg har funnet ut frem til nu: I hovedtrekk følger jeg den buddhistiske "vei" (se innover) - og enn så lenge er det også plass for Gud å være med på det lasset

 

Prinsipper:

 

Vi er alle likeverdige vesen med samme rett til å søke lykken og minske lidelsene (Buddha)

 

Gjør mot din neste som du vil at din neste skal gjøre mot deg (Bibelen)

 

 

Ser du da, at de "rammene" du påsto at jeg satt:

 

"Vi er ikke født med det og inntil noen lærer oss om religioner har vi ingen anelse om hva dette er."

 

... igjen kan bekreftes hos ditt livssyn også?