Religiøse, hvor kommer troen deres fra?

[Strappado]

nå var det liksom himmelen jeg tenkte på da, eller det å bli gjenfødt

Klart, men med en gang du åpner den metafysiske porten, så er alt mulig.

[Psykake]

 

 

Dersom du hadde blitt født og oppvokst i den mest isolerte dalen i en regnskog, hvor du ikke gikk på skolen og ble skjermet fra all kunnskap om universet og naturen (og alt annet), ville du da ha trodd noe annet enn andre i stammen din, som brukte mesteparten av tiden sin på å danse regndansen og be til solen samt å røyke narkotiske stoffer?

 

Dersom ja, og nå bruker jeg dine termer, så er du blitt "hjernevasket" til å tro at du ikke er "hjernevasket".

 

Dersom nei, så må i ditt nåværende samfunn ha blitt "hjernevasket" til å ikke bli "hjernevasket".

 

I dine termer er vi alle hjernevasket.

 

Jeg greier ikke å se hva du vil frem til. Du nevner hypotetiske situasjoner som jeg føler ikke gir noe mer mening i budskapet ditt.

[ENY]

Jeg greier ikke å se hva du vil frem til. Du nevner hypotetiske situasjoner som jeg føler ikke gir noe mer mening i budskapet ditt.

 

Bare for at du ikke ser noen mening betyr ikke at det ikke ligger noen i budskapet mitt. Jeg får hjelpe den "skarpe" hjernen din litt:

 

Ingen er så smart at de ville vært ateist uansett hvor de ble født på jordkloden. Dersom du ble født i en isolert stamme i regnskogen, så ville du ikke engang ha tenkt tanken om å tro noe annet enn de andre i stammen din, fordi du mest sannsynlig ville gått ut ifra at deres tro stemte. Det er en grunn til at folk tror på det de gjør i forskjellige plasser på verden. Det er faktisk en grunn til at det ikke finnes ateister nedi regnskogen. Hadde du svart ja på spørsmålet mitt, så ville det indikert at du er i fornektselse. Det ville indikert at du, i din selvgode holdning, ville trodd at du hadde vært ateist uansett hvor du ble født. Derav "hjernevasket til å tro at du ikke er hjernevasket".

 

Hadde du imidlertid svart nei, så måtte grunnen til det ha kommet av at du, i ditt nåværende samfunn, hadde fått en grunn til å tro noe annet enn alle andre (mange andre i det vestlige samfunnet), som du ikke fikk dersom du ble født i regnskogen. Denne grunnen er det som ført til at du tror det du gjør i dag, derav "hjernevasket til å ikke bli hjernevasket".

 

I logikken min går jeg ut ifra at "hjernevasket" betyr at man blir påvirket av de rundt seg til å tro (noe du ellers ikke ville trodd dersom du ikke ble påvirket). Har du en annen tolkning vil jeg gjerne høre den.

 

Edit: Skrivefeil

Endret 24. januar 2013 av ENY

[Psykake]

Dette blir veldig off-topic.

 

 

Nei, det ligger sikkert en mening i budskapet ditt som min hjerne ikke greier å oppfatte. Bra du tar deg tid til å fôre det inn med teskje.

Jeg forstår det du skriver og hva du skal frem til, men ser ikke hvordan det er en gyldig kommentar til det jeg skrev. Men ja, hadde jeg bodd i amasonas ville jeg nok mest sannsynlig fulgt normen i det samfunnet fordi jeg ikke visste bedre. Og poenget ditt er?

 

 

Interessant hvordan du vet at det ikke finnes en eneste ateist nedi regnskogen.

Jeg vet om sjamaner som komme fra Amasonas og de tror ikke på noen Gud eller noen Guddommelig skapning som er hevet over mennesket, dette er fravær av gudetro, og jeg ser ikke noe problem ved å merke de som en slags type ateister.Selvom de tror på ånder og whatnot.

 

 

Men i bunn og grunn mener jeg eksempelet ditt faller på sin egen urimelighet. For du kunne jo ha brukt nesten hva som helst. Som f.eks

Hva ville du trodd på hvis du levde på 1200 tallet?

Hva ville du trodd på hvis du vokste opp blant satanister?

 

 

Hadde du imidlertid svart nei, så måtte grunnen til det ha kommet av at du, i ditt nåværende samfunn, hadde fått en grunn til å tro noe annet enn alle andre (mange andre i det vestlige samfunnet), som du ikke fikk dersom du ble født i regnskogen. Denne grunnen er det som ført til at du tror det du gjør i dag, derav "hjernevasket til å ikke bli hjernevasket".

 

Grunnen er vitenskapelig fakta..

Du mener at man er hjernevasket hvis man velger å "tro" på vitenskap kontra religion? At det to sider av samme sak?

 

____

 

 

Det som er fint ved å bo i et opplyst samfunn er at man har tilgang på enorme mengder informasjon som gjør at hvem som helst kan ta et bevisst valg om man velger å tro eller ikke.

(Nå refererer jeg til kristne som tror på bibelen og alt som hører til.) Så hvis man har tilgang på informasjon, men fortsatt velger å tro, går man imot vitenskapen på mange punkter og regelrett benekter fakta .

 

 

 

I logikken min går jeg ut ifra at "hjernevasket" betyr at man blir påvirket av de rundt seg til å tro (noe du ellers ikke ville trodd dersom du ikke ble påvirket). Har du en annen tolkning vil jeg gjerne høre den.

 

 

Hvis man velger å ignorere vitenskapelig fakta, men i stedet tviholder på bibelens ord som en absolutt sannhet , så er man hjernevasket. Hjernevasket i den grad av man ikke evner å bruke kritisk sans, ta til seg informasjon og logikk, hjernevasket til å tro at Adam og Eva var de første menneskene på jorden, hjernevasket til å tro at jorden er 6000år gammel, hjernevasket til å tro at man kommer til himmelen hvis man er snill og til helvete om man er slem.

 

 

 

Så hvis jeg ikke er helt bak mål (sjansen er stor, jeg er en uutdannet menneskelig slavemaur) og følger ditt logiske resonnement, så er man altså hjernevasket av vitenskapen til å ikke bli hjernevasket av religion, fordi man kan se på vitenskapelig empirisk data som bekrefter at jorden ikke er 6000år gammel.

 

 

 

Og da er jeg tilbake til: Og poenget ditt er? Hva var meningen med det du skrev satt opp mot det jeg skrev?

Endret 25. januar 2013 av Psykake

[Red Frostraven]

Bare for at du ikke ser noen mening betyr ikke at det ikke ligger noen i budskapet mitt. Jeg får hjelpe den "skarpe" hjernen din litt:

 

Ingen er så smart at de ville vært ateist uansett hvor de ble født på jordkloden. Dersom du ble født i en isolert stamme i regnskogen, så ville du ikke engang ha tenkt tanken om å tro noe annet enn de andre i stammen din, fordi du mest sannsynlig ville gått ut ifra at deres tro stemte. Det er en grunn til at folk tror på det de gjør i forskjellige plasser på verden. Det er faktisk en grunn til at det ikke finnes ateister nedi regnskogen.

 

Jeg ville ikke trodd på det andre tror på, men ville sannsynligvis respektert deres irrasjonelle tro for fredens skyld.

Jeg er rimelig sikker, da jeg har kulturvansker -- store problemer med å tilegne meg ikke-rasjonell kunnskap.

...

 

Noe som slettes ikke er latterliggjøring av religiøse:

ALL kultur er ikke-rasjonell kunnskap, inkludert kroppsspråk, ordbruk, klesstil...

Jeg takler ikke kleskoder og klarer ikke å bruke deodorant så ofte som jeg 'burde';

Jeg anser begge deler, helt instinktivt og fra tidlig barndom av, som absurditeter.

Om jeg var jente, ville jeg ikke brukt sminke med mindre det hadde en praktisk funksjon.

Den eneste grunnen til at jeg barberer meg og klipper håret er at jeg ønsker å glede min samboer ved å ta meg noenlunde godt ut.

Alle mine pene klær er klær andre mennesker har gitt til meg i gaver;

For meg er det absurd å gå i finere klær, fordi komfortable klær er både mer praktiske og slitesterke -- men velger mot min vilje å gå med slike klær for å glede andre.

 

På samme måte ville jeg ikke trodd på guder i noen kultur, men ville kopiert andre mennesker sine holdninger for å passe inn.

Endret 25. januar 2013 av Red Frostraven

[Gjest Bruker-95147]

Som troende er jeg helt avslappet til å få slengt i huet at man er hjernevasket - jeg sier heller; men hvor, hvem og når

 

Klart man har blitt påvirket av noe - for meg er det klart at jeg har blitt påvirket innenfra, også, eller rettere sagt: før jeg ble født

 

Hjernevask, programmering og oppdragelse er for meg synonymer i så måte.

 

Det som er interessant er å bla seg tilbake i sin egen historie, og finne at der var det ingen til stede som kan ha foretatt den, men likevel var man et troende barn, hele tiden

 

Så, hvem og hvor og når ...

Endret 25. januar 2013 av Bruker-95147

[Psykake]

Som troende er jeg helt avslappet til å få slengt i huet at man er hjernevasket - jeg sier heller; men hvor, hvem og når

 

Klart man har blitt påvirket av noe - for meg er det klart at jeg har blitt påvirket innenfra, eller rettere sagt: før jeg ble født

 

Hjernevask, programmering og oppdragelse er for meg synonymer i så måte.

 

Det som er interessant er å bla seg tilbake i sin egen historie, og finne at der var det ingen til stede som kan ha foretatt den, men likevel var man et troende barn, hele tiden

 

Så, hvem og hvor og når ...

 

Jeg vil poengtere at jeg ikke mener noe vondt når jeg bruker ordet hjernevask. Det er bare mangel på et bedre ord siden jeg føler at indoktrinering blir feil på grunn av at jeg assosierer det med politikk.

 

Det at du sier det var inni deg før du ble født blir noe du sier fra et religiøst ståsted og det blir du om det.

Selv så vil jeg anta at du ble oppdratt i et kristent hjem og har utformet ditt religiøse ståsted derfra.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Det at du sier det var inni deg før du ble født blir noe du sier fra et religiøst ståsted og det blir du om det.

Selv så vil jeg anta at du ble oppdratt i et kristent hjem og har utformet ditt religiøse ståsted derfra.

 

Det jeg sier er fra det ståstedet at jeg har bedrevet forskning på egen historie. Mer mystisk enn det er det ikke. Og når det gjelder barndomshjemmet mitt, så var det svært lite religion innenfor de dørene, annet enn det som alle hjem ble tvunget til via kulturelle og lokale normer. Mine foreldre og slekt, klappet ikke i hendene over det barnet som kom hjem med toppkarakter i religionsfaget, så der var det ikke mye til hjernevask.

 

Og jeg tar så klart ikke bruken av ordet hjernevask som fornærmende - jeg legger heller merke til hvilke ord som følger etterpå.

 

[Psykake]

Det jeg sier er fra det ståstedet at jeg har bedrevet forskning på egen historie. Mer mystisk enn det er det ikke. Og når det gjelder barndomshjemmet mitt, så var det svært lite religion innenfor de dørene, annet enn det som alle hjem ble tvunget til via kulturelle og lokale normer. Mine foreldre og slekt, klappet ikke i hendene over det barnet som kom hjem med toppkarakter i religionsfaget, så der var det ikke mye til hjernevask. Og jeg tar så klart ikke bruken av ordet hjernevask som fornærmende - jeg legger heller merke til hvilke ord som følger etterpå.

 

Det er herlig når ens antagelser tar feil. Og da blir det brått mye mer interessant.

[Abigor]

Det som er interessant er å bla seg tilbake i sin egen historie, og finne at der var det ingen til stede som kan ha foretatt den, men likevel var man et troende barn, hele tiden

 

Så, hvem og hvor og når ...

Monoteismen din kommer utenifra. Du er monoteist idag på grunn av helt spesifikke historiske hendelser som til slutt påvirket deg.

[Gjest Bruker-95147]

Monoteismen din kommer utenifra. Du er monoteist idag på grunn av helt spesifikke historiske hendelser som til slutt påvirket deg.

 

Interessant påstand - kan du underbygge litt?

 

Jeg har påstått at min tro startet før jeg kom til verden. Og det har jeg funnet ut ved å se på konkret dokumenterbar informasjon om meg selv og mine forfedre. Så hvis jeg tar feil, som jeg kan gjøre, ville det være veldig nyttig å bli korrigert på en anstendig måte.

[Psykake]

Interessant påstand - kan du underbygge litt?

 

Jeg har påstått at min tro startet før jeg kom til verden. Og det har jeg funnet ut ved å se på konkret dokumenterbar informasjon om meg selv og mine forfedre. Så hvis jeg tar feil, som jeg kan gjøre, ville det være veldig nyttig å bli korrigert på en anstendig måte.

 

Mener du at troen din ligger i genene dine?

[Abigor]

Din tro startet før deg og utenfor deg. Den ble videreført til deg. Din tro er avhengig av tid og sted. Du kunne ikke vært monoteist om du ble født før kristne spredte sin monoteisme her. Går vi lenger tilbake kunne du ikke vært monoteist andre steder enn i midtøsten. Så denne delen av din tro kommer ikke innenfra deg, men utenfra, altså samfunnet og historien.

[Gjest Bruker-95147]

Mener du at troen din ligger i genene dine?

 

Jeg aner virkelig ikke. Og jeg forsøker å finne informasjon og erfaringer bla i buddhistisk filosofi og lovverk. Der har de som du vet gjenfødsel og karma, og i den typen viten finner jeg endel holdepunkter for å si at min erfaring samsvarer med andres erfaringer, ifm karmiske spor og buddha-natur.

 

Men jeg har på ingen måte noe å konkludere, annet enn at jeg finner ingen logiske forklaringer på hvordan troen oppstod i meg, jeg vet bare at den var der fra første stund.

[Gjest Bruker-95147]

Din tro startet før deg og utenfor deg. Den ble videreført til deg. Din tro er avhengig av tid og sted. Du kunne ikke vært monoteist om du ble født før kristne spredte sin monoteisme her. Går vi lenger tilbake kunne du ikke vært monoteist andre steder enn i midtøsten. Så denne delen av din tro kommer ikke innenfra deg, men utenfra, altså samfunnet og historien.

 

Hvis vi slavisk skal forholde oss til det vedtatte begrepet "Gud", er jeg ikke uenig, og da gir det mening. Men jeg har ikke hatt slike forhold til hverken kirken eller representanter for den samme. Hvis jeg skal tvinges til å si hva Gud er, kan jeg strekke meg til å bruke ordet "naturen"

 

Og hva man kan eller ei, aner jeg heller ikke, men jeg har lest at de amerikanske urinnvånerne hadde en "Gud" som ligner veldig på vår Gud. De hadde vel den Guden, også før den hvite mann kom å satte skapet på plass, og frelste dem ...

Endret 25. januar 2013 av Bruker-95147

[Abigor]

Du er fastlåst i en religiøs tankegang som ble tvunget med makt over store deler av verden. At du vokser opp i Europa i det 20. århundre bærer preg av det. Dine religiøse forestillinger er direkte påvirket av monoteisme. For du klarer ikke å snakke om dine tanker uten å bruke gud i entallsform. Mens naturen for mennesker originalt var mange, motstridende og ulike krefter, deriblant guder og gudinner, men også andre skapninger som ikke var guder, så er ditt syn begrenset av monoteisme til å kun handle om en enkelt gud.

 

Hvis du påstår at indianerne, før de ble tvunget til monoteisme, også var monoteister, vil jeg gjerne ha kilder på det. Isåfall er de de eneste som har oppdaget monoteisme uten å bli påvirket av jødene.

[Gjest Bruker-95147]

Da er saken grei - Gud finnes

 

Så nettopp på en dokumentar om Stonehenge, og ferske urgravinger som støttet synet på at de som brukte den spesielt utvalgte plassen, dyrket sin religion, stort sett på samme viset i de grunnleggende verdier og syn, og at dette var likt i alle samtidige kulturer. I førkristen tid dyrket de altså gudene sine og forholdt seg til ett viktig prinsipp; et etterliv

 

Kall nå Gud for "etterliv" ...

 

 

Det mener jeg indikerer at man skal ikke se seg totalt blind på ordet og begrepet "Gud"

 

Jeg for min del synes ord som "evighet", er langt mer å interessere seg for

Endret 25. januar 2013 av Bruker-95147

[Gjest bruker-45896]

Herr BlyantSak snakker om buddhisme, karma og gjenfødsel, men sier også at han ikke konkluderer. Det er du som tvinger han til å bruke ordet "gud". Ut ifra det jeg har sett han skrive tviler jeg sterkt på at han er kristen, monoteist eller tilhenger av en teisme av noe slag.

 

 

Pleier ikke å svare på vegne av andre, men drøyere (gjentatte) stråmenn har jeg aldri sett.

 

Men akk, jeg visste det nok når jeg leste det; post #26 ville få noen til å tro at PencilCase er noe han ikke er. Det skal ikke så mye til før man blir anklaget for å antropomorfisere kosmos, som teisme er et av de (verste) beste eksempler på.

 

Jeg har ikke så veldig god kjennskap til buddhismen, men er det ikke riktig at deler av den har, eller noen buddhister tror på, halvguder? I mine øyne en mindre heldig del av buddhismen, dog jeg aner ikke hva PencilCase tenker om akkurat det.

 

Selv syns jeg post #26 var flott og jeg mener man kan si det på en kjedeligere måte: Bevissthet? Hvorfor eksisterer det i det hele tatt?

 

Universet har blitt beskrevet av noen som "død materie" og "blind energi", for en håpløs beskrivelse. Dette blir vel en slags variant av argumentet for et univers innstilt for mennesker eller bevisst opplevelse, uten at jeg egentlig vet hva man får ut av det. Jeg er bare glad for at vi har muligheten til å oppleve noe som helst, og jeg finner det ekstremt interessant at bevissthet og dens mange former eksisterer.

[Abigor]

Kall nå Gud for "etterliv" ...

 

 

Det mener jeg indikerer at man skal ikke se seg totalt blind på ordet og begrepet "Gud"

 

Jeg for min del synes ord som "evighet", er langt mer å interessere seg for

Det jeg mener er at du er forhekset av monoteismens tankegang. For du klarer ikke å tenke på noe annet enn i entall. En gud, et etterliv. Mens det er et kjennetegn blant hedenske religioner at de ikke har en gud, en gudinne eller et etterliv. Europeiske religioner har flere alternative etterliv.

 

Det jeg mener er at du har sett deg blind på entallet som monoteisme har gitt deg. Ikke noe som kommer innenfra deg med andre ord.

Endret 25. januar 2013 av Abigor

[LiamH]

Hva de andre leser, har jeg ingen formening om, men blir ikke forbauset hvis de har vært borti noen gode filosofer, poeter, galninger, prester, nonner, familie, jobb, håp, kjærlighet, hat, lidelse, lykke, mangel på lykke, død, fødsel, utbrenthet, suksess, fiasko - kort sagt; et helt vanlig liv

 

Det som til nå har vært mest nyttig for meg, er å ikke høre for mye på alle de som sa og sier; du er for snill, du er for naiv, dette blir det ikke penger av, du fantaserer osv.

 

Siden vi alle kan forholde oss til navnet "Gud", så er det greit nok for meg. Det handler om betingelsesløs kjærlighet og medfølelse, så det er sammenhengen for meg, og navnet skjemmer ingen ... Og å begi seg ut på å diskutere "Gud", ser jeg på som en umulig og bortkastet øvelse.

 

Til det siste punktet, håper jeg ikke det stemmer ... Jeg møter mange spirituelle mennesker, men de liker ikke å utsette seg for latterliggjøring ved å "kringkaste" sine følelser og tanker, eller ser det som formålsløst å kaste bort tiden på den slags snakk. Tro, er ikke å bare tro og så ferdig med det - det skal handles, og det er den som sier han tror, som må handle, ellers blir det bare snakk og snikksnakk

 

 

 

Beklager, men jeg sliter litt med å få tak på hva du egentlig "tror på". Hva er ditt livssyn?

Endret 25. januar 2013 av LiamH