Religiøse, hvor kommer troen deres fra?

[freke]

 

her kommer du å snakker dritt uten mål og mening.

Tar meg like store friheter som kristent pakk med andre ord. Det er akkurat det samme du gjør. Du er gammelt nytt og bringer gammelt sprøyt til torgs. Som en idiot. Spill 'gledens olje' du.

[Mester7]

Jeg vil desverre påstå at denne ursuppen din ikke er kilden til proteinet... http://leiwenwu.tripod.com/primordials.htm

http://www.mnn.com/earth-matters/wilderness-resources/stories/new-study-overturns-primordial-soup-theory

her er noen andre som sier imot.

og et annet viktig faktum (correct me if im wrong) aminosyre og protein er avhengig av hverandre. det blir akkurat som å si: hva kom først, høne eller eggget?

 

Jeg har ikke nok kunnskap til å kunne komme med noen motargumenter for din teori om hvordan energi opptso.

 

Disse steinene kan du få vite litt mer om her:

http://daveearley.hubpages.com/hub/Ancient-Mysteries-Puma-Punku-in-Tiahuanaco

 

 

Spørsmålet om blodregn kan egentlig ikke bli besvart gjennom forskning men rett og slett med hvor stor sjansen er.

 

I johannes åpenbaringen er det flere profetiske fremblikk i tiden som beskriver ting som skal skje/har allerede skjedd.

en av mange er "blodregn" dette er selvfølgelig bare en metafor.

hvordan det oppsto er ikke noen sak men hva er sannsynligheten?

 

et annet eksempel er flate snakkende bilder var observert.

med den tidens manglende kunnskap KAN dette tolkes som flatskjerm tver, dette er bare ren spekulasjon fra min side.

 

et siste eksempel har vi "dyrets merke" får å få handler må han ha et "merke" opperert inn i hånden din. ser vi tendenser til dette i motorolas produkt? (vet ikke navnet)

 

Det med 16 og dum var bare for å understreke det jeg ble kritisert for tidligere, siden jeg var såpass ung hadde jeg tydeligvis ingen ting å gjøre her

[Mester7]

Tar meg like store friheter som kristent pakk med andre ord. Det er akkurat det samme du gjør. Du er gammelt nytt og bringer gammelt sprøyt til torgs. Som en idiot. Spill 'gledens olje' du.

 

jeg gidder ikke en gang å bry meg (selv om jeg skriver dette)

urelevant sprøyt om hvor dum jeg er fordi jeg er kristent er akkurat som å si at man er dum fordi meningen til personen er annderledes enn motparten.

[LiamH]

Ganske verdiløse studier? Hvilke garantier har man for at de faktisk ba om det de hevdet de ba om?

 

Hæ? Skal du ugyldiggjøre studiet med dette tullet? De har selvfølgelig gjort rede for hva de ba om. De har hørt på at de har bedd. Det er gjort mange studier om bønn, noen mer troverdige og gjennomførte enn andre. Ingen troverdige studier har vist at bønn har noen effekt på bl.a. syke.

 

Søk på "bønn studie" eller "prayer studie" i google og undersøk.

 

Hva var spørsmålene i undersøkelsen?

 

Jeg har ikke funnet spørreskjemaet, men jeg har hørt utdrag av spørsmålene. Her er det jeg fant om temaet i farten:

 

http://newsroom.blogs.cnn.com/2010/09/29/faith-vs-religious-knowledge/

 

http://www.youtube.com/watch?v=NTIBKZH3kzg

 

http://www.pewforum.org/

 

Og hvorfor er det egentlig slik at de som vet mest om kristendommen (altså ateistene) også er de som hyppigst forkaster sin "barnetro" (aka ateisme), hvorav nesten halvparten av de faktisk blir..kristne?

 

Her må du nesten vise meg kilder for hva du snakker om før jeg kan uttale meg.

 

Hvordan kom de frem til den konklusjonen? (ja de, ikke du)

 

Hvem er de?

 

For meg er det enkelt. Hva skal man med kunnskap når du kan lage din egen virkelighet om det meste? Hva skal man med fakta når fakta ikke betyr noe? Hvordan kan vitenskapelige studier kunne komme med informasjon om temaer og fenomener ingen har sett?

 

Religiøse står fritt til å velge og vrake i sannheter. Det finnes ingen grenser, ingen standard og ingen virkelighet. Alt er tro.

[LiamH]

Jeg vil desverre påstå at denne ursuppen din ikke er kilden til proteinet... http://leiwenwu.trip...primordials.htm

http://www.mnn.com/e...ial-soup-theory

her er noen andre som sier imot.

og et annet viktig faktum (correct me if im wrong) aminosyre og protein er avhengig av hverandre. det blir akkurat som å si: hva kom først, høne eller eggget?

 

Jeg har ikke nok kunnskap til å kunne komme med noen motargumenter for din teori om hvordan energi opptso.

 

Disse steinene kan du få vite litt mer om her:

http://daveearley.hu...u-in-Tiahuanaco

 

 

Spørsmålet om blodregn kan egentlig ikke bli besvart gjennom forskning men rett og slett med hvor stor sjansen er.

 

I johannes åpenbaringen er det flere profetiske fremblikk i tiden som beskriver ting som skal skje/har allerede skjedd.

en av mange er "blodregn" dette er selvfølgelig bare en metafor.

hvordan det oppsto er ikke noen sak men hva er sannsynligheten?

 

et annet eksempel er flate snakkende bilder var observert.

med den tidens manglende kunnskap KAN dette tolkes som flatskjerm tver, dette er bare ren spekulasjon fra min side.

 

et siste eksempel har vi "dyrets merke" får å få handler må han ha et "merke" opperert inn i hånden din. ser vi tendenser til dette i motorolas produkt? (vet ikke navnet)

 

Det med 16 og dum var bare for å understreke det jeg ble kritisert for tidligere, siden jeg var såpass ung hadde jeg tydeligvis ingen ting å gjøre her

 

Var dette svar til meg? Vær vennlig å bruk quote-funksjonen.

 

Som så mange har påpeket her inne nå, så er ikke dette plassen å gå inn på evolusjonsteori og det er håpløst å diskutere med linker fra Kreasjonisme-sider på nettet. Flytt over denne delen av diskusjonen i tråden for Evolusjon under vitenskaps-seksjonen. Du spurte meg et spørsmål om hvordan de første cellene ble til og du fikk svar fra en biolog som har svart på samme spørsmål.

 

Ok. Jeg har lest artikkelen om steinene. Hvordan skal jeg svare på hvordan de ble laget og hva beviser det for deg at jeg ikke kan det? At Gud er reel? At ateister ikke kan svare på alle spørsmål? Har ateister noengang påstått det? Er ikke det å ha svar på alt de religiøse sin rolle?

 

Resten av innlegget ditt er masse Bibel-konspirasjoner og prat om overnaturlig svada. Hvor vil du med alt dette?!? Jeg får ikke tak på hva du egentlig prøver å oppnå med alt dette.

 

Edit: Beklager dobbelt-post!

Endret 30. januar 2013 av LiamH

[freke]

hvor dum jeg er fordi jeg er kristent

Man legger opp til det med flatskjermer i bibelen. Det er en helt ny dimensjon av dumskap.

[limahc]

Hæ? Skal du ugyldiggjøre studiet med dette tullet? De har selvfølgelig gjort rede for hva de ba om. De har hørt på at de har bedd. Det er gjort mange studier om bønn, noen mer troverdige og gjennomførte enn andre. Ingen troverdige studier har vist at bønn har noen effekt på bl.a. syke.

Dette går på en persons innerste tanker, jeg stiller spørsmål rundt hvordan de ivaretar og kontrollerer hvorvidt personene faktisk ber om det de sier, og spørsmålene mine definerer du som 'tull'? Hvorfor er det 'tullete' å stille slike spørsmål? Det må jo være en form for kvalitetssjekk her? Jeg kan si jeg ber om min influensasyke tante skal bli frisk, men innerst inne ber jeg egentlig om at min kreftsyke nabo skal bli frisk - selv om jeg liker å tro jeg faktisk ber for min tante.

 

Minner meg forøvrig litt om studier som har blitt gjort for å påvise/avfeie at man har sjel (hemmelige lapper oppunder taket på operasjonssalen på sykehus etc).

 

Jeg har ikke funnet spørreskjemaet, men jeg har hørt utdrag av spørsmålene. Her er det jeg fant om temaet i farten:

 

http://newsroom.blog...ious-knowledge/

 

http://www.youtube.com/watch?v=NTIBKZH3kzg

 

http://www.pewforum.org/

Hele testen ligger forøvrig i sin helhet som PDF på Pewforum og en kortere utgave (15 spm som går på 'religion' kan man selv ta på div nettsteder). To av spørsmålene går på høyesterettsdommer (hvorvidt en lærer kan lese høyt fra Bibelen i en time ifølge dommen i høyesterett), hvilken religion mor terese hadde, hvem som grunnla mormonerne, etc. Kun et fåtall av spørsmålene er av teologisk karakter, og det generelle kunnskapsnivået er ikke spesielt høyt blandt noen.

Undersøkelsen viser også at det er de fargede som vet minst. Hvorfor er negre så dumme?

 

Her må du nesten vise meg kilder for hva du snakker om før jeg kan uttale meg.

Did you know that Atheists have the lowest retention rate of any “religious” group?

70% av alle som fostres opp som ateister forkaster ateismen da de blir voksne. En del blir agnostikere, men over 40% av disse blir faktisk kristne.

 

Hvem er de?

 

For meg er det enkelt. Hva skal man med kunnskap når du kan lage din egen virkelighet om det meste? Hva skal man med fakta når fakta ikke betyr noe? Hvordan kan vitenskapelige studier kunne komme med informasjon om temaer og fenomener ingen har sett?

 

Religiøse står fritt til å velge og vrake i sannheter. Det finnes ingen grenser, ingen standard og ingen virkelighet. Alt er tro.

Hvem de er = Pewforum.

Dette er konlusjonen du trakk etter 0.4% forskjell mellom ateister/agnostikere vs jøser og 0.6% forskjell mellom ateister/agnostikere vs mormonere?

Hvilke "sannheter" er det du mener man står fritt til å velge og vrake mellom?

Føler du at teistene er de eneste som ofte lager sin egen virkelig?

[RWS]

Føler du at teistene er de eneste som ofte lager sin egen virkeligHET?

Nei, ikke for mitt vedkommende, men de er de eneste som ikke evner å lære seg noe nytt og la fakta tale når de føler at fakta går på tvers av deres tro....

 

For dem er ALT tro, det er bare å se på måten de argumenterer på det, der de stadig gnåler om at ateisme er like mye tro som deres egen tro uten at de engang forstår at fravær av tro ikke kan bli tro mer enn det er en hobby å IKKE samle på frimerker....

 

Leste i avisen for et par dager siden om en studie som viste at de som tror på noe av overtro veldig lett også tror på annen overtro og det er vel det som det menes her, de tror fordi de ikke har en ordentlig base å hvile kunnskapen sin på... og har derfor lett for å godta annen overtro, myter, konspirasjoner etc i tillegg til det de allerede tror på.

 

Og er det noe som virkelig HAR eksplodert de to siste årene så er det tilhengere av konspirasjons teorier... merkelig nok... Ingen som sa at selv om man ramler ut av en overtro er man beskyttet fra å havne i en annen... Å miste gudetro er ikke det samme som at man dermed er skeptiker til fingerspissene, det trengs litt øvelse å bli skeptiker har jeg forstått, selv om det for meg var helt naturlig å bli skeptiker etter å ha vært religiøs..

[ENY]

For dem er ALT tro, det er bare å se på måten de argumenterer på det, der de stadig gnåler om at ateisme er like mye tro som deres egen tro uten at de engang forstår at fravær av tro ikke kan bli tro mer enn det er en hobby å IKKE samle på frimerker....

 

Det kommer selvfølgelig an på hvordan man definerer en ateist. Dersom man bare går etter "en som ikke tror på Gud", så er gjerne sammenligningen din et godt eksempel. Men en som ikke tror på Gud må jo tro på noe? Da kommer vitenskapen inn i bildet. Vitenskapen taler til fornuften hos noen, hos andre er det religion (her er det viktig å merke seg at man kan oppfatte verden på mange forskjellige måter. Derfor kan noe tale til fornuften hos noen, men ikke hos andre). I begge tilfeller krever det tro. I religion er gjerne troen avhengig av hva som står i en spesiell bok. De som tror på vitenskap, tror på det man kan føle, ta på eller observere (altså det man kan sanse).

[LiamH]

Dette går på en persons innerste tanker, jeg stiller spørsmål rundt hvordan de ivaretar og kontrollerer hvorvidt personene faktisk ber om det de sier, og spørsmålene mine definerer du som 'tull'? Hvorfor er det 'tullete' å stille slike spørsmål? Det må jo være en form for kvalitetssjekk her? Jeg kan si jeg ber om min influensasyke tante skal bli frisk, men innerst inne ber jeg egentlig om at min kreftsyke nabo skal bli frisk - selv om jeg liker å tro jeg faktisk ber for min tante.

 

Minner meg forøvrig litt om studier som har blitt gjort for å påvise/avfeie at man har sjel (hemmelige lapper oppunder taket på operasjonssalen på sykehus etc).

 

Grunnen til at jeg sier at det er tull er fordi du lager forutsetninger for at dine spørsmål ikke er tatt høyde for. Dette bekrefter du med å innlede med å skrive "Ganske verdiløse studier?".

 

Det er gjort mange ulike slike tester/studier. Det er også foretatt tester der resultatet kom i favør av troende, men denne ble senere avslørt som svindel.

 

Det litt morsomme er at ditt eksempel er blitt dratt frem i forkant som noe troende kom til å prøve seg med for å ugyldiggjøre studiet, nemlig at de som ber egentlig har bedt om noe annet innerst inne. Beklager, den blir for syltynn og ingen av de som var med har påstått dette i ettertid.

 

Hele testen ligger forøvrig i sin helhet som PDF på Pewforum og en kortere utgave (15 spm som går på 'religion' kan man selv ta på div nettsteder). To av spørsmålene går på høyesterettsdommer (hvorvidt en lærer kan lese høyt fra Bibelen i en time ifølge dommen i høyesterett), hvilken religion mor terese hadde, hvem som grunnla mormonerne, etc. Kun et fåtall av spørsmålene er av teologisk karakter, og det generelle kunnskapsnivået er ikke spesielt høyt blandt noen.

Undersøkelsen viser også at det er de fargede som vet minst. Hvorfor er negre så dumme?

 

Så du fant den? Så bra. Kan du linke til den før jeg uttaler meg videre slik at jeg får sett på den? Jeg har, som sagt, bare fått med meg 5-6 spørsmål.

 

Det går ikke på at noen er dumme. Det viser bare at de som er religiøs vet mindre om religion i sin helhet enn de som er ateister/agnostikere. Dette kan tyde på at kunnskap om religion svekker tro, for eksempel.

 

Did you know that Atheists have the lowest retention rate of any “religious” group?

70% av alle som fostres opp som ateister forkaster ateismen da de blir voksne. En del blir agnostikere, men over 40% av disse blir faktisk kristne.

 

Jeg ser at du limer inn et resultat av en test, men ikke noe info om hva, hvem, hvor. Hvor står det at 40 prosent blir kristne? Jeg aner ingenting om hvor dette kommer fra eller hvem som har utført det.

 

Du må nesten gi meg litt mer enn dette å lese på.

 

Hvem de er = Pewforum.

Dette er konlusjonen du trakk etter 0.4% forskjell mellom ateister/agnostikere vs jøser og 0.6% forskjell mellom ateister/agnostikere vs mormonere?

Hvilke "sannheter" er det du mener man står fritt til å velge og vrake mellom?

Føler du at teistene er de eneste som ofte lager sin egen virkelig?

 

Ja, det er konklusjonen jeg trakk, rett og slett fordi det skulle vært helt andre tall. Ateister har ingen forhold til religion og burde derfor være passelig ignorante på temaet. De som derimot lever livet sitt etter dette burde gruse ateistene på temaet, men slik er det altså ikke. Det blir som om biologer overgår historikere i historie. Det er tankevekkende og stemmer bra med mange ateisters erfaringer. Det at det "bare" er 15 spørsmål burde i allefall øke oddsen for at religiøse burde få full pott.

 

Religion er et stort tema og kunnskap rundt et emne dreier seg om mer enn å bare ha lest en bok, som på toppen av det hele ikke forteller noen sannheter eller fakta. Historien og kunnskap rundt denne boka bør derfor være av største viktighet å få med seg før man lever livet etter den.

 

I forhold til sannheter, så mener jeg virkeligheten. Faktakunnskap. Ting vi vet med sikkerhet eller med tilnærmet sikkerhet er korrekt. Her kan man f.eks. ta Kreasjonisme vs Evolusjon.

 

Nei, jeg føler ikke at theistene er de eneste som lager sin egen virkelighet. Det gjør vi alle mer eller mindre, av personlige årsaker og disse er ofte individuelle. Mange av disse sannhetene lar seg derimot korrigere av mer eller mindre innflytelse fra noen rundt.

 

I forhold til organisert religion, så er det mer tankevekkende siden dette ofte ikke lar seg korrigere, eller i allefall burde vekke tanker og undring rundt motstridende argumentasjon og kunnskap. I tillegg, så er det omfanget av det. Det gjør det mer "upersonlig" og mindre individuelt. Det er stort sett et produkt av indoktrinering og oppdragelse.

 

Vi lager alle våre "sannheter" med våre forsvarsmekanismer, men religiøse får først fortalt disse sannhetene og deretter forsvarer de dem, ofte blindt.

Endret 1. februar 2013 av LiamH

[limahc]

Grunnen til at jeg sier at det er tull er fordi du lager forutsetninger for at dine spørsmål ikke er tatt høyde for. Dette bekrefter du med å innlede med å skrive "Ganske verdiløse studier?".

 

Det er gjort mange ulike slike tester/studier. Det er også foretatt tester der resultatet kom i favør av troende, men denne ble senere avslørt som svindel.

 

Det litt morsomme er at ditt eksempel er blitt dratt frem i forkant som noe troende kom til å prøve seg med for å ugyldiggjøre studiet, nemlig at de som ber egentlig har bedt om noe annet innerst inne. Beklager, den blir for syltynn og ingen av de som var med har påstått dette i ettertid.

Det er all grunn til å være svært skeptisk til bønnestudier.

Hva er utgangspunktet? Hva er innfallsvinkelen? Hvordan skille man gode studier fra dårlige studier?

Hvordan måler man bønn? Hvordan måler måler man hvor "sterk" bønnen er (ber man bare bittelitt, eller ber man virkelig av hele sitt hjerte til krampa setter inn)? Finnes det noen kvantifiserbare størrelser for å måle bønn? At de ofte viser seg å være metodisk problematiske kommer ikke akuratt som noen stor overraskelse.

 

Så du fant den? Så bra. Kan du linke til den før jeg uttaler meg videre slik at jeg får sett på den? Jeg har, som sagt, bare fått med meg 5-6 spørsmål.

Spørreskjemaet med spørsmålene ligger nederst i denne PDF'n (evnt. en kortere og mer oversiktelig utgave i denne PDF'n).

 

Jeg ser at du limer inn et resultat av en test, men ikke noe info om hva, hvem, hvor. Hvor står det at 40 prosent blir kristne? Jeg aner ingenting om hvor dette kommer fra eller hvem som har utført det.

 

Du må nesten gi meg litt mer enn dette å lese på.

Les mer f.ex. her.

 

Ja, det er konklusjonen jeg trakk, rett og slett fordi det skulle vært helt andre tall. Ateister har ingen forhold til religion og burde derfor være passelig ignorante på temaet. De som derimot lever livet sitt etter dette burde gruse ateistene på temaet, men slik er det altså ikke. Det blir som om biologer overgår historikere i historie.

Det er tankevekkende og stemmer bra med mange ateisters erfaringer.

Joda, når det kommer til hva slags religion Pakistan har, hva ramadan er, hva høyesterettsdommer sier, etc. så vet ateistene samlet sett en smule "mer", men verken ateister eller kristne lever livet sitt etter dette. Hadde spørsmålene kanskje vært av en litt mer teologisk karakter, så kunne man kanskje begynnt å snakke om hvem som vet "mest om religion".

[LiamH]

Det er all grunn til å være svært skeptisk til bønnestudier.

Hva er utgangspunktet? Hva er innfallsvinkelen? Hvordan skille man gode studier fra dårlige studier?

Hvordan måler man bønn? Hvordan måler måler man hvor "sterk" bønnen er (ber man bare bittelitt, eller ber man virkelig av hele sitt hjerte til krampa setter inn)? Finnes det noen kvantifiserbare størrelser for å måle bønn? At de ofte viser seg å være metodisk problematiske kommer ikke akuratt som noen stor overraskelse.

 

Disse spørsmålene må vel heller religiøse svare på, men ja, man skal alltid være kritisk. Likevel, så skulle man tro at resultatene kunne gå litt begge veier hvis dette hadde noe troverdighet i seg. Man kan måle effekten og det er det de i hovedsak har målt. Den er fraværende.

 

Hvor hardt skal man be for at det skal virke. Rent personlig, så regner jeg med at hvis Gud kan høre og skille milliarder av bønner fra hverandre, så skulle ikke akkurat disse problemstillingene ha noe betydning.

 

Likevel, så tviler jeg ikke på at religiøse kan og vil gjøre dem til en betydning hvis ikke studiet støtter deres sak. Det som også er en problemstilling er at når en bønn "hjelper", så skal man faktisk utelukke alle andre, mer sannsynlige, årsaker før man trekker konklusjonen mot et usnylig, gudommelig vesen. Her kommer bl.a. også placebo-effekten inn i bildet, som også er svært tilstedeværende innen medisin-studier. Her kan du lese om et studie:

 

http://www.nytimes.c...wanted=all&_r=0

 

Spørreskjemaet med spørsmålene ligger nederst i denne PDF'n (evnt. en kortere og mer oversiktelig utgave i denne PDF'n).

 

Takker. Hva er problemet med denne testen? Alt dette har med religion å gjøre.

 

Les mer f.ex. her.

 

Jeg har lest testen og kan hverken bekrefte eller avkrefte. Det eneste jeg vet er at USA er et svært religiøst land, og ateister er en minoritetsgruppe i USA. Hvordan denne testen hadde sett ut i Europa hadde vært svært interessant. Cirka 60 % av befolkningen i USA tror ikke, eller er usikker på om, Evolusjon er fakta. Altså bare 40 % stemmer for Evolusjonsteorien. Dette er svært bakvendte tall for et vestlig land. Nok en grunn til at religions-testen skulle slått enda bedre ut på religiøse siden den er utført i USA.

 

Joda, når det kommer til hva slags religion Pakistan har, hva ramadan er, hva høyesterettsdommer sier, etc. så vet ateistene samlet sett en smule "mer", men verken ateister eller kristne lever livet sitt etter dette. Hadde spørsmålene kanskje vært av en litt mer teologisk karakter, så kunne man kanskje begynnt å snakke om hvem som vet "mest om religion".

 

De har jo tatt for seg nettopp dette. De spurte helt enkle og grunnleggende spørsmål innenfor flere religioner, derav Kristendommen. Hvis du ønsker kunnskap innenfor kun Kristendommen, så endrer det hele problemstillingen. Saken vi diskuterte var religion som en helhet, ikke bare Kristendommen.

 

Finner jeg noe fra Europa og som innebærer bare Kristendommen, så kan vi helt fint ta den diskusjonen videre.

Endret 3. februar 2013 av LiamH