Religiøse, hvor kommer troen deres fra?

[RWS]

til slutt kom jeg bare på at de spørsmålene den dumme 16-åringen jeg er stilte har alle "biologene" og "forskerne" her enda ikke greid å svare på, Just sayin...

 

Problemene med de "spørsmålene" du stilte er ikke å svare på dem, det ligger rett og slett i at det trengs en del voksen opplæring av deg for å forstå forklaringen. No pun intended, men når man er så blank som du tydeligvis er MÅ det en god del grunnleggende forståelse i FORKANT av forklaringene til at du vil forstå det og tro meg, den slags voksen opplæring HAR vi bedrevet MANGE ganger her inne, sikker hele tyve stykker i de årene jeg har "vanket" her og hva var resultatet?

 

Jo, kreasjonistene gadd ikke å lese det engang...

 

Så beklager at ingen har giddet å forklare dette til deg, men siden du helt klart har stadfestet hvor du står og hva du tror på, og ikke minst hva du vil fortsette å tro på så er det faktisk ingen av oss som kunne forklart deg dette som gidder... Jeg gidder ihvertfall ikke, for alt jeg ser er en rekke feilsluttninger som ikke bare hviler på andre feilsluttninger, men på ren løgn...

 

Jeg er på en måte ferdig med voksen opplæring her inne. De spørsmålene hadde du skjønt var feil om du hadde giddet å følge litt med i timen og ikke bare stenge alt som het evolusjon ute...

 

Var det svar godt nok?

[Mester7]

 

Hva hver enkelt ateist mener om religiøse kan jeg ikke svare for. At folk ble brent på bålet derimot, samt hvorfor de ble brent levende, vet vi.

 

1. Mulig jeg har snakket med feile folk. Så svar meg på samme sprørsmål da:

 

2. Gud skapte universet. Hvem skapte Gud?

 

3. Hvilke spørsmål har du stilt?

 

Jeg kan innrømme at det ikke er noe godt svar på hvordan gud kom, ifølge bibelen så har han vært enig og jeg kan desverre ikke gi deg noen bedre forklaring enn det.

 

 

Hvordan oppsto energi siden det ikke kan oppsto fra ingenting?

du har sikkert hørt om de uthugde steinene fra maya inianernes tid, de som var nesten like glatte som vi kan lage dem idag, hvordan oppsto dette? siden de ikke hadde utstyr til det.

Hvordan oppsto cellen? sidne aminosyre og protein er avhengig av hverandre for å oppstå.

hvordan forklarer du det røde regnet jeg skrev om tidligere? i forhold til at det er NØYAKTIG det bibelen beskriver. bare google: blodregn

 

Uansett om jeg er for "dum" til å forstå forklaringene vil jeg ha et svar.

[Mester7]

Problemene med de "spørsmålene" du stilte er ikke å svare på dem, det ligger rett og slett i at det trengs en del voksen opplæring av deg for å forstå forklaringen. No pun intended, men når man er så blank som du tydeligvis er MÅ det en god del grunnleggende forståelse i FORKANT av forklaringene til at du vil forstå det og tro meg, den slags voksen opplæring HAR vi bedrevet MANGE ganger her inne, sikker hele tyve stykker i de årene jeg har "vanket" her og hva var resultatet?

 

Jo, kreasjonistene gadd ikke å lese det engang...

 

Så beklager at ingen har giddet å forklare dette til deg, men siden du helt klart har stadfestet hvor du står og hva du tror på, og ikke minst hva du vil fortsette å tro på så er det faktisk ingen av oss som kunne forklart deg dette som gidder... Jeg gidder ihvertfall ikke, for alt jeg ser er en rekke feilsluttninger som ikke bare hviler på andre feilsluttninger, men på ren løgn...

 

Jeg er på en måte ferdig med voksen opplæring her inne. De spørsmålene hadde du skjønt var feil om du hadde giddet å følge litt med i timen og ikke bare stenge alt som het evolusjon ute...

 

Var det svar godt nok?

 

Bare det at du selv sier at du er ferdig med voksen opplæring sier litt om deg. at du sier at du det meste som er å kunne om et tema er bare oppskryt. det gir tegn på arroganse og et usunt selvbilde.

 

jeg ser heller ikke noen god begrunnelse eller argumentasjoner bare en del dårlige unnskyldninger for noe jeg regner med at du ikke er i stand til.

[RWS]

Uansett om jeg er for "dum" til å forstå forklaringene vil jeg ha et svar.

 

For å peke på gud hvis ingen sikkert svar kan gis på dine spørsmål?

 

Noen ganger hender det jeg lurer på hvorfor religiøse er så redd svaret "jeg vet ikke".....

 

Men for å svare of the back of my hand: Hvordan vet du at de ikke hadde godt nok utstyr til å få til dette? De var faktisk ikke noe dummere enn oss selv om de manglet teknologi skjønner du...

 

Blodregn:

(Fra wiki)

"Blodregn eller raudt regn og blodsnø eller raudsnø er regn og snø av raudleg farge som etterlet eit raudleg slam på bakken.

Det kan skuldast støv som er virvla opp frå ørkenar eller liknande, og som vert ført av stad til fjerne stader av luftstraumane i høgda."

 

Dette står altså i bibelen, at det regnet blod eller var det rødt støv i vannet som kom ned?

 

Bare det at du selv sier at du er ferdig med voksen opplæring sier litt om deg. at du sier at du det meste som er å kunne om et tema er bare oppskryt. det gir tegn på arroganse og et usunt selvbilde.

 

jeg ser heller ikke noen god begrunnelse eller argumentasjoner bare en del dårlige unnskyldninger for noe jeg regner med at du ikke er i stand til.

Slapp av, har hørt dette før og jeg....

 

Du har jo allerede postulert hvor du står hen og hva du tror på, så hva er vitsen med å prøve å finne ut hva som mest sannsynlig er rett da? Du "vet" det jo allerede... tror du da...

Endret 30. januar 2013 av RWS

[Danek]

Blodregn:

(Fra wiki)

"Blodregn eller raudt regn og blodsnø eller raudsnø er regn og snø av raudleg farge som etterlet eit raudleg slam på bakken.

Det kan skuldast støv som er virvla opp frå ørkenar eller liknande, og som vert ført av stad til fjerne stader av luftstraumane i høgda."

 

Jeg tror at folk som bokstavelig talt tror at det regnet blod er i mindretall. De aller fleste vil se på det metaforisk som restene etter en krig eller voldsom hendelse. Vi må huske på at religion i hovedsak er filosofi, ikke noe annet. Kun noen få ytterligående ekstremister som tar disse tekstene bokstavelig.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg tror at folk som bokstavelig talt tror at det regnet blod er i mindretall. De aller fleste vil se på det metaforisk som restene etter en krig eller voldsom hendelse. Vi må huske på at religion i hovedsak er filosofi, ikke noe annet. Kun noen få ytterligående ekstremister som tar disse tekstene bokstavelig.

 

Jeg tror at mange ikke liker poesi, og da forstår de rett og slett ikke ordene, fordi de ser det som bare ord

 

Nesten som å be noen om å forklare hva "jazz" er

Endret 30. januar 2013 av Bruker-95147

[Danek]

Jeg tror at mange ikke liker poesi, og da forstår de rett og slett ikke ordene, fordi de ser det som bare ord

 

Nesten som å be noen om å forklare hva "jazz" er

 

Du kan jo prøve...

[Mester7]

For å peke på gud hvis ingen sikkert svar kan gis på dine spørsmål?

 

Noen ganger hender det jeg lurer på hvorfor religiøse er så redd svaret "jeg vet ikke".....

 

Men for å svare of the back of my hand: Hvordan vet du at de ikke hadde godt nok utstyr til å få til dette? De var faktisk ikke noe dummere enn oss selv om de manglet teknologi skjønner du...

 

Blodregn:

(Fra wiki)

"Blodregn eller raudt regn og blodsnø eller raudsnø er regn og snø av raudleg farge som etterlet eit raudleg slam på bakken.

Det kan skuldast støv som er virvla opp frå ørkenar eller liknande, og som vert ført av stad til fjerne stader av luftstraumane i høgda."

 

Dette står altså i bibelen, at det regnet blod eller var det rødt støv i vannet som kom ned?

 

Slapp av, har hørt dette før og jeg....

 

Du har jo allerede postulert hvor du står hen og hva du tror på, så hva er vitsen med å prøve å finne ut hva som mest sannsynlig er rett da? Du "vet" det jo allerede... tror du da...

 

det viktigste står fortsatt igjen:

 

Hvordan oppsto energi hvis det ikke kan oppstå av ingenting.

 

Noen ganger hender det jeg lurer på hvorfor RWS er så redd svaret "jeg vet ikke".....

[RWS]

Nei du, jeg har ingen problemer med å svare at jeg ikke vet det. Der jeg jobber må jeg forholde meg til fakta og når jeg ikke vet noe så må jeg si det, da gjetting kan få uheldige konsekvenser. Så her tar du nok feil.

 

Men jeg gidder ikke å google dette du lurer på for deg, det kan du faktisk gjøre selv, som jeg googlet blodregn.... Lykke til!

[limahc]

Det var f.eks kjettersk å påstå at jorden gikk i bane rundt solen. Da Vincis omgang med lik for å lære mer om anatomi var heller ikke godt mottatt. I nyere tid kjemper kirken (spesielt i GB og USA) med nebb og klør for at man skal lære kreasjonisme i skolen på lik linje med evolusjonslære. Det er å pisse vitenskapen i fjeset.. Utdyp gjerne hvorfor du mener jeg tar feil.

 

Jeg aner ikke hva jeg liker best. Og akkurat hvordan den moderne vitenskapen oppstod vet jeg heller ikke. Ikke at jeg ser hvordan det skal være relevant.

Okey, hvorfor skulle noen bli ansett kjettersk for å fremme en naturvitenskapelig teori? Kirken var vel heller mer opptatt med frelse og synd, ikke å analysere naturvitenskapelige teorier. Naturviterne brukte sine terminologier, kirken brukte sine. Men det finnes jo alltids de som krevde at kirken skulle endre sin teologiske oppfatning ut fra sin bløff teori, som ikke alltid falt i god jord (hello Galilei), dog generelt ble alltid Bibelen lest i ly av naturvitenskapen - så lenge dette ikke begrenset Gud.

 

Hvorfor, og hvordan, den moderne Vitenskapen oppstod er i høyeste grad relevant. Det handler om synet på naturen. Det er ikke helt tilfeldig at det oppstod i nettopp Europa, og ikke i Kina, hos grekerne, i norrøn mytologi eller hos aztekerne. Det er heller ingen automatikk i at naturvitenskapens mulighet og verdi er en ren selvfølge ved fravær av gudstro.

 

Joda, man lærer mye rart på disse skolene i USA. I vår ble det innført en ny skolelov i Tennesee, som har til formål å motivere og stimulere elevene til vitenskapelig tenking. Eleven får selv ta del i å analysere vitenskapelige teorier, ta del i hvordan teorieriene passer sammen, osv. Høres bra ut, men det finnes selvsagt ulemper også. Darwin er f.ex. en av teoriene som kan kritiseres.

[limahc]

Det er gjort utallige studier av bl.a. bønn og virkningen av dette. Her har resultatet vært som forventet. Bønn har ingen effekt.

Ganske verdiløse studier? Hvilke garantier har man for at de faktisk ba om det de hevdet de ba om?

 

Realiteten er at de som vet mest om Kristendommen er Ateister. Det er nylig gjort en undersøkelse om dette i USA. Jeg har også den erfaring at de som vet minst om Kristendommen er troende.

Hva var spørsmålene i undersøkelsen?

Og hvorfor er det egentlig slik at de som vet mest om kristendommen (altså ateistene) også er de som hyppigst forkaster sin "barnetro" (aka ateisme), hvorav nesten halvparten av de faktisk blir..kristne?

 

Hvorfor? Fordi de trenger ikke kunnskap i den virkeligheten de befinner seg i. Alt er tro.

Hvordan kom de frem til den konklusjonen? (ja de, ikke du)

[Abigor]

Hvis man vil ha svar på spørsmål innen kategorien vitenskap og teknologi så får man spør om det i forumet "vitenskap og teknologi". Slike spørsmål hører ikke hjemme i forumet for religion og filosofi.

[Gjest Bruker-95147]

Du kan jo prøve...

 

http://www.youtube.com/watch?v=vGeaoMOyt-I

[freke]

kristne forskninger

Finnes ikke. Kristne innehar ikke evnen til forskning. Derav deres stupide, blinde tro på myter fra en ørkenstamme som ikke visste noe om noe. Og som fremdeles ikke gjør det.

[freke]

Evolusjon er ikke etablert fakta/viten.

Jo.

[freke]

 

 

hvis det er så mange håndfaste bevis, hvorfor prøver du ikke å svare på spørsmålene mine

Du er enkelt og greit for dum.

[freke]

 

 

Ok nå synker jeg

Kreationist Kent Hovind has widely publicized his "standing offer" to pay $250,000 for scientific evidence of evolution.

Hvordan skal den kriminelle Hovind fremskaffe slike midler? Bankran?

[Mester7]

Du er enkelt og greit for dum.

 

hva er det du vil?

 

her kommer du å snakker dritt uten mål og mening. ha et argument eller si noe som har mening.

for din egen skyld ikke dum deg ut med meningsløs prek.

[LiamH]

Jeg kan innrømme at det ikke er noe godt svar på hvordan gud kom, ifølge bibelen så har han vært enig og jeg kan desverre ikke gi deg noen bedre forklaring enn det.

 

 

Hvordan oppsto energi siden det ikke kan oppsto fra ingenting?

du har sikkert hørt om de uthugde steinene fra maya inianernes tid, de som var nesten like glatte som vi kan lage dem idag, hvordan oppsto dette? siden de ikke hadde utstyr til det.

Hvordan oppsto cellen? sidne aminosyre og protein er avhengig av hverandre for å oppstå.

hvordan forklarer du det røde regnet jeg skrev om tidligere? i forhold til at det er NØYAKTIG det bibelen beskriver. bare google: blodregn

 

Uansett om jeg er for "dum" til å forstå forklaringene vil jeg ha et svar.

 

For det første, dropp denne barnslige "Jeg er 16 og er dum"-greia di. Jeg har hverken hengt meg opp i at du er 16 år eller kalt deg dum. At andre ikke kan ordelegge seg bedre, får de stå inne for. Greit?

 

1. Hvordan oppsto energi fra ingenting? En forklaring:

 

http://scienceblogs....thing-for-noth/

 

2. Maya-steinene? Har ikke hørt om dem, nei. Kan du henvise til en kilde der jeg kan lese om dem? Jeg mener da en ORDENTLIG kilde. Ikke noe hjemme-mekka søppel på YouTube.

 

3. Hvordan oppsto de første cellene? Vel, en biolog forklarte hvordan de første enkle cellene ble til slik:

 

Organiske stoffer som utgjør byggesteiner i levende organismer har antakelig vært til stede siden svært tidlig i jordas historie. Dels har jorda mottatt slike stoffer fra rommet med meteorer, dels har de blitt produsert fra uorganiske stoffer ved hjelp av lyn, varme dyphavskilder eller andre energikilder.

 

I dag mener man at det som ga støtet til det vi kan kalle egentlig liv, dvs. noe som begynte å evolvere, var da det oppsto RNA eller liknende nukleinsyrer som var tilstrekkelig kompliserte til å ha det som kalles enzymfunksjon - dvs. som kunne kopiere seg selv. Et slikt molekyl kalles en replikator. Etter det begynte livet å "rulle og gå". På et eller annet tidspunkt overtok DNA som repolikator, og enzymfunksjonen ble overtatt av proteiner, mens RNA ble "forvist" til andre funksjoner.

 

Antakelig eksisterte disse første replikatorene i et slags skum som besto av flak/hinner av fettstoffer (lipider) som senere utviklet seg til cellemembraner. De første replikatorene hadde ikke kontroll på membranene, de kunne ikke produsere dem eller regulere deres egenskaper, men denne evnen, og alle de andre delene av stoffskiftet (biokjemien) ble selektert fram etterhvert. Når replikatoren fikk kontroll over cellemembranen, kan man si at de første egentlig levende cellene oppsto. De var antakelig enda mye enklere enn dagens bakterier.

 

Det har eksistert levende celler sikkert i fire milliarder år.

 

De første levende organismene var heterotrofer, dvs. de kunne ikke produsere organisk stoff selv, men måtte skaffe det fra omgivelsene (slik alle forbrukere og nedbrytere gjør det den dag i dag). De brukte av lageret av oppløst organisk stoff som livet hadde oppstått fra ("ursuppa"). Etterhvert som det ble mindre og mindre fritt organisk stoff i miljøet, ble det selektert fram organismer som var autotrofe, dvs. som kunne produsere organisk stoff selv, slik plantene gjør det i dag. Det oppsto også heterotrofer som var i stand til å spise autotrofer, og dermed oppsto de første næringskjedene.

 

Fornøyd? Jeg er ikke biolog, så hvis noen her inne vet at dette er ukorrekt, så kom gjerne med korrigeringer.

 

4. Hvordan forklarer jeg det røde regnet du skrev om tidligere? Hvilket rødt regn? Jeg har ikke lest alle postene dine. Beklager. Du får fylle meg inn på det temaet.

Endret 30. januar 2013 av LiamH

[Abigor]

Å diskutere fysikk og biologi i religionsforumet er som å diskutere hvordan internett fungerer i "Mote og velvære".