? Skal du betale TV-lisens for kjøleskapet og?

[rillto]

Tv-lisens kun basert på det å eie et tv eller en pc er nesten like dumt som å skattefinansiere overtro ...

Dette er faktisk feil. Du skal betale tv lisens fordi du kan ta inn Nrk signaler. Er signalene i lufta hos deg skal du betale uansett om du eier noen som helst form for mottaker.

Har du flere mottakere skal du batele ekstra lisens. Derfor kan man ved å blombere gamle tver redusere antall lisenser men man kommer aldri under 1 lisens.

 

Et eksempel er at flytter man hjemmefra og betaler tv lisens 1 år og så flytter hjem igjen så skal man betale 2 lisenser resten av livet, da hustanden er delt opp.

 

 

[ATWindsor]

Dette er faktisk feil. Du skal betale tv lisens fordi du kan ta inn Nrk signaler. Er signalene i lufta hos deg skal du betale uansett om du eier noen som helst form for mottaker. Har du flere mottakere skal du batele ekstra lisens. Derfor kan man ved å blombere gamle tver redusere antall lisenser men man kommer aldri under 1 lisens. Et eksempel er at flytter man hjemmefra og betaler tv lisens 1 år og så flytter hjem igjen så skal man betale 2 lisenser resten av livet, da hustanden er delt opp.

 

Feil, man må bruke mottakeren. Men betaler ikke for ha en i eie i seg selv.

 

AtW

[CustomTP]

Jeg kunne gå med på en "tv-lisens" på mobil og pc hvis man kunne erstatte dagens gsm med et fullkommet 3G nett over alt og tilpasset dagens mobil abonnementer til å ha en øvre grense på data som nærmer seg 20gb ( i dag er det 6gb uansett ab.)Og når det kommer til pcer og internet, burde man utvide til gratis nettilgang i byene for å avlaste mobilantennene. Netttilgang til hjemmet må også oppgraderes fra dagens hastigheter til det dobbelte uten økning i pris. Internett er en frisone, hvorfor ta så sinnsykt betalt for den..

Jeg mener 4G bør implementeres i de mange 100...1000 mastene i Norge. De bør ha et så sterkt nettverk at vi kan ha bortimot 100-200GB i mnd for en relativ lav pris.20GB i 2013... pfft, det hadde sikkert holdt i 2005.-Og jeg og mange andre er villige til å betale de ekstra kostnadene ved å bygge Fiber i griskrente strøk.Men da er det ikke snakk om den elendige teknologien Telenor har. Maxfarten på fiberteknologien dems er 100Mb... joa, Google tilbyr i dag 1000Mb/s.

 

 

Teknologien er lik, telenor setter en øvre grense på fart fordi man da kan gi denne til flere.

Det samme gjelder det trådløse alternative til telenor og alle de andre operatørene, Mobiltbredbånd.

[Vice]

Feil, man må bruke mottakeren. Men betaler ikke for ha en i eie i seg selv.

 

AtW

Under første paragraf "Betalingsplikt" står det.

Den som har (bl.a. også den som låner eller leier) fjernsynsmottaker plikter å betale den kringkastingsavgift som til enhver tid er fastsatt av Stortinget

Man er altså pliktet til å betale så lenge man er i besittelse av en mottaker.

 

Samtidig har man § 9. "Mottaker ikke i bruk":

Når mottaker ikke lenger er i bruk, må skriftlig melding sendes NRK straks og før ny termin begynner. I motsatt fall må avgift betales på forskriftsmessig måte.

problemet der er såvidt jeg vet at NRK krever at mottageren skal være plombert, dvs. fjernet mottagermuligheten. Så ja, man kan eie mottager uten å betale avgift, men den må være plombert.

[GitKenneth]

Tv-lisens kun basert på det å eie et tv eller en pc er nesten like dumt som å skattefinansiere overtro ...

Dette er faktisk feil. Du skal betale tv lisens fordi du kan ta inn Nrk signaler. Er signalene i lufta hos deg skal du betale uansett om du eier noen som helst form for mottaker.Har du flere mottakere skal du batele ekstra lisens. Derfor kan man ved å blombere gamle tver redusere antall lisenser men man kommer aldri under 1 lisens.Et eksempel er at flytter man hjemmefra og betaler tv lisens 1 år og så flytter hjem igjen så skal man betale 2 lisenser resten av livet, da hustanden er delt opp.

 

Feil, kompiser på østlandet har et hus med 4-5 TV-er og hauer av andre skjermer... En dag kom en fra NRK og åpnet samtalen ved døren med at de ikke hadde mottatt lisenspenger på flere år på denne adressen, og han hevdet at han var lovpålagt til å kunne sjekke opp om de hadde/har muligheter for å ta inn NRK.

Joa, etter en time og mye fjas og kjas... krevde denne inspektøren at de måtte betale lisens fordi de hadde skjermer som kunne knyttes til tjenester enten via nett/bakkenett/parabol.

For det første: Nei, de brukte ikke bakkenettet

For det andre: Parabolen stod på utsiden av huset, ja... men de hadde ikke programkort/dekoder.

PS: De har ikke betalt lisensen etter dette heller, og de har ikke hørt noe mer fra NRK.

Tror det stemmer at lisensen er tilknyttet TV (IKKE DEKODER/ANNET UTSTYR), eller andre skjermer.

[ATWindsor]

Ja, som du selv sier, så står det klart å tydelig at en mottaker som ikke er i bruk ikke er lisenspliktig. Dette framgår krystallklart av paragraf 9. NRK kan kreve så mye de vil, det er ikke de som bestemmer, det er loven, loven sier ikke at du må plombere. Den sier at NRK skal gis anledning til å plombere, to forskjellige ting.

 

AtW

[Vice]

Ja, som du selv sier, så står det klart å tydelig at en mottaker som ikke er i bruk ikke er lisenspliktig. Dette framgår krystallklart av paragraf 9. NRK kan kreve så mye de vil, det er ikke de som bestemmer, det er loven, loven sier ikke at du må plombere. Den sier at NRK skal gis anledning til å plombere, to forskjellige ting.

 

AtW

I paragraf 1 fremstår det like krystallklart at man er pliktig til å betale avgigt dersom man har en mottaker, så man kan tolke det i to retninger. Ellers står det ikke at NRK skal ha adgang til å plombere den, men det skal være adgang til å plombere den dersom NRK krever det. I praksis betyr dette da at eier selv må sørge for plombering, på egen regning, når NRK krever det. (Noe jeg antar de fortsatt gjør om de har samme praksis som tidligere) Mao. NRK står i praksis fritt til å definere at en mottager kun kan anses som "ikke i bruk" dersom den er plombert.

[ATWindsor]

I paragraf 1 fremstår det like krystallklart at man er pliktig til å betale avgigt dersom man har en mottaker, så man kan tolke det i to retninger. Ellers står det ikke at NRK skal ha adgang til å plombere den, men det skal være adgang til å plombere den dersom NRK krever det. I praksis betyr dette da at eier selv må sørge for plombering, på egen regning, når NRK krever det. (Noe jeg antar de fortsatt gjør om de har samme praksis som tidligere) Mao. NRK står i praksis fritt til å definere at en mottager kun kan anses som "ikke i bruk" dersom den er plombert.

 

Nei, det gjør det ikke, man må lese loven i sin helhet, men du virkelig at det er slik at om man har en plombert mottaker, så må man betale uansett? For det er den tolkningen av paragraf 1 du forfekter.

 

"Det skal gis anledning til å plombere" tolker forøvrig jeg ihvertfall ikke som "du må selv bekoste plomberingen"

 

Forøvrig har jeg en mottaker som ikke er plombert, ikke er i bruk, og som etter lengre tids, la oss kalle det "diskusjon" med NRK ikke er lisenspliktig.

 

AtW

Endret 24. januar 2013 av ATWindsor

[Vice]

Forøvrig har jeg en mottaker som ikke er plombert, ikke er i bruk, og som etter lengre tids, la oss kalle det "diskusjon" med NRK ikke er lisenspliktig.

Hvis NRK ikke krevet at den skulle være plombert for å kunne defineres som "ikke i bruk", da er selvsagt saken grei. Det er jo opp til dem hvordan de ønsker å definere dette.

[mmm...]

Når det ikke lenger er en kobling mellom NRK-lisens og ett aktivt ønske om adgang til deres produkter, dvs at dingsen man kjøper er ment for et annet formål, må man finne andre finansieringsmetoder. Skal man opprettholde en nøytral (!!!) informasjonsformidler er det bedre å finansiere tjenesten over offentlige budsjetter. At man tillater en organisasjon å etablere sin egen "skatt" på siden av staten bidrar ikke på noen måte til å sikre uavhengighet.

[ATWindsor]

Hvis NRK ikke krevet at den skulle være plombert for å kunne defineres som "ikke i bruk", da er selvsagt saken grei. Det er jo opp til dem hvordan de ønsker å definere dette.

 

Det er akkurat det ikke er, det er loven som bestemmer, ikke NRK

 

AtW

[mmm...]

Hvis NRK skal få dele ut varer fritt for så å bestemme priser og kreve betaling i ettertid så bør vel alle andre bedrifter også få lov til det. Da synes jeg faktisk det er bedre å begrense NRKs adgang til å formidle innhold på internett. Bla kan man det kreves at NRKs løsninger begrenser adgangen slik at de som ikke har lisens fra før aktivt må etablere et abonnement.

[Vice]

Det er akkurat det ikke er, det er loven som bestemmer, ikke NRK

Jo, loven sier at NRK skal kunne kreve at mottakeren skal være plombert.

[ATWindsor]

Jo, loven sier at NRK skal kunne kreve at mottakeren skal være plombert.

 

Det er ikke min tolkning av "Dersom NRK ønsker det, skal det også være adgang til å plombere mottaker og/eller antenneinntak." NRK har adgang til å plombere min mottaker, de har ikke benyttet denne per idag. Uansett er poenget det samme, det er ikke opp til NRK hvordan de vil definere det.

 

AtW

Endret 24. januar 2013 av ATWindsor

[kyrsjo]

Har ikke FN erklært tilgang til internett som en menneskerettighet? Blir det ikke i så fall ett brudd på disse om staten legger inn avgifter på dette?

 

Med den logikken så blir det vel et brudd på når menneskerettighetene Telenor mm. å krever betalt for nett-tilgang?

 

Evt. så har du tilgang på bibliotek o.l., uten å betale en krone.

[Vice]

Det er ikke min tolkning av "Dersom NRK ønsker det, skal det også være adgang til å plombere mottaker og/eller antenneinntak." NRK har adgang til å plombere min mottaker, de har ikke benyttet denne per idag. Uansett er poenget det samme, det er ikke opp til NRK hvordan de vil definere det.

Nei, det kan så være. Men nå er det uansett ikke min og din tolkning som tilsier hvordan utfallet blir. Fant en artikkel som omhander noe av saken:

Eneste mulighet for Backer til å slippe lisens, er ifølge NRK å få fjernet eller plombert den analoge tuneren av en autorisert TV-reparatør, eventuelt gå til innkjøp av en monitor, en TV uten tuner.

http://www.aftenpost...ns-6606358.html

 

Å kun la være å bruke mottakeren er altså ikke et alternativ. (Hvis de praktiserer samme regler som i 2008 når artikkelen er fra, men i følge det du sier så har de altså da gått bort fra dette med plombering(?))

[VinterUlv]

Jeg betaler lisens til NRK pga at jeg har en 40" Samsung som kan vise (u)kulturelle sendinger.

 

Hvis jeg må begynne å betale ekstra lisenser på grunn av mobil, pc-skjerm, kjøleskap, fryser etc, skal jeg kjøpe en ekstra fryser som jeg hiver eventuelle inspektører oppi.

 

Får faenmeg være grenser. Den ene lisensen jeg betaler er MER enn nok i forhold til DRITTEN jeg får fra NRK. Burde være skuddpremie på folk som kommer med slike ideer.

[Konto brukes ikke]

Feil, man må bruke mottakeren. Men betaler ikke for ha en i eie i seg selv.

 

Når man kjøper TV, så får man automatisk lisens tilsendt. Så tilsendt lisens ER for at man eier, ikke bruker. Joda, man kan klage osv, men status når man kjøper TV og slik ordningen er, så er det det å kjøpe, og da eie en TV som er årsaken til lisensen.

Man kan klage og forklare, men intilll det er gjort og avgjort, så betaler man for å eie - for man kan ikke forklare den lisensen i å bruke når man kun bruker den for å spille på. Så nei, man MÅ ikke bruke for å bli krevd lisens - man må gjennom klaging osv før dette ev gjelder

[kyrsjo]

Jeg betaler lisens til NRK pga at jeg har en 40" Samsung som kan vise (u)kulturelle sendinger.

 

Hvis jeg må begynne å betale ekstra lisenser på grunn av mobil, pc-skjerm, kjøleskap, fryser etc, skal jeg kjøpe en ekstra fryser som jeg hiver eventuelle inspektører oppi.

 

Får faenmeg være grenser. Den ene lisensen jeg betaler er MER enn nok i forhold til DRITTEN jeg får fra NRK. Burde være skuddpremie på folk som kommer med slike ideer.

 

Man betaler lisens pr. husstand, ikke pr. mottager. Du kan ha 100 TV'r i huset ditt på samme lisens.

[ATWindsor]

Når man kjøper TV, så får man automatisk lisens tilsendt. Så tilsendt lisens ER for at man eier, ikke bruker. Joda, man kan klage osv, men status når man kjøper TV og slik ordningen er, så er det det å kjøpe, og da eie en TV som er årsaken til lisensen.

Man kan klage og forklare, men intilll det er gjort og avgjort, så betaler man for å eie - for man kan ikke forklare den lisensen i å bruke når man kun bruker den for å spille på. Så nei, man MÅ ikke bruke for å bli krevd lisens - man må gjennom klaging osv før dette ev gjelder

 

Det er jo bare å ta kontakt med en gang de feilaktig sender deg ett krav, har ikke betalt ett øre i lisens for TVen, du må ikke betale lisens for en mottaker som ikke er i bruk. Påstanden var om man betaler, ikke om NRK prøver seg på ett krav.

 

AtW