Norge vurderer TV-lisens på mobiler og PC-er

[Fangs78]

La meg snu dette på hodet litt. Hvilken nytte får du av Beat for Beat og Tore på sporet? Og ville du ikke fått like mye nytte av det på TV2?

 

Det finnes ganske mye nytteverdi på Discovery Channel også, men du tvinges da ikke å betale for det?

 

Hva jeg personlig får ut av det er OGSÅ irrelevant.

 

Hvis Tore på sporet ikke er kommersielt attraktivt vil ikke TV2 vise det. Hvis man BARE skal vise underholdning som er kommersielt attraktivt forsvinner de marginale underholdningsbidragene og vi får bare drit som "flesteparten" liker.

 

Jeg liker det marginale. Det marginale er det som driver kulturen fremover. DEt kommersielle holder det igjen.

 

Se på popmusikk. ALLE nye bidrag i den kommersielle musikkindustrien kommer fra de marginale sjangerne. ALLE. Få eller ingen i de sjangerne greier å tjene penger pga den kommersielle modellen.

 

Det samme gjelder TV. Takk gud for musikkprogrammer på NRK, for å si det sånn.

[Fangs78]

Jeg har ikke sagt vi skal slutte å finansiere NRK, ei heller at det blir reklamefinansiert. Men vi skal ikke trenge å betale for det som ikke har ett behov for å være uavhengig, eller som blir lagd for ren underholdning.

 

Det som er bekymringsverdig for meg er at du gir uttrykk for, flere steder i denne diskusjonen, at NRK står over politi, brannvesen, sykehus... forsvaret også kanskje?

 

Stråmann argument.

 

NRK har ikke sjans hvis man skal fordele ut penger og sette dem opp i mot hverandre. Det er jo hele poenget her.

[Joachim Vadseth]

Nå må de slutte!

Om jeg husker riktig har NRK et budsjett som er flere ganger større enn for eksempel TV2s budsjett. NRK sender det meste av hjemmesnekkra greier som for eksempel Skaperverket (ikke at det er et dårlig program, men jeg kunne jo laget det selv på et ganske labert budsjett). TV2 legger mye mer i det de produserer sånn økonomisk sett. Så jeg mener NRK ikke trenger å ha 100 milliarder i budsjett. De er som SAS - staten har pøst på med penger og ingenting er så fryktelig nøye med hva det koster å hva en skal bruke penger på.

 

Vi trenger ikke en statskanal. Gjør det i det minste valgfritt! Om jeg må betale lisens fordi jeg eier et nettbrett og en PC så vell som en TV, mobiltelefon og DMB-spiller så bur meg heler inne!

 

Jeg setter meg aldri ned for å se NRK, da browser jeg heller nett-TV for å se om det finnes noe spennende. Nekter å betale for at lavprodusert sending av HURTIGRUTEN OG BERGENSBANEN skal gå på skjermen for etter det jeg har oppfattet en ganske liten gruppe mottakere. Greit nok alle skal få men, i den virkelige verden må jeg betale for det jeg vil ha. Vil jeg ikke ha det, så slipper man som oftest å betale for det også.

Endret 23. januar 2013 av Joachim Vadseth

[liquid pal]

herregud.Les argumentet mitt i den sammenhengen det ble skrevet i, please.Idioten krevde å få slippe å betale NRK lisenns fordi han ikke så på NRK. Motargumentet blir da at man betaler for uhorvelig mange andre ting som man ikke har behov for også.Eksempelet sykehus er at det er livsviktig funksjon i samfunnet.UAVHENGIG informasjonsformidling er en ekstremt viktig byggestein i et demokrati. Den er det viktig at vi betaler for.Så kan man diskutere hvorvidt NRK faktisk oppfyller disse kravene, men da må vi diskutere DET og ikke måten vi finansierer NRK på.

Så det er den uavhengige (ikke politiske inflytbare) informasjonsformidlingen du liker med Tore på sporet?Måten vi finansierer NRK på er direkte knyttet til innhold. Jo lettere NRK er å drifte, jo mindre kan lisensen bli. Jo mindre lisensen er, jo lettere er det å finansiere NRK på andre måter, eksempelvis ved å gjøre det som en del av statsbudsjettet.

 

MEN HERRE GUD DA DIN IDIOT! BRUK HODET FEM MINUTTER HVIS DU KLARER DET!!!!!!!

 

NRK er ikke den ENESTE informasjonskilden. DET FINNES MANGE FLERE, internett er bare et medium som åpner for hele nettverket med nyheter og ulike leverandører for informasjon.

 

Et sykehus f.eks. er et multifunksjonelt sted hvor du får helsetjenester tilbudt. Det finnes ingen alternativer til sykehus ettersom det ikke er noe å konkurere om. Staten setter regler som MÅ følges ettersom sykehus er en førsteprioritet. Derfor har du ingen alternativer til det. Det eneste du får valgt innenfor sykehus er om det er et privat eller statlig-eid et.

 

Du har derimot mange BEDRE opsjoner til informasjonskilder som enkelt utkonkurer NRK. NRK er et mer reklame og shit enn nyttig.

 

Forklar meg enda en ting. HVORFOR FAEN MÅ ALLE BETALE FORDI AT NOEN ANDRE VIL SE PÅ NRK? Hvor er det blitt av prinisippet om at alle skal kunne foreta seg ET VALG?!?!?!?!?

 

Hvor er demokratien om at det er FOLKET som stemmer på ulike vedtagelser. NRK er jo statlig eid, likevel tenker de bare på intekter.

 

Hvis du vil har NRK, betal for det. Jeg ser det aldri, OG VIL ALDRI SE DET, da gidder jeg heller ikke å betal for det.

 

Før du svarer tenk godt, for etter å ha lest postene dine var der bare EN som hadde noe logikk i seg.

[WhatWorld]

herregud.

Les argumentet mitt i den sammenhengen det ble skrevet i, please.

Idioten krevde å få slippe å betale NRK lisenns fordi han ikke så på NRK. Motargumentet blir da at man betaler for uhorvelig mange andre ting som man ikke har behov for også.

Eksempelet sykehus er at det er livsviktig funksjon i samfunnet.

UAVHENGIG informasjonsformidling er en ekstremt viktig byggestein i et demokrati. Den er det viktig at vi betaler for.

Så kan man diskutere hvorvidt NRK faktisk oppfyller disse kravene, men da må vi diskutere DET og ikke måten vi finansierer NRK på.

Ja, eg las kva argumentet var, men likevel så vert det feil samanlikning.

Kva er gale med det? Kvifor skal ikkje betaling til NRK væra like frivillig samt med andre tv-kanalar?

Mange andre ting som ein ikkje har behov for, og då nevner du sjukehus i Tromsø, men samtidig nevner du det som ein livsviktig funksjon?

Informasjonsformidling, det hadde vore eit argument på 90-tallet, men no eksisterer det så mykje meir informasjonsmidling, at NRK burde ikkje væra knytta til det lenger.

[Skinney]

Hva jeg personlig får ut av det er OGSÅ irrelevant.

 

Hvis Tore på sporet ikke er kommersielt attraktivt vil ikke TV2 vise det. Hvis man BARE skal vise underholdning som er kommersielt attraktivt forsvinner de marginale underholdningsbidragene og vi får bare drit som "flesteparten" liker.

 

Jeg liker det marginale. Det marginale er det som driver kulturen fremover. DEt kommersielle holder det igjen.

 

Se på popmusikk. ALLE nye bidrag i den kommersielle musikkindustrien kommer fra de marginale sjangerne. ALLE. Få eller ingen i de sjangerne greier å tjene penger pga den kommersielle modellen.

 

Det samme gjelder TV. Takk gud for musikkprogrammer på NRK, for å si det sånn.

 

Så Tore på sporet, Nytt på Nytt, Skavland, Beat for Beat og de andre programmene som drar i snitt 1,1 millioner seere er ikke kommersielt attraktive?

 

Hvorfor skal jeg betale for din underholdning? Jeg har ikke noe problem med å betale for at du skal få den kunnskapen du trenger, utdanningen du trenger, hjelpen du trenger når du trenger det, men jeg skal da ikke tvinges til å betale for at du skal trekke på smilebåndet?

 

Isåfall burde NRK lisensen være inklusiv spotify og netflix slik at vi dekker underholdningbehovet til studenter også.

[Fangs78]

[masse ræl]

 

Du burde lese litt av Noam Chomsky.

 

Men siden jeg ser for meg at du ikke har lest noe i ditt liv, så anbefaler jeg dokumentaren : Manufactuing Consent.

 

*Kanskje* du våkner littebittegranne da.

[Skinney]

Stråmann argument.

 

NRK har ikke sjans hvis man skal fordele ut penger og sette dem opp i mot hverandre. Det er jo hele poenget her.

 

I det tilfellet har politikerne bestemt seg for at NRK ikke er viktig i statsammenheng, noe de også enkelt kan gjøre idag ved å legge ned NRK og fjerne lisensen.

 

Hvis NRK ikke kan måle seg med de andre punktene på statsbudsjettet, så fortjener det heller ikke å være en folkefinansiert instans.

[Fangs78]

Så Tore på sporet, Nytt på Nytt, Skavland, Beat for Beat og de andre programmene som drar i snitt 1,1 millioner seere er ikke kommersielt attraktive?

 

Hvorfor skal jeg betale for din underholdning? Jeg har ikke noe problem med å betale for at du skal få den kunnskapen du trenger, utdanningen du trenger, hjelpen du trenger når du trenger det, men jeg skal da ikke tvinges til å betale for at du skal trekke på smilebåndet?

 

Isåfall burde NRK lisensen være inklusiv spotify og netflix slik at vi dekker underholdningbehovet til studenter også.

 

Vi kan godt inkludere formidling av marginal musikk. Kanon det. Nrk med egen spotify løsning? Supert!

 

Underholdning er en viktig kanal for folkeopplysning. Det er også en ekstremt viktig del av kulturen vår. Ergo bør NRK ha underholdning i porteføljen.

 

Tore på sporet er marginalt når du tenker på verdensbasis. Tv2 tilbud er kommersielle melkekuer som er masseprodusert i utlandet før Tv2 gadd prøve.

 

Tv2 har null kreativitet i stallen. Null interesse for å satse på noe smalt. Jeg er glad NRK er her for å ta den delen.

Endret 23. januar 2013 av Fangs78

[Fangs78]

I det tilfellet har politikerne bestemt seg for at NRK ikke er viktig i statsammenheng, noe de også enkelt kan gjøre idag ved å legge ned NRK og fjerne lisensen.

 

Hvis NRK ikke kan måle seg med de andre punktene på statsbudsjettet, så fortjener det heller ikke å være en folkefinansiert instans.

 

Omg...

 

Dette gidd jeg faktisk ikke. Ta et argument og forstå tyngden i det før du plukker ut detaljer og misforstår med vilje.

 

En uavhengig formidlingskanal er EKSTREMT viktig å ha, men er ikke åpenbar for folk flest. For et demokrati MÅ man ha det.

 

Hvis en person får velge mellom nedbrent hus eller Tore på sporet er de tåpenbart hva han velger. Lar du sittende regjering styre ved å legge det rent inn i statsbudsjettet kan en langsittende regjering begynne å manipulere NRK LETT gjennom statsbudsjettet. DET ER IKKE MULIG NÅ. Si meg: Hvordan kan partier manipulere befolkningen ved å kutte i sykehus tilbud igjen?

 

Se på Kina. Folkekanalen der partiet kan velge hva som blir sagt om en. Se på USA, der bedriftene som eier kanelene kan velge hvem og hva som får mediedekning (og hvordan - dokuen "Corporation" vil si deg mye hva problemet blir da).

 

Kaster vi denne ordningen fordi vi NÅ ikke har et ekstremt behov for balansert nyhetsdekning er det totalt borte når vi plutselig har det behovet igjen.

Endret 23. januar 2013 av Fangs78

[FrihetensRegn]

Gjør NRK om til en betalingskanal, så kan de som vil betale for den gjøre nettop det. Vi andre trenger ikke betale for noe som vi ikke ser på, dette er noe som hører Soviet-tiden til.

[Skinney]

Vi kan godt inkludere formidling av marginal musikk. Kanon det. Nrk med egen spotify løsning? Supert!

 

Underholdning er en viktig kanal for folkeopplysning. Det er også en ekstremt viktig del av kulturen vår. Ergo bør NRK ha underholdning i porteføljen.

 

Tore på sporet er marginalt når du tenker på verdensbasis. Tv2 tilbud er kommersielle melkekuer som er masseprodusert i utlandet før Tv2 gadd prøve.

 

Tv2 har null kreativitet i stallen. Null interesse for å satse på noe smalt. Jeg er glad NRK er her for å ta den delen.

 

Yesss.. Jeg er ganske sikker på at Hotel Cæsar er en superhit i utlandet. Og det er jo ikke som om NRK ikke har store hits på verdensbasis i sin portofølje heller, game of thrones? Lillyhammer har også hatt relativ grei suksess på Netflix i USA, nok til at Netflix del-finansierer den nye sesongen.

 

Det har heller ikke noe å si om Tore på sporet er marginalt i utlandet eller ei. Det er stort i Norge, og jeg er ganske sikker på at TV2 hadde satt pris på 1,1 million i seertall.

[liquid pal]

[masse ræl]

Du burde lese litt av Noam Chomsky. Men siden jeg ser for meg at du ikke har lest noe i ditt liv, så anbefaler jeg dokumentaren : Manufactuing Consent.*Kanskje* du våkner littebittegranne da.

 

Du der latterlig. Sure, det du argumenterer med er bare latterlig.

 

Hurra for Norge eller hva?

 

Forresten, jeg har lest flere bøker enn du gjennom livet, tro meg.

 

 

[Fangs78]

Yesss.. Jeg er ganske sikker på at Hotel Cæsar er en superhit i utlandet. Og det er jo ikke som om NRK ikke har store hits på verdensbasis i sin portofølje heller, game of thrones? Lillyhammer har også hatt relativ grei suksess på Netflix i USA, nok til at Netflix del-finansierer den nye sesongen.

 

Det har heller ikke noe å si om Tore på sporet er marginalt i utlandet eller ei. Det er stort i Norge, og jeg er ganske sikker på at TV2 hadde satt pris på 1,1 million i seertall.

 

Hotell Cæsar er en etterlevning av TV2s periode der de var fattig og ikke hadde råd til å kjøpe dyre konsepter. Så og si alle nye Tv2 prosjekter er kjøpte konsepter. (Nrk driver også med dette, men på en mye mindre skala).

 

Om Tore på Sporet hadde gått OVER til Tv2 ETTER den kommersielle suksessen er bekreftet, underbygger jo bare poenget mitt.

 

Du der latterlig. Sure, det du argumenterer med er bare latterlig.

 

Hurra for Norge eller hva?

 

Forresten, jeg har lest flere bøker enn du gjennom livet, tro meg.

 

Husket å øve på gangetabellen idag?

[Okapi]

Ett meningsløst forslag, hva er poenget med å ha lisens i det hele tatt om alle innbyggere i landet har produkter som innebefattes av lisens?

 

AtW

 

Det var min første tanke også. Gir jo ingen mening, spesielt ikke når offentlige tjenester, samt bank, mer eller mindre krever at man er på nett (og dermed lisenspliktig). Man burde vel nesten spørre dem hvordan man ser for seg at man skal unngå lisensen, for det burde jo være mulig.

[Bolson]

@ATWindsor:

Jeg har svart på spørsmålstillingen - og argumentene for at lisens ikke skal være en del av den generelle budsjettbehandlinger er som følger.

- En allmennkringkaster (lisensfinasiert) skal være partipolitisk uavhengig. Også uavhengig av andre krefter som kan påvirke.

- Dette krever at prosessene rundt formålet og finansieringen er så åpne som mulig og ikke lett lar seg manipulere/endre av den til enhver tids sittende regjering.

- Det er langt lettere å manipulere når rammene bestemmes innenfor behandlingen av et totalbudsjett på ca 1 000 mrd kroner enn når man behandler en sak spesifikt. Hvor mange av enkeltbevilgningene i totalbudsjettet tror du diskuteres i særlig grad. Man får også en bedre totaldebatt på formålet med NRK når det behandles som en enkelt sak.

 

NRK er også gitt en langt friere organisatorisk stilling de siste 10-årene, for å gjøre NRK mer uavhengig.

 

Men argumentet har aldri vært at NRK skal fjernes fra politisk behandling - NRK skal og bør debatteres politisk stadig vekk, men er det politisk enighet om at vi skal ha en reklamefri allmennkringkaster er det viktig å ha en finansieringsordning som ikke kan manipuleres fra år til år på bakgrunn av hva NRK velger å fokusere på. Og jeg tror at det finnes alternativer som vil hensynta uavhengighet, enklere innkreving og bedre sosial profil.

 

Ellers er det svært viktig å kunne ha mer enn en tanke i hode på en gang akkurat her.

- For det første bør man klare å diskutere behovet for en allmennkringkaster på generelt behov. Er det behov for en medieinstitusjon som er opprettet for å ivareta en del viktige generelle samfunnsinteresser - og gjør dette på en uavhengig måte. Og klare å ha et standpunkt til dette uansett om man ønsker å se på eller ikke. Det er ikke livsnødvendig med offentlig finansierte barnehager, bibliotek, kulturskoler etc. Faktisk er ikke veier alltid en livsnødvendighet heller. Personlig har jeg aldri brukt barnehager eller kulturskoler, men jeg deltar gjerne i finansieringen av disse.

- Så må man klare å diskutere hva som er den finansieringen som da ivaretar behovene best mulig. Og uansett om vi mener NRK skal ha 4 mrd, 3 mrd eller 2 mrd i budsjett vil det måtte finansieres på en måte som ikke skader uavhengigheten.

- Og så må vi klare å diskutere hva omfanget av NRK bør være for seg selv. Dog er det nok ikke slik at alle de programmene som mange mener kanskje ikke er så viktige er de som er pengeluket i NRK. Kravet om den distriktsorganisasjon, betaling for distribusjonsnettet (sendernett), beredskapsoppgaver (beredskapsorgnisasjon) osv koster nok mer enn de fleste tror. Bare det å måtte ha en nyhetsavdeling bemannet 24/7/365 (noe NRK har krav om - da det ligger i beredskapsorganisajonen) koster ikke ubetydelig.

[Skinney]

Omg...

 

Dette gidd jeg faktisk ikke. Ta et argument og forstå tyngden i det før du plukker ut detaljer og misforstår med vilje.

 

En uavhengig formidlingskanal er EKSTREMT viktig å ha, men er ikke åpenbar for folk flest. For et demokrati MÅ man ha det.

 

Hvis en person får velge mellom nedbrent hus eller Tore på sporet er de tåpenbart hva han velger. Lar du sittende regjering styre ved å legge det rent inn i statsbudsjettet kan en langsittende regjering begynne å manipulere NRK LETT gjennom statsbudsjettet. DET ER IKKE MULIG NÅ. Si meg: Hvordan kan partier manipulere befolkningen ved å kutte i sykehus tilbud igjen?

 

Se på Kina. Folkekanalen der partiet kan velge hva som blir sagt om en. Se på USA, der bedriftene som eier kanelene kan velge hvem og hva som får mediedekning (og hvordan - dokuen "Corporation" vil si deg mye hva problemet blir da).

 

Kaster vi denne ordningen fordi vi NÅ ikke har et ekstremt behov for balansert nyhetsdekning er det totalt borte når vi plutselig har det behovet igjen.

 

Dette blir siste gangen jeg gidder å svare, for du er jammen trangsynt, men ok.

 

Er USA noe mindre demokrati selv om det ikke har en uavhengig nyhetskanal? (merk at jeg sa NYHETSkanal her, ikke underholdningskanal)

.

Politikken i USA er korrupt på flere måter, dette har langt ifra noe med mangelen på en landsdekkende nyhetskanal å gjøre. I USA har politikere lov å bli sponset med penger. Når en politiker velger å stille som guvernør eller lignende trenger han penger for reklame, dette får han fra sponsorer, som igjen krever løfter fra politikeren. At vi ikke sliter med dette i Norge har lite med NRK å gjøre. I USA har du også i praksis kun to partier, og når det er valg stemmer du på mannen, ikke partiet, som igjen skaper mye trøbbel. Igjen, politikken her styres veldig lite av en uavhengig nyhetskanal.

 

Jeg har aldri argumentert at vi må fjerne NRK som en uavhengig kanal, men de har ingen rett til å kreve penger for å lage underholdningsprogram som ikke har behov for å være politisk uavhengig og som kunne klart seg fint komersielt sett.

 

Selvfølgelig er det mulig for politikerne å manipulere NRK... gjennom lisensen, det er tross alt politikerne som bestemmer den. Si meg hvorfor det skal være vanskeligere å manipulere NRK enn det skal være å manipulere sykehus budsjettet?

 

Skulle en person ikke valgt å fikse huset sitt fremfor å sponse utviklingen av Tore på sporet? Når det er sagt så har personen valget å forsikre huset sitt selv. Så... Egentlig burde brannforsikring være en del av statsbudsjettet... eller kanskje som en egen brann-lisens, slik at politikerne ikke fjerner det når vi bytter regjering.

 

La meg til slutt påpeke at du selv skriver nyhetskanal. Jeg har aldri diskutert imot at vi trenger en uavhengig (den er egentlig ikke uavhengig, fordi politikerne bestemmer budsjettet deres gjennom lisensen) nyhetskanal. Jeg ser fortsatt ikke behovet for at jeg skal betale for andres underholdningsverdi de helt fint kan betale selv for.

 

Og med takker jeg for meg, takk for diskusjonen.

[Fangs78]

What Bolson said...

Endret 23. januar 2013 av Fangs78

[WhatWorld]

Husket å øve på gangetabellen idag?

**** Utanfor tema****

 

Du veit at det er noko som heiter dysleksi, er dette ein korrekt påstand?

Det kan sjå ut til at du gløymde ordet "Har", som fyrste ord i setningen du skreiv, det er om ein skal ta høgde for kompetansen til folk, når det gjeld rettskriving eller multiplisering.

Det kan og sjå ut til at du gløymde å besvara min besvarelse til deg.

 

**** Utanfor tema****

 

Grunn til redigering: Eg la inn eit smilefjes for å fjerna all besluttning ein eventuellt skulle koma til om at eg opptrer hissig eller sur.

Endret 23. januar 2013 av WhatWorld

[Fangs78]

**** Utanfor tema****

 

Du veit at det er noko som heiter dysleksi, er dette ein korrekt påstand?

Det kan sjå ut til at du gløymde ordet "Har", som fyrste ord i setningen du skreiv, det er om ein skal ta høgde for kompetansen til folk, når det gjeld rettskriving eller multiplisering.

Det kan og sjå ut til at du gløymde å besvara min besvarelse til deg.

 

**** Utanfor tema****

 

Poenget mitt var at den første posten din rettet mot meg var ektrem prepubertal. Ikke at du skrev noe feil