Se hvordan en SSD skapes

[Redaksjonen.]

Her er det lite rom for feil.

 

Se hvordan en SSD skapes

 

[PaladinNO]

Når jeg ser denne videoen, så skjønner jeg ikke hvorfor det ikke er laget 3,5" SSDer - det skulle jo ikke være verre enn å designe dem i andre størrelser, og det er jo allerede gjort med PCI-E-SSDer.

 

Med mer plass til flere brikker burde det gjøre både 480GB og 960GB SSDer priset så menigmann kan få råd til dem...men det er sikkert et teknisk hinder et sted som jeg ikke har fått med meg.

[xRun]

Det er trolig noen som har bestemt at det rimeligere å ha felles produksjonslinje for både bærbare og stasjonære. Begge kan bruke samme SSD-er. PCIe-enhetene er kanskje en nødvendighet for å dekke ultrabook-markedet, sånn at de har alle bærbare og stasjonære med kun 2 produksjonslinjer.

[MariusJS]

Når jeg ser denne videoen, så skjønner jeg ikke hvorfor det ikke er laget 3,5" SSDer - det skulle jo ikke være verre enn å designe dem i andre størrelser, og det er jo allerede gjort med PCI-E-SSDer.Med mer plass til flere brikker burde det gjøre både 480GB og 960GB SSDer priset så menigmann kan få råd til dem...men det er sikkert et teknisk hinder et sted som jeg ikke har fått med meg.

 

Sikkert for å kunne putte dem i Notebooks

[Jakobk]

Når jeg ser denne videoen, så skjønner jeg ikke hvorfor det ikke er laget 3,5" SSDer - det skulle jo ikke være verre enn å designe dem i andre størrelser, og det er jo allerede gjort med PCI-E-SSDer.Med mer plass til flere brikker burde det gjøre både 480GB og 960GB SSDer priset så menigmann kan få råd til dem...men det er sikkert et teknisk hinder et sted som jeg ikke har fått med meg.

 

AMEN

[ATWindsor]

Når jeg ser denne videoen, så skjønner jeg ikke hvorfor det ikke er laget 3,5" SSDer - det skulle jo ikke være verre enn å designe dem i andre størrelser, og det er jo allerede gjort med PCI-E-SSDer.

 

Med mer plass til flere brikker burde det gjøre både 480GB og 960GB SSDer priset så menigmann kan få råd til dem...men det er sikkert et teknisk hinder et sted som jeg ikke har fått med meg.

 

Fordi de er dyre? Prisen er mer eller mindre gitt av kapasiteten alene, og få folk er villig til å betale masse for en disk.

 

AtW

[PaladinNO]

Men det er fortsatt snakk om fysiske begrensinger. Såklart ting blir dyrere når man stadig skal presse mer og mer lagringsplass innenfor den begrensingen som er 2,5". Med 3,5" kan dem bruke flere brikker for å oppnå f.eks. 480GB, istedet for å presse inn 480GB på X antall brikker som er maks antall i en 2,5".

[ATWindsor]

Men det er fortsatt snakk om fysiske begrensinger. Såklart ting blir dyrere når man stadig skal presse mer og mer lagringsplass innenfor den begrensingen som er 2,5". Med 3,5" kan dem bruke flere brikker for å oppnå f.eks. 480GB, istedet for å presse inn 480GB på X antall brikker som er maks antall i en 2,5".

 

Det er det vel ikke, man få mere plass enn 480 GB lett i en 2.5 SSD, og mindre brikker er også billigere å produsere.

 

AtW

[PaladinNO]

OK. Da har jeg feilaktig sammenliknet med HDDer, hvor mer plass = økt platetetthet = høyere pris.

Jeg har ikke så mye erfaring med SSDer, så jeg skal ikke komme med påståelser - bare antagelser.

[Neptyr]

Det er laget 3,5" SSDer.

 

Men prisen endrer seg jo ikke per minnebrikke, så det blir store dyre disker som kun passer i stasjonære maskiner.

 

Og i bedriftsmarkedet så er 3,5" nesten dødt nå.

[Knutgrus]

Hvorfor stoppe på 3,5" ? De fleste kabinetter har vel plass til 5 1/4" drev? Skulle få pressa inn noen terrabytes da tenker jeg ...men til hvilken pris...

 

Hva med utvidbar 5 1/4" ssd?

 

Lurer på om de holder seg til 2.5" også er på grunn av markedet. De aller fleste har ikke bruk for en disk>256 gb. Og det får fint plass der.

[Simen1]

Når jeg ser denne videoen, så skjønner jeg ikke hvorfor det ikke er laget 3,5" SSDer - det skulle jo ikke være verre enn å designe dem i andre størrelser, og det er jo allerede gjort med PCI-E-SSDer. Med mer plass til flere brikker burde det gjøre både 480GB og 960GB SSDer priset så menigmann kan få råd til dem...men det er sikkert et teknisk hinder et sted som jeg ikke har fått med meg.

Det er ikke noe teknisk problem å lage 3,5" SSD, men prismessig er du på feil jorde. Skal man lage både 2,5" og 3,5" i stedet for bare 2,5" så ØKER prisen fordi man må utvikle to kretskortdesign for samme jobben og ha to produksjonslinjer for same jobben. Ikke noen stor økning, men det øker litt. Hovedkostnaden er komponentene, særlig flashminnet og det gjør markedet for 1 TB SSD ganske lite. Hvem gidder å bruke millioner på å designe, utvikle, teste og produsere et produkt som bare selger noen få tusen eksemplarer?

 

Utviklingen går faktisk mot ennå mindre enheter. De fleste SSDer er slanket ned fra tidligere mest vanlige 9,5mm til 7,0mm så de skal passe også i spesielt tynne maskiner. Den trenden tror jeg vil fortsette. Kanskje 5,0mm 1,8" SSD blir det mest vanlige om et par år? Det er jo ingen sak å putte de i maskiner som har plass til større enheter. Det er bare en plastramme som skal til for å holde få grep om det markedet og få alt inn på en produksjonslinje.

 

OK. Da har jeg feilaktig sammenliknet med HDDer, hvor mer plass = økt platetetthet = høyere pris. Jeg har ikke så mye erfaring med SSDer, så jeg skal ikke komme med påståelser - bare antagelser.

Teknisk kostnad og markedspris er to forskjellige ting. Teknisk produksjonskostnad for HDD er faktisk ganske like på harddisker med liten og stor kapasitet. Hadde produsentene solgt alle størrelser HDD for produksjonspris + x% fortjeneste så ville ingen giddet å kjøpe de minste. Dette minner også om prisen på prosessorer i samme serie. Produksjonskostnad for en 2 GHz dobbeltkjerne er omtrent den samme som for en 4GHz dobbeltkjerne i samme serie. Ingen ville giddet å kjøpe 2GHz modellene om 4 GHz kostet omtrent det samme. Da brenner produsenten inne med massevis av produkter de ikke får solgt. Det er mye bedre at de priser de ulikt og får solgt alle. Noe lignende gjelder harddisker. Produsentene er ikke tjent med å miste volummarkedet med lav kapasitet og lav pris og de er ikke tjent med å måtte produsere HDD med 3-4 plater til alle kunder. Marginene på de minste modellene må bli mye lavere enn på de største modellene. Tettheten per plate og antall plater spiller altså liten rolle for produksjonskostnadene, men stor rolle for utsalgsprisen.

[dbass]

Det har vel også noe med at SSD-kontrolleren har x antall porter. for å kunne koble til flere chipper må kontrolleren endres totalt, da den trenger flere porter.

 

Men jeg er fullstendig enig i at dem da kunne for eksempel brukt alle billigbrikkene fra for eksempel minnepenner og satt dem opp i en RAID-løsning, for å øke ytelsen. Noe ala 100-200 MB/s burde vel være oppnåelig, og jeg tenker da hovedsakelig på å bruke disse 3,5" diskene med nøytral ytelse og stor laringsplass som en lagringsdisk. Søketid, strømforbruk og vekt går ned samt antall bytes beholdes. Hva ville prisen bli? For dyrt til at folk gidder?

 

SSD'er har eksistert lenge, bare ikke på det nivået som er i dag, og tidligere var de også mye dyrere. Jeg tror prisen holdes bevisst oppe i fordel for at folk også skal vurdere snurredisker.

[ATWindsor]

USB-minnepinner har jo gjerne helt jævlig IOPS og dårlig levetid, hva er igjen av fordeler kontra vanlige 3,5-harddisker?

 

AtW

[Juji]

Er også begrensninger på ssd-kontrollerene som sitter inni ssden. SF2282 har en kapasitet på 512GB, hvis du skal ha en større ssd, så må du jo ha flere kontrollere i tillegg, dette øker jo også prisen. Vet ikke hvor mye den øker da

[CasterAnd]

Morsomt hvordan begynnelsen av videoen bare avdekker de positive sidene ved å kjøpe en SSD. Et stygt salgstriks jeg begynner å bli lei av

[PaladinNO]

Utover at en SSD er dyrere pr. GB enn en HDD, er det egentlig i dag andre negative sider ved en SSD?

 

I starten var vel SSDer ikke noe å satse på uansett mtp. pålitelighet, og ennå så har enkelte produsenter enkelte modeller som ikke er å anbefale (det skjer alle - bla.a. Intel 320-serien, såvidt jeg husker,) og jeg vet ikke om OCZ endelig har fått skikk på sine SSDer.

Jeg er ingen gambler, så når jeg først skal kjøpe hardware (og jeg var sent ute på SSD-markedet), så er jeg ikke interessert i å ta sjanser bare pga. at "det er bedre og det er raskere!" - for meg er spørsmålet "er det pålitelig?".

Rent konkret kan jeg spørre: er OCZ Vector mer pålitelig enn Samsung 840 Pro?

Endret 24. januar 2013 av Paladin@LANur