Problematikk ved evolusjonen

[SkoMedHull]

Hmm, ikke helt enkelt å gripe hva som er poenget her.

 

Er argumentet at det ikke gir mening fra et evolusjonsmessig perspektiv at vi har utviklet et følelsesliv?

[Gjest medlem-141789]

Hmm, ikke helt enkelt å gripe hva som er poenget her.

 

Er argumentet at det ikke gir mening fra et evolusjonsmessig perspektiv at vi har utviklet et følelsesliv?

 

Nei, det er det faktum at det er noko som ser ut av auga, at det er noko som opplever førstehåndsintrykka til kroppen som er det som motseie evolusjonsteorien til ei viss grad etter min meining. Om kroppen kun er fysiologiske reaksjonar, korleis kan eigentleg det være noko som opplever det som denne maskinen gjør. Du veit kanskje ikkje at det er noko som ser ut av auga til andre mennesker, men du er nå i vertfall siker på at det slik for deg. Om du er litt meir bevist vil du forstå kva eg meinar.

[Shrooms]

Hmm, ikke helt enkelt å gripe hva som er poenget her.

 

Er argumentet at det ikke gir mening fra et evolusjonsmessig perspektiv at vi har utviklet et følelsesliv?

 

Det gir veldig mening fra et evolusjonsmessig perspektiv at vi har utviklet et følelsesliv. Jeg mistenker at selvrettferdigheten/egoet til trådstarter får han til å tro at han er et unikt vesen, som med de fleste mennesker.

 

Nei, det er det faktum at det er noko som ser ut av auga, at det er noko som opplever førstehåndsintrykka til kroppen som er det som motseie evolusjonsteorien til ei viss grad etter min meining. Om kroppen kun er fysiologiske reaksjonar, korleis kan eigentleg det være noko som opplever det som denne maskinen gjør. Du veit kanskje ikkje at det er noko som ser ut av auga til andre mennesker, men du er nå i vertfall siker på at det slik for deg. Om du er litt meir bevist vil du forstå kva eg meinar.

 

Det er blitt hensiktsmessig med disse funksjonene, hva er det som er så vanskelig å forstå med det?

Endret 6. april 2013 av Shrooms

[SkoMedHull]

Det gir veldig mening fra et evolusjonsmessig perspektiv at vi har utviklet et følelsesliv.

Det er jeg på ingen måte uenig i, prøver bare å få et grep om hva denne diskusjonen faktisk dreier seg om.

[flowerpot]

Vel, hvorvidt mennesket alltid har vært seg selv bevist, er vanskelig å si. My tyder på at mennesket i en fjern fortid var i eller hadde en anderledes bevisthets tilstand, at de var i et mentalt paradis. Alle kulturer snakker om et drømeland.

 

Det var da alle bodde i afrika, og alle spiste magic mushrooms. True story.

[SkoMedHull]

Om kroppen kun er fysiologiske reaksjonar, korleis kan eigentleg det være noko som opplever det som denne maskinen gjør.

Hva er det som tilsier at dette noe som du omtaler ikke også bare er reaksjoner i kroppen?

[Gjest medlem-141789]

Hva er det som tilsier at dette noe som du omtaler ikke også bare er reaksjoner i kroppen?

 

Fordi det går i mot vår kunnskap om naturen rundt oss og lovene vi har laga som er brukt for å forklare virkeligheten. Desse lovene som blir brukt for å forklare virkeligheten har ikkje djubde til å inneramme eit menneskes eksistens utenom om at man ser den utanfra. Du er f.eks. ikkje lovlig i vitenskapen og du passar ikkje inn i modellen. Akkurat av same grunn nektar folk på fri vilje. Observasjonene passer ikkje med modellene og derfor forkaster vi virkeligheten.

Endret 6. april 2013 av medlem-141789

[Slimda]

Uh, hvor har du det der ifra?

 

Bevisstheten og hva som gjør oss "oss", er noe som fortsatt forskes på. Vi vet ikke helt hva det er. Men vi får bedre og bedre forståelse for det for hver dag som går.

 

Men betyr det at det ikke er lovlig og ikke "passer inn i modellen"? Tull og tøys. Hvilken modell er det egentlig snakk om?

[Gjest medlem-141789]

Uh, hvor har du det der ifra?

 

Jo, for om det stemmer at alt som skjer i verden er reaksjonar mellom materie og ulike naturlige fenomen betyr det at mennesket er skapt av dette. Om dette er saken betyr det at alt i kroppen er eit resultat av desse fenomena og at det ikkje eksisterer noko anna. Ein slik tankegang må føre til ein konklusjon der det ikkje hadde vert noko som opplevde det som kroppen gjør, det hadde altså ikkje vert nokon deg som ser ut av auga. Det hadde kun vert eit vesen som var eit resultat av naturlige reaksjonar, ergo eksisterer ikkje du. Kroppen din hadde kun vert ein tom maskin, men ein svært kompleks ein.

 

Bevisstheten og hva som gjør oss "oss", er noe som fortsatt forskes på. Vi vet ikke helt hva det er. Men vi får bedre og bedre forståelse for det for hver dag som går.

 

Får satse på at vi får så god innsikt at vi kan erkjenne vår frie vilje, og at evolusjonen er tøys og tull.

 

Men betyr det at det ikke er lovlig og ikke "passer inn i modellen"? Tull og tøys. Hvilken modell er det egentlig snakk om?

 

Generelle vitenskaplige modellar som blir brukt til å diskutere fri vilje, og mykje anna.

[cuadro]

Jo, for om det stemmer at alt som skjer i verden er reaksjonar mellom materie og ulike naturlige fenomen betyr det at mennesket er skapt av dette. Om dette er saken betyr det at alt i kroppen er eit resultat av desse fenomena og at det ikkje eksisterer noko anna. Ein slik tankegang må føre til ein konklusjon der det ikkje hadde vert noko som opplevde det som kroppen gjør, det hadde altså ikkje vert nokon deg som ser ut av auga.

 

Dette er beviselig - og helt opplagt - feil.

 

Sånn, ferdig.

Endret 7. april 2013 av cuadro

[Gjest medlem-141789]

Dette er beviselig - og helt opplagt - feil.

 

Sånn, ferdig.

 

Siden det er så opplagt feil burde du nesten kunne komme med bevis mot.

[Shrooms]

Siden det er så opplagt feil burde du nesten kunne komme med bevis mot.

 

Jeg skjønner ikke hvordan du ikke forstår at sammenfatning av nerver i et system gir en opplevelse av seg selv. Altså et komplekst nervesystem vil utvikle bevissthet, ettersom det er måten levende vesner sanser på.

[Gjest medlem-141789]

Jeg skjønner ikke hvordan du ikke forstår at sammenfatning av nerver i et system gir en opplevelse av seg selv. Altså et komplekst nervesystem vil utvikle bevissthet, ettersom det er måten levende vesner sanser på.

 

Eg forstår godt korleis ein kan tenke seg korleis sammenfatningen av nerver og så vidare kan gi ein oppleving av seg sjølv for ein biologisk maskin. Og at denne kan bli bevist på sin eigen eksistens. Men problemet mitt ligger i det faktum at dette impliserar at det ikkje hadde vert noko som opplever noko i førstehåndsperpektiv, alt hadde vert eit resultat av reaksjonane mellom materien og alt som hadde skjedd var at maskinen i sitt administrielle senter hadde lurt seg sjølv til å tru at det hadde vert noko som opplevde det kroppen gjorde. Sjølv om alt likevel kun var fysiologiske reaksjonar mellom materiet. Og då kjem spørsmåla mine:

 

1. Korleis kan noko lure seg sjølv til å tru det eksisterar? Det må jo nesten kunne lure noko for at det skulle være poeng i det. Alt er jo kun fysiologiske reaksjonar.

2. Om det stemte at menneske kun var eit resultat av dei fysiske reaksjonane mellom materie, korleis kan det da ha seg at vi alle ser ut av auga våre? Det er altså noko som opplever det som hender i førstehåndsperspektiv sjølv om det eigentleg ikkje skulle være det. Du kunne f.eks. lett vært einig i at andre kunne være tomme som brød, og at dei var eit resultat av desse fenomena. Men du har jo personlig erfaring om det motsette, du er jo eit menneske slik som alle andre.

[Slimda]

korleis kan det da ha seg at vi alle ser ut av auga våre?

Fordi vi ikke SER ut av øynene. Det er lyset som blir reflektert inn i øye-eplene våre, som blir omgjort til elektriske signaler som blir videre ført inn i hjernen vår. Deretter blir signalene prosessert og tolket til det vi "ser" idag. Denne prosessen tar litt tid, så det vi ser, har faktisk allerede skjedd.

 

Så nei, ingen vitenskapsmann sier at det er en "jeg som ser ut øynene mine", men heller at øynene er de som absorberer sanseinntrykket fra lys. Vi har også hud, ører, nese og andre kroppslige organer som er i stand til å sanse forskjellig informasjon. Temperatur, gravitasjon, trykk og så videre.

 

Det verste av alt du skriver om, er at dette har ingenting med evolusjon å gjøre. Evolusjon er et dokumentert og beviselig vitenskapelig faktum, som foregår i samtlige nivå av naturen. Hvorvidt vi har utviklet en personlighet eller ei, er irrelevant ovenfor det.

[Gjest medlem-141789]

Fordi vi ikke SER ut av øynene. Det er lyset som blir reflektert inn i øye-eplene våre, som blir omgjort til elektriske signaler som blir videre ført inn i hjernen vår. Deretter blir signalene prosessert og tolket til det vi "ser" idag. Denne prosessen tar litt tid, så det vi ser, har faktisk allerede skjedd.

 

Så nei, ingen vitenskapsmann sier at det er en "jeg som ser ut øynene mine", men heller at øynene er de som absorberer sanseinntrykket fra lys. Vi har også hud, ører, nese og andre kroppslige organer som er i stand til å sanse forskjellig informasjon. Temperatur, gravitasjon, trykk og så videre.

 

Det verste av alt du skriver om, er at dette har ingenting med evolusjon å gjøre. Evolusjon er et dokumentert og beviselig vitenskapelig faktum, som foregår i samtlige nivå av naturen. Hvorvidt vi har utviklet en personlighet eller ei, er irrelevant ovenfor det.

 

Det er tydligvis nokon som ikkje enten har evne til å lese eller generelt å forstå norsk. Tanken min er verken funksjonen til auge eller korleis noko funkar, men det er det at noko opplever det kroppen sanser. Om det hadde vert slik at kroppen var ein maskin som er eit resultat av kjemiske reaksjonar mellom masse ville det ikkje vert noko som opplevde det kroppen gjer, det hadde kun vert desse reaksjonane, om så massen i seg sjølv får det til å virke slik har ingen ting å sei, fordi det hadde nemlig ikkje vert noko som hadde opplevde sanseinntrykka eller noko i førstehåndsperspektiv. Alt hadde kun vert fysiske reaksjonar og ingen ting anna. Det kunne kanskje virke slik at maskinen hadde funka på eit vis utanfrå, då kan eg nemlig akseptere argumentasjonen, men faktum er at eg også er eit menneske. Og dersom det er slik dykk påpeiker ville eg ikkje hatt ein slik eksistens som eg har, og heller ikkje nokon andre. Som eg velger å tru av ganske åpenbare årsaker. Det er heller ikkje prat om verken personlighet, følelser eller noko anna som har med menneskets fysiologi eller erfaringar. Det er det faktum at alle mennnesker har indre eksistens, noko som går mot denne fysiologiske forklaringsmodellen.

Endret 7. april 2013 av medlem-141789

[Abigor]

Det du sier er at det er umulig å skape kunstig intelligens?

 

Hvor har du det fra at det er umulig for kroppen, som en samling bio-kjemiske reaksjoner ikke ville gi en opplevelse av å være menneske med et førstehåndsperspektiv?

Endret 7. april 2013 av Abigor

[Slimda]

men det er det at noko opplever det kroppen sanser. Om det hadde vert slik at kroppen var ein maskin som er eit resultat av kjemiske reaksjonar mellom masse ville det ikkje vert noko som opplevde det kroppen gjer, det hadde kun vert desse reaksjonane, om så massen i seg sjølv får det til å virke slik har ingen ting å sei, fordi det hadde nemlig ikkje vert noko som hadde opplevde sanseinntrykka eller noko i førstehåndsperspektiv. Alt hadde kun vert fysiske reaksjonar og ingen ting anna.

Hvor har du dette ifra? Hva slags litteratur eller utdannelse er det du har gjennomgått for å få en slik feilaktig tanke som dette?

Kroppen ér en maskin. En biologisk maskin. Og hvorfor skulle man ikke oppnå bevissthet som maskin? Gjentatte studier har vist at jo mer intelligent et dyr er, jo mer personlighet har det. De aller fleste kjæledyr har personlighet og et "jeg" som styrer. Aper kan faktisk bruke speilbilde til å se på seg selv, og det er ganske imponerende når du tenker over det. Noen aper kan faktisk lyve også.

 

Så, "jeg"-et kommer fra intelligens. Det kommer fra våre enorme og kraftige hjerner, og vår fasinasjon med stammesamfunn, sosiale interaksjoner og spørsmålsstilling.

Det er det faktum at alle mennnesker har indre eksistens, noko som går mot denne fysiologiske forklaringsmodellen.

Det er et faktum at alle mennesker har et "jeg", men det går på ingen måte imot den fysiologiske forklaringsmodellen. At du tror det gjør det, betyr bare at du ikke vet hva du snakker om. Argument from Ignorance

[Shrooms]

Hvor har du dette ifra? Hva slags litteratur eller utdannelse er det du har gjennomgått for å få en slik feilaktig tanke som dette?

Kroppen ér en maskin. En biologisk maskin. Og hvorfor skulle man ikke oppnå bevissthet som maskin? Gjentatte studier har vist at jo mer intelligent et dyr er, jo mer personlighet har det. De aller fleste kjæledyr har personlighet og et "jeg" som styrer. Aper kan faktisk bruke speilbilde til å se på seg selv, og det er ganske imponerende når du tenker over det. Noen aper kan faktisk lyve også.

 

Så, "jeg"-et kommer fra intelligens. Det kommer fra våre enorme og kraftige hjerner, og vår fasinasjon med stammesamfunn, sosiale interaksjoner og spørsmålsstilling.

 

Jeg er enig i at dette er en sannsynlig forklaring, men jeg tror ikke den er helhetlig nok. Vi kan veldig lite om dette temaet så det er vanskelig å si noe sikkert. Jeg syns det virker som at du er under den oppfatningen at vi kan mye om dette.

 

Hvorfor er det imponerende at andre arter viser intelligens? Mennesket har av en eller annen merkelig grunn satt seg selv i en ekstrem særposisjon og blir overrasket over at andre arter viser trekk som er like våre.

[404415]

1. Korleis kan noko lure seg sjølv til å tru det eksisterar? Det må jo nesten kunne lure noko for at det skulle være poeng i det. Alt er jo kun fysiologiske reaksjonar.

 

 

Spørsmålet ditt er meningsløst. Du eksisterer da vitterlig selv om du er et produkt av fysiske og kjemiske reaksjoner.

 

Du definerer "deg" som noe som er ikke-fysisk når all kunnskap vi har tilsier at "du" eksisterer innenfor de fysiske grensene av hjernen din. Kutt over corpus callosum slik at dine to hjernehalvdeler ikke kommuniserer så vil det eksisterer to "deg". Et klart bevis for at "du" er knyttet til din fysiske hjerne.

[cuadro]

Siden det er så opplagt feil burde du nesten kunne komme med bevis mot.

 

Bevise? Kjære deg.. Du kommer med en påstand, følgelig;

 

"Ein slik tankegang [at mennesker er av materie] må føre til ein konklusjon der det ikkje hadde vert noko som opplevde det som kroppen gjør"

 

Denne påstanden argumenterer du ikke for. Du simpelthen bare antar det - og samtidig er det en uhyre dårlig antakelse. Jeg trenger ikke å "bevise" noe i den sak, du er urimelig og høyst suggestiv.