Problematikk ved evolusjonen

[RWS]

Om speiltesten beviser at det er noko som opplever førstehåndsinntrykk i apen trur eg ikkje. Den beviser kun at apen kan tenke seg at dette er ein refleksjon av seg sjølv, av den grunn at den oppfører seg akkurat som den og at det er ein flat og fast gjennstand som skaper denne refleksjonen.

Det er flere dyr enn aper som gjennkjenner sin egen refleksjon som det individet de er da... Duer foresksempel. De skjønner at det er dem selv de ser i speilet, altså har en bevisthet om at de er til i verden. Hvor mye mer kognitive evner de har skal jeg ikke svare på, eller om de faktisk rekflekterer over sin egen tilstedeværelse, men de er i det minste bevisste på at den de ser i speilet er dem selv og det er da noe...

 

Hunden min har ingen gjennkjennelse i speilet, den blir bare fryktelig intressert fordi den ser en annen hund i speilet og etter å ha snust litt på speilbildet går interressen over til neste gang den ser seg selv i speilet, da den igjen går bort og snuser på speilbildet engang til, kanskje til og med knurrer litt til den fremmede hunden som har kommet ut i gangen vår... Vi hadde en undulat for noen år siden og den satt gjerne hele dagen den og speilet seg, gjorde seg flid med fjærdrakten og speilet seg igjen mens den åpnet og lukket nebbet, bobbet med hodet og gjorde andre ting den tydeligvis kunne gjennkjenne seg selv i speilet på, helt anderledes enn hunden min. Den gjenkjente seg selv helt tydelig i speilet, for den løftet på vingene og så om alt var i orden der og var det ikke det så gjorde den seg flid med selg selv før den igjen speilet seg. Så noe er det der, selv om det ikke er på samme plan som hos oss mennesker...

 

Når det er sagt så har jeg mer enn en gang gått trøtt og søvndrukken ut av badet og skvetter til når jeg plutselig blir oppmerksom på at det er en annen person i gangen... i det samme speilet... Føler meg litt hund da altså når jeg ser sammenhengen...

 

Men mennesker er ikke de eneste dyrene som skjønner at den de ser i speilet er dem selv.. Våre unger må jo bli 18 måneder eller noe slikt før de skjønner dette også... (Mener å huske at det var 18 måneder, but correct me if I'm wrong...) Før det har heller ikke de noen formening om sin egen bevissthet...

[Kenny Bones]

Alt tyder jo på at dyr også har bevissthet. Såklart har de det. En katt er i stand til å slikke seg selv, hvordan skal den kunne klare det uten å ha en bevissthet? Det finnes dog grader av bevissthet og mennesker har sannsynligvis den høyeste graden hittil. Det betyr ikke dermed sagt at dyr ikke har det. Vi stammer jo fra dyreriket, så ettersom vi har en bevissthet har også dyr det.

[Danek]

Vi vet blant annet at hvaler nyter stor sosial bevisthet. Akkurat hvor intrikat vil vi nok ikke få svar på med det første men det er klart det er noe som lever i disse dyrene. Se bare på delfinen f.eks. nydelig dyr med ekte følelser som glede, raseri og latter.

[RWS]

Alt tyder jo på at dyr også har bevissthet. Såklart har de det. En katt er i stand til å slikke seg selv, hvordan skal den kunne klare det uten å ha en bevissthet? Det finnes dog grader av bevissthet og mennesker har sannsynligvis den høyeste graden hittil. Det betyr ikke dermed sagt at dyr ikke har det. Vi stammer jo fra dyreriket, så ettersom vi har en bevissthet har også dyr det.

 

Det er nok riktig at de har bevissthet, det er de kognitive evnene som ikke er så godt utbygget... Så kan vi jo lure på da hva vi skal med disse kognitive evnene.... he he

[Kenny Bones]

Evolusjon er jo grader av utvikling. Det blir temmelig hyklerisk å være tro tilhenger av evolusjon men samtidig ikke tro at dyr har bevissthet. Bevissthet har jo ikke magisk oppstått i oss mennesker.

[Danek]

Det spørs helt på hvilket nivå du snakker om. Selv delfinene er ikke mye smartere enn bikkjer. Jeg vil si den type bevissthet vi normalt forbinder med mennesker er unikt for rasen. Det finnes ingen like i dyreriket, ikke i nærheten en gang.

[Kenny Bones]

Hvordan du definerer bevissthet avgjør litt hvordan man ser på det. Jeg tror at pattedyr f. eks er like bevisste som oss, de er kanskje ikke i stand til å filosofere og tenker over meningen med livet. Men de er like bevisste med tanke på sanser otc.

 

Jeg tror bevissthet og intelligens er to forholdsvis forskjellige ting. Men at de helt klart henger sammen.

[Danek]

Hvordan du definerer bevissthet avgjør litt hvordan man ser på det. Jeg tror at pattedyr f. eks er like bevisste som oss, de er kanskje ikke i stand til å filosofere og tenker over meningen med livet. Men de er like bevisste med tanke på sanser otc.

 

Jeg tror bevissthet og intelligens er to forholdsvis forskjellige ting. Men at de helt klart henger sammen.

 

Du kan tro så mye du vil. For alt vi vet er ekkorn allvitende og omnipotent om hva som foregår, an bare viser det ikke på noen måte som kan måles av oss, mennesket, sant.

 

Nei, her må vi forholde oss til det faktiske. Delfiner er gang på gang vist å bli fanget opp i trålernett og mindre intelligente "trap" løsninger. Det tyder ikke på en intelligens som er i nærheten av menneskets.

 

Eller "bevissthet", om du vil

[Kenny Bones]

Tviler ikke på at mennesket har en intelligens som er over alle andre dyr. Men en bevissthet uten intelligens er likevel en bevissthet.

[Lakus]

Nei, her må vi forholde oss til det faktiske. Delfiner er gang på gang vist å bli fanget opp i trålernett og mindre intelligente "trap" løsninger. Det tyder ikke på en intelligens som er i nærheten av menneskets.

 

Eller "bevissthet", om du vil

Jeg har fanget mennesker i nett før jeg

 

Bevissthet har lite eller ingenting med intelligens å gjøre så om du fanger 10000 delfiner betyr ikke det at de ikke er bevisste. Det betyr at de ikke er supersmarte.

[Gjest medlem-141789]

http://yourlogicalfa...pecial-pleading

 

Trenger jeg å si mer?

 

Siden tida går må den ha hatt ein start, og dermed ein slutt. Dersom tiden har hatt ein start må det bety at det er mulig at det ikkje er tid. Gud kan derfor være utenom tid. Det er akkurat det same som dimensjonane vitenskapsmenn tar utganspunkt i når dei skal få matten sin til å fungere.

[Lakus]

http://yourlogicalfallacyis.com/composition-division

[RWS]

Gud kan derfor være utenom tid.

 

...blir det påstått ja.... Det vil si, ble det påstått av de som fant på dette, en "logikk" som skulle gjemme vekk guden fra nysgjerrige spørsmål i uoverskuelig fremtid... Hvor er bevisene hen for denne påstanden? Hvorfor er det noen som tror dette når det ikke henger på greip i det hele tatt...?

[Gjest medlem-141789]

...blir det påstått ja.... Det vil si, ble det påstått av de som fant på dette, en "logikk" som skulle gjemme vekk guden fra nysgjerrige spørsmål i uoverskuelig fremtid... Hvor er bevisene hen for denne påstanden? Hvorfor er det noen som tror dette når det ikke henger på greip i det hele tatt...?

 

Det er jo basert på at Gud er allmektig.

[Gjest bruker-45896]

http://blogs.scientificamerican.com/cross-check/2013/01/30/is-scientific-materialism-almost-certainly-false/

 

"A genuine theory of everything, he suggests, should make sense of the extraordinary fact that the universe is waking up and becoming aware of itself.” In other words, the theory should show that life, mind, morality and reason were not only possible but even inevitable, latent in the cosmos from its explosive inception"

 

Hvorfor finnes disse tingene i universet i det hele tatt? Potensialet til alle menneskelige tanker, alle menneskelige affærer, all kunst osv., har vært tilstede i 13-14-15 milliarder år. Hvordan? Hvorfor?

 

Jeg syns det er en horribel og håpløs "cop-out" å si at det virkelig er meningsløst. Å si at universet egentlig bare er død materie og blind energi er å selv være blind.

 

Hva er det som driver evolusjon? Det er noen som mener at evolusjon ikke nødvendigvis blir dyttet av fortiden, men dratt fremover av fremtiden. Men i et deterministisk univers er det kanskje ikke så stor forskjell?

[Ribo]

Det er noen som mener at evolusjon ikke nødvendigvis blir dyttet av fortiden, men dratt fremover av fremtiden.

øøh... WTF ??

[cuadro]

[..]Delfiner er gang på gang vist å bli fanget opp i trålernett og mindre intelligente "trap" løsninger. Det tyder ikke på en intelligens som er i nærheten av menneskets.

 

Eller "bevissthet", om du vil

 

*Kremt*

 

Svært så ofte så skulle det virke som at mennesket heller ikke hadde denne intelligensen.

[Abigor]

Delfiner har intelligens nok til å ha sex for nytelsens skyld. Finnes en del mennesker som er for dumme til det.

[RWS]

Delfiner har intelligens nok til å ha sex for nytelsens skyld. Finnes en del mennesker som er for dumme til det.

Ha ha, der sadu det

 

Vi mennesker har faktisk den største penisen av alle aper og hadde vi utviklet den om sex var noe som kun var for reproduksjon? Er det ikke da mer nærliggende å tro at våre peniser ville ligner mer på den gorrillaen har, en bittel iten kålmeit av en penis som kun brukes til sed overføring en gang i året og null nytelse?

 

For det er nemlig slik at den som liker sex og har ofte sex er den som er mest menneskelig mens den som forakter sex og aldri har det er den som er mest dyrisk, på tvers av hva religiøst visvas skal ha oss til å tro med andre ord, der kyskhet blir anset som en meget menneskelig dyd og seksuelle lyster som noe dyriskt... Så er det stikk motsatt

 

 

Hvissex var et mål på intelligens er nok bonobo sjimpansene langt mer intelligente enn oss, der en vanlig hun sjimpanse i gjennomsnitt har førti samleier i løpet av en dag.... Det var da faan at man ikke er født bonobo sjimpanse tenker jeg

[Gjest medlem-141789]

Dette er ikke det samme som "sjel". Det du beskriver her er 'jeg'et, som er godt beskrevet i vitenskapen og blir dannet av hjernen. Det har dog blitt kalt "sjel" i gamle tider, pga mangel av informasjon.

 

Dette er faktisk det som skjer Hjernen skaper bevisstheten, ergo, alt vi velger å gjøre er det hjernen som egentlig velger. Jeg'et, kroppen og hjernen er én enhet.

 

Ja, alt med mennesket er ein einheit, uansett om det så skulle være noko magisk kalt sjelen i religiøs forstand. Det vi diskuterer her handlar meir om det faktum at man opplever livet i førstehåndsperspektiv. Det at kroppen ikkje er tom og har ein enititet i seg, det som er "deg". Eg-et er vel helst våre oppfattningar om verden, f.eks eg velger å oppføre meg slik og slik fordi eg ser/trur at det er den beste måten å te seg på. Dette kan både være bevisst og meir ubevisst.

 

Tviler på at man kan programmere en maskin til å være klar over seg selv.

 

Ikkje være så sikker på det. Dersom vi kan programere ein maskin til å trekke logiske sluttningar, så kan ein maskin gjenkjenne seg sjølv. Den kan til og med lagre eit bilde i hardisken av seg sjølv slik at det hugsar korleis den ser ut.

 

Dette problematiserer ikke evolusjon overhodet. Det som problematiserer evolusjon er din misforståtte tolkning av hva som egentlig blir sagt. Hadde det vært slik du skriver så ja, da hadde det problematisert evolusjon. Men ettersom det ikke er slik virkeligheten er så problematiserer det altså ikke noe som helst.

 

Jeg tror du konkluderer på forhånd at 'jeg'et ditt og kroppen din er to forskjellige separate ting. Men det er altså ikke slik det henger sammen. Hjernen din er den som genererer alt du kaller "sjel". Og hjernen er en del av kroppen. Ergo, sjelen, jeg'et eller hva du måtte kalle det er uansett en del av kroppen din. Du kan ikke eksistere uten en hjerne, og hjernen kan ikke eksistere uten kroppen din.

 

Eg har ikkje konkludert med at det at eg-et og kroppen min er forskjellig frå kvarandre, og at kroppen min ikkje skaper meg. Alt eg skriver er at eg ser ein enitet, nemlig at eg eksisterer, som ikkje er slik som materie. Så er berre spørmålet om korleis alt henger saman, er det noko annerledes enn materie? Er det materie sine reaksjonar som skapar dette? I såfall om det er materie som skaper det, er det ein fordel? Etter min meining så er det ingen fordel, og derfor ville ikkje komen fram via naturlig seleksjon. Det må ha vert rein og kjær flaks. Eller ein skaper, slik som religiøse trur.