Problematikk ved evolusjonen

[Fustasjeopphengsforkobling]

Nei, hvis ikke du skjønner det, så slår det jo bena under alt av forskning til nå Good going

 

 

Men så er det bare det at biologi ikke best forklares av en filosofi professor

Det pågår mye forskning på dette området for tiden som viser at det faktisk kan være tilfelle.

[freke]

Det pågår mye forskning på dette området for tiden som viser at det faktisk kan være tilfelle.

Cool story, bro

[Gjest medlem-141789]

Ja, du er ikke den samme personen nå som da du var barn. Du har utviklet deg.

Du har i dag andre tanker, andre minner og andre følelser enn da du var barn. Noen ting er ikke like viktige for deg som de var før, din personlighet kan også være endret (enten mye eller lite). Et eksempel som bygger opp under dette er hva som skjer med personer som utvikler demens, altså at hjerneceller begynner å forvitre. De glemmer, og blir en helt annen person enn de var før. Hvis hjernecellene ikke fornyes forvitrer "sjelen".

 

Ja, dette er eigenskaper ved hjernen, men her blir alt komplisert ved at sjela faktisk blir skapt gjennom denne hjerna. Det er fult fysisk mogleg at eit menneske kan bli skapt uten nokon inni, då hadde ikkje du vert i kroppen din og ikkje eg i min. Mange tenker på sjela som ein ånd, men etter min meining er ikkje det nødvendigvis det. Einaste faktum er at vi alle veit vi eksisterar og at vi kan tenke. "Eg tenker derfor er eg" sa Descartes., "og det at eg er, er det einaste eg veit". "Korleis veit eg at ikkje eit ondt vesen brukar all sin tid og krefter på å villede meg og mine sansar". Om så man kan være sikker på ein ting i livet, så er det det at ein eksisterer sjølv. Og det du som er denne sjela, det er deg.

 

At hjernen er nødvendig for lagring av informasjon er ein sjølvfølge, og at det må fungere skikkelig for at man skal kunne styre kroppen. Men det eg er meir inne på er eksistensen av deg inni kroppen. At kroppen din ikkje er tom, men at du har eksistens, noko som man som regel har kalla sjel. Og dette er etter min meining eit klart problem for evolusjonsteorien, fordi dette kompleksiserar prosessen svært mykje og er ingen evolusjonær fordel.

Endret 23. januar 2013 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

Nei du sier jo i grunn bare at du ikke skjønner den. Og det er greit. Å trekke gale konklusjoner av noe man ikke skjønner, blir ikke like greit.

 

Det er ikkje berre eg som ikkje skjønner det, ingen gjer det faktisk.

[freke]

Og dette er etter min meining eit klart problem for evolusjonsteorien, fordi dette kompleksiserar prosessen svært mykje og er ingen evolusjonær fordel.

At evolusjon er komplisert er et problem for evolusjon? Dette til tross; vi har utviklet oss. Det betyr at problemet ikke er så stort som du skal ha det til.

Biologer har nok en større forståelse for evolusjon enn deg.

[Gjest medlem-141789]

At evolusjon er komplisert er et problem for evolusjon? Dette til tross; vi har utviklet oss. Det betyr at problemet ikke er så stort som du skal ha det til.

Biologer har nok en større forståelse for evolusjon enn deg.

 

Dei har meir forståelse for biologi, men du må hugse tema her. Sjelens opprinnelse . Kva er det som gjer at vi eksistere?. Om man så seie at alt er ein biologisk prosess, så likevel ingen funne ut kvifor vi eksisterer, uansett kor stor forståelse biologane har på andre felt.

Endret 23. januar 2013 av medlem-141789

[freke]

Dei har meir forståelse for biologi, men du må hugse tema her. Sjelens opprinnelse kva er det som gjer at vi eksisterer.

Underbygg dette litt mer nøyaktig, takk.

[Gjest medlem-141789]

Underbygg dette litt mer nøyaktig, takk.

 

"Eg tenker derfor er eg" sa Descartes., "og det at eg er, er det einaste eg veit". "Korleis veit eg at ikkje eit ondt vesen brukar all sin tid og krefter på å villede meg og mine sansar". Om så man kan være sikker på ein ting i livet, så er det det at ein eksisterer sjølv. Og det er du som er denne sjela, det er deg. Det er fult mogleg at kroppen kan fungere uten ein sjel, eller deg inni.

 

Så nøyaktig kva er din opprinnelse, med tanke på sjela. Kva er det i kroppen din som gjer at du er inni kroppen og kan styre den. Og at det rett og slett kun er naturlige prosessar (for når du tenker deg om, så kan ikkje vi ha fri vilje dersom det er naturlige reaksjonar i materie som skapar kroppen), som er deg. Mange lurer ofte på dette, kvifor det i vertfall virker som vi har fri vilje når vi eigentleg ikkje har det. Og om det så er ein illusjon, kva er så denne illusjonen for?

Endret 23. januar 2013 av medlem-141789

[freke]

"Eg tenker derfor er eg" sa Descartes., "og det at eg er, er det einaste eg veit". "Korleis veit eg at ikkje eit ondt vesen brukar all sin tid og krefter på å villede meg og mine sansar". Om så man kan være sikker på ein ting i livet, så er det det at ein eksisterer sjølv. Og det er du som er denne sjela, det er deg. Det er fult mogleg at kroppen kan fungere uten ein sjel, eller deg inni.

 

Så nøyaktig kva er din opprinnelse, med tanke på sjela. Kva er det i kroppen din som gjer at du er inni kroppen og kan styre den. Og at det rett og slett kun er naturlige prosessar (for når du tenker deg om, så kan ikkje vi ha fri vilje dersom det er naturlige reaksjonar i materie som skapar kroppen), som er deg. Mange lurer ofte på dette, kvifor det i vertfall virker som vi har fri vilje når vi eigentleg ikkje har det. Og om det så er ein illusjon, kva er så denne illusjonen for?

Dette er din forklaring? 'Sjelens opprinnelse er det som gjør at vi eksisterer', i kontekst evolusjon? Dette? Ja ha...

[Thorsen]

Vel vi kan diskutere dette opp og ned i mente, men for å prøve å trekke en linje.

 

"En sjel" som du beskriver det, som en selvbevist enhet inne i kroppen som ikke er en følge av de biokjemiske og elektriske prosessene som skjer i hjernen, er ikke et problem for evolusjonsteorien.

 

Fordi:

En sjel som du definerer tilhører det åndelige eller overnaturlige domenet, i evolusjonsteorien er dette domenet og ting som oppfattes som å være i dette domenet bare en illusjon. Det er et resultat av din hjernes egenskap til å se mønstre og sammenhenger (en egenskap som er et resultat av evolusjon og som gir mennesket en evolusjonær fordel). Hjernens egenskap til å se mønstre og sammenhenger er så "god" at den ofte ser sammenhenger som ikke er der. Derfor var grekernes hjerner så gode at de kunne "resonere" seg frem til at alt var dannet av fire elementer, fordi det gav logisk mening, det skapte orden og sammenhenger i sanseinntrykkene. Er det noe utviklingen har vist er det at selv de sammenhenger og mønstre som virker krysstallklare kan være illusjoner.

 

Og ja bare for å komme med et poeng til før du tar det: Dette betyr også at det verdensbildet vitenskapen har i dag kan være en illusjon. Men nettopp fordi vitenskapen er bygget slik opp at den er mulig å motbevise kan vi være sikker på at hvis det er en illusjon så er det måter den illusjonen kan brytes ned på.

Endret 23. januar 2013 av Thorsen

[soulless]

Steg 1: postuler sjel

Steg 2: postulat passer ikke overens med observerbare fakta

Steg 3: ???

Steg 4: forkast observerbare fakta

 

Kvaliteten på resonnementet er uovertruffent, og jeg er nå overbevist om at evolusjonsteorien er feil!

 

 

Om OP ønsker å utvide sine begrensede kunnskaper innen bevissthetsfilosofi, så har jeg gleden av å annonsere at ting har skjedd siden Descartes, og at både nevrologer og filosofer stort sett er enige om at bevissthet kan forklares helt uten magiske sjelegreier.

 

[IHS]

Og ja bare for å komme med et poeng til før du tar det: Dette betyr også at det verdensbildet vitenskapen har i dag kan være en illusjon....

Nei, sier du det ? Som alle de andre verdensbildene vitenskapen hadde ? Nei, det har vi aldrig hatt

Endret 23. januar 2013 av IHS

[Lineplx]

Hvis du baserer sjelen på at vi er selvbevisst, så er det også dyr som er selvbeviste som også bruker verktøy og passer på hverandre http://en.wikipedia.org/wiki/Mirror_test.

 

Og det beste argumente mot at vi har en sjel er vel hvis du ser noen har fått en hjerne skade, ikke de som har mistet alt kontakt med virkeligheten ,men skadet pannelappen å som følge av dette endret hele personligheten sin . http://en.wikipedia.org/wiki/Frontal_lobe_injury

[freke]

 

aldrig

Gudene vet hvor ofte jeg har fortalt deg dette. Aldri g i aldri!!!! At du er ute av stand til å ta til deg de enkleste ting får meg til å tro at du har en usedvanlig lav intelligens.

[IHS]

Og det beste argumente mot at vi har en sjel er vel hvis du ser noen har fått en hjerne skade, ikke de som har mistet alt kontakt med virkeligheten ,men skadet pannelappen å som følge av dette endret hele personligheten sin . http://en.wikipedia....tal_lobe_injury

Mener du sjelen ikke kan bli skadet ? eller ødelagt ?

[freke]

 

Mener du sjelen ikke kan bli skadet ? eller ødelagt ?

Hvordan kan man skade noe imaginært?

[IHS]

Mener du sjelen ikke kan bli skadet ? eller ødelagt ?

Hvordan kan man skade noe imaginært?

Det meste er vist imaginært for deg

 

http://snl.no/.sml_artikkel/varig_svekkede_sjelsevner

[freke]

Det meste er vist imaginært for deg

Nei, kun fantasiprodukter som sjel og jesus og lignende. Eller har du aldriG hørt på maken? LOL

[Lineplx]

Mener du sjelen ikke kan bli skadet ? eller ødelagt ?

 

Jeg mener den ikke finnes , men som jeg oppfatter deg så er du religiøs , trur ikke dere på at sjelen er udødelig ?

[Gjest medlem-141789]

Dette er din forklaring? 'Sjelens opprinnelse er det som gjør at vi eksisterer', i kontekst evolusjon? Dette? Ja ha...

 

Det eg alltid har hatt som poeng her er at dette gjer det meir problematisk for folk som trur på evolusjonsteorien. Fordi ikkje berre kroppen må utvikle seg, mennesket må også, uten at det er ein fordel (seleksjon), ha utvikla fenomenet som skaper vår eksistens. For kroppen kunne like godt vært eit vesen utan sjel.